Le géant du Net a annoncé hier sur Twitter qu'il apportait des modifications à son service de recherche d'images pour « aider à connecter ses utilisateurs à des sites utiles ». Comprenez que la société en a marre de voir son outil perçu comme un dispositif de vol des images en ligne et de se faire attaquer pour cela.
Elle vient d'ailleurs de signer un accord avec Getty images, qui n'est pas pour rien dans cette prise de conscience tardive. Dans la pratique, il est désormais indiqué que « les images peuvent être protégées par des droits d'auteur ». De plus, le bouton permettant de voir directement une image dans un onglet disparait, au profit du seul lien vers le site qui la contient.
De quoi éviter que des petits malins récupèrent de tels contenus sans jamais passer par le site d'origine. Malheureusement pour les éditeurs de sites qui pensent y avoir gagné au passage, ce n'est pas le cas. Car Chrome, comme d'autres navigateurs, propose d'un clic droit d'ouvrir une image dans un nouvel onglet, ce qui permet de retrouver la fonctionnalité du bouton désormais disparu. Mais peut-être que si on ne le dit pas trop fort, les éditeurs continueront d'être rassurés.
Commentaires (36)
#1
Bon bah ce sera un truc de plus que je ferais avec qwant. Deja que je trouvais la recherche image de google pas si terrible que ca.
Il va arriver un moment ou j’utiliserai exclusivement qwant a ce rythme
#2
Ou alors il suffit d’utiliser des banques d’images libres de droits, ou de demander à son auteur l’autorisation d’utiliser l’image ?
Personnellement je trouve que c’est plutôt une bonne idée, ternie certes par le clic droit, mais bonne quand même. Combien de fois je m’engueule avec des gens car ils utilisent des images sans créditer les auteurs, et pour eux c’est normal “c’est sur Internet donc c’est libre”…
#3
Tout dépend de la raison pour laquelle tu utilises l’image. Ça m’arrive par exemple assez régulièrement de ranger de la musique sur mon NAS (je vais encore passer pour un réfractaire au progrès, si je dis que j’achète encore de la musique en 2018, mais bon). Dans ces cas-là, je cherche la pochette sur Google Images, je me fiche un peu de savoir d’où je la récupère, et des droits derrière : dans l’absolu, rien ne m’empêche de scanner la jaquette de mon exemplaire du CD… j’aurais la même chose.
Je suis pas vraiment convaincu qu’Amazon et autres soient ravis de recevoir un mail à chaque fois que quelqu’un veut récupérer la jaquette du CD qu’il vient d’acheter. Ou qu’un photographe de recevoir un mail à chaque fois que quelqu’un veut utiliser sa dernière photo comme fond d’écran.
#4
Je recommande généralement, dans la vue avancée de google images (outils>droits d’usage) de préférer les images libres/creative commons) afin d’éviter de turbopomper les créations d’autrui sans mention ou autorisation
#5
et se moque du monde
#6
“Et comment vous appelez vous ?”
“Thérèse”
“Je t’encule Thérèse, je te prend, je te retourne, ……….”
C’est un peu ça chez Google ^^
#7
C’était déjà le cas sur la version mobile depuis quelques temps.
#8
Ce sont plutôt les créateurs qui se moquent du monde… Ok il y a le droit d’auteur, mais interdire d’afficher une image sans être rémunéré, là tout va bien ? Google ne fait que se protéger, ils ne sont pas responsables du clic droit (ok, dans Chrome, si, mais je ne vois pas pourquoi on leur reprocherait). Je trouve ça bien qu’ils renvoient vers le site web ! Qui mettra une alerte JS au clic droit et pensera ainsi être protégé
" />
#9
#10
je pensai que le “clic droit d’ouvrir une image dans un nouvel onglet” depuis google image renvoyait uniquement vers une miniature de chez google.je vais tester ca donc
edit : je viens de tester et je confirme que je n’ai que la miniature en faisant ca. Ou alors je clic pas assez droit ?
#11
Beaucoup de journalistes vont se retrouver tout perdu les pauvres…
Crédit photo internet… : https://www.graphiline.com/article/17771/Une-mise-au-point-sur-les-credits-photo…
#12
Ouais, si c’est pour essayer de convaincre les gens du fait que c’est du piratage, je préfère essayer de les décrocher des GAFAM, ça sera + simple. XD
#13
C’est exactement ce que j’ai pensé. Donc il sera toujours nécessaire de passer sur le site pour avoir l’image.
#14
y’a pas déjà quelqu’un qui a créé une extension pour remettre ce bouton?
" />
#15
Hum en faite je comprend pas c’est quel bouton qui est supprimer ? Car à titre perso j’use du clique droit quand je voit une image qui me plais.
#16
Je pense que tu ne fait pas le bt droit au bon endroit :
Moi d’abord je clique gauche sur l’image et ça ouvre l’espèce de panel avec le bouton consulter et partager.
Dans ce cas l’image affiché en partie gauche est l’image réelle.
Je n’utilise pas Chrome mais sous Firefox il me suffit de bt droit dessus et “afficher l’image” pour avoir l’image avec son adresse dans la barre d’adresse.
Voir de faire un CTRL + “afficher l’image” pour ‘lavoir dans un nouvel onglet.
[img]https://reho.st/thumb/self/afbb16f18a0d267681840ced1b0082e4393d0494.jpg[/img]
#17
Je ne suis pas d’accord.
L’image est visible en mode public, c’est à dire sans protection, elle est utilisable, point.
Que les créateurs désactivent l’accès si elles ne doivent pas sortir :
-par recommandation (robots.txt)
-par user agent
-par adresse d’origine
-par script
Il y en a beaucoup d’autres.
#18
#19
Non, ce qui est visible/accessible n’est pas nécessairement libre de droit (à la réutilisation notamment).
Et en général, c’est plutôt une ré-exploitation commerciale ou au public qui pose souci (même s’il n’est pas autorisé, l’usage en cercle privé est généralement plus ou moins toléré).
Par contre, ce qui était vraiment ridicule et stupide, c’était de se plaindre d’être référencé par Google sans avoir mis les “protections” (que tu cites) en œuvre et d’accuser alors Google de le faire.
C’est sur cette attitude que ton raisonnement peut se justifier, mais pas sur la réutilisation :)
#20
#21
Tant que ça reste pour un usage personnel ça peut aller, mais si tu récupères les images de quelqu’un pour les imprimer sur des t-shirt et ensuite les vendre, ça coince.
C’est comme pomper VLC, changer le nom et l’icône et le vendre sur un store.
Le marché de la photographie est en pleine mutation. Tout comme la musique. L’offre explose. La demande aussi mais pas autant. L’écart se creuse et il va encore falloir quelques années de maturité pour trouver un équilibre. Des initiatives comme unsplash essayent de dessiner les contours de l’avenir de l’économie de la photographie.
Dans ce cas aujourd’hui, Google ne fait que se protéger dans une situation encore bancale. Ca casse juste les c… pour les usages personnels comme le type qui récupère ses pochettes d’album ou l’artiste qui compile des inspirations, quand bien même les contournements techniques ne sont pas bien compliqués. Conscient de cet usage, on voit bien que Google n’y est pas allé trop fort en terme de perte d’ergonomie
#22
#23
De mon point de vue, un site est à vocation d’exposition (et de partage), il m’apparaît donc normal de devoir fixer les restrictions d’accès (surtout que c’est quand même pas bein compliqué :) ).
" /> ), tu entres dans un magasin en accès public ( != se servir soi-même), et les lieux privatifs sont indiqués (“réservé au personnel”, “privé”, …).
De la même manière (/!\ analogie foireuse en approche /!\
#24
Je ne vois pas en quoi Google se moque de qui que ce soit. Si le site ne souhaite pas être référencé, il peut revoir la config de son robot.txt . S’il ne veut pas permettre l’accès direct aux ressources de son site, ou restreindre cet accès, il peut aussi revoir la configuration de ce dernier.
S’il veut veut pas que son contenu soit consultable, il ne fallait pas le publier sur le web.
#25
Je pensais aussi, et j’ai failli commenter comme toi, mais en essayant j’ai découvert que maintenant Google Image affiche bien l’image d’origine (avec un clic droit pour copier l’URL de l’image qui confirme que c’est bien la source).
#26
A noter : le fichier robot.txt n’a aucune vocation à protéger l’accès à un contenu, mais uniquement à affiner la mise en page des résultats des moteurs de recherche pour mettre en avant le contenu réel de site. (Exemple : éviter de polluer les résultats avec des fichiers de configs)
#27
#28
Au delà de la blague,
" />
va expliquer à quelqu’un qu’un jpeg est légal dans C:.…\cache Internet Explorer \paysage1.jpeg
mais que le même jpeg à l’octet prêt n’est pas légal(*)() dans Mes Images\colline verte.jpeg
() si la mention légale relative à l’alinéa 56b-3 modifié de la loi Culture n’est pas présente ()
() soumis à la loi américaine sur le DMCA parce que le site est hébergé sur un serveur américain
(*) numéro fantaisiste, je ne suis pas juriste
#29
C’est la même image, donc c’est le même droit d’auteur qui couvre cette image. C’est pas parce qu’elle est enregistrée sur ton PC que tu obtiens magiquement le droit de l’utiliser à des fins commerciales.
Remplace dans ta tête l’image par un autre média pour lequel le droit d’auteur te semble plus établi (musique, film, jeux vidéo, etc.), et compare.
C’est pas parce que tu peux trouver de manière publique et sans protection des MP3/films/jeux vidéos sur internet que ça les rends leur consultation/utilisation/redistribution légale.
#30
C’est pas la suite d’octets qui est légale ou pas, c’est l’utilisation qui en est faite.
#31
Prise de conscience par Getty Images ?!
Non mais LÀ c’est le foutage de g* du siècle, Getty Images est l’une des pires plateformes en termes de vol d’images avec revente commerciale : leur système et service de vérification est en dessous de tout, volontairement, ce qui fait que la plateforme est couramment utilisée par des voleurs, et Getty ne se gênent absolument pas pour vendre des images volées, ils empochent leur part de la transaction sans problème. Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre, Getty les amis des ayants-droit… Incroyable :|
Leur problème à Getty c’est surtout que leur modèle commercial fermé est en concurrence directe avec Google Images (qui possède depuis des années un paramètre de recherche permettant de filtrer les résultats pour n’obtenir que des images libres de droit, avec ou autorisation d’exploitation commerciale - le piratage est encore une fois une excuse bidon), et que leur Google Bombing - truquer le référencement Google des images pour apparaître en masse dans les résultats - ne leur suffit plus, à présent ils veulent en plus obliger les utilisateurs de Google à passer directement sur le site Getty.
Pour ce qui est du piratage, il faut arrêter ce festival de la mauvaise foi : l’utilisation commerciale des images protégés est fait par une micro-minorité d’utilisateurs (très très peu d’utilisateurs de Google Images en font une utilisation commerciale), ceux qui en font une activité commerciale savent parfaitement utiliser l’outil informatique, c’est à dire aller chercher dans le cache le/les fichiers (avec recomposition de l’image si besoin lorsque qu’elle est fragmentée) est d’une ultra-simplicité pour ces utilisateurs, qui iront chercher un utilitaire/une extension si besoin.
Si c’était un défaut d’information de l’utilisateur moyen, Getty aurait demandé à afficher plus clairement la licence de l’image dans l’interface de Google (l’info est déjà là mais discrètement). Ce n’est pas du tout ce qu’ils ont obligé Google à faire.
Croire que la bataille judiciaire entre Getty et Google, et ce dernier changement, est à propos du piratage, c’est vraiment se faire rouler dans la farine par Getty.
Non, le vrai sujet de ce changement est la montée en puissance des sites d’exploitation commerciale d’images (Getty & co), qui vont non seulement continuer de polluer les résultats de Google Images (pour empêcher les concurrents et les images libres de droit d’être choisies), mais cherchent à présent à forcer les utilisateurs à visiter leur site web, en utilisant la menace de la facilitation du piratage pour obliger Google à modifier leur outil de recherche. Le sujet est la conquête de marché par ces plateformes, pas le piratage.
Le but est clairement atteindre l’énorme majorité d’utilisateurs normaux, à utilisation non-commerciale : il s’agit de les bombarder de pubs, les obliger à fournir une adresse email valide dans le cadre d’une inscription sur le site pour accéder au contenu afin d’avoir une base client (revendable à des prestataires tiers), ou encore à utiliser leur propre moteur de recherche interne (avec des résultats suggérés biaisés pour les vendeurs premiums), en redirigeant l’utilisateur vers la page d’accueil du site et non sur la page correspondant à l’image.
Ce changement ordonné par Getty s’inscrit dans leur stratégie commerciale des 10 dernières années : le but est de transformer Google Images en une page de pub pour Getty & co - pas du tout de lutter contre le piratage (pour ça, il y a de nombreux moyens techniques qui n’affecteraient pas l’utilisateur moyen, mais ça Getty s’en fout, ce qui les intéressent c’est les parts de marché).
#32
(bon ben on a droit à 1 minute pour modifier son message, c’est dommage, notamment pour les fautes d’accord)
Mais ça Getty s’en fout, ce qui les intéressent c’est les parts de marché, et pour ça leur objectif est de faire des résultats Google leur page de pub. Vu qu’il n’y a pas d’Adword sur Google Images pour apparaître en haut de l’affiche, Getty préfère tricher par le google bombing et les menaces judiciaires. Voilà une entreprise se moque du monde (pour rester poli).
#33
#34
#35
http://robots-txt.com/ressources/robots-txt-disallow-all/
User-agent: *
Disallow: /
J’ai passé plus de temps à chercher l’info que de la donner.