Rowin a écrit :



Quand au fond, je n’ai rien contre l’utilisation de l’homéopathie et autres médecines “alternatives” de pour leur effet placébo. J’ai plus à redire en ce qui concerne les laboratoires qui gagnent des centaines de millions d’euros pour vendre du sucre (Boiron, c’est toi que je regarde…) et en obtiennent un remboursement de la sécurité sociale. Le jour où l’homéopathie sera vendu à prix coûtant, pourquoi pas. Parce que contrairement aux médicaments “classiques”, il n’y a aucun coût de recherche à amortir pour produire de l’homéopathie.

[…]

Et attention, ça ne veut pas dire que je cautionne les abus des laboratoires pharmaceutiques. Oui, il y a des choses à régler et à améliorer.





" />







Jeanprofite a écrit :



L’espérance de durée de vie devrait tout aux médicaments et aux savants médecins d’après toi ?

L’existence de la sécurité sociale qui permet les arrêts maladie, la réduction du temps de travail l’alimentation plus varier ne sont pas des facteurs à prendre en considération " />





La Sécurité Sociale permet aux gens d’aller chez le médecin même quand ils sont pauvres, d’une part, et de continuer à être rémunérés pendant une maladie qui empêche de travailler.

Tout le reste, détecter les maladies, les soigner, faire de la prévention et donner des recommandations pour la santé (sport, alimentation), tout ça relève de la médecine (et la recherche) et est préalable à l’existence de la Sécurité Sociale et assez indépendant depuis qu’elle existe. La Sécurité Sociale c’est au départ une assurance maladie (son autre nom).







Radithor a écrit :



D’ailleurs, il n’y a pas si longtemps, on considérait la psychologie du patient comme illusoire ou futile (voire même que la souffrance avait son utilité dans la guérison).





J’approche du demi-siècle, et quand j’étais petit les médecins étaient déjà tout à fait conscients de l’importance de la psychologie et du moral d’un malade. Quant à la souffrance, je n’ai pas souvenir qu’ils trouvaient ça bien.







Bejarid a écrit :



Dans les faits, pour plein de raison humaines (égalité, patron qui joueraient pas le jeu, j’en passe et des meilleures !), l’arrêt maladie a été instauré. Mais en soit, ce n’est pas celui-ci qui soigne, c’est le suivi de l’avis médicale.



Donc non, je n’ai pas dit que TOUT était dû à a médecine, car elle n’est pas tout. Mais elle est primordiale. C’est le mot que j’ai employé, et il ne veut pas dire TOUT, il veut dire qu’elle est à la source de cette amélioration drastique de la santé publique depuis la renaissance.





" />







odoc a écrit :



rapidement (c’est pas uniquement pour répondre à vos propos mais plutot histoire de compiler tout ça ) :

1. […]
   


2. l’argument chimie versus naturel est stupide : la plupart des médocs sont naturels, on a juste soit modifié un organisme pour le produire en masse, soit remplacer la synthèse biologique par une synthèse chimique (ex : les antibio sont produit pas des bactéries, certains anticancéreux par des champignons etc)
   


3. […]
   
   
   
   
   
   " />
   
   Super commentaire, merci. Faudrait pouvoir l’épingler.
   
   
   
   Je me permets d’ajouter une information à ton 3e point, pour les autres : l’aspirine au départ c’était l’acide salicylique présent dans l’écorce de saule, on a découvert son effet sur la fièvre. Cependant, c’est mauvais pour l’estomac, et il faut en prendre pas mal pour avoir de l’effet. On a travaillé le sujet et découvert qu’avec une variante, l’acide acétyl-salicylique, c’était beaucoup mieux toléré par l’organisme et plus efficace.
   
   En l’occurrence, la chimie a permis un progrès important.
   
   L’argument du “naturel” est souvent un faux argument, et d’ailleurs il y a un certain nombre de substances naturelles et de plantes qui sont dangereuses voire mortelles (et dans certains cas on tire via des transformations chimiques des médicaments à partir de poisons, comme le venin de certains serpents).

tazvld a écrit :



J’aime rappeler que l’uranium est 100% naturel et totalement gluten free.









FunnyD a écrit :



Et pourtant, en province, cela fait peu de temps que l’on s’occupe du bien-être du malade, faut dire qu’il y a 20 ans, la saignée était encore pratiquée en masse





Vous 2 : " />

(l’Uranium sans gluten, ça m’a achevé " /> )







bandino a écrit :



Sa mission sera de trouver le « bon expert » pour parler d’un sujet, afin de proposer une « certification de l’expertise ».

Cela risque de conforter encore plus la poignée d’experts médiatiques omniprésents sur toutes les chaines de radio et télé et qui sont invités systématiquement quel que soit le sujet, représentant une pluralité d’opinion plutôt rétrécie.





En fait non, puisque c’est justement pour éviter de se retrouver avec ces experts uniquement médiatiques.

Je ne sais pas si les médecins homéopathes mentent aux patients, car je suppose qu’ils y croient eux-mêmes.

Anecdote, j’ai connu une femme qui voulait se spécialiser dans l’homéopathie, elle était jolie et sympa ([mavie] c’était une copine de danse [/mavie]), mais j’avoue que ça m’a un peu repoussé, je sais qu’on se serait pris la tête à ce sujet, perso j’ai besoin que ma copine soit plutôt rationnelle.



Au fait jette un oeil au lien que j’ai indiqué sur les différents aspects de l’effet placebo.



Si certains veulent recourir à l’homéopathie, qu’ils le fassent, mais ça ne doit pas être remboursé par la sécu (surtout vu ce que ça coûte à produire). Un petit fil twitter distrayant sur le sujet :

TwitterLe premier : « Alors non, je n’invente pas les ingrédients de l’homéopathie dans mes tweets. Ceux ci existent réellement. Le n°5 ? Diluer dans l’eau de l’eau salée. #Volvic »

Radithor a écrit :



Moi, quand j’étais petit, je me souviens que le dentiste ne me faisait pas de piqûre anesthésiante avant d’utiliser la fraise sur mes dents. Il ne le faisait pas par plaisir dans son cas précis, mais on préférait sûrement éviter les risques d’administration d’un anti-douleur plutôt que d’éviter la douleur dentaire comme on le fait couramment aujourd’hui (balance risques/bénéfices comme vous le dites parfois dans vos commentaires).





Mon dentiste parfois ne me fait pas de piqure, mais parce que ce n’est pas nécessaire (et il a raison, ça ne fait pas mal). Quand j’étais petit j’avais systématiquement droit à la piqure. Il me semble qu’une anesthésie locale de type dentiste comporte un risque vraiment faible, il ne doit y avoir qu’un risque d’allergie à un des composants (et encore, je ne sais pas, je poserai la question la prochaine fois).







Radithor a écrit :



Pour ce qui est de la souffrance comme un élément perçu comme positif, je ne ferais que citer des phrases qu’on entend encore aujourd’hui : “il faut souffrir pour être belle”, “no pain, no gain”





Pour ce dernier, ce n’est pas positif de souffrir, c’est plutôt que c’est un passage nécessaire pour progresser, il faut toucher ses limites. Après, on peut s’entraîner et progresser sans forcément souffrir vraiment (cela dit quand je me suis mis à la course à pied, certaines montées étaient une souffrance pour continuer à courir, je devais beaucoup prendre sur moi ; et au bout d’un quinzaine de séances, c’est devenu juste difficile mais sans souffrance).







Radithor a écrit :



“quand on veut, on peut” (ce qui est totalement faux en matière d’addictologie et qu’on commence seulement à admettre aujourd’hui).





Cette dernière maxime n’invite pas à souffrir, mais plutôt à faire preuve de volonté face à une difficulté ; certes dans le cas de l’addiction c’est autre chose, on peut être amené à souffrir du manque.