Des experts s'inquiètent des lancements de SpaceX, qui pourraient être dangereux pour les astronautes

Des experts s’inquiètent des lancements de SpaceX, qui pourraient être dangereux pour les astronautes

Par Sébastien Gavois

Le 07 Mai 2018 à 09h38
Sciences et espace
1 min 22

Des experts s'inquiètent des lancements de SpaceX, qui pourraient être dangereux pour les astronautes

En septembre 2016, une fusée de la compagnie d'Elon Musk explosait sur son pas de tir. L'incident, heureusement sans victime, est « intervenu durant les opérations de remplissage des réservoirs ».

Problème, SpaceX effectue cette opération au dernier moment – « load-and-go » – lorsque le chargement utile est déjà en place. Lors d'une explosion, il est donc perdu. En septembre 2016, c'était le cas du satellite AMOS-6 de l'opérateur Spacecom.

Des membres du Congrès américain et des conseillers de sécurité de la NASA s'inquiètent des prochains lancements lorsque des astronautes seront en place (ils sont prévus pour cette année), comme le rapporte le Washington Post. En effet, un problème lors du chargement du carburant peut conduire à une explosion, aux conséquences dramatiques sur un équipage. 

Pour rappel, les autres sociétés spatiales procèdent au remplissage des réservoirs avant d'installer la charge utile et/ou les astronautes.

Commentaires (22)


secouss
Le 07/05/2018 à 08h57

Sauf que le problème est censé être résolu Oo

Et je ne vois pas en quoi cela augmenterais “substantiellement” le risque… La fusée peut tout aussi bien exploser à l’allumage, je doute que statistiquement le risque soit évident à prouver …


Soriatane Abonné
Le 07/05/2018 à 09h13
Bejarid
Le 07/05/2018 à 09h14







secouss a écrit :



Sauf que le problème est censé être résolu Oo 



Et je ne vois pas en quoi cela augmenterais "substantiellement" le risque... La fusée peut tout aussi bien exploser à l'allumage, je doute que statistiquement le risque soit évident à prouver ...









C'est un risque supplémentaire. Elle peut exploser à l'allumage ET au remplissage avec cette méthode, donc si, statistiquement, le risque est plus grand.




Mais c’est comme avec la sur-cryogénisation (SpaceX refroidit plus ses ergol que ses concurrents pour le densifier, quitte à perdre une fusée comme c’est arrivé…), la NASA va sans doute imposer ses règles et SpaceX adaptera sa méthode pour les vols habités, y a pas à s’en faire, elle mettra pas ses astronautes en danger inutilement, les industriels s’adapteront (ou n’auront pas la qualif pour l’habité, SpaceX n’est pas seul sur le coup donc la NASA peut leur dire fuck).



odoc
Le 07/05/2018 à 09h27

surtout que la NASA travail sur son propre lanceur non ?


Bejarid
Le 07/05/2018 à 09h30







odoc a écrit :



surtout que la NASA travail sur son propre lanceur non ?





Le SLS ne sera pas utilisé pour la même chose que les lanceurs de SpaceX et Boeing. Ceux-ci desserviront l’orbite basse (ISS…) tandis que le SLS est dédié à l’exploration (Lune/Mars).



Le prix des lancements n’est pas du tout le même ;)



secouss
Le 07/05/2018 à 09h30







Soriatane a écrit :



Apollo 1

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Apollo_1







Hum pour le coup rien à voir, le feu est due à un dysfonctionnement électrique et à un projet beaucoup trop “léger” sur la sécu (pressurisation à l’oxygène pur, même l’électricité statique aurait suffit à mettre le feu) le documentaire sur le centre de contrôle de la Nasa (sur netflix de mémoire) en parle très bien







Bejarid a écrit :



C’est un risque supplémentaire. Elle peut exploser à l’allumage ET au remplissage avec cette méthode, donc si, statistiquement, le risque est plus grand.



Mais c’est comme avec la sur-cryogénisation (SpaceX refroidit plus ses ergol que ses concurrents pour le densifier, quitte à perdre une fusée comme c’est arrivé…), la NASA va sans doute imposer ses règles et SpaceX adaptera sa méthode pour les vols habités, y a pas à s’en faire, elle mettra pas ses astronautes en danger inutilement, les industriels s’adapteront (ou n’auront pas la qualif pour l’habité, SpaceX n’est pas seul sur le coup donc la NASA peut leur dire fuck).







C’est sur que de ce point de vue là on est d’accord, le risque augmente. Et comme tu le dis Space X s’adaptera aux normes et règles de l’art.

C’est d’ailleurs la même raison qui a entraînée la création de BFR vu que Falcon Heavy n’aurait jamais pu être certifiée pour les vols habités.

On verra ce que Space X est prêt à faire pour la certification. Je vois quand même mal ce que le congrès vient faire dans les négociations entre la NASA et Space X surtout sur des sujets hautement techniques…



Bejarid
Le 07/05/2018 à 09h34







secouss a écrit :



Je vois quand même mal ce que le congrès vient faire dans les négociations entre la NASA et Space X surtout sur des sujets hautement techniques…





Faire parler de lui, comme d’hab. Même si il a équipé la NASA pour qu’elle soit autonome dans ses décisions, les sénateurs tiennent à rappeler leur importance, surtout sur des sujets aussi populaire que l’homme dans l’espace et SpaceX (combo gagnant).



Faith
Le 07/05/2018 à 09h54







Bejarid a écrit :



Elle peut exploser à l’allumage ET au remplissage avec cette méthode, donc si, statistiquement, le risque est plus grand.  



   

Statistiquement, il est rare qu’on tente d’allumer une fusée qui a explosé au remplissage <img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;

Mais oui, il est évident que les risques se cumulent.

L’ami secouss s’inquiétait sans doute de la probabilité de survenue de ce risque, estimant qu’elle était faible suite au dernier correctif… il a sans doute raison, mais globalement les medias et le public ne sont plus prêts à accepter les morts “con” au décollage. &nbsp;

&nbsp;

Ceci dit, si la probabilité est vraiment très faible, changer de procédure pourrait créer un nouveau risque plus élevé. Evaluer ces risques a-priori est une sacrée mission pour les ingénieurs spatiaux !



Azerty38
Le 07/05/2018 à 11h31

“Problème, SpaceX effectue cette opération au dernier moment – « load-and-go » – lorsque le chargement utile est déjà en place.” Comme sur quasiment toutes les fusées.&nbsp;Par exemple une ariane 5 est remplie 5h avant le décollage. les satellites&nbsp;sont déjà a bord depuis longtemps (2 jours)


6128
Le 07/05/2018 à 12h49

SpaceX, gérée par… le créateur de la société Tesla en faillite imminente…


Firefly' Abonné
Le 07/05/2018 à 15h41







6128 a écrit :



SpaceX, gérée par… le créateur de la société Tesla en faillite imminente…









ça fait pas 10 ans qu’ils sont en faillite imminente ? ^^’



Vesna
Le 07/05/2018 à 16h34

Et la tour de sauvetage ou l’équivalent sur les Dragon de SpaceX, c’est inutile ?

Polémique inutile.


abitbool
Le 07/05/2018 à 17h56

Pourquoi le faire dans cet ordre, quel est l’intérêt ?


NE0
Le 07/05/2018 à 18h09

Le but est d’avoir le + d’ergols possibles dans le volume donné des réservoirs, donc il faut les refroidir le + possible pour qu’ils soient + “denses”.

A partir du moment où les ergols sont dans la fusée (et plus dans le système de super-refroidissement), ils deviennent moins froid -&gt; moins dense -&gt; moins de contenu dans le même volume.

D’où l’intérêt de les y mettre au dernier moment.


Faith
Le 07/05/2018 à 18h56







neo13006 a écrit :



moins froid -&gt; moins dense -&gt; moins de contenu dans le même volume.



Ou plus de pression et… boum !



Illuminati
Le 07/05/2018 à 19h50







secouss a écrit :



Sauf que le problème est censé être résolu Oo

Et je ne vois pas en quoi cela augmenterais “substantiellement” le risque… La fusée peut tout aussi bien exploser à l’allumage, je doute que statistiquement le risque soit évident à prouver …





Et c’est effectivement le cas.

C’est une vieille nouvelle ressortie d’un fond de tiroir par le Washington Post.

10 secondes de recherche permet de le constater.



odoc
Le 08/05/2018 à 08h15

ah ok merci <img data-src=" />


SFX-ZeuS
Le 08/05/2018 à 17h09

De toute façon en ce moment j’ai l’impression qu’il y’a un Elon Musk bashing qui se met en place, je me fais peut-être des idées mais c’est mon ressenti..


Faith
Le 08/05/2018 à 17h22







SFX-ZeuS a écrit :



De toute façon en ce moment j’ai l’impression qu’il y’a un Elon Musk bashing qui se met en place, je me fais peut-être des idées mais c’est mon ressenti..





Un salaud de riche qui ose utiliser son argent pour faire avancer la conquête spatiale, chasse gardée des états depuis toujours… Forcément, ça hérisse le poil de pas mal de gens.



Mon seul regret dans le projet de Musk: ne pas pouvoir (ou ne pas savoir, mais j’ai pas mal cherché) comment investir dans SpaceX.



VLB_OB1
Le 10/05/2018 à 13h57

ça fait des années que les fans investissent et Musk lui-même pour combler le manque de cash



mais c’est un peu&nbsp; comme pour Madoff, tôt ou tard le nombre de pigeons finit par se révéler insuffisant


Firefly' Abonné
Le 11/05/2018 à 02h44

oui enfin bon on va pas refaire le débat, mais quand tu pars de rien tu as besoin d’investir beaucoup d’argent avec peu de revenu… et ça se rentabilise avec le temps… ( Giga factory, qui sont en plus alimenté avec du renouvelable, donc encore un truc à rentabiliser sur 10 ans..) Plus toutes les voitures qu’ils livrent en leasing..



Là musk as dit ‘on lève le pied sur les investissements, pour refouler un peu de cash ( et il est contre une autre levé de d’argent ) donc on devrait voir si il est vraiment capable d’avoir un bilan positif… au moins on arrêtera d’entendre les haters et les fanboys sur le sujet



je dis pas qu’il va y arriver hein, ça, seul l’avenir nous le dira. Je dis juste que pour le moment c’est pas choquant que tesla ait des trimestres dans le rouge


stratege1401
Le 11/05/2018 à 13h02

Autre chose me vient à l’esprit contre cette article un peu à charge! Les cosmonautes sont à risques car installé avant le remplissage. À la NASA, ils s’installent après. Donc non seulement ils risquent de mourrir à ce moment la, mais quid des techniciens. Ils risquent aussi de mourrir à ce moment la car eux ne peuvent pas être éjecté par la capsule équipé de booster. Avant, après. Deux philosophie, mais installer les astronautes avant ne met pas les techniciens d’embarquement en danger. De plus, aujourd’hui il faut 25 autorisations pour se torcher le cul, alors prendre des risques… Mon dieux vite ouvrir un parapluie et surtout ne rien faire, ont risquerait de réussir…


Fermer