Ca à même participé au déclenchement de la première guerre mondiale en France : on a bourré les jeunes sur la perte de l’Alsace-Lorraine et quand on a eu une excuse pour y aller, ce sentiment n’a pas aidé à freiner l’envie d’en découdre " />

ça mérite débat mais désolé j’aurai pas le temps.



Etant un pur produit de notre système actuel, je ne reconnais pas du tout dans cette description, au contraire on m’a appris à développer mon esprit critique , même (et surtout) vis à vis de mes enseignants, plus que mes connaissance. C’est aussi ce que j’essaye d’inculquer à mes étudiants à la fac.



Après faut effectivement attendre l’université pour dépasser cette idée de bourrage de crane de connaissance. Mais il est difficile de développer un esprit critique sans connaissance de base, sans savoir lire, écrire, compter (ou utiliser internet aujourd’hui). Et d’un point de vue purement physiologique, on peut ajouter que le cerveau d’un être humain ne finit son développement que vers 21/22ans, notamment le lobe frontal qui correspond à la gestion de prise de décision. Autrement dit avant cet âge là il est difficile d’utiliser la logique pour faire entendre raison à un ado ou à ce dernier de prendre des décisions basées sur la réflexion (je caricature mais c’est l’idée).



Bon reste la partie orientation qui touche le 0 absolu en france, où on fait comprendre systématiquement aux jeunes qu’un BEP c’est pour les perdants, qu’il faut faire un bac S, que la littérature ça sert à rien, etc. Ca fait aussi de drôle de dégât dans la société passée 1 ou 2 générations.



En revanche, je suis totalement d’accord avec cette description concernant l’enseignement tel qu’il était (je dirais jusqu’à 68 peut être ? pas bien sur en fait), l’enseignement a été utilisée à des fins de propagande et c’est évident. Mais aujourd’hui on essaye de rétablir le tir (et c’est pas facile), même s’il reste encore pas mal d’abruti dans le système :s



Entre 1900 et aujourd’hui, notre système éducatif a quand même évolué un peu ;)

En fait concernant le bridage (conscient ou non) des enfants (en particulier des filles), bien souvent on voit que c’est du à l’environnement des jeunes et pas tant que ça à l’enseignement (aujourd’hui je veux dire), au contraire on multiplie les initiatives pour encourager la poursuite d”étude scientifique par exemple.



Mais combien de parents n’offrent que de poupées, cuisine en jouet à leurs filles et des tracteurs/soldats à leurs fils ?



C’est pour ça que je disais qu’en bourrant le crane aux parents/grands parents, on a encore aujourd’hui un effet sur notre société et que c’est pas simple de rectifier le titre (regarde à quel point l’écriture inclusive est raillée).



Pour finir c’est un sacré débat de société et pas juste de l’école et faudrait passer l’état de l’art en revue avant de pouvoir prendre la moindre décision (et oui les SHS ça sert en vrai ^^).

OlivierJ a écrit :



Ne me dis pas que tu défends ce non-sens ?







Si mais de manière intelligente : via la synthèse de plusieurs études de sociologie, via les pratiques d’autres pays francophones, notamment au Canada, par une réflexion assez approfondie et une évolution de la manière de faire suivant les retours en situation. Dans le cas présent c’est une réflexion née au sein d’une association de chercheurs donc pas juste sur un effet de mode ;)



Sur le moyen terme c’est un travail d’écriture intéressant et assez riche (car pour finir on apprend un peu une autre langue) et intellectuellement c’est une réflexion que l’on doit avoir je pense.

OlivierJ a écrit :



Merci pour ton commentaire, mais j’en reviens à un problème fondamental : l’écriture reflète la parole, et l’écriture inclusive ne peut être lue à l’oral







En fait pas vraiment, enfin pas pour le français : quand tu discutes avec des linguistes, ils t’expliquent que le français est l’une des seules langues ayant une telle différence entre l’écrit et l’oral à telle point qu’ils considèrent qu’en fait il existe 2 langues. D’un point de vue sociologique ça s’explique par la volonté des nobles de se différencier des pauvres : seuls les nobles étaient capable d’écrire correctement et parfaitement le français, alors qu’il est plus simple de se faire comprendre oralement. Encore aujourd’hui, à moins d’avoir fait de longue étude en littérature il est très difficile de maitriser parfaitement le français à l’écrit - quand on va plus long que l’écrit “standard”.





déjà que c’est pénible à lire… Et en plus j’ai vu plusieurs exemples où la transcription ne va pas de soi,





je suis d’accord, d’ailleurs à notre asso on a ajusté notre charte d’écriture afin d’améliorer ce point et comme je le disais c’est un exercice d’écriture particulier (en fait la première erreur c’est de penser qu’on peut écrire “normalement” puis traduire avec l’écriture inclusive : en réalité faut voir ça de la meme manière que lorsqu’on écrit dans une langue étrangère : dès le départ il faut construire son texte de la bonne façon) et qui va largement au delà d’ajouter des -e partout.





sans parler de - pour commencer - la difficulté à maîtriser le français pour les élèves et même pour les adultes, déjà en écriture normale.





Comme dit au dessus : c’est une autre langue donc c’est pas bien grave de ne pas maitriser complétement le français écrit et rien n’empêche d’apprendre les 2 en même temps (après tout aujourd’hui on apprends souvent 1 voir 2 langues étrangères dès le primaire). Et encore une fois peu de gens maitrise réellement l’écrit.

C’est aussi pour ça qu’on est très nul dans les autres langues : on les enseigne (ait ?) comme pour le français à savoir maitriser la grammaire, les conjugaisons, les structures de phrase. Sauf que dans beaucoup de langue ça n’a pas vraiment d’importance, les gens arrivent à se comprendre qu’en même (suffit d’écouter des chercheurs en congrès/réunion : on parle tous en anglais, bcp de sont pas anglais, la plupart d’entre nous parlent probablement n’importe comment, mais on arrive tous à ce comprendre)

OlivierJ a écrit :



Mais je parle du fait de lire à haute voix de l’inclusif : ça n’a aucun sens ! Et c’est pas fluide du tout.

Quand tu lis de l’écrit normal, tout le monde comprend.







L’écriture inclusive se ne limite pas à des -e qui sont effectivement impossible à dire à l’oral.

Et c’est pas si illisible que ça quand c’est fait correctement ;)





Ça fait un peu sa théorie gauchisante à 2 balles ça… :-)



On parle de chercheur là, c’était pas leur avis mais le résultat d’étude. C’est un peu plus solide que de la politique ;)

De la même manière que des littéraires et historiens t’expliquerons que le français a été modifié (les règles d’accord et un certain nombre de mot féminin) afin de mettre en avant la supériorité masculine dans les écrits (les règles ayant été modifiées par une assemblée composée uniquement d’homme).

La règle du masculin l’emporte date de ce moment là et y rien qu’y le justifie (avant la règle c’était l’accord au plus proche, c’est la règle utilisée dans l’écriture inclusive quand celle-ci est bien faite)





Je ne suis pas d’accord, dans mon entourage tout le monde écrit assez bien, et on n’est pas des littéraires, plutôt des scientifiques, avec de la culture générale.





Attention, je parle pas de bien écrire ou de se faire comprendre, mais bien de maitriser totalement le français écrit. Y a un certain nombre de tournure qu’on ne devrait pas utiliser par exemple, sans compter les conjugaisons les plus bizarres qui puissent exister et la concordance des temps. Et c’est juste des exemples mais crois moi peu de personne maitrisent réellement tout ça.





Inventer une nouvelle langue étrangère, ça sera sans moi…





Bah après tout dépend du contexte aussi : dans mon cas c’était plus sur un côté militant (on a fait de même pour changer le vocabulaire utiliser pour les doctorants par ex, y a fallu 15 ans pour voir des changements mais ça à marché) qu’une utilisation quotidienne (après je rédige plutot en anglais dans mon travail)





C’est clair " />





" />

Avoue que t’as fait exprès, là ;-)





" /> faut dire aussi que je bosse entre 2 paragraphes, que je rédige un article en anglais en parallèle et que bon faut être honnête je fais pas mal de coquille " /> (heureusement que j’ai fait relire ma thèse avant publication ^^)



Sinon sérieusement, moi j’ai du mal avec mes collègues qui maltraitent le français ou l’anglais, et pour ce dernier sans faire d’effort pour l’accent. Je trouve que c’est aussi une forme de politesse de s’exprimer précisément et clairement, et d’essayer d’avoir un bon accent pour l’anglais, pour les étrangers non anglophones en particulier.[/quote]