Depuis plusieurs mois maintenant, le réseau social a mis en place une politique qui se veut stricte concernant les fake news autour de la pandémie de Covid-19.
Dans une mise à jour de son billet de blog, il précise qu’il « ne supprimera plus l’allégation selon laquelle la covid-19 a été fabriquée par l’homme ». Hasard ou non du calendrier, ce revirement arrive quelques jours après un article du Wall Street Journal expliquant que des chercheurs du laboratoire de Wuhan se sont fait soigner en novembre 2019 pour des syndromes pseudo-grippaux. Une publication rapidement critiquée par des experts, comme le rapporte Neowin.
Pour rappel, et à défaut d'avoir réussi à identifier l'origine du virus, les responsables de l'OMS ont indiqué que l'hypothèse d'un virus conçu par des humains « a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier ».
Commentaires (13)
#1
Je crois qu’on touche précisément un des (nombreux) problème de la censure : le « bon discours » évolue avec le temps, et il évolue vite.
Dans le cas présent, on pourrait légitimement accuser Facebook d’avoir voulu occulter une opinion légitime (parce que maintenant elle l’est visiblement) en abusant de la qualification de « conspirationnisme ».
Ce genre de cas risque de se multiplier à vitesse grand V à l’avenir …
#1.1
Ce n’est pas tant le contenu du message qu’il faudrait évaluer pour juger si c’est pertinent de censurer ou non, mais la méthode.
On pourrait imaginer qu’on ajoute un logo “opinion non sourcée” à côté d’un post Facebook qui relaye une affirmation (vraie ou fausse), sans citer sa source ou en citant une source qui n’est pas fiable. Mais du coup une bonne partie de la pub et des discours politique se verrait affublé du logo !
Une petite vidéo pour réfléchir : https://youtu.be/VnbhrwNXry0
#1.2
C’est justement ce que je leur reproche, ils jugent clairement le contenu, et changent d’avis de temps en temps sur leur « validité ».
Mais on aurait un peu le même problème avec un truc aussi subjectif sur une « source pas fiable ». Et puis si c’est toi la source, ça se passe comment ? 😬
Bref, la question est complexe mais je suis à peu près sûr qu’elle est actuellement prise n’importe comment.
Sinon, je connais très bien Hygiène Mentale, j’ai vu toute ses vidéos et j’y met un petit tip tous les mois 😉
#2
Un complotiste est quelqu’un qui a raison trop tôt.
#2.1
Disons plutôt que le complotiste a tort, jusqu’à preuve qu’il ait raison.
De nombreuses personnes pondent plein de théories fumeuses à longueur d’années, sans véritable source vérifiable et sans que cette personne soit reconnue comme experte du domaine.
Puis un jour, par hasard, il arrive forcément que l’un d’eux soit tombé juste et avait raison.
Et là tout le monde se dit : il avait raison le mec (ou la meuf), il avait tout vu avant les autres ! Vous voyez bien que ce n’était pas une conspiration ! Sauf que le mec en question (ou la meuf) a bien souvent eu juste de la chance que sa théorie tombe juste, et pas celle du voisin. Il devient un gourou, et ça entretien d’autres complots du même genre.
#2.2
La montre cassée donne la bonne heure 2 fois par jour, ce qui reste supérieur à la montre fonctionnelle déréglée, qui ne donne jamais la bonne heure.
C’est difficile devant l’intimidation du “fact-checking”, mais on peut avoir de bonnes intuitions et au final raison sur l’essentiel même avec de mauvais arguments ou des erreurs factuelles, et inversement on peut avoir tout juste dans les faits et méthodes, mais finalement faux dans la conclusion (à cause des biais qui nous auront fait écarter les faits et hypothèses les plus importants pour ne pas se tromper à la fin).
#2.3
Belle théorie… Qui sait on découvrira peut-être que tu as raison un jour.
C’est un peu le principe d’une théorie d’ailleurs, on ne devrait en dénigrer aucune (au pire plus ou moins les mettre de côté parce qu’on peut pas toutes les étudier, et que du coup le rasoir d’Ockam prévaut pour cette raison) tant qu’elles ne sont pas invalidées. Comme les théories de la terre plate ou du monde crée il y a 4000 ans. Invalidées depuis des lustres. Là ok direction incinérateur.
Mais ridiculiser de la sorte trop tôt celles qui n’ont pas été invalidées en les casant dans “complotisme”. Voilà ce que ça donne.
On voit au passage qu’une majorité de la population, même parmi ceux ayant eu une haute formation, ne sont toujours pas aptes à cerner les fondamentaux du raisonnement scientifique. Sinon certains ne caseraient pas tout et n’importe quoi dans la case “complotisme”.
Pour en revenir à la news, je suis étonné que ça ait pu un jour appartenir à la catégorie “théorie du complot” vu que je croisais régulièrement certains articles dans des journaux sérieux (la presse classique Française, scientifique ou non) qui en évoquaient la plausibilité même si elle était minorée. Et ce tout au long de la crise covid.
Évidemment les bac+23 commerce, sciences politiques, informatique, médecine, etc. qui n’ont pas compris les bases du raisonnement scientifique, et qui aiment prendre les moins éduqués qu’eux pour des idiots, sont venus crier à la théorie du complot ce qui est dangereux.
#3
On va bientôt s’apercevoir que c’est la faute au chercheur nommé M. Pangolin, et l’honneur sera sauf
#4
A lire sur qui sont les responsables de cette stigmatisation des personnes cherchant une origine humaine :
https://nicholaswade.medium.com/origin-of-covid-following-the-clues-6f03564c038
Imaginons un instant, et le comportement étrange de la Chine (ou ce qu’on en dit chez nous en tout cas) semble y mener, que ce soit réellement un des coronavirus issus des expériences de gains de fonctions que les scientifiques du monde entier (les responsables cités dans le lien sont occidentaux pour la plupart) menaient là-bas qui soit celui qu’on a appelé SARS-CoV-2.
L’article nous apprend au passage que ce genre d’expériences n’était peut-être même pas au niveau de sécurité P4, mais P3 voire P2, nous expliquant pourquoi.
Ça voudra dire que les GAFAM auront promu une contre-vérité et censuré la vérité, très concrètement. Ils pourront toujours plaider la bonne foi, les pressions politiques, etc., VOILA pourquoi la censure et la dérive du “fact-checking” qui se met à défendre des opinions et des experts contre d’autres, sont plus qu’indésirables.
#5
Si ce “fact-checking” existe, oui, il est indésirable, mais le “fact-checking de base”, luttant contre les affirmations manifestement fausses (qui se sont multiplié depuis le début de la pandémie : par exemple, le virologue Bigard affirmant que la PDG de Sanofi n’est pas vacciné, alors qu’il avait dit qu’il attendrait son tour) reste nécessaire.
#5.1
Je suis d’accord, et je déplore qu’on n’en fasse pas plus côté “complotiste” parce que c’est efficace et imparable. Enfin on en fait aussi mais de manière moins pro.
Parce que sans défendre des opinions, il est humain de se rendre compte qu’on “fact-check” avec des biais et préjugés, pour cibler certains et pas d’autres. Donc il faut une diversité d’opinions dans l’exercice, sinon ça donne une impression très déséquilibrée.
Par contre il faut bien se rappeler qu’un fait est par définition passé. Or, la politique doit s’occuper de l’avenir, elle ne peut donc pas attendre que ce qu’elle anticipe devienne factuel pour pouvoir décider. Quand une catastrophe est prévisible avec une probabilité non nulle, faut pas dégainer un “ce n’est pas factuel !” et attendre qu’elle ait lieu pour enfin enlever l’étiquette [FAUX].
#6
#6.1
Voilà ben déjà toi t’es étiqueté FAKE NEWS aussi. serpolet = Bigard = fake news
Il y a aucun fait vérifié en plus dans cette histoire, mais des déclarations et un procès d’intention (les médias défendant l’idée que le PDG ne mentait pas, ce qu’ils ont raison de devoir considérer par défaut, tandis que Bigard a relayé le procès d’intention fait par les médias alternatifs comme quoi il disait ça en mode “euhhh non non après vous je vous prie, moi je vous regarde…”, ce qui n’est pas très malin s’il a de mauvaises intentions au passage.
Si ça se trouve aussi, il est vaccinolâtre et a menti dans l’autre sens, il a reçu une injection avant tout le monde mais ne voulait pas se mettre l’opinion médiatique dominante sur le dos (bof, on lui en aurait voulu franchement ?). Une version complètement inenvisageable pour un vaccinophobe bête qui est persuadé que les vaccins sont à l’évidence dangereux et qu”ils savent”.
Donc en effet la sortie de Bigard était nulle, contre-productive, et a objectivement desservi son combat, et ça c’est précieux pour l’autre “camp”.