Apple a atteint la neutralité carbone en 2020. Cependant, l’immense majorité de son chiffre d’affaires vient de produits qu’elle ne manufacture pas elle-même. Elle demande donc à ses fournisseurs d’atteindre cette même neutralité pour 2030.
La firme à la pomme réclame des bilans annuels sur les progrès réalisés. Une attention particulière sera portée sur les émissions directes et indirectes, ces dernières étant liées au type d’énergie acheté.
« Combattre le changement climatique reste l’une des plus urgentes priorités d’Apple, et des moments comme celui-là mettent des actions sur les mots », indique Tim Cook dans le communiqué, qui dit toute son ambition d’avoir une chaîne de production de l’iPhone neutre d’ici huit ans.
Bien sûr, cette opération de communication a été préparée en amont et les fournisseurs ne se retrouvent pas au pied du mur. Apple indique d’ailleurs que plus de 70 % d’entre eux se sont engagés à utiliser une énergie propre dans leur production pour la Pomme.
Notez que si Apple se pose en juge des progrès, il sera difficile d’en mesurer la réelle efficacité sans des contrôles reconnus et indépendants.
Commentaires (31)
#1
On peut se permettre d’émettre un gros, gros doute ?
#1.1
Ça signifie juste qu’Apple a les moyens de se payer de la compensation carbone à hauteur de ses émissions directes.
Ce qui n’est pas très intéressant.
On ne le rappellera jamais assez : la neutralité carbone n’a de sens qu’à l’échelle de la planète, et des états, pas à l’échelle d’une entreprise.
https://www.carbone4.com/analyse-ademe-neutralite-carbone
#1.3
Ça reste un peu positif vu qu’ils doivent verser de l’argent à des entreprise (théoriquement) vertueuses, ce qui réduit l’impact financier de ces entreprise.
(le soucis vient du mot que j’ai mis entre parenthèse)
#1.4
Oui, c’est vrai, il vaut mieux faire de la compensation carbone plutôt que de ne rien faire.
Le problème est l’utilisation de l’expression « neutralité carbone », qui est un peu trompeuse.
#1.5
Tu n’as pas dû lire le lien dans le premier commentaire auquel tu réponds.
Souvent, je critique l’ADEME, mais là, ce qu’elle dit se tient.
#1.7
J’ai pas lu, mais le rapport ne semble pas dire que c’est une mauvaise chose.
Que je sois clair, j’ai dit un peu positif, c’est dans le sens “c’est mieux que rien”.
Il est vrai qu’Apple a du pouvoir de lobbying, mais je ne crois pas qu’ils peuvent forcer les USA à devenir neutre.
Le fait de forcer ses fournisseur me semble un pas dans la bonne direction et je pense qu’il ne faut pas critiquer les actions qui vont dans la bonne direction.
#1.2
Non, il n’y aucun doute a avoir. C’est bien du greenwashing.
La neutralité carbone réelle d’une entreprise comme Apple n’est juste pas possible. Il achètent juste de la compensation, c’est a dire qu’ils défaussent leur empreinte carbone sur d’autres.
#1.6
Bon ils ont aussi mis une blinde de panneaux solaires sur leur maxi donut géant, quand on a plein de tunes, facile à faire… Et d’ailleurs il est absolument interdit de faire des vidéos à l’intérieur du donut… une employée noire qui faisait une vidéo selfie pour son blog dans la CAFÉTÉRIA pour parler de son taff et encourager d’autres personnes de couleur à venir chez Apple, s’est fait lourdée comme par hasard 6 mois après quand son contrat n’a pas été renouvelé…Super ! Steve Jobs avait développé une paranoïa maladive sur la culture du secret en entreprise après qu’il s’est senti être totalement floué par Microsoft, quand ceux ci, après quelques années de collaboration avec Apple sur un nouvel OS - qui n’a jamais abouti - a sorti Windows NT dans son coin en reprenant pas mal de concepts qui venaient plutôt côté Apple. Ça lui est resté salement en travers de la gorge…
#2
More than 200 suppliers representing more than 70 percent of Apple’s direct manufacturing spend have already committed to using clean power like wind or solar for all Apple production. Major manufacturing partners — including Corning Incorporated, Nitto Denko Corporation, SK hynix, STMicroelectronics, TSMC, and Yuto — have committed to power all Apple production with 100 percent renewable energy.
Bon, sachant que les principales usines sont dans des pays n’ayant aucun plan pour les énergies renouvelables sur leur sol dans les prochaines années ça va être coton : Corée du sud, Inde, Taiwan.
#3
Est-il vraiment nécessaire de relayer leur discours marketing ?
#4
Apple, si tu veux réellement “Combattre le changement climatique” commence déjà par ne pas sortir un nouveau modèle par an, surtout quand ton dernier tel est quasiment une version rebrandée de ton ancien modèle. (Qui était déjà pour ainsi dire un “12S”)
M’enfin je m’égare…
#4.1
Tu veux dire, comme toutes les autres marques de téléphones ? (la plupart en sortent même plus par an…).
Et ce n’est pas parce qu’un constructeur sort un nouveau modèle que tu es obligé de l’acheter. Le problème sont surtout les consommateurs à outrance.
#4.2
Multiplication des modèles signifie aussi difficulté (assumée) pour les constructeurs de les supporter sur la durée (m-à-j logicielles et dispo des pièces).
#4.3
Non, le problème c’est bien les deux.
#4.4
Ce n’est pas parce qu’un constructeur sort un nouveau modèle que tu es obligé de l’acheter…
Qu’ils continuent à produire l’ancien, ou passent à un nouveau modèle, en terme de ressources utilisées c’est kif kif (voire ils ont tendance à réduire au max les ressources consommées, pas par conviction écologique, mais économique).
#4.5
Tu omets totalement l’option de pas produire plus. Il existe bien plus de téléphones en vente que d’acheteurs.
#5
Amusant. Apple se plaint des prescriptions européennes sur connecteur USB C, mais ne se prive pas d’en imposer à ses fournisseurs. Dans les deux cas, la motivation est d’ordre écologique, et ne peut donc être discutée.
#6
Heu non, les tels des gens qui rachètent chaque année ne finissent pas à la décharge mais continuent leur vie revendus d’occasion donc ça ne pollue pas plus d’acheter un nouveau téléphone chaque année.
Le pb est bien côté constructeurs qui fabriquent des telephones et calibrent leurs services pour durer entre 1 et 5 ans. De ce fait sortir un nouveau modèle chaque année voire plus est une nécessité.
A noter que sur l’obsolescence programmée Apple fait plutôt partie des très bons élèves, il n’en reste pas moins qu’ils restent dans une logique de profits, donc de pollution jusqu’à extinction.
Globalement l’idée que des gens matraqués de pubs et constamment menacés de déclassement s’ils ne participent plus à la consommation de masse sont responsables de leurs actes est farfelu et tient de la révision historique. Ce n’est pas la demande qui décide en économie.
#7
« Nous allons devoir nous conformer à cette décision, nous n’avons pas d’autre choix que de respecter la décision de notre principal client […] Mais nous pensons que cela aurait été mieux pour notre client comme pour nous qu’une entreprise ne soit pas aussi prescriptive », explique l’un des fournisseurs.
#7.1
J’adore
#8
En effet le mot entre parenthèse est un problème, mais ce n’est même pas le seul.
Les crédits achetables sont en quantité limitée donc les plus riches achètent leur image et le pauvres s’en passent mais au final rien n’a changé.
Même si l’entreprise qui vend les crédits fait vraiment de la reforestation, si d’autre déforestent en parallèle sans que cette comptabilité ne puisse être reportée, ça ne sert a rien.
#9
Ce n’est pas la premiere fois que je lis ceci et je ne comprends toujours pas cette affirmation.
Sur mobile/tablette, passé un certain nombre d’années il devient difficile voire impossible d’installer des applications de part la version d’OS minimum imposé. Et je pointe l’impossibilité d’installer un OS alternatif pour prolonger la durée de vie de l’appareil.
#10
Ah bon ?
#10.1
Bah oui. À force de produire avec des estimations de ventes, ça finit par déborder. Samsung en 2017 a recyclé ses propres appareils sur-produits, et en 2022 c’est une catastrophe.
2017 : https://www.frandroid.com/marques/samsung/449295_samsung-va-extraire-des-metaux-rares-des-galaxy-note-7-non-vendus
2022 : https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/samsung-se-retrouve-avec-50-millions-de-telephones-sur-les-bras-n185793.html
“Habituellement, les surplus de stock ne dépassent pas 10 % du volume prévisionnel.”
#10.2
Ce que je vois c’est que Samsung ne sait pas gérer ses stocks. Mais d’un point de vue purement capitaliste, sur-produire n’est vraiment pas souhaitable, ça coûte de l’argent et ne rapporte rien.
Et qu’ils surproduise un modèle vieux de 2 ans ou un tout nouveau modèle, le problème est le même.
#10.3
Donc tu considères que si tu ne peux pas lire ça sur Apple c’est parce que Apple n’a pas ce problème ? C’est naïf, mais ça leur (les entreprises) donne raison de ne pas vouloir partager tous leurs chiffres.
Le problème, comme je l’ai déjà répondu à ton commentaire précédent, n’est pas “le” même, mais sont les mêmes : la sur-production ET les consommateurs à outrance.
#10.4
Le jour où les gens n’achètent plus, ils ne produiront plus ;-)
Je vais prendre mon cas : j’ai un iPhone 11 Pro. Il fonctionne toujours parfaitement, aucune raison de passer au 14 sorti il y a quelques semaines maintenant.
Faudrait-il pour autant qu’Apple soit resté au modèle 11 ? Absolument pas. Sortir chaque année une évolution du modèle précédent n’est pas un problème en soit. Les modèles précédents ne cessent pas de fonctionner parce qu’un nouveau modèle sort.
Le soucis va être le consommateur qui a un modèle fonctionnant toujours parfaitement qui va vouloir passer au nouveau juste pour avoir le dernier joujou. Encore que, si son précédent modèle est revendu au lieu de rester dans un tiroir, l’impact écologique est tout de suite moindre.
#10.5
Et le jours où ils ne feront plus leurs pubs et coups marketing, les gens n’achèterons plus. On peut jouer à ça longtemps.
Quand bien même ce que tu présentes est valide, il ne correspond pas à ce qui était dit, du coup je vais citer précisement : “surtout quand ton dernier tel est quasiment une version rebrandée de ton ancien modèle”. Mais je vais partir du principe que tu es d’accord puisque tu as souligné que s’il s’agissait d’une évolution du modèle précédent, c’était OK.
Maintenant, définissons évolution. Je regarde l’iPhone 13 et le 14 : https://m.gsmarena.com/compare.php3?idPhone1=11103&idPhone2=11861#diff- bah vu les différences, je ne prend pas ça comme une évolution. Je pense que le gros du boulot ici se trouve surtour sur iOS. Et je trouve ça surtout abusé de ne pas avoir mis dans le 13 des trucs qui étaient déjà largement répandues chez les autres : dual sim et 6gb ram.
#10.6
ça fait longtemps qu’il y a le Dual-SIM sur iPhone: une SIM + une eSIM.
Perso j’ai mon forfait perso sur la eSIM, et le forfait du boulot (quand j’ai un forfait pro) sur la SIM.
Quant à la quantité de RAM, tant que ça suffit à l’OS et aux applications, pourquoi en mettre plus ? Si Android bouffe plus de RAM, il faut en mettre plus.
#10.7
Justement, ça existe depuis longtemps et pourtant, si tu as cliqué sur le lien, l’iPhone 13 n’offrait pas eSIM + SIM.
Quant à la RAM, je suis d’accord : pourquoi en mettre plus ? Demande à Apple pourquoi ils ajoutent 2Go maintenant.
#10.8
Non, pas cliqué sur le lien, mais à ma connaissance, il y a toujours le dual SIM sur les iPhone 13 et 14.
Et la RAM, oui les besoins évoluent, donc on fini par en mettre plus. Mon PC actuel a plus de RAM que mon premier PC, ça ne veut pas dire que mon premier PC aurait dû avoir 32GB de RAM (en même temps c’était inconcevable avec un 386DX)