Crédits : Unsplash Selon The Information, Apple aurait négocié un contrat extrêmement avantageux pour la reprise des technologies Arm. Elles constituent le socle de ses puces Ax pour ses iPhone et iPad, elles-mêmes ayant servi de base pour la série Mx équipant les Mac depuis quelques années.
Apple ne paierait ainsi que 0,30 dollar par puce en tout et pour tout. Un montant d’autant plus dérisoire qu’il ne prend pas en compte le nombre de cœurs présents dans chaque puce, alors que le modèle de licence d’Arm l’exige normalement.
Toujours selon nos confrères, le CEO de SoftBank – à qui appartient Arm – aurait déclaré lors d’une réunion interne en 2017 qu’Apple payait moins cher pour la licence Arm que pour la protection en plastique recouvrant les écrans des iPhone.
Pourtant, la situation serait restée strictement identique. Et pour cause, l’accord liant Apple à Arm doit durer jusqu’en 2028 minimum. En effet, Apple aurait renégocié les termes pour qu’il s’étende jusqu’en 2040. The Information indique qu’Apple aurait soulevé l’idée de se passer d’Arm. Peut-être dans l’idée, comme le suggère iGen, de se diriger vers RISC-V. À moins qu’il ne s’agisse que de faire peur à Arm en disposant d’un moyen de pression.
Commentaires (45)
#1
#1.1
(pour moi, on est plutôt ici dans une forme de copinage inter-entreprises, en gardant à l'esprit que si ARM a accepté l'accord, c'est très certainement qu'ils y trouvent leur compte aussi)
#1.2
#1.3
#1.4
#1.13
--> TLFI, "Capitalisme", définition B. Pour changer un peu de wiki
En pratique, aucune des définitions du mot sur le TLFI n'implique l'idée de base exprimée ici qui est : "le capitalisme, c'est plus t'as d'argent, moins tu paies". Si tu en trouves une, je veux bien que tu la partages.
#1.14
Mais la définition que tu donnais était un peu plus restrictive, d'où ma boutade sur le fait que comme Apple ne possède pas ses moyens de productions, il ne serait pas capitaliste.
#1.5
Les capitalistes sont plutôt sensés être la classe sociale qui contrôle l'outil de production via la possession du capital. Être propriétaire légalement ou non de la machine n'a pas d'importance, ce qui est important c'est que tu as le pouvoir de la contrôler grâce à ton capital.
Apple ne possède pas les moyens de production de FOXCONN mais elle les tient suffisamment par les c...apitaux pour que philosophiquement cela revienne au même.
#1.6
et disons que la définition est en fait bien plus vaste et pas aussi simpliste qu'un "la propriété privée des moyens de production"
#1.7
#1.8
Ceci dit, je partage l'avis que "plus t'as d'argent moins tu paies" n'est pas forcément grand chose à voir avec le capitalisme. Ce qu'Apple (société capitaliste) paie à ARM (société capitaliste) pour pouvoir utiliser son architecture de puce est négocié entre les deux en fonction de leur rapport de force, et des intérêts de chacune des entreprises. ARM a plus d'intérêt à ce qu'Apple utilise ses architectures plutôt qu'un petit constructeur qui vend moins d'unités, ils gagneront plus d'argent en vendant moins cher les licences, c'est assez naturel qu'ils consentent à un rabais. Les deux entreprises seraient détenues par leurs salariés et autonomes, ça n'aurait pas beaucoup d'influence sur ce point là.
#1.9
Et si, dans le capitalisme c'est souvent un rapport de force et tu le dis toit même à propos des contrats "est négocié entre les deux en fonction de leur rapport de force"
Donc c'est bien celui qui a la plus grosse (bourse) qui souvent donne le ton
#1.10
Mais encore une fois, je pense pas qu'ARM soit perdant dans le deal, bien au contraire !
#1.12
Dire que "c'est la faute au capitalisme", c'est juste se tromper complètement de cible. En l'occurrence, ici, c'est la faute à un rapport de force. Dans ce cas précis ce rapport de force est lié à la possession d'un "capital", mais s'il était lié à la possession de chars d'assaut ou au contrôle de la violence légale ça ne l'empêcherait pas d'exister.
Au passage, "elticail", je ne vois pas l'utilité de mettre mon pseudo entre guillemets, dans la mesure où je l'utilise depuis une bonne vingtaine d'années sur un certain nombre de forums sur le web je ne crois pas qu'on peut dire que je me cache derrière.
#1.15
Et "faut lui expliquer à lui" car il me répond sur une question rhétorique ... bref
"Dans ce cas précis ce rapport de force est lié à la possession d'un "capital"" je ne dis rien d'autre.
#1.17
C'est une idée qui était très répandue à gauche sauf que "les moyens de production" est quelque chose de bien plus difficile à définir qu'il n'y paraît. Bon ça ne change rien au message toutefois
#1.18
#1.11
J'adore ce type de critique, la fourche brandie en l'air, sans le moindre argument constructif.
#1.16
#2
De même dans bataille géopolitique USA/Chine. Ça serait sympa d'avoir un petit papier qui retrace tout ça 😇
#2.1
Apple n'a produit aucune information quant à cette alternative.
Et même si, elle pourrait être crédible, elle est loin d'être aussi mature industriellement
#3
#3.1
Les gars d'ARM sont dans le business de la licence HW depuis suffisamment longtemps pour comprendre ce qui les attendait.
Pour eux, l'objectif était justement de garder Apple sur l'univers ARM même avec qq sacrifice sur le prix des licences
#3.2
Apple ne paye presque rien pour les licences ARM mais leur fait une pub d'enfer avec leurs puces Mx, beaucoup plus impressionnantes que leur série Ax. Depuis, tout le monde veux faire de l'ARM pour pc et ceux là payent le prix fort.
Donc l'un dans l'autre, je pense qu'Arm s'en sort très largement. Bien sûr il est tout à fait possible qu'Apple bluff et soit en fait bien plus dépendant d'ARM qu'il ne l'on fait croire (y a qu'à voir le temps de dev pour arriver aux puces Ax vraiment performantes et passer ensuite à l'échelle supérieure avec la série Mx). Donc passer sur une archi RISC-V en quelques années (avant la fin du deal en 2028) c'est sûrement un peu ambitieux mais on voit bien qu'Apple passe "facilement" d'une architecture à l'autre (et avec succès !) quand ils en ont besoin. On ne peut que constater leur force de passer des puces PowerPC aux X86, puis à l'ARM en moins de 20 ans !
Donc une transition vers le RISC-V en cas de besoin c'est toujours une possibilité qui aurait fait perdre son meilleur vendeur à ARM.
#3.3
Après je ne suis pas en capacité d'affirmer que les autres acteurs du marché paient le prix fort. Il y a forcément des négociations de volumes et des discounts, c'est hyper courant dans l'IT. Quand on discute avec un éditeur, c'est comme discuter avec un cuisiniste... A peine tu parles de pépettes que t'as déjà 15% de ristourne.
#4
Le "de" entre "ayant" et "servi" est de trop. Désolé, je suis bien obligé de passer par les commentaires tant qu'aucune solution de signalement des erreurs pour les articles du Brief n'existera sur mobile.
#4.1
#5
In order to continue the contract with Apple, which is the largest customer, TSMC is asking for the condition that 'we will not charge for defective products'.
#5.1
Tu achètes un truc et il ne fonctionne pas, tu ne demandes pas à ce que l'on te le rembourse ?
#5.2
Si Apple commande directement des puces à TSMC, auquel cas oui c'est normal de ne rien acheter de défectueux.
Si le contrat est plutôt un contrat de prestation (qui donne à Apple plus de contrôle mais aussi de responsabilité sur la production), alors la norme est plutôt de payer un forfait généralement indexé sur le temps de travail "loué".
C'est un peu comme prendre un presta dans une boite, tu le paies rarement au résultat, tu paies les heures qu'il passe à faire ce que tu lui dis de faire mais il n'est pas responsable de la qualité du travail fini si tu ne lui a pas donné les bonnes instructions.
Dans le cas précis d'Apple à TSMC, Apple n'achète pas une puce sur catalogue, elle vient plutôt avec ses propres plans et elle demande à TSMC de lui prêter ses machines / ses employés pour les produire. Apple est l'architecte et TSMC le constructeur, on pourrait donc s'attendre à ce que TSMC se dédouane des problèmes architecturaux.
#5.3
Quand on veut commercialiser son produit au plus vite, faut en assumer les conséquences. C'était donc du win-win.
D'ailleurs c'est probable que là aussi, puisqu'on suppose qu'Apple s'engage sur un volume de commande minimal jusqu'à l'échéance)
#6
#7
N'oublions pas que Apple fait partie des fondateurs d'ARM en 1990. Ces conditions avantageuses datent peut-être de très longtemps.
À l'époque, Apple avait choisi un processeur ARM pour son PDA Newton.
#8
#8.1
Je ne vois pas trop la motivation qui pourrait les faire passer de l'un à l'autre aussi vite.
D'ailleurs ARM a plutôt intérêt à "brader" ses licences, car quand d'autres gros acteurs vont en avoir marre de payer 100 fois le prix d'Apple, ils risquent de pousser vers RISC-V. Je vois plus Qualcomm, MediaTek, Samsung ou Google y passer en premier pour ma part.
#8.2
#8.3
Si en effet ils arrivent à renégocier jusqu'au en 2040, en effet ! C'est pas possible de ce projeter si loin, ce sera peut-être même encore une autre archi d'ici là.
#9
#9.1
#9.2
Plus généralement il s'agit de l'opposition entre le capitalisme industriel, qui créé des entreprises et des produits (ici Apple qui a co-créé ARM), et le capitalisme financier, qui ne créé rien et ne s'interresse qu'à maximiser le rendement de son capital (ici Softbank), et c'est une bien triste époque que celle qui pare ce dernier de toutes les vertus et ne sait que critiquer le premier.
#9.3
#10
Parce que bon 0,30€ par unité c'est pas très parlant, Apple doit signer des chèques à 7 chiffres régulièrement quand même vu les volumes vendus (iTrucs+Mac).
#10.1
#10.2
Et je crois qu'il y a un fixe + un % selon les volumes produits.
Si quelqu'un sait, ...
#11
Étendre leur accord avec Arm, c'est pouvoir prendre le temps.
Arm se fait avoir