Ce plan s'inscrit dans un cadre plus large visant à atteindre un objectif de zéro émission nette de carbone en 2040, soit 10 ans avant la limite fixée par l'Accord de Paris. Cela passe également par une étape intermédiaire avec 80 % d'énergie renouvelable en 2024.
Les 100 000 utilitaires électriques s'inscrivent également dans ce cadre. La commande a été passée à Rivian, mais le déploiement se fera sur une décennie.
Amazon pense en effet que les premiers colis seront livrés à ses clients par un des nouveaux camions électriques en 2021. 10 000 véhicules devraient ensuite être en circulation en 2022. Il faudra attendre 2030 pour arriver au total de 100 000.
La société Rivian a multiplié les levées de fonds ces derniers temps, dont l'une pilotée par Amazon pour un montant total de 700 millions de dollars. La société de Jeff Bezos n'avait pas contre pas précisé combien elle avait investi.
Commentaires (31)
#1
C’est tout de même assez fou de se vanter d’utiliser 100 000 camions électriques et de revendiquer un “objectif de zéro émission nette de carbone en 2040”, compte tenu des émission de CO2 et des dégâts environnementaux causés par l’extraction des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries.
Un véhicule ne commence pas à polluer quand on tourne la clef dans le contact, mais quand on extrait les matériaux nécessaires à sa fabrication. Je regrette que les journalistes ne pointent pas cette absurdité. La crise environnementale impose de faire autant avec moins de consommation de ressources.
Et je ne parle même pas du recyclage du camion en fin de vie…
Tout objet manufacturé a un cycle de vie BEAUCOUP plus long que sa seule période d’utilisation.
#2
Intéressant, je connaissais pas Rivian.
En regardant les fiches techniques de leurs véhicules, je ne comprend pas pourquoi mettre autant de puissance dans des véhicules électriques (400ch à 760ch pour Rivian). Cela doit fortement diminuer l’autonomie.
Rivian n’est pas le seul, même la ZOE est très performante à l’accélération à ce que l’on dit.
#3
Merci, j’allais dire quelque chose de similaire.
#4
Il ne faut effectivement ne pas confondre “Zero emission” à l’usage et “Zero pollution” d’un équipement
Malgré tout, c’est un progrés certain
La pollution… elle vient d’abord du client qui commande un produit pour se le faire livrer.
#5
#6
Les gens disent que les véhicules électriques accélèrent fortement parce que le couple est disponible très bas dans les tours, à l’inverse d’un moteur thermique.
" />
La puissance absolue reste la même entre un moteur de 50kW thermique, et un de 50kW électrique, elle n’est juste pas “répartie” de la même façon
Concernant les moteurs surdimensionnés de Rivian, ça doit être parce que leur marché cible est pour le moment l’Amérique nord. Déjà que de proposer un véhicule électrique doit être compliqué, alors si en plus il a moins de puissance que le F150 du voisin redneck, il serait invendable, ça serait la honte d’avoir ça..
#7
#8
C’est zéro émission de polluants dans l’atmosphère.
Après pour la fabrication (matière première, ressources énergétiques ou eau, etc.), c’est une autre histoire dont tout le monde se fout puisque focalisé sur l’atmosphère.
#9
#10
Non seulement la fabrication d’un véhicule électrique a un coût environnemental certain, comme le pointe @ColinMaudry, mais il ne faut pas oublier non plus que l’énergie électrique qu’ils utilisent doit être produite. Et particulièrement dans le cas des États-Unis, dont la production d’électricité provient à 77,7% d’énergies fossiles (source).
Encore une belle opération de greenwashing !
#11
Il a tout de même raison de pointer du doigt l’absence totale de journalisme dans cette brève. On réutilise de termes marketing moisis à gogo sans même, à aucun instant, remettre en question le fond.
Ce serait bien de pas reprendre la propagande green-washing… J’dis pas qu’on doit s’lancer dans une critique hardcore et exhaustive du véhicule électrice à chaque fois… m’enfin là on joue l’jeu du plan com’ d’Amazon (et de tous ceux qui prétendent sauver le monde en passant à l’électrique)
#12
#13
Brûler de l’essence ça pollue, mais brûler du fioul dans les centrales ça ne pollue pas.
#14
En fait si on veut être cohérent, Amazon étant un marchand mondial dont la nécessité vitale est la croissance de ses marchés, elle ne pourra jamais être écolo d’une quelconque manière…
" />
Ils s’en moquent, ils communiquent sur ce qui marche actuellement (angoisse écologique) tout en se montrant à la pointe de l’innovation, double win.
Pour le reste je pense que l’article concerne plus la logistique d’un des grands de l’informatique que l’information qu’Amazon va sauver l’environnement, ce dont tout le monde se doute bien que c’est l’inverse et que globalement quel que soit le sujet ils n’en ont rien à branler des gens (Besos est connu pour ça)
#15
C’est plus facile à recapturer… quand c’est fait.
#16
Allez, on peut encore plus faire dans la caricature:
Tout produit d’Amazon est inutile…
#17
#18
ET oui, livrer des colis c’est écologique!
Surtout quand on est une entreprise qui livre de petits objets dans de gros cartons (donc perte de place dans les camions), et qu’elle refuse des annulations en nous conseillant plutôt de refuser le colis (et donc on fait 2 trajets inutilement)
#19
De toute façon a moins d’un changement de modèle complet incluant une décroissance (j’espère ne pas me faire démonter de toute part en utilisant ce terme) c’est mort.
Ya plus qu’à attendre en coupant l’eau quand on se brosse les dents…
#20
Je ne parlais pas d’Amazon en particulier ;)
#21
Si pour produire l’électricité c’est du charbon, je vois pas trop l’intérêt.
#22
Je comprends les critiques sur la source d’énergie. D’un autre côté, il faut bien commencer quelque part… Si on attends toujours que les autres se soient bougés, avant de le faire, rien n’avancera jamais.
#23
C’est beau la communication d’une entreprise qui détruit a gogo des produits neufs…
#24
La désignation habituelle de la presse automobile est “zéro émission à l’échappement”.
Car tout véhicule émet des polluants dans l’atmosphère ne serait-ce que l’usure des pneus et au freinage.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les métros sont des catastrophes sanitaires avec un taux de particules fines très élevé. (800 millions au m3 selon une étude récente du CNRS à Paris, soit 10x plus que dans l’air extérieur)
Prenez le métro, c’est bon pour l’écologie…
#25
Je parie qu’Amazon ne dit pas un mot sur la gestion des déchets des 100 000 énormes batteries de ses véhicules une fois morte
" />
#26
#27
#28
Je suis étonné par ta réponse, alors que tu as bien cité les 2 parties importantes… non, livrer de petits objets dans de gros cartons ça n’a rien d’écologique.
Tu passes alors de 50 colis à 20… beaucoup moins écologique pour le coup, surtout selon la distance entre les 20 maisons. (+20 autres avec un autre camion, +10 autres dans un 3e camion)
#29
J’ai fait quelques dizaines de commandes chez Amazon, et les tailles de cartons m’ont presque toujours paru adéquat, la plupart rentrant dans ma boite au lettre, ils utilisent des tailles standardisés, donc ils font au plus juste généralement. Après c’est sur que c’est stupide et pas écologique de mettre un carton du fabriquant, dans un carton d’Amazon, là ils ont des gros progrès à faire
" />
#30
#31