Pour rappel, deux normes s'opposent actuellement :
- ITS-G5 (ou Intelligent Transport System - G5 pour 5,9 GHz), dérivée du Wi-Fi
- C-V2X (Cellular Vehicle-to-Everything), basée sur les réseaux 4G puis 5G des opérateurs.
En avril, le Parlement européen suivait une proposition de la Commission européenne en votant pour l'ITS-G et donc au détriment de C-V2X. Mais les pays membres de l’Union européenne ont voté contre à une très large majorité : 21 sur 28, comme le rapporte Reuters.
C'est notamment le cas de l'Allemagne, de la France et de l'Italie qui ont toutes les trois un important secteur automobile avec plusieurs marques vendues en Europe.
« Nous allons donc continuer à travailler avec les États membres pour répondre à leurs préoccupations et trouver une solution appropriée », affirme Violeta Bulc, la commissaire européenne aux Transports.
Commentaires (22)
#1
Sans connaitre du tout le sujet, je me dis que les opérateurs de téléphonie doivent également faire pression. Parce que vu comme c’est présenté, ils sont indispensables pour le C-V2X et totalement inutile pour l’ITS-G5.
#2
Il y a aussi une certaine logique économique des états: outre valorisé les investissements des opérateurs mobile dans la 4G et la 5G, il y a aussi (peut être) la volonté de ne pas avoir à déployé des bornes wifi le long des routes alors que le réseau mobile le sera notamment en France via l’accord sur les licences.
#3
Après avoir lu l’article réaliser auparavant sur le sujet, il me semble que le C-V2X est une solution plus intéressante sur le long terme par sa flexibilité et sont évolutivité, d’autant plus que la possibilité d’y intégrer l’ITS-G5 existe.
#4
mouaih
en mode “comptoir” j’ai quand même un doute, pour moi il faut 2 protocoles :
la 4/5g pour la longue portée c’est parfait, mais si je comprend bien du coup là on se retrouve “forcé” en 4/5g pour la courte portée aussi ?
c’est dommage, si pour une quelconque raison on perd le réseau (un bon gros tunnel avec une antenne en panne ?) les véhicules ne peuvent même plus échanger même s’ils sont en vue directe ?
#5
La norme C-V2X permet la communication direct entre véhicules. L’avantage c’est qu’elle permet une communication entre véhicules, avec l’infrastructure (bornes au bords des routes) et avec internet (d’où des usages plus variés). Alors que la norme ITS-G5 ne permet que la communication entre véhicule et avec l’infrastructure.
Dans des pays avec beaucoup de routes (typiquement les pays avec des grandes surfaces) c’est très couteux faire un bornage dense.
#6
j’entends bien pour les bornes
à mon sens (réflexion de comptoir je le rappelle ;)) il faudrait qu’il y ait un système de communication directe, sans borne quelconque, un peu comme si les véhicules eux-mêmes faisaient un réseau maillé
s’il faut des bornes dédiées je suis contre, sauf pour des éléments statiques spécifiques (par exemple si il y a un pont, une borne statique pourrait fournir toutes les infos (je pense à la hauteur max typiquement, y’en a probablement d’autres)
ou pour des chantiers mobiles
bref un système qui ne dépendrait pas d’un central (que ce soit un opérateur télécom ou une infra d’autoroute) pour fournir un minimum d’info supplémentaires que des capteurs ne pourraient pas détecter
#7
Le truc c’est que la 5G sera déployée de toute façon alors que le ITS-G5 c’est un autre réseau déployé que pour ça, donc oui les opérateurs ont sûrement insisté, mais c’est assez logique. Qui aurait déployé le réseau G5 pour les voitures, à quel prix, quelles zones blanches ?
#8
#9
absolument
je ne pensais pas au maillage pour le bouchon à 200 bornes, pour ça il faut autre chose c’est certain, mais que ce soit 4/5/6g, satellite, ou quantique m’importe peu, la 4/5g est pas mal présente en France (Europe ?) autant l’utiliser
par contre si c’est le seul moyen pour échanger avec les véhicules qui sont à 20m devant dans un tunnel c’est pas top, c’est là qu’il y a un manque selon moi
et de ce que je comprend (je peux me tromper) le vote vient de refuser la possibilité du maillage inter-véhicules :/
#10
Une possibilité de maillage inter-véhicule pose un problème de sécurité. Un véhicule “hacké” peu propager une mauvaise information.
Alors que des bornes peuvent plus facilement authentifier et valider les infos avant de les publier.
#11
#12
dans ce cas j’ai rien dit, je pensais que le maillage passait par la 4/5g, donc pas de lien direct entre les équipements proches physiquement
un peu comme certains jeux steam, qui, même quand on joue en local, ont la latence des serveurs steam …
du coup si steam ou web hs, même pas de jeu en local :s
#13
Ca me fait pensé au “problème des généraux byzantins” qui est à l’origine de la blockchain.
#14
J’imagine qu’il y aura un abo pour connecter sa voiture ?
#15
#16
#17
La qualité de l’article en français n’est pas la même.
" />
#18
amen
tout à fait d’accord, la partie “en ligne” n’est là que pour l’optimisation et le confort (pas envie que le ping de google influe sur le freinage d’urgence …)
#19
#20
Je trouve que l’info la plus importante ne concerne pas le sujet de l’article (je n’ai pas d’avis et ne maitrise pas le sujet), mais la forme. En gros, il y est indiqué que le parlement européen vote un truc et que les pays s’en tamponnent…
#21
Sauf erreur de ma part, le principe législatif de l’Europe veut que :
Il faut voir le Parlement et le Conseil de l’UE comme l’Assemblée et le Sénat en France.
A noter qu’en principe, un texte ne peut être adopté sans que le Parlement et le Conseil de l’UE ne soient d’accord.
#22