TheKillerOfComputer a écrit :



Impossible en France : on a 36.000 communes dont un peu plus de la moitié a 500 habitants. Sauf à lancer un programme massif de SEMI-URBANISATION FORCEE pour que le minimum d’habitants par commune soit de 4500 et déconstruire toutes les autres - afin de réduire d’autant le besoin de prendre la route pour aller au boulanger ou au travail, ou simplement pour ravitailler la dite population -, ce n’est pas prêt de changer.



Sauf que même si la population acceptait de jouer un tel jeu (utopie), cela posera un souci écologique majeur : il faut déconstruire - un souci en soi en terme de recyclage et coût - et tout reconstruire alors que le sable pour faire du béton va manquer. Il faudra donc en même temps avoir déjà fixé par la loi les matériaux à exploiter pour la construction d’habitation afin de réduire l’usage du béton aux structures essentielles.







Le problème du transport est résolu par les distances à couvrir plus courte (manger local) et par l’utilisation de véhicules qui rejettent moins de CO2 (Camion électrique, remorque derrière un vélo qui va chercher à la gare la plus proche ?), le reste pourrait être couvert par le télétravail ou par l’incitation à déménager pour s’en rapprocher.

Reste le problème de la couverture des zones blanches en télécommunication (Humhum) et la gestion des mouvements de population oui.



En même temps, même en ville, les études montrent qu’il est préférable de monter haut pour éviter de prendre trop de surface au sol (afin de limiter les distances à parcourir pour aller là où on veut aller…), est-ce que toute la population serait prêt à vivre dans des villes façon New York ? J’ai des doutes. Mais ça serait le mieux écologiquement et économiquement, et on gagnerait des surfaces cultivables.



Déjà le plus rapide à faire c’est limiter la consommation de viande à 2-3 fois par semaine max, diminuer drastiquement les cheptels qui sont déjà à l’origine d’un apport MASSIF de gaz à effet de serre (Méthane…) et avec en bonus la réduction de la pollution des nappes phréatiques, des algues vertes et aussi la souffrance animale (pour ceux qui se sentent concernés) et les soucis médicaux des super-bactéries qu’on crée en les gavant d’antibiotique jour après-jour.

Faith a écrit :



Parce que les français, eux, sont prêts à réduire leur niveau de consommation pour sauver la planète ?

“ouh là mon Dieu, ma retraite n’augmente que de 0.3%, je perd un pouillème de pouvoir d’achat, comment vais-je m’en sortir ?”





Il faut faire attention à ce dont on parle : Ici on ne parle pas de pollution (même si c’est la 1ère cause de mortalité supposé au monde !) mais de l’émission de gaz à effet de serre (CO2, méthane etc.) qui provient majoritairement :

Des transports (bateaux, voitures, avions)

Des industries (fonderie, transformer les matérieux et bien sûr transformation d’électricité grâce au charbon/gaz etc.)

Du chauffage (Climatisation, poils à bois/fioul, cheminée etc.)



Ce qui est le plus drôle dans tout ça c’est que, en France, nous sommes au top mondial avec notre énergie nucléaire sur le respect des engagements des gaz à effet de serre (oui,  la fission atomique ne rejette pas de CO2 et les déchets radioactif non plus) et ça va encore s’améliorer avec la transformation des voitures en électriques (baisse du CO2 des transports) et on pourrait aussi le faire pour le chauffage domestiques (supprimer les poils et cheminée par des radiateurs électriques / géothermique)



Et le plus fort : Tout ça sans rien changer au mode de consommation et sans baisse de la qualité de vie, on va juste changer l’utilisation de l’énergie fossile par de l’électricité produite par du nucléaire, transparent pour le consommateur !

 

Et que la cible du gouvernement Français et Allemand est de baisser la part du nucléaire dans la production : C’est comme cela qu’on prend des décisions irrationnels pour plaire à des citoyens qui ne comprennent rien aux enjeux mondiaux. (Au final, le nucléaire avec ses déchets à plusieurs milliers d’année, on s’en fou un peu quand à côté on annonce une montée des eaux et des catastrophe dans quelques siècles à peine…).



-> Par contre y’a aucune autre solution que la décroissance si on part dans cette direction, aucun chance qu’on puisse compenser la perte du nucléaire par du renouvelable (ces énergies ne sont pas pilotables et il est irréaliste d’en installer suffisamment et de refaire tout le grid d’éléctricité pour supporter la charge sans parler du stockage sur batterie…). Là il faudrait diminuer par 3 ou 4 notre consommation d’énergie et là ça ferait très très très mal, et aucune population n’acceptera ça, aucune. 

 

Faith a écrit :



Faith a écrit :   Plusieurs remarques:

- l'électricité, c'est une petite partie  de la consommation d'énergie.      


- aucun constructeur auto n'envisage un passage massif à l'électricité (10/20%) avant de nombreuses décennies      


- le transport représente moins de 30% de la consommation d'énergie      


- les véhicules électriques restent plus chers que leurs ancêtres, surtout si on leur demande de rendre le même service, et encore plus si on prend en compte les subventions. Elles participent donc à baisser le niveau de vie.      

Un pays peut facilement se vanter de ne produire que "peu" de CO2 quand toute la production de sa consommation se fait en territoire étranger. Le véritable niveau d'émission des français ne se limite pas à ce qu'ils produisent en France, mais doit intégrer la totalité des émissions générées par la production et le transport des biens qu'ils consomment.      


Le transport (personnel) électrique représente une goutte d'eau par rapport à ces véritables émissions.

-L’électricité, c’est l’énergie la plus polyvalente, on peut quasiment tout faire avec…

-L’automobile, il faudrait la réduire d’au moins 90%, électricité ou non, car comme tu le dis, les construire pollu déjà : Le salut viendra peut-être des taxi autonomes ?

-Les transports routier (le transport automobile c’est pas le 1ere émetteur de CO2 avec autour de 15% ?) donc la consommation d’energie, on s’en fiche, puisqu’ici on vise la réduction des gaz à effet de serre, si la consommation n’en émet pas, c’est un autre sujet.

 -Tant que la voiture est compensés par autre choses, la voiture en soit n’est pas un élément du niveau de vie, sinon les hollandais qui adorent leur vélo ont un niveau de vie plus bas que nous ? Pour les voyages en avion par contre, effectivement on peut parler de baisse, ne plus pouvoir voyager à travers le monde pas cher, c’est une vraie baisse (mais pour une partie de la population qui peut se le permettre)

 

J’ai aussi dit qu’il fallait consommer local et que les transports aussi doivent passer à l’électrique (fret ferroviaire et camion électrique ?). Même si il restera toujours le soucis de la production d’électricité pour alimenter tout ça, si pas de nucléaire, pas de salut, a moins d’une percée majeur dans les panneaux solaires mais personne ne compte trop dessus :(

 En tout cas je pense que c’est la transition qui nécessitera le moins de concession pour le niveau et style de vie occidental. Si on se débarrasse aussi du nucléaire, là on pourra rien compenser en outils électrique et on devra même baisser drastiquement la consommation actuelle pour fermer les centrales à charbon et au gaz, et ça ferait très très mal au niveau de vie.