Connexion
Abonnez-vous

Une étude scientifique établit un lien entre forte expositions aux ondes et cancer chez des rats

Une étude scientifique établit un lien entre forte expositions aux ondes et cancer chez des rats

Le 02 novembre 2018 à 09h43

Dans un communiqué, le National Institutes of Environmental Health Sciences explique que le National Toxicology Program (NTP) est arrivé à la conclusion « qu'il était clairement établi que les rats mâles étaient exposés à des niveaux élevés de rayonnement radioélectrique comme ceux utilisés dans les téléphones 2G et 3G ont développé des tumeurs cardiaques cancéreuses ».

Ce rapport final est le consensus des scientifiques du NTP se basant sur les résultats de la gigantesque étude ayant duré une dizaine d'années.

Mais attention à ne pas généraliser cette conclusion : « Les expositions utilisées dans cette étude ne peuvent pas être comparées directement à l'exposition des humains lors de l'utilisation d'un téléphone cellulaire », explique le responsable de l'étude John Bucher.

En plus d'être entièrement exposés aux ondes, « les niveaux et durées d'exposition de nos études [sur les rats] étaient supérieurs à ce que les gens ressentent ».

La plus basse exposition sur les animaux correspondait au maximum local pour un humain avec un smartphone ; un « niveau de puissance qui se produit rarement avec l'utilisation classique d'un mobile », ajoutent les scientifiques. Pour les rats, le niveau d'exposition le plus élevé était quatre fois supérieur au maximum défini par la norme en vigueur.

Pour résumer : « Nous pensons que le lien entre le rayonnement radioélectrique et les tumeurs chez les rats mâles est réel », affirment les scientifiques. Mais il n'est pas question de transposer ce résultat chez les humains.

Le 02 novembre 2018 à 09h43

Commentaires (41)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Intéressant mais je suis sur que Robin des toits et compagnie ne vont pas prendre en compte la.mise en garde surnle résultats et vont le transposer tel quel :)

votre avatar

Et NXI nous vante à longueur d’articles l’arrivée de la 5G sans jamais évoquer le drame que ce sera sur la santé.

votre avatar

Etude qui va être détourné dans tout les sens.

votre avatar

Vous plaignez pas. C’est déjà une première pierre.

 

S’il avaient dit directement que le lien est établi, l’étude ne serait pas sorti.  Un peu comme celle de 2009 en France qui a du “corriger” ses conclusions après moulte discussion avec les opérateurs. In fine on nous conseillait de porter le mobile près des endroits à graisses. Donc plutôt sur la poche arrière du pantalon… Ca en dit long.



Tout le monde comprend bien que l’abus qui est fait de ces technologies est bien évidement susceptible d’apporter des dangers. Le problème ne vient pas seulement du type d’onde mais aussi de l’exposition constante et aussi de la prolifération des antennes. Avec une antenne qui émet dans la norme ça va. Mais quand tu vois que les toits commencent à être sacrément bien garnis… bin ça augmente le voltage au m².



 

votre avatar

“ça augmente le voltage au m²”



C’est-à-dire ?

votre avatar

Je fais bien de dormir avec le tel en mode avion donc. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







Optrolight a écrit :



Intéressant mais je suis sur que Robin des toits et compagnie ne vont pas prendre en compte la.mise en garde surnle résultats et vont le transposer tel quel :)









L4igleNo1r a écrit :



Etude qui va être détourné dans tout les sens.





Oui sans doute…

<img data-src=" />

Déjà que même sans ce genre d’étude, on entend pas mal de bêtises.



Original qu’il ne s’agisse que de tumeurs “cardiaques cancéreuses”, je me demande quelle est l’explication pour ce que soit ce seul organe. Souvent on pense au cerveau plutôt (tant qu’à avoir une influence).



Ah ben déjà, en terme de bêtise, on n’a pas attendu longtemps :





TexMex a écrit :



S’il avaient dit directement que le lien est établi, l’étude ne serait pas sorti.





Ben voyons…







TexMex a écrit :



Tout le monde comprend bien que l’abus qui est fait de ces technologies est bien évidement susceptible d’apporter des dangers.





Ou pas.



Pense à te protéger des feux de bois (infrarouges puissants) et du soleil (IR et UV).







dylem29 a écrit :



Je fais bien de dormir avec le tel en mode avion donc. <img data-src=" />





Moi c’est plutôt pour économiser la batterie et augmenter sa durée de vie, en plus du fait que je ne vois pas l’intérêt de laisser le mobile connecté quand je dors.


votre avatar

&nbsp;







lgmdmdlsr a écrit :



“ça augmente le voltage au m²”



C’est-à-dire ?





Bin c’est relativement simple. Hmmm une digression possible c’est les

lampes. Si tu mets deux lampes tu auras plus de facilités à prendre une

photo parce qu’il y a plus de lumière. L’objet est irradié par 2 signaux, donc plus d’énergie (j’ai pas dit 2x plus).&nbsp; C’est un peu pareil avec

l’accumulation des antennes sur les toits. Elles ne fonctionnent pas à

tour de rôle. Tout le monde le comprend bien n’est-ce pas ? Donc la puissance émise dans une même direction par 2 antennes (plutôt sur le même toit) ne sera pas la puissance d’une seule mais plus. C’est un peu logique quand 3 ou 4 opérateurs sont en ‘coloc’ sur un toit.



&nbsp;Et comme on positionne les antennes aux endroits ou il y a de la charge (milieu urbain, etc), elles fonctionnent quasiment 2424 en émission puisque les gens appellent. Jusqu’à épuisement (congestion) des fréquences disponibles sur certains endroit aux heures de pointes. La Défense à été un problème pour les opérateurs à certains moments.



&nbsp;Il y a comme pour la lumière d’autres paramètres comme la proximité de la source, etc. Ex: Les astronomes ont du mal à voir les galaxies lointaines car la lumière qui nous arrive, fait penser à un briquet allumée à 10km de ta position. Toutefois si tu mets la main sur la flamme du briquet, tu te brûle.

&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Pense à te protéger des feux de bois (infrarouges puissants) et du soleil (IR et UV).





Je n’ai pas envie de perdre mon temps avec toi (d’ailleurs qui ?). Toutefois c’est bien d’avoir lu Schopenhauer, je te le concède. Enfin si ce n’est pas fortuit.

&nbsp;



&nbsp;


votre avatar



…ont développé des tumeurs cardiaques cancéreuses…. le niveau d’exposition le plus élevé était quatre fois supérieur au maximum défini par la norme en vigueur.





Et ceux exposés à la norme en vigueur ont aussi fini cancéreux? <img data-src=" />

votre avatar







Optrolight a écrit :



Intéressant mais je suis sur que Robin des toits et compagnie ne vont pas prendre en compte la.mise en garde surnle résultats et vont le transposer tel quel :)









L4igleNo1r a écrit :



Etude qui va être détourné dans tout les sens.





D’ailleurs une réflexion simple : pour certaines substances, on a vite vu que ça posait des problèmes, pas besoin de décennies pour ça (je pense au tabac dès les premières études des années 50, ou bien le DDT sur les oiseaux dans les années 60).

Et là on parle d’une technique omniprésente depuis le début du 21e siècle dans les pays développés (et même les autres, avec un peu de délai), où on n’a constaté aucune “épidémie” de maladies inconnues depuis que le mobile s’est répandu, et où au contraire l’espérance de vie ne cesse d’augmenter, sauf exception. De plus, à l’époque où on détecte des neutrinos et des bosons de Higgs, on n’a pas franchement d’explication physique sur ce qui pourrait causer des tumeurs, les rayonnements en question n’étant pas ionisants (et de loin).


votre avatar

Dans la news citée:

&nbsp;“qu’une forte exposition aux ondes électromagnétiques chez les rongeurs a entraîné des tumeurs dans les tissus entourant les nerfs dans le cœur des rats mâles, mais pas des rats femelles ou des souris “&nbsp;C’est sacrément suspect comme observation…&nbsp;

votre avatar

Je ne comprends pas l’intérêt de cette étude. Si ce n’est pas dans une proportion telle qu’on puisse comparer avec les humains, à quoi ça sert ?

Au final on ne sait pas quoi en comprendre.



C’est comme s’ils disaient “faire boire 30 litres d’acide à un rat peut lui causer des problèmes gastriques. Mais attention, cela ne veut pas dire qu’un humain ne peut pas en boire 3 litres et se sentir bien”.

votre avatar

On voit souvent des résultats différents entre rat/souris mâles et femelles donc ça ne remet pas forcément en cause leur protocole (qui semble solide, enfin pour le coup je me base sur le fait qu’il s’agit d’une méga-métaanalyse et pas une simple publication - le rapport final fait 400p, donc ça va être compliqué de l’analyser ^^ et comme je ne travaille pas directement avec des animaux j’ai pas vraiment l’expertise pour en juger).



Par contre ça devrait clairement faire comprendre qu’il est dangereux et non fondé de transposer cette étude à l’homme. Si on constate déjà des différences entre genre, ça devient impossible d’extrapoler à l’homme.



Pour info le rapport est là :https://www.niehs.nih.gov/ntp-temp/tr595_508.pdf

votre avatar







Faith a écrit :



“tumeurs (…) dans le cœur des rats mâles, mais pas des rats femelles ou des souris&nbsp;”&nbsp;C’est sacrément suspect comme observation…&nbsp;







odoc a écrit :



On voit souvent des résultats différents entre rat/souris mâles et femelles donc ça ne remet pas forcément en cause leur protocole





Dans un autre domaine, la NASA a observé que les hommes astronautes subissent une détérioration de la vue après de longues périodes dans l’espace, alors que les femmes astronautes semblent garder toutes leurs capacités visuelles. (chercher “Vision Impairment and Intracranial Pressure”)


votre avatar







odoc a écrit :



On voit souvent des résultats différents entre rat/souris mâles et femelles donc ça ne remet pas forcément en cause leur protocole (qui semble solide, enfin pour le coup je me base sur le fait qu’il s’agit d’une méga-métaanalyse et pas une simple publication - le rapport final fait 400p, donc ça va être compliqué de l’analyser ^^ et comme je ne travaille pas directement avec des animaux j’ai pas vraiment l’expertise pour en juger).



Par contre ça devrait clairement faire comprendre qu’il est dangereux et non fondé de transposer cette étude à l’homme. Si on constate déjà des différences entre genre, ça devient impossible d’extrapoler à l’homme.



Pour info le rapport est là :https://www.niehs.nih.gov/ntp-temp/tr595_508.pdf







Et tu as aussi des rat de labo qui développent très facilement des tumeurs, c’est ce qui avait été reproché à une étude sur les ogm jugé cancérigènes.


votre avatar







odoc a écrit :



Si on constate déjà des différences entre genre sexes, ça devient impossible d’extrapoler à l’homme.







<img data-src=" />


votre avatar

En fait c’set une lignée particulière (créer en labo) de rat, dont l’avantage est de pouvoir rapidement étudier la tumorigénèse, donc c’est normal d’utiliser ce type de rat pour l’étude sur les OGM (ici c’est pas le cas à priori).



Ce qui a été reproché aux auteurs c’est 1) de ne pas l’avoir expliqué lors de leur comm publique 2) d’avoir garder ces rats bien au delà du temps admis (ce qui n’est ni éthique, ni valable scientifiquement) et 3) d’avoir légèrement oublié pas mal de groupe témoin (et on passe aussi sur le nombre d’animaux insuffisant).



Juste pour dire que le choix de la lignée n’était en fait pas le problème, le reste si ^^ .



Concernant cette étude, j’ai pas l’impression à première vue qu’il y ait un problème de protocole. mais je suis pas spécialiste des animaux (je préfère de loin travail sur de simple cellules ^^)

votre avatar







odoc a écrit :



On voit souvent des résultats différents entre rat/souris mâles et femelles donc ça ne remet pas forcément en cause leur protocole&nbsp;





Pas forcément, non en effet.

Mais un effet qui n’affecte ni une autre race proche, ni l’autre sexe est quand même bien spécifique. Et comme la source étudiée ne semble pas faire de différence intrinsèque entre les sexes et les races, il convient de comprendre le mécanisme d’action: la simple étude statistique ne suffit plus vraiment.

&nbsp;





regaber a écrit :



Dans un autre domaine, la NASA a observé que les hommes astronautes subissent une détérioration de la vue après de longues périodes dans l’espace, alors que les femmes astronautes semblent garder toutes leurs capacités visuelles. (chercher “Vision Impairment and Intracranial Pressure”)





Il me semble que les facultés visuelles homme/femme sont naturellement légèrement différentes. Un impact différent à ce niveau ne me choque pas particulièrement.


votre avatar







odoc a écrit :



Ce qui a été reproché aux auteurs c’est 1) de ne pas l’avoir expliqué lors de leur comm publique 2) d’avoir garder ces rats bien au delà du temps admis (ce qui n’est ni éthique, ni valable scientifiquement) et 3) d’avoir légèrement oublié pas mal de groupe témoin (et on passe aussi sur le nombre d’animaux insuffisant).&nbsp;&nbsp;





Et ce qu’on peut reprocher aux médias (entre autres), c’est d’avoir utilisé des photos de tumeurs de rats pour faire peur, alors que des rats domestiques normaux ont des tumeurs tout aussi impressionnantes sans aucune exposition aux OGMs.


votre avatar







odoc a écrit :



En fait c’set une lignée particulière (créer en labo) de rat, dont l’avantage est de pouvoir rapidement étudier la tumorigénèse, donc c’est normal d’utiliser ce type de rat pour l’étude sur les OGM (ici c’est pas le cas à priori).





Les rats de Séralini, si c’est ce dont il est question ici, étaient de Sprague-Dawley tout ce qu’il y a de commun. Et les reproches sur le choix de cette lignée étaient pleinement justifiés comme la rétractation de ses papiers [1] :





Given the known high incidence of tumors in the Sprague-Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.





[1]http://retractionwatch.com/2013/11/28/controversial-seralini-gmo-rats-paper-to-b…


votre avatar

Je ne vois qu’une réponse : imposer une future norme protégeant nos amis les rats utilisateurs de téléphone.

votre avatar







TexMex a écrit :



bin ça augmente le voltage au m².



Ce qui est techniquement faux.

Si pour couvrir une zone donnée tu as une antenne qui a besoin d’une énergie d’un niveau X, en multipliant les antennes le niveau de puissance nécessaire ne sera plus X mais bien moins (et la puissance recue bien moindre aussi), pour une qualité de réception équivalente.


votre avatar

Et tu crois vraiment que les opérateur en tiennent compte?

votre avatar
votre avatar



Nous pensons que le lien entre le rayonnement radioélectrique et les tumeurs chez les rats mâles est réel



Il y a quand même quelques légers problèmes :



1/ pourquoi une telle différence entre rats mâles et souris mâles ? Entre rats et rattes ?



2/ comment expliquer que les rat mâles vivent plus longtemps que les autres (l’explication fournie est ad hoc et sans justification) ; on pourrait tout aussi bien voir un lien entre l’exposition et la survie allongée…



3/ les rats utilisés sont des Sprague-Daley dont l’étude a duré au moins 2 ans. Cette étude a donc les mêmes déficiences que celles de Séralini par l’utilisation d’une lignée connue pour développer spontanément et rapidement (à 90 jours) des cancers ;



4/ quel intérêt à étudier les effets des téléphones sur le corps entier autrement que pour favoriser l’émergence d’un lien statistique (pèche aux alpha) ?



5/ pourquoi utiliser le mot « consensus » alors que cette étude n’a visiblement aucune application ni théorique ni pratique ?

votre avatar

Merci de confirmer ce que j’ai écrit.

votre avatar







TexMex a écrit :



Et tu crois vraiment que les opérateur en tiennent compte?



Vu que ca influe sur leur conso d’énergie, ils ne vont pas augmenter inutilement la puissance des antennes <img data-src=" />

Après si tu voulais dire “s’ils en tenaient compte pour faire un maillage plus important”, je ne suis pas sûr… L’équipement nécessaire doit sûrement coûter bien plus cher que l’énergie économisée.


votre avatar

Pour atteindre et couvrir une zone il faut un minima d’énergie à émettre. Plus s’il on veut “cracher plus loin” (zone rurale par exemple). Un peu comme le son. Il y a des niveaux optimums. Ni trop, ni trop peu.&nbsp; Cela peut dépendre des fréquences aussi. Certaines plages de fréquences passent mieux les murs. Les fameuses fréquences en or.



&nbsp;Mais bon 3 opérateurs sur un toit (en moyenne) alimenteront et émettront aux puissances de la norme. Le problème que je décris n’est pas la puissance émise par une antenne mais le cumul des émissions du fait d’un grand nombre d’antennes et croissant. Le cumul de 2G/3G/4G n’arrange rien. C’est souvent un équipement supplémentaire. Celles qui font toutes les technos sont bien plus chères.



En gros c’est comme une scène de concert mais avec 5 groupes qui jouent en même temps. Enfin il suffit de lever le bec pour voir que certains toits/pylônes sont plein a craquer. Certains ressemble à des sapins de Noël.



&nbsp;Bref.

&nbsp;

votre avatar

Don’t feed the troll, ça lui fait trop plaisir et en plus tu perds ton temps.



La seule action pertinente reste de faire comme 99% des gens ici en le blacklistant.

votre avatar

Intéressant.



Ceci m’interpelle :

“These studies did not investigate the types of RFR used for Wi-Fi or 5G networks.



“5G is an emerging technology that hasn’t really been defined yet. From what we currently understand, it likely differs dramatically from what we studied,” said Wyde.”



De quoi permettre de gloser encore très longtemps…

votre avatar

Oui je sais, mais le problème c’est que si une personne lit les comm, elle aura uniquement son point de vue.



Ici on est dans le hors sujet, je vais pas me lancer dans une contre-argumentation sur un HS.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a quand même quelques légers problèmes :



1/ pourquoi une telle différence entre rats mâles et souris mâles ? Entre rats et rattes ?







déjà dit c’est assez courant. D’où le fait que c’est pas transposable à l’homme





2/ comment expliquer que les rat mâles vivent plus longtemps que les autres (l’explication fournie est ad hoc et sans justification) ; on pourrait tout aussi bien voir un lien entre l’exposition et la survie allongée…





l’explication serait intéressante mais ne remet pas en cause leur conclusion. Comme dit c’est courant de constater des différences en mâle et femelle. C’est pas pour rien qu’on fait des tests sur les 2





3/ les rats utilisés sont des Sprague-Daley dont l’étude a duré au moins 2 ans. Cette étude a donc les mêmes déficiences que celles de Séralini par l’utilisation d’une lignée connue pour développer spontanément et rapidement (à 90 jours) des cancers ;





Ce qu’y est important c’est pas tant la race et le temps mais les groupes témoins et la force statistique de l’étude. A creuser donc.





5/ pourquoi utiliser le mot « consensus » alors que cette étude n’a visiblement aucune application ni théorique ni pratique ?







Relire la définition de consensus, qui n’a absolument aucun lien avec le fait qu’iil y ait une quelconque application


votre avatar

1 et 2/ Ce n’est pas parce que c’est « courant » et que les conclusions restent valables : quand on ne peut expliquer une telle différence entre sexes ainsi que l’augmentation inattendue de la survie des seuls rats mâles exposés, alors qu’a priori rien ne justifie physiologiquement une plus forte sensibilité ou survie rallongée étant donné l’objet de cette recherche, on ne peut pas prétendre que la conclusion ne peut pas être « remise en cause ».



3/ Et la durée de l’étude alors ? Comme indiqué dans le lien fourni plus haut, les instances scientifiques recommandent 90 jours max. pour éviter les faux positifs des cancers survenant naturellement chez cette lignée. Ici on est à 2 ans comme chez Séralini. Il est donc inévitable que la conclusion, bien trop certaine, est suspecte. Comme chez Séralini



4/ Le mot « application » est tout à fait raisonnable, l’étude n’ayant aucune intérêt pratique (les auteurs le reconnaissent puisqu’ils appellent à ne pas extrapoler à l’Homme) ni théorique (ils ne fournissent aucune explication clinique, physiologique et/ou moléculaire). Quel est le but alors ?



Le mot « consensus » n’est qu’un terme politique qui n’a rien à faire en Science. Il est généralement employé quand, justement, la Science n’est pas claire. La publication de ces résultats en préétude en 2016 [1] avait fait l’objet de commentaires généralement assez peu élogieux à l’époque. Même les experts (un petit nombre) consultés (sur quels critères ?) avaient été (très) critiques.



Cette étude, qui n’est pas une méta-étude, n’a pas été évaluée par les pairs (sauf erreur). Elle ne précise pas non plus que certains des cancers observés sont tout à fait bénins. Un oubli probablement… Sur quels critères ont été choisis les experts ? Mystère.



Enfin les résultats nuls d’autres études (australienne par ex., sur 36 ans et 24 millions de personnes avec 0 incidence) ne sont pas discutés au regard de leurs étranges résultats. Pourquoi ? Seul le CIRC (IARC en anglais) dont on connaît l’activisme, la sélectivité et l’absence d’objectivité est discuté. Pourquoi ?



Bref tout cela semble suspect. Avant de pourvoir prendre au sérieux cette étude, on attendra une réplication correcte.



Personnellement, j’estime que financer encore ce type de recherche est de l’argent gaspillé en pure perte et la porte ouverte à tous les abus.



[1]https://www.biorxiv.org/content/early/2016/05/26/055699

votre avatar







odoc a écrit :



Ici on est dans le hors sujet, je vais pas me lancer dans une contre-argumentation sur un HS.





Quoi ? Tu parles de mon commentaire ?


votre avatar







odoc a écrit :



Oui je sais, mais le problème c’est que si une personne lit les comm, elle aura uniquement son point de vue.

&nbsp;





Si tu crois vraiment que le lecteur moyen de NXI est suffisamment dépourvu de bon sens pour ne pas flairer à des kilomètres à la ronde toutes les conneries de tmtisfree ou que tu te sens investi d’une mission, il faut intervenir sur tous ses commentaires. Pas juste ceux de cette news. La personne est très prolifique dans le domaine du n’importe quoi.


votre avatar

non non, je parlais de son comm vis à vis du mien sur Séralini. Que oui j’allais pas lui répondre mais uniquement parce que c’est du HS.

votre avatar

C’est quoi l’algorithme de conversion âge humain/rat. Vu que ce sont des rats de laboratoire ils doivent être blancs. Mâles, blancs, si en plus ils ont 40 ans et sont hétérosexuels ils devraient déjà s’excuser d’être encore en vie.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pense à te protéger des feux de bois (infrarouges puissants) et du soleil (IR et UV).





&nbsp;Effectivement.

Cela fait longtemps que l’on sais que les UV sont cancérigènes.

CQFD.


votre avatar







odoc a écrit :



Oui je sais, mais le problème c’est que si une personne lit les comm, elle aura uniquement son point de vue.









tmtlsfree a écrit :



Si tu crois vraiment que le lecteur moyen de NXI est suffisamment dépourvu de bon sens pour ne pas flairer à des kilomètres à la ronde toutes les conneries de tmtisfree





Haha, je n’avais pas fait attention que quelqu’un avait créé ce pseudo très proche. Avec l’avatar modifié (clown), c’est plus clair.


votre avatar







TexMex a écrit :



Donc la puissance émise dans une même direction par 2 antennes (plutôt sur le même toit) ne sera pas la puissance d’une seule mais plus.





Classiquement, en toxicologie, on mesure la dose qui a un effet nocif sur les animaux qu’on estime le mieux représenter l’humain, on divise par un facteur de sécurité. Même dans l’hypothèse ou les ondes sont nocives, mettons à partir de n W/m² (en supposant que ce soit une unité pertinent, j’invente), avoir 15 antennes ne serait pas un problème si chacune émet n/100 W/m²



La question est donc, quel est le seuil nocif, et la norme est-elle suffisamment loin en-dessous?

Jusque-là, on n’a pas réussi à clairement mettre en valeur un effet nocif sauf à taper très très loin au-dessus de ce à quoi on est exposé au quotidien, ce qui permet d’être assez confiant: si ça ne démontre pas avec une certitude absolue que l’effet n’existe pas, pour qu’on n’ait pas réussi à le mettre clairement en valeur depuis tout ce temps, il y a très peu de chance qu’il soit très fort.







odoc a écrit :



Ce qui a été reproché aux auteurs c’est 1) de ne pas l’avoir expliqué lors de leur comm publique 2) d’avoir garder ces rats bien au delà du temps admis (ce qui n’est ni éthique, ni valable scientifiquement) et 3) d’avoir légèrement oublié pas mal de groupe témoin (et on passe aussi sur le nombre d’animaux insuffisant).





Ne pas oublier aussi que 4) cette étude permettait d’annoncer que manger plein d’OGM et de Round’up protège des cancers. (sous réserve de se satisfaire de l’honnêteté intellectuelle de Seraldini)

La communication médiatique avait été essentiellement orientée sur certains dosages d’OGM/Round’up qui semblaient avoir généré énormément de cancers, mais oubliait soigneusement de mentionner que certains groupes avaient des taux de cancers inférieur à ceux du groupe témoin, dont certains ayant eu les plus grosses doses d’OGM/Round’up à manger. Un résultat à mettre au crédit de la faiblesse statistique de l’étude, mais tout de même amusant à rappeler <img data-src=" />


votre avatar







Zerdligham a écrit :



W/m² (en supposant que ce soit une unité pertinent, j’invente)





L’unité W/m² ne fait aucun sens. L’unité utilisée serait plutôt le V/m


Une étude scientifique établit un lien entre forte expositions aux ondes et cancer chez des rats

Fermer