Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

La CNIL étrille la reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées niçois et marseillais

La CNIL étrille la reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées niçois et marseillais

Le 29 octobre 2019 à 09h05

« Les dispositifs de reconnaissance faciale envisagés, quand bien même ceux-ci seraient mis en œuvre à titre expérimental et reposeraient sur le consentement des élèves, pour contrôler l’accès à deux lycées de votre région, ne sont pas conformes aux principes de proportionnalité ».

Dans un avis révélé par Médiapart, la CNIL voit d’un très mauvais œil le système de reconnaissance faciale testé à l’entrée des lycées Les Eucalyptus à Nice et Ampère à Marseille.

Et pour cause, les objectifs de ce portique virtuel, fluidifier et sécuriser les accès, peuvent être atteints par d’autres moyens, notamment en plaçant des « surveillants à l’entrée des lycées ». Conclusion de l’autorité, qui fut consultée par la Région : ce système « ne saurait être légalement mis en œuvre ».

Ce n’est qu’un avis simple, mais il intervient alors que la Quadrature du Net, la Ligue des droits de l’Homme, CGT Educ’Action des Alpes-Maritimes et la Fédération des Conseils de Parents d’Élèves des écoles publiques des Alpes-Maritimes ont attaqué la décision du conseil régional devant la justice administrative.

« Cette décision est suffisamment ferme pour stopper les velléités de recourir à la reconnaissance faciale et pour contraindre l’État à légiférer s’il veut poursuivre sa stratégie » estime d’ailleurs LQDN (notre long format sur la reconnaissance faciale). 

Le 29 octobre 2019 à 09h05

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est pas ça qui va arrêter Estrosi.

Le mec ne doute de rien.

votre avatar

Mon ancien lycée&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

C’est pas juste la CNIL qui vas faire changer la done actuelle d’habituer toute la population a être fichée, archivée, profilée dans tous les sens pour en faire des citoyens “modèles”.

Quand on voit que certains fichiers pour les élèves gardent les données jusqu’à 30 ans (j’ai eu ça a signer pour mes gamins de ~3 ans, que j’ai bien évidement refusé)…

votre avatar







dylem29 a écrit :



C’est pas ça qui va arrêter Estrosi.

Le mec ne doute de rien.



Et pourtant, il n’arrête pas de se prendre des vents sur l’efficacité de ses merdes inutiles…


votre avatar

C’est dommage que la droite historique (hors LREM) soit représentée par des gens aussi ridicules (Estrosi, Ciotti, Morano, etc…)

votre avatar







kiwi35 a écrit :



Quand on voit que certains fichiers pour les élèves gardent les données jusqu’à 30 ans (j’ai eu ça a signer pour mes gamins de ~3 ans, que j’ai bien évidement refusé)…





Sans rire, 30 ans ? Il faut que je me prépare à refuser de signer ce genre d’accord !


votre avatar

En quoi la reconnaissance faciale à l’entrée d’un établissement va empêcher des personnes non autorisées&nbsp;de entrer ?

votre avatar

Sans être pour ou contre le dispositif, arguer du fait que “placer des surveillants à l’entrée des lycées” peut apporter la même réponse est complètement stupide.

On pourrait dire exactement la même chose de tout système de vidéo surveillance : mettre un policier permettra d’empêcher les gens de se garer en double file, mettre un agent des douanes ou de la police aux frontières permet de vérifier le passeport etc.

De plus, je ne connais pas de lycée avec un surveillant en permanence au portail.

votre avatar

Rien que pour la déshumanisation que ça provoque, en plus sur des enfants, ça devrait être interdit <img data-src=" />

votre avatar

“ceux-ci seraient mis en œuvre à titre expérimental et reposeraient sur le consentement des élèves”Et si l’élève ne consent pas il se passe quoi ? Il ne peut pas rentrer dans le lycée ? On lui fournit une cagoule ? Non parce que par définition pour lui appliquer un traitement différencié de non reconnaissance faciale il faut par définition qu’il soit reconnu…

votre avatar







Jossy a écrit :



“ceux-ci seraient mis en œuvre à titre expérimental et reposeraient sur le consentement des élèves”Et si l’élève ne consent pas il se passe quoi ? Il ne peut pas rentrer dans le lycée ? On lui fournit une cagoule ? Non parce que par définition pour lui appliquer un traitement différencié de non reconnaissance faciale il faut par définition qu’il soit reconnu…





meuuuuh non, c’est comme les boites noires qui n’observent que les contenus terroristes ou les assistants vocaux qui n’écoutent que ce qu’on dit après “OK Google” <img data-src=" />


votre avatar







neibaf69 a écrit :



&nbsp;De plus, je ne connais pas de lycée avec un surveillant en permanence au portail.



&nbsp;

C’est que l’établissement en question est hors la loi.


votre avatar

Sinon ont pourrais aussi légaliser le cannabis au lieu de dépenser des millions pour rien ?

&nbsp;







wanou2 a écrit :



En quoi la reconnaissance faciale à l’entrée d’un établissement va empêcher des personnes non autorisées&nbsp;de entrer ?





A rien si tu place pas quelqu’un pour empêcher le type de rentrer quand ça bip.

&nbsp;





ProFesseur Onizuka a écrit :



Rien que pour la déshumanisation que ça provoque, en plus sur des enfants, ça devrait être interdit





Tu pense que des meurtres et agressions c’est mieux comme déshumanisation ?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Tu pense que des meurtres et agressions c’est mieux comme déshumanisation ?





C’est vrai que y’a des milliers de meurtres et agression tout les jours aux portes des lycées… <img data-src=" />



Même à mon époque, les groupes s’éloignaient des lycées pour tabasser les gens, et y’avais pas de caméras, donc maintenant, ils auront juste à s’éloigner des lycées pour tabasser les gens, là ou y’aura pas de caméra…


votre avatar

Sûrement que si la personne n’est pas reconnue, le portail ne s’ouvre pas. Enfin, j’imagine.

votre avatar

Sans compter que même avec le “consentement” :

“En effet, comme ce consentement était demandé par l’administration du

lycée et que cette administration avait une autorité sur les élèves, le

consentement de ceux-ci ne peut donc pas être libre au sens du RGPD&nbsp;:

«&nbsp;Pour garantir que le consentement est donné librement, il convient que

celui-ci ne constitue pas un fondement juridique valable pour le

traitement de données à caractère personnel dans un cas particulier lorsqu’il existe un déséquilibre manifeste entre la personne concernée et le responsable du traitement (…)&nbsp;» (Considérant 43).”

votre avatar







Albirew a écrit :



C’est vrai que y’a des milliers de meurtres et agression tout les jours aux portes des lycées… <img data-src=" />





Il y à des milliers de lycées avec des caméra et de la reconnaissance facial ? Non, juste deux !







Albirew a écrit :



Même à mon époque, les groupes s’éloignaient des lycées pour tabasser les gens, et y’avais pas de caméras, donc maintenant, ils auront juste à s’éloigner des lycées pour tabasser les gens, là ou y’aura pas de caméra…





La définition du mot “tabasser” à bien changé entre ton époque et notre époque actuelle… Maintenant c’est coup de couteau et barre de fer après avoir passé un “petit coup de fil” au reste de la bande qui est dans le lycée d’à côté.



Après la force de la reconnaissance faciale si utilisée correctement c’est par exemple d’appeler les autorités si une personne qui essaye de rentrer à été flashée comme violente dans les fichier de la police. Il est clair que pour plus d’efficacité la reco faciale et vidéo surveillance doit être multipliée pour être vraiment efficace.



Par contre il est clair que ce n’est pas la bonne solution car c’est une manière baltringue “virtuelle” pour régler les chose de manière “post”. A un moment il faudra vraiment agir.


votre avatar

Tu regardes trop les séries télé.



Nous sommes exposés à plus de violence à la télé, mais il y a nettement moins de violence physique qu’il y a trente ou quarante ans.



«De toutes les passions, la peur est celle qui affaiblit le plus le jugement.»



Cardinal de Retz

votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Tu regardes trop les séries télé. Nous sommes exposés à plus de violence à la télé, mais il y a nettement moins de violence physique qu’il y a trente ou quarante ans. «De toutes les passions, la peur est celle qui affaiblit le plus le jugement.» Cardinal de Retz





Je t’invite à faire une petite recherche sur internet concernant ce fameux lycée ampère… Attaque au couteau, surveillante agressée, ect… C’est pas de la violence ça ? La surveillance vidéo n’est clairement pas une solution de fond, mais dire que cette violence n’existe pas c’est avoir des ouillères.



Quand au violence depuis quarante ans ça reste à prouver, à paris il y à eu un bond de 68% des vols dans le métro, et 37% sur les vols à la tire, la encore les chiffre sont dispo sur internet.


votre avatar







livvydun a écrit :



Sûrement que si la personne n’est pas reconnue, le portail ne s’ouvre pas. Enfin, j’imagine.



&nbsp;

Tu crois sérieusement qu’il y aura plusieurs portillons&nbsp;permettant des entrées individuelles dans des établissements de plusieurs centaines d’élèves qui arrivent à la même heure ?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



&nbsp; ce fameux lycée ampère.





Ah non, le massacre. C’est “ce vieux lycée Ampère”, sinon, ça ne marche pas <img data-src=" />


votre avatar

Je crois rien du tout je pense que c’est de la merde.

votre avatar

Bon, je m’arrête là, le gars est un gros troll qui réponds à coté, prends les exceptions (lycée Ampère lol) pour la majorité et crois dur comme fer que 1984 est un mode d’emploi…

votre avatar







livvydun a écrit :



Sans compter que même avec le “consentement” :

“En effet, comme ce consentement était demandé par l’administration du

lycée et que cette administration avait une autorité sur les élèves, le

consentement de ceux-ci ne peut donc pas être libre au sens du RGPD :

« Pour garantir que le consentement est donné librement, il convient que

celui-ci ne constitue pas un fondement juridique valable pour le

traitement de données à caractère personnel dans un cas particulier lorsqu’il existe un déséquilibre manifeste entre la personne concernée et le responsable du traitement (…) » (Considérant 43).”







C’est pas con.


votre avatar







wanou2 a écrit :



En quoi la reconnaissance faciale à l’entrée d’un établissement va empêcher des personnes non autorisées&nbsp;de entrer ?





Tu as oublié que ça doit aussi fluidifier les accès. <img data-src=" />


votre avatar

N’importe quoi. Il n’y a pas de loi obligeant à ce qu’il y ait un surveillant au portail. Il y a un personnel d’accueil en permanence, qui est un personnel de la Région (pour les lycées), et pas un surveillant. Ce n’est pas la même chose ni les mêmes missions.

votre avatar







dylem29 a écrit :



C’est dommage que la droite historique (hors LREM) soit représentée par des gens aussi ridicules (Estrosi, Ciotti, Morano, etc…)



A gauche ils ont Ségo, ca compense <img data-src=" />


votre avatar

Il y aurait eu une entrée pour les consentants et une pour les non-consentants.

votre avatar

Le Club Dorothée, on s’en souvient. <img data-src=" />

votre avatar

Et du coup, quelle est l’utilité du truc ?

Si ça n’est pas imposé à tout le monde, ça ne sert à rien…

votre avatar

  1. c’est une expérimentation, sur 200 personnes (lu dans le premier article de NXI sur le sujet)



    1. Ça diminue le nombre de personnes entrantes qui doivent être contrôlées par des humains.


votre avatar

Une expérimentation, ça a pour but d’être généralisé (et donc imposée à tous, ici).



Il n’y a pas que les humains ou la reconnaissance faciale pour contrôler l’entrée. Qu’apporte la reconnaissance faciale à part des risques inutiles ?

votre avatar







neibaf69 a écrit :



N’importe quoi. Il n’y a pas de loi obligeant à ce qu’il y ait un surveillant au portail. Il y a un personnel d’accueil en permanence, qui est un personnel de la Région (pour les lycées), et pas un surveillant. Ce n’est pas la même chose ni les mêmes missions.



&nbsp;

L’établissement assume la responsabilité d’un élève pendant&nbsp;le temps scolaire. Du coup, comment tu assumes cette responsabilité sans mettre quelqu’un au portail ?



Tiens pour infos la circulaire sur les modalités de surveillance dans le secondaire : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_1397.pdf



D’ailleurs si&nbsp;un incident grave avait lieu dans un établissement n’ayant pas formellement&nbsp;inscrit dans le règlement intérieur un processus de surveillance du portail… le chef d’établissement aura du soucis à se faire…

&nbsp;


votre avatar







Winderly a écrit :



Tu as oublié que ça doit aussi fluidifier les accès. <img data-src=" />



&nbsp;

Autant laisser les portes ouvertes alors <img data-src=" />

Autant laisser la porte


votre avatar

Pour remettre cette histoire en perspective. Le mieux est de consulter, sur le site de la CNIL, le pourquoi de cet avis.



La position et la réponse de la CNIL se fait donc entièrement dans le cadre du RGPD et uniquement sur la notion de stockage des données personnelles biométriques d’enfants par les lycées. Ceci intervient après un AIDP déclenchée par les établissements parce qu’ils avaient bien conscience que ce traitement de données était particulièrement impactant.



Il n’y a pas, comme le laisse entendre tous nos “brave politicien” une intervention de la CNIL, mais une réponse à une AIDP normalement déclenchée par le DPO des établissements, conformément au texte du RGPD qui est entré en activité en 2018.



On a donc des politiciens du 20éme siècle confronté à des lois du 21ème siècle. Je comprend qu’ils soient troublés.

votre avatar

d’après la réponse que tu m’as faite sur un autre sujet, tu parles encore de la droite, là <img data-src=" />

La CNIL étrille la reconnaissance faciale à l’entrée de deux lycées niçois et marseillais

Fermer