Tandhruil a écrit :



Waou!!!

Un tel enthousiasme à participer aux dépouillements !

Franchement, voir qu’il y a autant de gens prêts à consacrer leur dimanche soir à compter des enveloppes et des bulletins, moi je dis respect " />



Soyons factuels : 10 ans, 82 communes, 1,5 millions d’électeurs, pas de fraude avérée.







“Waou!!!” (sic)

Que de mauvaise foi " />



Autant dire que tu as très bien compris que ton raisonnement était faux mais que tu persiste en évitant sciemment les sujets de contradiction.



C’est mesquin et ce n’est certainement pas comme ça que tu progressera dans tes raisonnements.

 

Tandhruil a écrit :



Franchement,

 La contradiction pour la contradiction, ça ne m’intéresse pas. Je veux       


bien débattre posément avec des gens ayant effectivement l'esprit       


ouvert, mais face à un sentiment irrationnel je ne peux rien opposer.

C'est donc bien cela, tu n'image pas avoir tord et accepte seulement le débat dans ton sens.      


Effectivement vu comme cela il est difficile de faire des miracles pour toi.      

Tandhruil a écrit :



Si je prends volontairement l’exemple d’une boite noire communément

utilisée (j'aurais pu parler aussi du calculateur d'un avion) qui       


s'appuie sur des algorithmes bien plus complexes qu'un simple compteur       


de votes, c'est juste pour réfuter l'argument de "je ne confierais pas       


[place ici ta phobie] à une boite noire dont je ne maitrise pas le       


fonctionnement".

       

Argument fallacieux.      


Une boite "noire" n'a rien à voir avec un système de vote.      


Il s'agit d'un moyen de sauvegarde sur des données de l'avion (paramètres  de vol, enregistrements phonique du cockpit). L'idée étant de pouvoir y  accéder par la suite afin de simuler le déroulement du vol en cas       


d'accident et d'en comprendre les causes (à des fin judiciaire et  correctives).      

On connait le fonctionnement d'une boite noire (les données enregistrées, le protocole de communication format des données  est normé) et on peut accéder à l'ensemble des données à postériori (pas seulement à une simulation de vol finale).      

 

Tout ce que ne permettent pas les systèmes de votes électroniques actuel.      

 

De plus il n'existe pas de moyen alternatif simple impliquant des tiers  dans le cas d'un avion (le personnel de bord ne peut pas tout noter sur  du papier et l'enfermer dans un coffre au fur et à mesure, le tout  sous  la surveillance de tiers...)      

       

Tandhruil a écrit :



Si tu veux parler de l’importance d’une

fraude pour les résultats litigieux, tu peux consulter les décisions du       


conseil constitutionnel en cas de plainte pour fraude (altération ou non      


 du résultat du scrutin).       

 Enfin je cite des faits et on       


m'oppose simplement "oui mais on sait pas parce qu'on peut pas savoir"       


comme argument final. Ce qui soit dit en passant ressemble un peu à une       


théorie complotiste.  

                    

Non c'est "le risque de fraude est réel (c'est donc un danger) car nous n'avons aucun moyen de contrôler le fonctionnement du système". Et si c'est possible cela arrivera.      


Chose impossible avec le système de l'urne.      

       

Tandhruil a écrit :



De plus cet argument est faux vu qu’on

peut le savoir, il suffit de réaliser ds sondages à la sortie des urnes.      


 C'est comme ça que sont donnés les résultats de toutes les élections       


avant la fin des dépouillements.

Oui bien sur, les sondages (comme leur nom l'indique) sont exactement la réalité et non pas une projection spéculative à partir d'échantillons soumise à un important risque d'erreur.      

D'ailleurs on devrait remplacer les élections par des sondages, on gagnerait du temps.      

T'en tiens une sacré couche quand même   


 

T’aurais-je vexé " /> ?

Mon pauvre, ce doit être dur de se faire rembarrer à longueur de journée   

 

Tandhruil a écrit :



A partir du moment ou le risque n’a pas été constaté, il ne peut effectivement pas pas être probable.

 Donc je corrige, le risque en France est très improbable puisqu'il n'a pas été constaté. Merci pour la remarque.

"Waou!!!"      


Nouvelle étape dans la déchéance intellectuelle...      

On reprend :      


- Danger = Fonctionnement des machines à voter électronique inconnu + impossibilité de contrôler les votes après coup    


- Risque = Fraude électorale indécelable      


- Probabilité = Chance que le risque survienne (forcément >0 car le danger est présent)      

Alors non on ne peut pas dire qu’un risque n’est “pas constaté”, et

encore moins qu’il n’est pas “probable” car il n’a pas “été constaté”,

cela ne veux rien dire.

Si on parle d'un risque c'est qu'il existe.      

 

   Un exemple plus "concret" :   

 

Ma maison est en paille enduite d'essence et se situe à proximité immédiate d'un site d'essai pyrotechnique.      


Le danger c'est que ma maison est très inflammable et qu'une source de feu est fréquemment présente à proximité.      


Le risque c'est que ma maison crame.      

Même si aucun incendie ne s'est  déclaré depuis 130ans (aucun "accident     


constaté"), la probabilité que ma maison brule reste toujours très      

forte.

Un simple tour dans un dictionnaire ou sur Wikipédia t'aurai évité de raconter autant d’âneries 

Bonne chance pour le traitement de ton idiotie profonde " />



(j’ai espoir, avec de la persévérance on arrive à faire des miracles)