Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

À l’aéroport de Lyon, 2 000 places de parking accessibles aux robots-voituriers de Stanley Robotics

À l’aéroport de Lyon, 2 000 places de parking accessibles aux robots-voituriers de Stanley Robotics

Le 22 janvier 2020 à 09h33

Cette initiative avait été lancée en mars 2019, dans la limite de 500 places. L’expérimentation semble satisfaisante puisque, dès cet été, elles vont passer à 2 000. 

Ce parking extérieur longue durée « sera alors opéré par 7 robots autonomes fonctionnant en simultané et 28 boxes permettront d’accueillir et de restituer les véhicules ». Jusqu’à présent il était question de 4 robots et 12 box. Pour quatre fois plus de place, il y a donc moins de trois fois plus de box et deux fois plus de robots.

Depuis le lancement, 8 000 personnes ont utilisé ce service, avec une moyenne qui « augmente en permanence et se situe actuellement à environ 750 par mois ». 95 % des clients seraient satisfaits selon un sondage interne et les robots auraient parcouru 2 000 km. 

Le 22 janvier 2020 à 09h33

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







misocard a écrit :



Ben … si on me donne de l’argent à la place j’ai pas de soucis à lâcher mon emploi. 



 

Ah mais non, c’est pas comme ça que ça marche. Tu seras viré pour être remplacé par un robot, et on ne va pas te payer pour ça <img data-src=" />


votre avatar

La bagnole c’est so 2020. <img data-src=" />

Dans 10 ans, le gasoil sera tellement cher que rouler sera un luxe, on parle même pas des voitures éléctriques à 30.000 € pour rouler en Zoé 2 places. Pis quand t’es au chômage, t’as pas besoin de voiture pour aller travailler, et encore moins pour prendre l’avion.

votre avatar







Br31zh a écrit :



C’est clair… et même sans aller au Japon, quand tu vois une grande surface qui a autant voire plus de parking que de magasin à côté…





Bah les parkings empilés existent y compris dans les grandes surfaces surfaces françaises. Le pb est le cout qui va payé un onéreux parking en étage, quand un simple coup de béton / goudron dans une zone à peu de valeur coutera dix fois moins cher ?



Pour revenir à la news : il faut comprendre que l’intérêt est d’utiliser ce robot sur des parkings existants : les longues durées à 2km de l’aéroport à pied : Ces parkings sont vraiment loin et assez peu utilisés. Il suffit de repeindre les places beaucoup plus serrées, programmer la zone dédiées dans le robot et c’est tout. Ce robot fait gagner quelques places (pas besoin de devoir ouvrir les portes pour sortir, les voitures sont collées à quelques cm), et ne coute que quelques seaux de peintures. Avec ton idée de rails et d’étages, le stationnement couterait 2x plus cher pour rien :




  • pourquoi un rail serait plus fiable qu’un véhicule autonome ?

  • Il y’a peu de problèmes de places en longue durée, le parking étant à 30min à pieds les gens préfèrent se garer plus près.


votre avatar

Tout est question de ROI. On trouve ce type de système dans des endroits où le coût du m² au sol est tellement élevé que, construire en hauteur, permet de le rentabiliser.



Il est beaucoup plus cher de créer un système de rails, qui se croisent, pour mettre des “trains” qui vont parquer les voitures, la mise en place, l’entretien, les dégâts climatique,… Le coût est énorme. Et il faut un chariot sur rail pour poser et récupérer la voiture. Dans le cas ici, il n’y a qu’un enrobé standard avec potentiellement des balises de positionnement et des robots autonomes qui peuvent se mettre à l’abri en cas de pluie. Une solution bien moins cher à mettre en œuvre et à exploiter.



Tous est dans le ROI.

votre avatar

Il est clair que mes propositions ne regardent que les avantages techniques et/ou environnementaux et absolument pas financiers. M’enfin, on devrait quand même interdire les parkings à plat au moins pour les nouvelles constructions ou les rénovations. Ça coûterait plus cher mais c’est l’argent de boîtes privées qui font tout pour s’enrichir, c’pas très grave, et ça serait mieux pour la nature :p

votre avatar

Pas mal du tout ! Les robots sont électriques j’imagine ?

votre avatar

Mais pourquoi n’a ton jamais pensé à faire exactement la même chose avec un bonhomme sur un transpalette au lieu d’un robot à la con ?



Ça filerait du boulot à un gars pour pas tellement plus cher, avec un salaire vite amorti par le gain de surface, d’aménagement et de temps.

votre avatar

Ça a été fait, mais un employé, ça coute cher.

votre avatar

Parceque l’humain est plus faillible qu’un robot? (en terme de arpidité/fiabilité/accident,) Parcequ’un humain revient très rapidement plus cher, le cout direct + le coût en gestion RH).

Et est-ce vraiment utile actuellement de créer des emplois précaire abrutissant de plus?

votre avatar

Disponible 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par ans (sauf révision, mais il est peut être remplacé durant ce temps). Pas de congés, pas d’assurance, pas de local, …



Pour avoir l’équivalent humain c’est minimum 5 temps pleins. Même en payant au minimum ça doit couter autour des 200 000€ par ans (et je crois que je suis en dessous de la réalité).



Je ne sais pas combien coutent les robots mais je suppose que c’est moins cher.



L’emploi n’a pas de valeur, c’est juste un moyen de faire circuler l’argent. Être contre l’utilisation de robot car ça diminue le nombre d’emploi m’a toujours semblé être un argument à la con.

votre avatar

Dire qu’un robot serait forcément plus fiable qu’un humain relève d’un préjugé idiot. Tous les jours en France des milliers de caristes déplacent a la mano des centaines de milliers de palettes et ça se passe très bien. Alors que faire faire cette tâche par un robot demande beaucoup, beaucoup de micro-tâches complexes qui peuvent toutes foirer. Il faudrait tirer ça au clair.



Mais si ce préjugé est en vogue c’est sûr que le pékin moyen rechignera à ce qu’un type ose glisser des fourches sous sa précieuse titine alors que les réticences s’effaceront devant le petit sourire kawaii du robot.



Et…oui, on a vraiment besoin de boulots abrutissants. Plus que jamais.

votre avatar







misocard a écrit :



L’emploi n’a pas de valeur, c’est juste un moyen de faire circuler l’argent. Être contre l’utilisation de robot car ça diminue le nombre d’emploi m’a toujours semblé être un argument à la con.







Quand tu perdras ton emploi au profit d’un robot tu verras bien s’il n’avait pas de valeur.


votre avatar

La fiabilité dont je parle n’est pas forcement bien faire son job mais plus simplement arriver à l’heure, ne pas être malade, ne pas avoir un petit coup de mou, de pas regarder un petit oiseau qui passe au printemps au lieu de commencer directement la manouvre pour le client qui attend.



Ce n’est en aucun cas une critique d’un employé humain mais c’est simplement la réalité, il est humain c’est tout.



Une machine aussi peut avoir des ratés mais la chose est plus facile à gérer…

votre avatar

“Tous les jours en France des milliers de caristes déplacent a la mano des centaines de milliers de palettes et ça se passe très bien. ”

C’est faux tout passe pas très bien, il y a des budget casse relativement important, experience perso dans l’alimentaire, je pense être dans le vrai si je dis qu’il y avait des milliers d’euros de produits qui partaient en casse tous les jours.



Ensuite les boulots abrutissant nous n’en avons pas besoins, il faut revoir notre système pour que les gens puissent vivre correctement sans qu’ils aient à faire un boulot dégradant qui pourrait être fait plus efficacement et de manière plus économiques par des robots.

votre avatar

Le robot est plus facile à suivre sur un tableau excel.

Incontestable.

votre avatar







AltreX a écrit :



“Tous les jours en France des milliers de caristes déplacent a la mano des centaines de milliers de palettes et ça se passe très bien. ”

C’est faux tout passe pas très bien, il y a des budget casse relativement important, experience perso dans l’alimentaire, je pense être dans le vrai si je dis qu’il y avait des milliers d’euros de produits qui partaient en casse tous les jours.







J’ai aussi expérimenté l’alimentaire. J’ai dû voir 4 palettes tomber des racks en 9 mois de travail. Ça ne me semblait pas énorme.





Ensuite les boulots abrutissant nous n’en avons pas besoins, il faut revoir notre système pour que les gens puissent vivre correctement sans qu’ils aient à faire un boulot dégradant qui pourrait être fait plus efficacement et de manière plus économiques par des robots.





Ou alors rendre ces jobs abrutissants moins abrutissants que nécessaire en ne traitant pas ceux qui les font comme des abrutis.


votre avatar

Ben … si on me donne de l’argent à la place j’ai pas de soucis à lâcher mon emploi.



Pas pour rien que je suis favorable à un système de revenu universel. Si on parvient à remplacer tous les emplois par des robots ce serait super

votre avatar

Moi je suis favorable à aucun revenu du tout. Tu prends ce dont tu as besoin, tu fais ce que les autres et toi-même ont besoin, et basta.

Et comme au final on a pas réellement besoin de tant que ça il y a bien assez de bonhommes pour faire le nécessaire sans recourir à des robots.

votre avatar







espritordu a écrit :



Ou alors rendre ces jobs abrutissants moins abrutissants que nécessaire en ne traitant pas ceux qui les font comme des abrutis.







Si le travail en question à un intérêt a être rendu plus intéressant, pourquoi pas, très souvent ce n’est pas le cas, sans compter que les salariés ne sont pas forcément motivé par ce genre d’initiative à cause notamment du secteur d’activité qui ne les interesse pas forcément ou autre.

Dans la majeur partie des cas, il est à mon avis plus simple pour tout le monde de remplacer par des robots et laisser les anciens salariés faire ce qu’ils veulent faire tout en leur permettant de vivre correctement même si leur activité est moins lucrative.







misocard a écrit :



Pas pour rien que je suis favorable à un système de revenu universel. Si on parvient à remplacer tous les emplois par des robots ce serait super







C’est effectivement ce que je sous-entendais quand je parlais de changer le système, il existe peu-être d’autres solutions mais dans l’absolue, le fonctionnement actuel ne convient pas.


votre avatar
votre avatar

Monde de merde…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Et oui, ça s’appelle l’économie informelle, et elle fait son grand retour dans les pays occidentaux.

Mais l’avenir de l’humanité c’est la robotique et l’IA qu’on nous dit…

votre avatar



Les rouleaux de lavage automatique des stations-service ont pratiquement

disparu outre-Manche, remplacés par du lavage à la main, pratiqué dans

le pire des cas par des esclaves des temps modernes.



Mieux vaut préférer cette situation sous-payée d’exploitation de l’humain à la robotique ? Ce qu’il faut pas entendre…

votre avatar

Mais quitte à déplacer les voitures par un système externe à celles-ci, pourquoi ne pas les empiler pour gagner de la place ? C’est complètement con là. Et pourquoi faire des robots sur batteries alors qu’un système sur rail serait plus simple et fiable ?

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Mieux vaut préférer cette situation sous-payée d’exploitation de l’humain à la robotique ? Ce qu’il faut pas entendre…







Ha bon, j’ai dit ça ? Mais certainement pas !

C’est un faux dilemme puisque bientôt on aura les deux.


votre avatar

Monte ta boîte, tu vas faire fortune.

votre avatar

Nan, pas assez disruptif. La preuve, ça existe déjà au Japon. Et depuis un moment en plus…

votre avatar







Br31zh a écrit :



Nan, pas assez disruptif. La preuve, ça existe déjà au Japon. Et depuis un moment en plus…






Je n'ai jamais compris pourquoi on n'a pas les mêmes parkings qu'au Japon. Ils en ont depuis au moins 15ans&nbsp; (le premier que j'ai vu) de partout en ville.


ça doit couter trop cher à mettre en place chez nous, pourtant ça prend moins de places, pour + de voitures stockés et pas besoin de chercher des places et les prix sont malgré tout compétifs.


votre avatar

Mais oui, absolument !

Enfin quelqu’un qui me comprend.

Et pourquoi ne pas imposer aux constructeur une norme de voitures de forme parfaitement rectangulaire dont l’unité de base ferait 2m1m1m ?

Les containers ça marche quand même vachement bien.

votre avatar







Br31zh a écrit :



Mais quitte à déplacer les voitures par un système externe à celles-ci, pourquoi ne pas les empiler pour gagner de la place ? C’est complètement con là. Et pourquoi faire des robots sur batteries alors qu’un système sur rail serait plus simple et fiable ?





Car ça impliquerait de construire des trucs, hors les terrains ne sont pas suffisamment cher pour avoir besoin d’autres niveaux pour être rentable



Et pour les rails, ben il faut les mettre etc.&nbsp;

&nbsp;Ici on parle d’un parking normal qui a été légèrement adapté.&nbsp;

Le gain de surface car il ne faut pas ouvrir sa portière est suffisant pour que le truc soit rentable


votre avatar

C’est clair… et même sans aller au Japon, quand tu vois une grande surface qui a autant voire plus de parking que de magasin à côté… de mémoire dans certains pays Européens, quand tu veux faire une grande surface, le parking c’est « au-dessus ou en-dessous ? ». À côté c’est ridicule et ça ne devrait pas exister… c’est plus cher, mais on va pas me faire croire que les grandes chaînes n’ont pas les moyens.

votre avatar

C’est vrai qu’en guise d’adaptation d’un parc existant, c’est une solution à court terme qui peut se valoir. Mais bon, à long terme on pourrait gagner plus de place sans être forcément plus cher.

votre avatar







misocard a écrit :



Disponible 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par ans (sauf révision, mais il est peut être remplacé durant ce temps). Pas de congés, pas d’assurance, pas de local, …



Pour avoir l’équivalent humain c’est minimum 5 temps pleins. Même en payant au minimum ça doit couter autour des 200 000€ par ans (et je crois que je suis en dessous de la réalité).



pour du 3x8 J7, c’est 6 postes mini (3 titulaires, 2 remplacants, 1 remplacant des remplacants) <img data-src=" />


votre avatar

Le prix de revient avec un humain à la place du robot serait tel que le service ne serait tout simplement plus envisageable, ou alors seulement réservé à une clientèle premium.



Le coût journalier du robot est ridicule, comparé aux trois salaires équivalent temps plein qu’il faudrait pour rendre le même service avec des employés.

votre avatar

Mais en admettant que l’humain soit plus cher que le robot, ce qui reste à prouver, ce n’est pas parce qu’il est plus cher qu’il n’est pas rentable pour autant.



Tu gagnes en surface de parking, tu gagnes en infrastructures plus simples, tu gagnes en sécurité. Les arguments pour le robot sont exactement les mêmes que pour le cariste.



Donc pourquoi les économies réalisées ne permettraient-elles pas de dégager des salaires, voir au delà ?



On peut également inverser le raisonnement : pourquoi payer un robot pour ranger les voitures serait rentable si les usagers du parking peuvent le faire seuls pour pas un rond ? Est-ce que le gain de place permettrait d’amortir l’investissement ?

votre avatar







espritordu a écrit :



Mais en admettant que l’humain soit plus cher que le robot, ce qui reste à prouver, ce n’est pas parce qu’il est plus cher qu’il n’est pas rentable pour autant.





En effet, mais dans le paradigme qui gouverne actuellement cette partie du monde, une alternative doit être “plus rentable” pour s’imposer. (et si quelque chose n’est tout simplement pas rentable du tout, on ne fait pas)







espritordu a écrit :



Tu gagnes en surface de parking, tu gagnes en infrastructures plus simples, tu gagnes en sécurité. Les arguments pour le robot sont exactement les mêmes que pour le cariste.





Avec ce système (robots), ils s’attendent à gagner 50% de superficie de parking (voir brief précédent en lien dans la brève). Je pense (hypothèse basée sur du doigt mouillé) que la taille prise par le robot est plus faible que celle d’un engin au fonctions similaires mais qui devrait héberger un humain (en gros la parties convoyage, moteur et direction de la machine seraient équivalentes mais tu économises la partie habitacle). Par conséquent, la superficie gagnée est plus importante.



Par ailleurs, comme dit par d’autres, il faudrait pouvoir comparer le cout de tes cariste avec les couts de tes robot à différents termes (le meilleur pif serait de dire que plus l’échelle de temps considérée est longue, plus l’avantage va aux robots, à mon sens. Mais on spécule)







espritordu a écrit :



Donc pourquoi les économies réalisées ne permettraient-elles pas de dégager des salaires, voir au delà ?





le “voire au-delà” est en fait une nécessité absolue : tu ne crées pas un poste juste pour produire la valeur permettant seulement de le rémunérer, ça n’a pas de sens économique du point de vue de l’entreprise.







espritordu a écrit :



On peut également inverser le raisonnement : pourquoi payer un robot pour ranger les voitures serait rentable si les usagers du parking peuvent le faire seuls pour pas un rond ? Est-ce que le gain de place permettrait d’amortir l’investissement ?







Point 0 du projet : gagner de l’espace justement en ne se reposant pas sur le propriétaire du véhicule pour le garer (manque de rigueur dans le placement, besoin de pouvoir ouvrir les portes pour sortir, etc.)

Pour l’amortissement, sans idée du coût de cette solution, ce serait pure spéculation.



Disclaimer : Je donne juste un éclairage économique (discutable et imprécis qui plus est). Ton approche est défendable mais repose sur une utopie irréaliste à l’heure actuelle (à savoir que les entreprises rémunèrent les gens pour le plaisir de les faire bosser, par altruisme en quelque sorte et que, incidemment, ces mêmes gens n’auront jamais envie ou besoin de plus…)


À l’aéroport de Lyon, 2 000 places de parking accessibles aux robots-voituriers de Stanley Robotics

Fermer