Ca serait donc bien de ne pas répéter à nouveau les erreurs du passé. Mais après, si certain sont fan du comique de répétition, je ne le suis pas trop.



Et ce n’est pas tout à fait vrai si j’en crois l’article Wikipédia. passons le chiffre qui serait plus faible, on voit que ça a quand même affecté la politique de vaccination en encourageant la vaccination des personnes âgées.



(et de toute façon, en 68, en France, on avait d’autres chats à fouetter, ce n’était qu’une grippe saisonnière un peu plus virale que d’habitude, pas de quoi faire là une des journaux. Pour une fois que les journalistes pouvaient faire autre chose que de remplir leur page de marronniers.)

J’imagine qu’avec l’ID, il est possible d’envoyer un message à cette id via l’application.

Ricard a écrit :



Heu ouais mais attend. Faut déjà savoir si tu es positif. Ensuite, les données sont bien croisées quelque part (serveur distant) afin de contacter une personne croisée.

Il y a donc forcément traçage.





C’est justement le but retrouver au plus vite les personne positive. Tu commence par un mec qui se présente à l’hosto, et tu remonte de là toutes les rencontres. Ce qui a été très traite dans cette crise, c’est justement les 14jours d’incubations : pendant 14jours, tu n’as aucun symptômes, on a largement sous estimé l’étendu de l’épidémie en ne regardant que les cas positif que l’on avait à l’hosto.



En soit, le serveur à distance n’a besoin que d’avoir le minimum d’information pour contacter un id enregistré par le smartphone. Il n’a pas besoin de donnée de géolocalisation. De manière général, il n’y même pas besoin de données géographiques. On a juste besoin de savoir quels sont les personnes avec qui tu a été en contacte, pas forcément où (même si ça peut être utile pour remettre dans le contexte de la rencontre mais aussi retrouver plus facilement les foyers potentiels et donc être plus efficace).



Cependant ces info n’ont pas besoin d’être enregistré sur un serveur centrale, seulement en local.







white_tentacle a écrit :



En fait en y reréfléchissant tu as juste besoin d’une DHT. L’identifiant étant théoriquement non réversible, tu ne peux pas remonter au propriétaire, et ton app a juste besoin de stocker les identifiants des autres qu’elle a rencontré.



Problème : en analysant les données stockées par l’appli et en retraçant ton propre parcours, il est très simple de désanonymiser. Et ça peut être fun ensuite, ça peut donner lieu à de jolies discussions de couple si la moitié accède aux données – ce qui ne manquera pas d’arriver.







Je dit “id” de manière général. En gros un signature. Si l’application stocke en local les infos, si tu as accès à ce genre d’information, c’est donc que tu as accès au données local. Et lui a bien d’autre chose sur un smartphone pour savoir qui est le propriétaire.

Ha ben ça, c’est un risque. Mais bon, la moitié qui fouille le téléphone, c’est aussi vieux que le téléphone lui même. A l’époque où l’on payait le téléphone à la minute on regardait les détail de la facturation et les numéro de téléphone et l’heure.

white_tentacle a écrit :



Le point critique, c’est qu’en local, tu as la liste des gens que tu as croisé, nécessairement horodatée. De toute façon, même si l’appli officielle n’horodate pas, on peut en faire une qui horodate.



Ensuite, le « système d’alerte » (que ce soit un serveur centralisé, ou un mécanisme distribué) va te prévenir que « identifiant xxx est tombé malade ». En retraçant ton historique personnel, il peut être assez aisé de retrouver qui est « identifiant xxx » (je peux même facilement imaginer une version custom de l’appli qui me propose d’associer automatiquement « identifiant xxx » à un contact lorsque je croise une personne inconnue).



À la fin, je sais que xxx a été malade, ce qui est théoriquement une donnée médicale, donc confidentielle. Le gain par rapport à une « liste des malades » publique, c’est que ça marche aussi pour les gens que je ne connais pas (et on peut se permettre d’éviter de divulguer leur trajet, ce qui est un progrès par rapport à la solution coréenne).





Je ne suis pas expert en crypto, mais j’imagine qu’il y a moyen de générer une signature de ton id différent à chaque rencontre mais qui n’empèche pas le serveur centrale de le contacter. Ou plein d’autres systèmes sont imaginable.

Il y a un point de vu technique qui est important, et c’est justement ouvert à discussion, l’équipe qui developpe l’appli à Sinapour semble justement ouvert sur ce point.



Et de manière général, à par le status quo, c’est rare qu’une “action” n’ai pas de point négatif. En pharmacie par exemple, il faut prouver que les effet secondaires sont minimes par rapport au effet du médicament, mais on ne nie pas l’existence d’effet secondaire indésirable. C’est pour cela qu’il faut discuter de manière ouverte et intelligente.

Ce à quoi je te pose les questions,

pourquoi ça a failli ?

Quel mesure il aurait fallu faire ?

Est ce que l’application a servi où a été totalement inutile ?

…



Ce n’est pas parce qu’un truc ne fonctionne pas du premier coup qu’il faut tout jeter. Les mesures prise par Singapour ont a priori pas mal ralentis l’épidémie. C’est qu’il y a peut être du bon dans leur mesure et que ce n’était aps que de la merde.