La Quadrature du Net lance une « plainte collective » contre les technologies policières
Le 25 mai 2022 à 08h02
2 min
Droit
Droit
La Quadrature du Net lance une nouvelle plainte collective dans le cadre de son initiative « Technopolice » destinée à « recenser les nouvelles technologies policières installées dans nos villes ».
« Aujourd’hui, la surveillance de nos rues est devenue totale, car ces technologies se renforcent les unes les autres : vidéosurveillance généralisée, fichage de masse, reconnaissance faciale et détection automatisée de comportements ». Cette procédure espère « mettre un coup d’arrêt à cette surveillance totale ».
Plusieurs initiatives sont épinglées : les « caméras de surveillance installées depuis plus de 20 ans dans toutes les villes de France, qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité) », les logiciels de détection des comportements couplés à ces caméras « pour aseptiser nos villes et en exclure les personnes les plus vulnérables ou encore les activistes politiques », les fichiers de police que ce soit le TAJ (traitement des antécédents judiciaires) ou TES (titres électroniques sécurisés).
« Le but de notre action n’est pas uniquement juridique : il s’agit aussi d’imposer un rapport de force politique dans un contexte où ces technologies s’imposent dans l’opacité la plus totale ».
La plainte sera déposée devant la CNIL. La Quadrature estime d’ailleurs que l’autorité créée « pour lutter contre la surveillance d’État » (on pense au fichier SAFARI) a depuis « largement déserté cette mission ». « Ce n’est que par une plainte massive que nous pouvons espérer la ramener à son rôle de contre-pouvoir », espère la Quadrature.
Le 25 mai 2022 à 08h02
Commentaires (89)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 25/05/2022 à 08h39
Le véritable problème concernant la sécurité c’est qu’une bonne partie de la population souffre du syndrome de stockolm. Par exemple, une femme qui ne porte que des pantalons pour ne pas être emmerdée dans la rue finira par penser que les rue sont sécurisée. Alors qu’en fait elle ne le sont pas vu qu’elle ne peut pas librement porter ce qu’elle veut.
D’autre dirons que ce ne sont que des “faits divers” et tenteront de nous faire gober la pilule comme quoi c’est très sporadique même si le nombre de faits divers ce multiplient comme des lapins.
Et je ne parlerais même pas des zones de non droit qui pullulent dans notre pays. Endroit ou t’est 100% certaine d’avoir des problèmes et ou la police ce fait dégager à coup de feu d’artifice.
En partant de ces simples principes, la vidéo surveillance ne sert pas à grand chose.
Le 25/05/2022 à 09h23
J’adore les non arguments répétés ad nauseam mais qui restent faux.
On peut parfaitement être contre la video surveillance sans être obligé d’inventer de faux prétextes.
Le 25/05/2022 à 09h26
Euh, quoi ? J’avoue ne pas du tout comprendre le raisonnement derrière cette phrase.
Est-ce que LQDN prétend qu’il y a un complot d’état pour faire disparaître les personnes “vulnérables” de l’espace public ? Et d’ailleurs, qu’est-ce qu’on entend par “vulnérables” ?
Le 25/05/2022 à 09h40
Tu as lu leur page en lien dans la brève ? Je ne pense pas.
Ils y expliquent que les personnes passant le plus le temps en extérieur (périphrase pour dire SDF) sont visées par des algorithmes qui détectent les gens qui restent trop longtemps au même endroit. Ce sont ces personnes qui sont vulnérables, sans guillemets. Les détecter permet d’envoyer une patrouille de police municipale pour les virer.
Et non, ce n’est pas un complot d’état, c’est un grand nombre de villes qui font cela chacune dans son coin.
Le 25/05/2022 à 09h42
C’est d’ailleurs particulièrement vrai en ce moment à Cannes…
Le 26/05/2022 à 10h19
il y-a 2 genres de SDF :
SI tu leur répond “non”, ne parlons pas de ceux qui sont saouls
“et puis y-a leurs chiens’ (je pense aux femmes et leurs poussettes) !!!
Le 26/05/2022 à 10h23
Et donc ?
Le 26/05/2022 à 10h33
ceux-là..je peux comprendre qu’on les vire !
Le 26/05/2022 à 10h39
En application de quel texte légal ?
Cela justifie-t-il l’utilisation d’algorithmes d’analyse des images des caméras de surveillance ?
Ne sont-ils pas dans la catégorie vulnérables malgré leurs comportements ?
Le 25/05/2022 à 09h27
Il faudrait plutôt démontrer en quoi c’est faux. Car toutes les études que j’ai pu voir vont dans ce sens : la vidéosurvaillance ne réduit en rien la délinquance, au mieux elle la déplace.
Le 25/05/2022 à 10h34
Le “qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité)”; c’est clairement n’importe quoi. L’inutilité n’est pas synonyme d’illégalité.
Sinon nos amis politiciens, ben y a en a qui ont du souci à se faire :)
Le 25/05/2022 à 12h09
En rien, les stats montrant une baisse des agressions.
C’est juste toi qui es parano, en plus de ne pas savoir ce qu’est le syndrome de Stockholm.
Quand des caméras sont installées dans le cadre d’expérimentations et qu’au bout de 20 ans elles n’ont montré aucune efficacité, elles sont de fait illégales. Et quand elles sont liées à des softs d’analyse, ce qui est de plus en plus fréquent, elles sont tout simplement hors de tout cadre légal.
Le 25/05/2022 à 09h36
Ce sont les andouilles qui montent le moindre fait divers qui se reproduisent comme des lapins, tout comme les “chaînes d’infos” dont le sensationnalisme est le fond de commerce.
Le nombre de faits divers n’augmente pas.
Comme d’hab, ton argumentaire d’extrême droite est mensonger.
Le 25/05/2022 à 09h43
les « caméras de surveillance installées depuis plus de 20 ans dans toutes les villes de France, qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité)
Ramassis de bêtise, inutilité ne rime pas avec illégalité, hanusna est inutile et pourtant ce qu’il “fait” n’est pas toujours illégal.
La QDN est totalement inutile et pourtant son existence n’est pas illégale, par contre les procédures abusives c’est sanctionné par la loi.
D’autre part la vidéo surveillance a montré qu’elle permettait des arrestations, elle permet aussi de sanctionner les dépôts d’ordures sauvages par exemple…
Le 25/05/2022 à 10h41
La QDN inutile? C’est un avis comme un autre, pas le mien, mais je respecte.
Par contre, comme déjà dit, c’est bas de s’attaquer à l’orthographe. Je connais des personnes très intelligentes, peu scolarisées, qui font plein de fautes, mais cela ne leur enlève pas la capacité d’avoir un raisonnement, une opinion… Quelle condescendance…
Un peu une spécialité française me disent beaucoup d’étrangers de mon boulot, cette envie permanente de corriger l’autre sur son orthographe ou sa diction.
Le 25/05/2022 à 09h45
Je te l’ai déjà dis : Tu souffre du syndrome de stockolm.
Le gouvernement fait la même chose que toi à propos des zones de non droit. D’après eux une zone de non droit est un endroit ou la police ne peut pas rentrer hors toujours d’après le gouvernement ce n’est pas le cas.
Et quand bien même la police arriverais à rentrer, cela veut donc dire que pour un citoyen lambda ce n’est pas le cas et ce n’est absolument pas logique.
Dire que c’est un mensonge c’est plus ou moins chier sur les habitants.
Le 25/05/2022 à 09h46
Quand on ne sait pas ce qu’est “le syndrome de Stockholm” avec un H, on s’écrase et on soigne son orthographe !
Le 25/05/2022 à 09h53
C’est sur que le jours ou tu recevra un coup de couteau pour une cigarette l’ortografe aura vraiment son importance.
Le 25/05/2022 à 10h12
Le problème avec la bassesse d’attaquer sur l’orthographe, c’est qu’il faut être irréprochable quand on le fait… C’est bien pour cela que ca ne me viendrait pas à l’esprit, et que ca m’agace.
Bref, tu devrais relire ton premier commentaire.
Le 25/05/2022 à 09h49
Comme d’hab, tu dis n’importe quoi.
Le 25/05/2022 à 09h52
Cela ne fait que confirmer que tu souffre du syndrome de stockholm…
Le 25/05/2022 à 09h50
Le 25/05/2022 à 10h02
Hors contexte, oui, mais ici, c’est LeBrief, donc c’est court. Si tu veux comprendre, suis les liens toi-même, ne demande pas aux autres de faire l’effort intellectuel.
Le 25/05/2022 à 09h56
m’a tjs fait réfléchir de porter plainte contre la police. comment doit-on faire?
Coluche disait :
“y paraît qu’y peuvent porter plainte! Remarquez, heu, y faudrait qu’y viennent au commissariat pour porter plainte.”
Le 25/05/2022 à 10h49
Dans ce cas là, si, car quelque chose qui empiète sur les libertés et la vie privée doit avoir une utilité avérée.
Hanouna (c’est bien de lui que tu voulais parler ?) ne fait ni l’un ni l’autre que je sache.
Tu peux déposer une plainte auprès du procureur de la République (dans “Comment faire” / “Par courrier”)
Le 25/05/2022 à 10h00
Il est clair a) que l’Etat cherche à se débarrasser de personnes ou entités “dérangeantes”, mais que b) ce n’est pas facile selon la personne ciblée.
pour (a), on pourrait parler de Coluche mais rien n’est prouvé, alors disons, le Rainbow Warrior.
Le 25/05/2022 à 10h28
J’attendais que tu donnes le même argument répété lui aussi ad nauseam.
Déjà tu confonds le terme de vidéosurveillance avec celui de vidéoprotection. Ensuite les études dont tu parles faisaient des statistiques sur l’ensemble d’une ville mais si on se focalisait sur les quartiers avec dispositif de videosurveillance, la délinquance y avait diminué.
Mais même sans aller jusque la, la vidéosurveillance est surtout une aide pour résoudre les affaires et dans ce sens, elle fonctionne. Elle ne permet pas de résoudre toutes les affaires, cela n’a jamais été le but, mais elle fonctionne quand même.
Donc encore une fois, on peut parfaitement s’attaquer à la videosurveillance, mais le fait d’utiliser de faux arguments va finir par rendre une partie du discours inaudible.
Le 25/05/2022 à 10h51
Je vais encore me répéter, c’est une brève. Donc pour le contexte, suivez le lien dans la brève. Sinon, c’est vous qui allez dire des ramassis de bêtises ou n’importe quoi !
La QdN y explique que “Or, en droit, il est interdit d’utiliser des caméras de surveillance sans démontrer leur utilité” C’est donc dans ce contexte, qu’il faut voir qu’ils concluent que si on ne démontre pas (avant installation) que les caméras vont être utiles, on n’a pas le droit de les installer.
Le 25/05/2022 à 10h53
Oui merci mais brève ou pas brève, le “et donc” est de trop. AMHA, un “mais aussi” est plus approprié.
Le 25/05/2022 à 12h01
Bah non justement, parce qu’il est justifié ce « et donc » !
Le 25/05/2022 à 10h55
Et donc QdN a des preuves de leur inutilité ?
Le 25/05/2022 à 11h12
Elle cite 2 études récentes Cour de comptes et Gendarmerie et dit que ça converge avec d’autres études de chercheurs et autorités d’autres pays.
Encore une fois, lisez la page en lien !
Mais ta question est mal posée, c’est la preuve de l’utilité qu’il faut démontrer d’après eux, pas celle de l’inutilité.
Après, je ne sais pas si la QdN dit vrai sur ce point (ils ne citent aucun texte de loi), je ne fais qu’expliquer son raisonnement.
Le 25/05/2022 à 11h45
Une caméra de surveillance aura forcément une utilité peut importe ou elle ce trouve mais tout réside dans la quantification de cette utilité. C’est un des problèmes avec le droit versus la praticité et au final ça relève plus ou moins du bon sens ou cela deviens ingérable.
Le véritable problème c’est la tête dans le sable concernant la sécurité !
Exemple :
Au mac do de barbes tu ne peut pas aller pisser sans demander un jeton à la caisse pour éviter que les toxicos ce piquent dans les chiottes ce qui permet de filtrer un minimum. Dans l’absolu ça serais plus simple de foutre une caméra dans les chiottes et des les laisser en libre accès et d’être prévenu quand quelqu’un va pisser pour le surveiller. Le mec ce pique ? Tu appelle les flics.
A quelques km de la dans un beau quartier tout ceci serais un non sens.
Heureusement que mac do ne généralise pas les caméra ni les jetons dans les chiottes.
Bla bla bla….
Le 25/05/2022 à 12h23
Comme je te l’ai déja dis les statistiques sont totalement biaisés. Chaque victime ne va pas à la police. Tu va aller voir les flics parce qu’un mec te met un coup de pression pour une clope dans la rue ?
Ça me fait penser à darmanin qui explique que les cambriolages ont baissés ces deux dernière années alors que nous avons eu multiple confinement + couvre feu.
Et concernant les zones de non droit je vois que tu évite soigneusement d’en parler.
Oui oui :)
Oui oui :)
Le 25/05/2022 à 12h26
Tu n’as donc aucune source pour étayer ta prétendue augmentation de la criminalité. Je n’ai pas à te croire sur parole. Tu n’évoques que des ressenties de situations que tu ne vis pas. Comme d’hab, en fait.
Pour ce qui est des cambriolages, il n’y a qu’un esprit étroit comme le tien pour ne considérer qu’il ne concerne pas les entreprises (désertées par le confinement) ou que tous les parigots partis se réfugier dans leurs résidences secondaires n’auraient pas pu être cambriolés. Formidable.
Le 25/05/2022 à 12h31
Parce que c’est totalement hors de propos quand on parle de vidéosurveillance. Je n’ai pas à alimenter tes délires d’extrême droite.
Le 25/05/2022 à 12h40
toi t’es un champion…un justicier dans la ville, le Flingueur !!
bref tu oses tout
Le 25/05/2022 à 12h48
Donc si je comprend bien une personne qui habite dans une zone de non droit n’a pas le droit d’être protégée par la vidéo surveillance ni par la police ?
Je crois rarement avoir lu un truc aussi con.
Tu veut donc dire que je ne peut ressentir l’insécurité des femmes que si j’étais une femme ?
Jamais lu un truc aussi con.
T’est surtout incapable de répondre à beaucoup de choses autrement que par pirouette.
Le pire c’est qu’il contribue indirectement à la propagation du syndrome… Pour lui l’orthographe sur un espace de commentaire est bien plus important que l’insécurité.
Le 25/05/2022 à 12h54
Sinon totalement hors sujet, mais au Mc Do c’est surtout parce que les Mc do sont généralement situés dans des zones de passage et que les gens allaient au Mc Do juste pour aller aux toilettes. Il y a des villes ou tu as peu de chance voir des toxicos qui ont ce système, par exemple en sortie d’autoroute. Dans certaines villes, ils font juste payer l’accès aux toilettes pour y remédier.
Bref, désolé pour le HS :)
Je vous laisse à votre débat sur l’utilité des caméras !
Le 25/05/2022 à 12h56
Si c’est réellement une zone de non droit, il n’est pas protégé, par rien.
Le 25/05/2022 à 13h02
Les zones de non droit ne sont pas couvertes par des caméras.
Et ce n’est certainement pas des caméras qui n’ont fait que démontrer leur inutilité qui y changeraient quoi que ce soit.
Le 25/05/2022 à 13h14
Commentaire de fred42 filtré
#17
Commentaire de dvr-x filtré
#18
Ils n’ont toujours rien compris, c’est reposant de filtrer ceux qui osent tout, on les reconnait à cela
Le 25/05/2022 à 13h20
Mais on s’en tape que tu nous filtres ! Cela ne m’empêchera pas de réagir à tes conneries au moins pour les autres.
Quant à ton insulte masquée, elle me met au côté de Courteline avec qui je partage sa volupté de fin gourmet.
Le 25/05/2022 à 13h48
Je me fiche pas mal que tu filtres… Tu ne lis peut être pas, mais les autres si. C’est le principe d’un forum, sinon je te ferais des mp.
Tu attaques un INpactien sur l’orthographe en faisant une faute sur le même file de discutions, c’est grotesque, autant le relever, pas grave si tu ne vois pas mon message, les autres le voient.
Le 25/05/2022 à 13h18
clown de plus cela fait 20 ans que je ne fume plus ( 1800 €/an * 20 = )
Les commentaires de skankhunt42 sont maintenant masqués.
Le 25/05/2022 à 13h24
Par exemple, firefox a un correcteur d’orthographe intégré, quasiment faire une faute à chaque mot et ne faire aucun effort de se relire ….
beaucoup d’étrangers de mon boulot douanier peut-être, bien souvent les étrangers parlent et écrivent mieux le français que les locaux écrit celui qui a passé des années en tant qu’expatrié …
Le 25/05/2022 à 13h30
Prendre comme pseudo jrewing, personnage ô combien détestable, vous caractérise ?
Le 25/05/2022 à 13h32
Commentaire de fred42 filtré #40
Notification d’un bruit, chasse d’eau peut-être, curieux.
Le 25/05/2022 à 13h35
J’ai envie de jouer un peu.
Le 25/05/2022 à 13h40
La QdN semble partir de bonnes intentions, même si pour moi ils ont perdu une grosse part de leur crédibilité avec leurs pitreries sur la 5G (qui en fait améliore la sécurité ce qui gêne la police ET les criminels, ils auraient dû s’en réjouir au lieu de faire du reactionarisme technophobe primaire).
Sinon, ça met toujours mal a l’aise quand on fait taire les témoignages de certains problèmes parceque les conclusions seraient inconfortables et que le plus simple intellectuellement est d’expliquer que ça n’existe pas.
Le 25/05/2022 à 13h47
Elles doivent quand même avoir une petite utilité, ou alors il y en a qui font des trucs juste pour l’amour du bricolage :
https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/video-oyonnax-des-cameras-de-surveillance-prises-pour-cible-2199443.html
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/video-toulouse-il-decoupe-mat-equipe-camera-video-surveillance-disqueuse-1680502.html
Le 25/05/2022 à 13h50
Il faut une utilité au vandalisme ?
Le 25/05/2022 à 14h36
Les deux termes sont synonymes. Le terme de « vidéoprotection » est apparue avec Sarkozy pour gommer l’aspect négatif du mot « surveillance » (voir https://fr.wiktionary.org/wiki/vid%C3%A9oprotection)
Et donc si la moyenne sur une ville ne bouge pas, mais que celle d’un quartier diminue, c’est bien qu’elle augmente ailleurs dans la ville.
Là, on peut être d’accord, bien que je n’ai pas regardé en détail d’étude sur ce sujet. Mais, ça n’a rien à voir. Si ça permet d’arrêter la personne qui a commis un délit a posteriori, ça n’empêche en rien la survenue de ce délit à priori.
Je te retourne la remarque.
Le 25/05/2022 à 14h57
Tu devrais aller plus loin dans le raisonnement: passer au niveau de l’agglomération, voire du département…
Le fait EST que dans les quartiers où il y a vidéosurveillance, la délinquance y diminue. Tu peux le retourner comme tu veux, cela n’y changera rien.
Le 25/05/2022 à 16h23
En fait un test facile , c’est d’enlever toutes les caméras des banques et des distributeurs de billets
Puis de vérifier si la délinquence augmente ou diminue
En plus si ça diminue , les banquiers répercuteront sûrement la baisse des coûts sur leurs clients
Ok c’est pas vendredi mais c’est un long weekend pour certains
Le 25/05/2022 à 16h47
Personnellement, je n’ai jamais compris à quoi servait une caméra de distributeur de billets.
Je pense que quelqu’un de malintentionné se cachera suffisamment pour ne pas être identifié.
Le jour où le distributeur ne donnera pas les billets quand il y a quelqu’un de suspect derrière moi, je changerai peut-être d’avis.
Le 25/05/2022 à 18h02
La QDN va se planter, une fois de plus !! 😄
Le 25/05/2022 à 18h21
Ca permet aussi de vérifier que personne ne place un équipement frauduleux sur l’appareil
Le 25/05/2022 à 18h46
Le Ministère de l’Intérieur doit être peuplé d’andouilles d’extrême droite alors…
(sans nier au passage l’existence des andouilles que tu mentionnes, qui entretiennent savamment leur fond de commerce)
Le 25/05/2022 à 20h18
Cherches pas, Cumbalero est une andouillette qui veut level up en passant pour une andouille.
Le 30/05/2022 à 07h18
C’est vrai qu’il est écrit dans ton lien que les faits divers se reproduisent comme des lapins, les propos délirants de notre petit nazillon.
“Légère augmentation”, c’est ça qui est écrit.
Et c’est essentiellement du au fait que désormais on porte plainte sur les violences domestiques et sexuelles, ça aussi c’est écrit noir sur blanc.
Le 30/05/2022 à 18h25
En vrai, c’était du pur troll. Je n’ai même pas lu la discussion.
Juste un message sur lequel rebondir pour t’en mettre une.
Mais c’est idiot et enfantin de ma part de la jouer comme ça.
C’est pas mon style d’ailleurs.
J’étais dans l’énervement du dernier article où l’on s’est croisé.
Le 26/05/2022 à 09h46
Mais bien sûr, ils prennent “par hasard” pour cible les caméras de vidéosurveillance qui pointent sur leur zone de deal. Mais juste par hasard, hein. Les dealers passent par là, comme par hasard avec une disqueuse sur eux, et ils se disent, tiens, ça ne nous gêne pas, mais si on pétait le mât de la caméra de vidéosurveillance qui ne nous empêche pas de dealer ?
Le 30/05/2022 à 07h20
Et donc ?
L’utilité de la dite caméra ? Ben aucune.
Et pour en revenir à ce que je disais, elle n’est pas dans ce que notre nazillon appelle une “zone de non droit”.
Le 30/05/2022 à 07h28
En l’occurrence, ce sont des zones de non-droit où l’on tente d’implanter une caméra. Et effectivement, la caméra sert tellement à rien, elle ne fait tellement pas peur aux dealers qu’ils les laissent en place et font leur business juste en face. À moins que ? Peut-être que les dealers sont juste débiles, et d’ailleurs, s’ils avaient été intelligents, ils auraient traversé la rue pour se trouver un vrai boulot qui leur permette de se payer un costard.
Enfin, non, ce n’est pas exactement une zone de non-droit, puisque les dealers y font la loi, un droit s’y applique donc, mais pas le droit français
Le 30/05/2022 à 07h29
Ce serait une zone de non droit, le gars qui vient installer la caméra repart en slip et sans sa kangoo de service.
Le 27/05/2022 à 15h04
Celui qui donne aux forces de l’ordre le pouvoir d’intervenir en cas de trouble à l’ordre public ?
Le 27/05/2022 à 15h45
J’adore cette notion de trouble à l’ordre public où l’on met à peu près ce que l’on veut.
Mais tu ne m’as pas donné de référence à un texte légal.
Le 27/05/2022 à 19h11
De fait, j’ai autre chose à faire de mes journées que potasser Légifrance.
Je ne peux que me féliciter par ailleurs de cette intervention, qui prouve une fois de plus que j’aurais dû m’appeler Madame Arnica, tellement je peux prédire les réactions des uns et des autres.
Le 28/05/2022 à 10h50
Je ne pense pas qu’il soit utile d’aller chercher quel est le texte légal qui permet d’agir contre quelqu’un qui importune d’autres gens, c’est évident que c’est possible.
Voilà, c’est cette question-là qui est intéressante. Pour ma part c’est non, informer un policier pour qu’il fasse cesser le trouble (et pacifiquement, c’est leur rôle) me paraît la meilleure manière, mais ce n’est que mon avis.
Le 28/05/2022 à 15h52
Bizarre, on avait pas une police de proximité supprimé par un certains sarko ?
Le 29/05/2022 à 20h28
Le 30/05/2022 à 07h43
Du coup quel intérêt de venir ici ?
Le 30/05/2022 à 07h54
C’est très difficile de mesurer l’insécurité réelle, car par exemple si une rue est super craignos et que l’insécurité ce limite à cette seule rue alors les habitant des alentours n’auront qu’a éviter cette rue.
Par contre si je prend le dernier “fait divers” en date, la finale de la ligue des champion on vois bien que notre pays à un véritable problème. Entre les politiciens qui évitent soigneusement de dire qui à foutu le bordel, ceux qui crient au racisme et la police qui ne sais pas faire son boulot, ça va swinguer au jeu olympiques.
Le 30/05/2022 à 08h57
(c’est tout de même beaucoup plus confortable de ne voir que les commentaires des gens qui sont d’accord, non ? Comme ça on se congratule dans un sympathique entre soi, on se rend compte à quel point on est intelligent vu que tout le monde pense comme nous et on repart satisfait
)
C’est sûr. Sans compter aussi les personnes qui estiment qu’il est inutile de porter plainte - a priori ça ne sera pas le cas pour un cambriolage, dans la mesure où la plainte est nécessaire pour faire jouer l’assurance, mais ça l’est sans doute pour d’autres incivilités, qui participeront à ce sentiment d’insécurité.
Au passage, une méthode simple pour le réduire serait de redonner sa place à la légitime défense… on n’en prend pas le chemin !
Le 30/05/2022 à 09h34
Ont vois bien la problématique que ça pose sur les réseaux sociaux genre Facebook vu que les algorithmes fonctionne plus ou moins comme ça. Si un propos ne te plait pas, tu zappe point barre.
Je ne suis vraiment pas fan de cette solution car c’est l’escalade de la violence et on y vois plus ou moins ce que ça donne au USA. Sans compter qu’a moins d’utiliser une arme à feu, une arme peut très bien être retournée contre toi.
Je pense qu’ont devrait surtout réformer la loi sur les mineurs… Vivre dans l’impunité la plus totale jusqu’à la majorité n’est clairement pas un bon calcul. Après les criminels ont bien compris que la méthode du spam fonctionne très bien.
Comme je l’ai dis dans une news précédentes ou dans un de mes précédent commentaire, un mec qui à commis 50 délits n’a juste rien à faire dehors. Mais pour ça faudrait construire de nouvelle prison et le gouvernement n’est clairement pas motivé pour ça.
Le 30/05/2022 à 09h46
Est-ce qu’on ne peut pas envisager, justement, d’avoir un algorithme qui analyse en temps réel (mais sans faire de reconnaissance faciale) le comportement des personnes à l’image, et alerter une patrouille si une situation s’envenime ?
Le 30/05/2022 à 12h04
Je pense qu’il faut que tu arrêtes de propager de la désinformation. On peut aller en France dès l’âge de 13 ans. La différence essentielle est qu’avant 16 ans les peines sont réduites et ne peuvent dépasser 20 ans.
Tu aurais du aller lire la plainte… notamment.
Et te renseigner sur les nombreuses initiatives citoyennes contre ces pratiques hautement liberticides.
Le 30/05/2022 à 12h44
Mais cela ne changera rien si une fois arrêté le mec est relâché dans la nature 20 minutes plus tard.
Sauf que d’après “internet” les mineurs c’est 1% de la population carcérale.
Le 30/05/2022 à 13h27
Le 30/05/2022 à 13h28
Et ? Il faudrait un quota ? Un pourcentage calculé par ta boule de cristal ?
Et encore une fois, il n’y a que la prison comme sanction ?
Et ton “selon internet”, il compte quoi ? Les mineurs en maison d’arrêt ou tous les mineurs dans des structures fermées ?
Bref… encore du n’imp juste pour parler. Et le fait est que la législation sur les mineurs permet l’incarcération dès 13 contrairement à ce que tu laissais entendre, et ce depuis 1945…
Le 30/05/2022 à 13h51
Justement, j’ai du mal à considérer comme “hautement liberticide” le fait de détecter le plus automatiquement possible des “individus qui taguent”. Ces plaintes font allègrement - et comme par hasard - une soupe entre des comportements anodins et des dégradations volontaires, argument fallacieux dit “sophisme par association”. J’aime aussi le “les caméras déplacent le problème donc ne servent à rien”; au contraire cela augure que les caméras ont bien un effet dissuasif même s’il est marginal.
C’est quand-même marrant qu’obliger les gens à éviter certains quartiers parce qu’il y a des incivilités est considéré moins liberticide qu’obliger les gens à éviter certains quartiers parce qu’il y a des caméras…
La première fois que j’ai été en France, j’avais 6 ans… mince, j’étais déjà dans l’illégalité
Le 30/05/2022 à 13h51
Je rappelle que je ne filtre que les “fâcheux” question de salubrité et gain de temps, ce que certains n’ont pas encore compris.
Le 30/05/2022 à 13h57
On en reparle quand tu devras subir un contrôle d’identité parce que tu as couru dans la rue, fait un regroupement de 3 personnes ou plus… ‘fin les critères utilisés dans ces saletés.
La vidéosurveillance a montré son inutilité depuis le début de son expérimentation, sauf pour pister les gus qui ne paient pas le parcmètre à Nice. Ou pour envoyer la municipale chasser les SDFs des centres-villes parce que c’est pas bon pour le tourisme.
Le 31/05/2022 à 08h07
Je ne peux que répéter, l’argument “s’ils utilisent les caméras pour repérer les actes délictueux comme tagger une vitrine, ils l’utiliseront aussi pour des actes anodins comme courir” => sophisme par association, pente glissante, etc…
Je ne conteste pas que la videosurveillance peut être détournée pour dégager les SDF, mais une simple patrouille de gardiens de la paix qui passe toutes les 20 minutes fait ça très bien aussi, sans caméra. Enlever les caméras ne règlera pas le problème de l’abus de pouvoir de la municipalité.
Par contre, si un SDF il s’installe pour des heures, une incivilité (argument fallacieux dit “euphémisme”) c’est fini en quelques secondes…
Et accessoirement, j’ai déjà été contrôlé par la police simplement parce que je courais dans la rue, donc… bof. (oups, oui, je sais, l’anecdote personnelle est aussi une argumentation fallacieuse)
Quant aux parcmètres, il y a belle lurette qu’ils sont parfaitement capables, par un capteur capacitif, de voir depuis combien de temps une voiture est garée et corréler avec les passages à la borne de paiement…
Le 31/05/2022 à 08h18
J’y ai bien pensé (c’est le sujet) mais j’y vois plusieurs problèmes, signalés dans l’article. Pour la vie privée déjà, la caméra filme tout en permanence, on ne sait jamais ce que deviennent les images, qui y a accès, pour quel usage, quelle sécurité, pour combien de temps, ni quand ça va changer avec les changements de règlementations (l’effet pied dans la porte). Je ne suis jamais pour ce genre d’outil qui permet pas mal de dérives, ça me fait penser sur le moment à la fois où j’ai travaillé pour une société d’autoroutes, y avait un gars qui harcelait une fille notamment en accédant à ses horaires de passage au télépéage pour lui dire qu’elle roulait trop vite. Je pense qu’aucun concepteur du télépéage n’avait pensé à ce genre d’abus mais ça se produit quand-même.
Ensuite qui va définir les comportements à signaler ? Il est difficile d’être précis et impossible d’être exhaustif, or pour programmer une machine il faut ces 2 conditions. Et pareil ça peut aussi changer après coup en fonction du pouvoir en place. On lisait il y a peu dans un autre article un exemple de “courir dans une gare”, pour ma part je suis mal barré parce que j’arrive toujours à la bourre et donc je me retrouve toujours à courir dans les gares, et aucun humain dans aucun pays ne m’a jamais rien dit.
Enfin, qui va implémenter ces détections ? Quel sera le taux d’erreur, le temps de réaction, la taille de la zone couverte, au final son efficacité ? Si elle n’est pas suffisante, installer ces caméras représentera un coût financier et en vie privée trop important pour le bénéfice réel, et il se pourrait même que les patrouilles finissent par ignorer les signalements s’il y a trop d’erreurs. Le signalement manuel à la police serait moins coûteux et plus universel même si sans doute plus long (faut voir la proportion de comportements nécessitant réellement une réponse immédiate), et il faudrait aussi arriver à redonner confiance en la police auprès des gens, ce qui n’en prend pas le chemin.
Je ne suis pas pour la sécurité à tout prix, c’est mon avis personnel mais ce n’est pas celui de tout le monde, et vu les résultats de diverses élections et certains comportements généraux ces dernières années, je suis même plutôt minoritaire.
Le 31/05/2022 à 09h15
Tu n’as donc pas lu. Ni cette brève, ni une précédente sur la gare de Lyon. Ce n’est pas “ils l’utiliseront”, c’est qu’ils le font déjà. En dehors de tout cadre légal, qui plus est.
Non, puisque justement on prétexte de la caméra pour supprimer les patrouilles, diminuer les effectifs… C’est une des nombreuses raisons pour dire que la caméra ne sert absolument à rien.
Non. D’une part ce ne sera pas en quelques secondes, et encore une fois, les SDFs sont les victimes dans l’essentiel des problèmes.
Parles-en à Estrosi. Ses caméras servent beaucoup à la verbalisation du stationnement.
Je note que 2 fois dans ton message tu dis utiliser des arguments fallacieux. Et que tu me reproches un sophisme parce que tu es ignorant de la réalité de ce que tu commentes.
Le 31/05/2022 à 15h06
Et hop ! Glissement sémantique, changement de point de vue. L’argument ne passe pas, on en sert un autre subtilement différent en espérant ne pas se faire repérer. Avant c’était “les caméras ne diminuent pas la criminalité donc elles ne servent à rien”, c’est devenu “les caméras ne permettent pas de se passer des patrouilles donc elles ne servent à rien”. Ben non, de fait, les caméras ne permettent pas à la fois de diminuer les patrouilles et les incidents. Mais là encore, argument à double tranchant si les incidents stagnent alors qu’on diminue les patrouilles, c’est peut-être que les patrouilles ne servent à rien ; en tout cas pas plus que les caméras.
Ouais, heu, si un pickpocket doit te palper 20 minutes avant d’arriver à te piquer ton portefeuille, il ne fera pas long feu dans la profession, hein. Et un pickpocket ou un vandale, c’est rarement un gars au look de clodo, c’est généralement un gars bien sapé pour passer inaperçu, donc je vois pas pourquoi tu reviens ici avec les SDF (heu, en fait, si, je vois très bien pourquoi - c’est parce que tu n’as pas saisi le sens de la phrase - mais bon, c’est pas la première fois, c’est pas la dernière.)
Je ne te reproche pas d’utiliser un sophisme, je me contente de te faire remarquer que c’en est un. “Vendre des couteaux suisses devrait être interdit car il existe des alternatives et tôt ou tard quelqu’un utilisera un couteau de ce type pour tuer quelqu’un”, c’est un sophisme. Et ça le reste indépendemment du fait que, de fait, certaines personnes ont déjà utilisé un couteau suisse pour tuer quelqu’un. Pour les caméras, pareil.
Le 01/06/2022 à 06h49
Raisonnement typique d’un esprit limité qui ne connait que le déterminisme simple.
Le fait est que les caméras ne servent à rien contre la criminalité ET qu’elles servent de prétexte pour diminuer l’ilotage.
Je parle des SDFs tout simplement parce que c’est d’eux qu’on parlait.
Amusant que tu parles des pickpockets… Les endroits où ils exercent le plus leur art sont des endroits avec une très haute densité de caméras: les transports en commun. Super efficaces ces caméras, dis-moi!
En rien, c’est tes postulats qui sont erronés au point d’être contredits par tous les chiffres, y compris ceux du ministère de l’intérieur.