Connexion
Abonnez-vous

Rappel : l’évolution des taux de couverture 3G d’Orange, SFR et Bouygues

Un peu d'histoire et de remise en perspective

Rappel : l'évolution des taux de couverture 3G d'Orange, SFR et Bouygues

Le 05 décembre 2012 à 07h00

Forts d'un taux de couverture 3G compris entre 94,8 et 98,6 %, Orange, SFR et Bouygues Télécom devancent largement Free Mobile, qui couvre en propre 37,3 % de la population selon les dernières données publiées par l'ARCEP. Pourtant, les débuts des trois grands opérateurs ont été pour le moins chaothique. Petit rappel historique.

sfr couverture 2g 3g

Aujourd'hui, avec 98,6 % de la population, SFR dispose de la plus forte couverture 3G du pays.

Le long retard à l'allumage de la 3G

Avant d'atteindre leurs taux de couvertures 3G actuels, Orange, SFR et Bouygues Télécom ont dû attendre de bien longues années. En effet, Orange et SFR ont obtenu leur licence 3G en juillet 2001, Bouygues Télécom en faisant de même l'année suivante, en décembre 2002. Initialement, selon leurs propres engagements, bien supérieurs aux obligations minimales imposées par l'ARCEP, Orange et SFR devaient couvrir 58 % et 75 % de la population respectivement deux ans après la date de délivrance des autorisations 3G (soit juillet 2003), tandis que Bouygues devait couvrir 20 % de la population fin 2004, soit là encore deux ans après l'attribution de sa licence.

 

La réalité fut toutefois bien différente. Tout d'abord, afin de permettre aux opérateurs d'améliorer leur couverture 2G et de leur laisser un peu plus de temps pour déployer la 3G, l'ARCEP accorda en mars 2004 à tous les opérateurs un peu plus de deux ans de marge supplémentaires (28 mois). Qui plus est, l'obligation de couverture pour SFR a été ramenée à celle d'Orange à court terme.

Résultat, Orange et SFR devaient couvrir 58 % de la population fin 2005, tandis que Bouygues devait en faire de même pour 20 % de la population en avril 2007. Orange et SFR n'ont ainsi commercialisé leurs réseaux 3G que fin 2004, soit trois ans et demi après l'attribution des licences. 

Tous les opérateurs mis en demeure

Concernant les taux de couvertures des trois opérateurs, tout ne fut pas rose pour eux, comme vous allez le voir ci-dessous. Bouygues Télécom fut ainsi le premier à connaître de sérieux problèmes. En avril 2007, soit quatre ans et demi après avoir obtenu sa licence, la filiale mobile du Groupe Bouygues n'avait toujours pas couvert 20 % de la population. L'ARCEP mit ainsi en demeure l'opérateur en juillet 2007 afin qu'il réponde à ses obligations, ce qu'il fit fin novembre 2007, soit quasi cinq longues années après l'attribution de sa licence.

Quelques années plus tard, fin 2009, l'ARCEP mis en demeure SFR et Orange, qui ne couvraient alors que 74 % et 84 % de la population respectivement en août 2009, soit des taux bien inférieurs à leurs obligations (voir plus bas).

 

Pour une question de clarté, nous avons donc compilé toutes les informations des opérateurs quant à la 3G, de l'attribution de leur licence à leurs obligations, ceci après la marge offerte par l'ARCEP de 2004 et les nouvelles dates imposées par ce dernier suite à la mise en demeure de 2009 :

 
Operateurs mobiles licences 3G couvertures

Des obligations décalées suite aux retards des opérateurs

Si l'on se contente des obligations, nous pouvons donc remarquer que Free Mobile n'a que cinq ans pour couvrir 75 % de la population, alors que Bouygues Télécom a pu profiter de huit ans du fait de la marge supplémentaire offerte par l'ARCEP. Quant à SFR et Orange, neuf ans et demi leur ont été accordés afin de couvrir environ 90 % de la population, contre huit ans pour Free Mobile.

 

Initialement, notez qu'Orange et SFR devaient couvrir 98 % et 99,3 % de la population dès le mois d'août 2009, ce qui, comme vous pouvez le voir, ne sera atteint que bien plus tard pour Orange (et pas encore pour SFR), l'ARCEP accordant un répit de plusieurs années aux deux opérateurs.

 

Les chiffres ci-dessus sont donc théoriques, puisqu'il s'agissait des obligations de l'ARCEP et des engagements des opérateurs. Voici ci-dessous les véritables taux de couverture 3G des opérateurs :

 

Couverture 3G réelle

Bouygues, façon diesel

Nous pouvons donc ici remarquer que Bouygues Télécom a atteint 75 % de couverture bien plus tôt que prévu. Entre fin 2007 et fin 2009, donc en seulement deux ans, Bouygues a vu sa couverture passer de 20 à 80 %, soit 5 points de plus avec un an d'avance. Preuve que Free Mobile peut largement atteindre ce niveau avant début 2015. Néanmoins, ces deux tableaux, en sus des différentes mises en demeure de l'ARCEP de 2004 et 2009, prouvent qu'aucun des trois grands opérateurs n'a pu couvrir le pays comme il était prévu au début des années 2000.

 

Au regard de ces informations, les multiples attaques de ces derniers contre Free Mobile sont ainsi plutôt mal placées, que ce soit sur le réseau que le tarif de sa licence. D'autant plus quand on sait qu'Orange et SFR n'ont payé leur licence 3G que 619 millions d'euros (comme Bouygues Télécom), alors qu'au début du siècle, les deux opérateurs avaient mis sur la table 4,95 milliards d'euros chacun pour s'octroyer leur licence 3G. Un rabais de plus de 85 % dû à une contestation du tarif par Orange et SFR, et un boycott de Bouygues Télécom (en savoir plus). Cette licence a de plus vu sa durée passer de 15 à 20 ans, ce qui laisse ainsi encore une marge importante pour exploiter la 3G en attendant une couverture importante de la 4G.

La 4G bien plus rapide que la 3G, aussi pour le déploiement

Ces données démontrent aussi que la gestion de la 4G n'a strictement rien à voir avec celle de la 3G. Les opérateurs mobiles français ont en effet mis de très longues années entre le moment où ils ont obtenu leurs licences 3G et celui où les services ont été proposés au public.

 

Pour la 4G (LTE), les licences ont été attribuées entre septembre 2011 (bande 2,6 GHz) et décembre 2011 (bande 800 MHz), pour un service lancé fin 2012 pour SFR et Orange, et probablement début 2013 pour Bouygues Télécom et Free Mobile.

 

La comparaison avec la 3G est ici flagrante. Reste à savoir si les taux de couverture 4G évolueront rapidement ou non. Pour rappel, les obligations de couverture LTE des quatre opérateurs mobiles disposant d'une licence sont les suivantes :

  • 25 % de la population fin 2015
  • 60 % fin 2019
  • 75 % fin 2023

La pression de Free Mobile sur les trois autres opérateurs devrait toutefois pousser ces derniers à accélérer le déploiement de la 4G, d'autant que techniquement, il est plus simple pour les opérateurs de passer de la 3G à la 4G qu'à l'époque du passage de la 2G à la 3G. Il ne serait ainsi pas étonnant que les 25 % de couverture soient atteints bien plus rapidement.

 

Orange a d'ailleurs annoncé qu'il couvrira près de 40 % de la population métropolitaine d'ici fin 2013. Un taux largement supérieur au minimum imposé par l'ARCEP. Et SFR comme Bouygues Télécom devraient proposer la LTE dans la plupart des grandes agglomérations fin 2013. De quoi là encore atteindre voire surpasser les 25 % de population couverte plusieurs années en avance. Un bilan bien éloigné de celui de la 3G donc.

Commentaires (49)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Jeru a écrit :



trop chère pour eux car ils vendent la minute moins chère qu’ils ne l’achètent







Même si c’était vrai, ça veut pas dire que c’est TROP cher.







Jeru a écrit :



<img data-src=" /> sans itinérance ils n’auraient pas pu ouvrir l’offre commercial







Ils ont fait comment les autres opérateurs ?


votre avatar







Youka a écrit :



Ils ont également des obligations de couverture de territoire, pas juste de population…







Hmm, je ne crois pas. Free n’a pas d’obligation de couverture de territoire, ni en 3G, ni en 4G. Ça reste une obligation de couverture de population.



Seuls les titulaires d’une licence 4G 800 ont des obligations de couverture de territoire (axes routiers, zones peu denses….)


votre avatar







manu0086 a écrit :



Euh oui, c’est justement ce que je dis <img data-src=" />



Free est fortement privilégié par rapport aux concurrents, donc faut oser pour comparer l’évolution de chacun <img data-src=" />







Ils paient cher pour cet “avantage” et compte tenu du fait que orange prend sa marge sur ce tarif, ils ne gagnent pas vraiment au change.



Comparer les chiffres ne sert pas à comparer leurs mérites respectifs de chacun dans le déploiement. Mais ça permet d’avoir une idée de l’état “futur” des réseaux à terme.



Quand le basculement 4G sera effectif et les terminaux en place, Free devrait ne pas être trop à la ramasse par rapport aux autres, c’est exactement le but recherché pour favoriser la concurrence depuis le départ. =)


votre avatar







Jeru a écrit :



t’es sur de toi la?





Oui sinon on aurait déja la 4G à Paris







Jeru a écrit :



et donc vu que free couvre plus vite que les autres on en déduit quoi?







Que ça coûte moins cher maintenant, non sans rire, on en déduit rien puisqu’on a pas tout les éléments de comparaison, ce que je dit dans mon commentaire







Jeru a écrit :



parce-que pour toi installer des tuyaux + les 2 baies (j’ai pas le terme exacte) et juste changer les 2 baies pour changer de protocole c’est la même chose?







Faut aussi changer les tuyaux et repartir de 0 pour le soft, comme dit, la comparaison est plus difficile que celle décrite dans l’article, il faut plus d’information pour faire un comparatif, il manque des éléments.


votre avatar







Platoun a écrit :



Hmm, je ne crois pas. Free n’a pas d’obligation de couverture de territoire, ni en 3G, ni en 4G. Ça reste une obligation de couverture de population.



Seuls les titulaires d’une licence 4G 800 ont des obligations de couverture de territoire (axes routiers, zones peu denses….)







Pas même de seuil de couverture du territoire en 3G au terme de leur itinérance ? Ça me parait fumeux, l’ARCEP n’a pas fait exception sur le sujet jusque là pourtant :o



Du reste l’obligation est manifeste vu que c’est un gros argument marketing la qualité de couverture, être en retard là dessus ça veut dire perdre des clients avant même de se faire taper sur les doigts par l’ARCEP.



Ensuite comme toujours il faut pousser au cul pour les derniers pourcents et les zones peu rentables.


votre avatar







Platoun a écrit :



Même si c’était vrai, ça veut pas dire que c’est TROP cher.





pfff :facepalm:







Platoun a écrit :



Ils ont fait comment les autres opérateurs ?





ils attendu d’avoir plus de réseau, ont ouvert l’offre que dans certaine zone géo, ils n’avaient pas l’obligation d’une ouverture national dés le début <img data-src=" />


votre avatar







Youka a écrit :



Pas même de seuil de couverture du territoire en 3G au terme de leur itinérance ? Ça me parait fumeux, l’ARCEP n’a pas fait exception sur le sujet jusque là pourtant :o







Les autres opérateurs non plus n’ont pas d’obligation en terme de territoire pour la 3G. Ça a toujours été des obligations de couverture de population.







Jeru a écrit :



ils attendu d’avoir plus de réseau, ont ouvert l’offre que dans certaine zone géo, ils n’avaient pas l’obligation d’une ouverture national dés le début <img data-src=" />







Free n’avait pas d’obligation d’ouverture nationale dès le début. Ils avaient le droit à une itinérance nationale 2G. Ils l’ont utilisé et ont obtenu d’Orange l’itinérance 3G en plus.



Ils pouvaient très bien faire comme les autres opérateurs, lancer le service avec 1, 10 ou 25 % de couverture, sans l’aide de l’itinérance avec un autre opé.


votre avatar

cool j’ai trouvé tous les chiffres de la 3G. Je suis parti d’un graph donc les chiffres sont “a peu près” hein (donc pas de remarque si y’a une différence de 20 antennes <img data-src=" />)



par rapport aux dates clef du tableau de PCI



Orange accord de licence 2001

122005 : 5700 (58% de la pop)

07/2007 : 8500 (62% de la pop)

08/2009 : 11100 (84% de la pop)

122009 : 11700 (89% de la pop)

01/2012 : 16200 (98% de la pop)



SFR accord de licence 2001

122005 : 4900 (60% de la pop)

08/2009 : 7800 (74% de la pop)

122009 : 8300 (81% de la pop)

01/2012 : 15000 (98% de la pop)



BT accord de licence 2002

112007 : 5950 (20% de la pop)

05/2009 : 9250 (75% de la pop)

122009 : 9500 (80% de la pop)

01/2012 : 12160 (93% de la pop)



FM accrod de licence 2010

01/2012 : 1570 (27% de la pop)

07/2012 : 1910 (37% de la pop)



Donc maintenant on peux analyser…




votre avatar







Youka a écrit :



Ils paient cher pour cet “avantage” et compte tenu du fait que orange prend sa marge sur ce tarif, ils ne gagnent pas vraiment au change.





LOL



Ils pourraient payer cette itinérance 2 fois plus chère, ils seraient encore largement gagnants…



Tu sous-estimes complètement cet avantage… tu crois réellement que Free serait venu sur ce marché sans un tel atout ? C’est la pierre angulaire de toute leur stratégie !

C’est ce qui leur permet de faire du chiffre rapidement. Et en business, le CA compte beaucoup plus que les bénéfices au lancement ! Et les bénéfices à long terme sont assurés !

Au lieu que 3 se partagent le gateau, ils seront quatre ! Quand tous auront leurs parts stabilisées et satisfaisantes, ils se goinfreront comme lorsqu’ils étaient 3. Se concurrencer sur un marché fermé coûte très cher et n’a quasiment aucune utilité ! Si tu bouffes un concurrent, t’as l’autorité de la concurrence qui te tombe sur le dos et qui te fous des batons dans les roues pour sauver l’autre que tu as battu à armes égales.



Bref, je le dis depuis longtemps, l’ARCEP a relancé la concurrence sur 3-4 ans en boostant Free au détriment des 3 autres.


votre avatar







alexjo74 a écrit :



bonjour, pourquoi les operateurs deployent plus vite la 4G que la 3G. Tout simplement parce que la 4G est une evolution de la 3G c’est pour ça que certains appelent la norme LTE la 3,75G.



non.

la 3.75G c’est le HSPA. la LTE c’est 3.9G, ca va plus vite que HSPA. et ca s’appelle pas 4G parce que ce n’est pas de la 4G, la 4G c’est la LTEA.


votre avatar







Patch a écrit :



non.

la 3.75G c’est le HSPA. la LTE c’est 3.9G, ca va plus vite que HSPA. et ca s’appelle pas 4G parce que ce n’est pas de la 4G, la 4G c’est la LTEA.







Tout le monde à sa définition de 4G.



Même l’ITU a reconnu qu’on pouvait parler de 4G pour le LTE et même la 3G “évoluée”.



http://www.itu.int/net/pressoffice/press_releases/2010/48.aspx#.UL9aIvKlf-s



As the most advanced technologies currently defined for global wireless mobile broadband communications, IMT-Advanced is considered as “4G”, although it is recognized that this term, while undefined, may also be applied to the forerunners of these technologies, LTE and WiMax, and to other evolved 3G technologies providing a substantial level of improvement in performance and capabilities with respect to the initial third generation systems now deployed.



votre avatar

platrolla, ca sert à rien de me répondre, je t’ai re-filtré dès ta réapparition pour ne pas avoir à supporter tes conneries.

votre avatar







manu0086 a écrit :



LOL



Ils pourraient payer cette itinérance 2 fois plus chère, ils seraient encore largement gagnants…



Tu sous-estimes complètement cet avantage… tu crois réellement que Free serait venu sur ce marché sans un tel atout ? C’est la pierre angulaire de toute leur stratégie !

C’est ce qui leur permet de faire du chiffre rapidement. Et en business, le CA compte beaucoup plus que les bénéfices au lancement ! Et les bénéfices à long terme sont assurés !

Au lieu que 3 se partagent le gateau, ils seront quatre ! Quand tous auront leurs parts stabilisées et satisfaisantes, ils se goinfreront comme lorsqu’ils étaient 3. Se concurrencer sur un marché fermé coûte très cher et n’a quasiment aucune utilité ! Si tu bouffes un concurrent, t’as l’autorité de la concurrence qui te tombe sur le dos et qui te fous des batons dans les roues pour sauver l’autre que tu as battu à armes égales.



Bref, je le dis depuis longtemps, l’ARCEP a relancé la concurrence sur 3-4 ans en boostant Free au détriment des 3 autres.





mais tu sais pas lire? actuellement ils perdent de l’argent!!!


votre avatar







Patch a écrit :



platrolla, ca sert à rien de me répondre, je t’ai re-filtré dès ta réapparition pour ne pas avoir à supporter tes conneries.







Si je ne voulais répondre qu’à toi, j’enverrais des MP <img data-src=" /> Tout le monde à droit à ma lumière <img data-src=" />







Jeru a écrit :



mais tu sais pas lire? actuellement ils perdent de l’argent!!!







(actuellement, t’en sais rien. On a que les comptes jusqu’à mi 2012)

Contrairement à toi, Free comme manu0086 n’ont pas qu’une vision à court terme… Même si Free perd de l’argent à court terme (ce qui est logique pour un service tout jeune qui demande des gros investissements), ils sont gagnants sur le long terme.


votre avatar







manu0086 a écrit :



LOL



Ils pourraient payer cette itinérance 2 fois plus chère, ils seraient encore largement gagnants…



Tu sous-estimes complètement cet avantage… tu crois réellement que Free serait venu sur ce marché sans un tel atout ? C’est la pierre angulaire de toute leur stratégie !

C’est ce qui leur permet de faire du chiffre rapidement. Et en business, le CA compte beaucoup plus que les bénéfices au lancement ! Et les bénéfices à long terme sont assurés !

Au lieu que 3 se partagent le gateau, ils seront quatre ! Quand tous auront leurs parts stabilisées et satisfaisantes, ils se goinfreront comme lorsqu’ils étaient 3. Se concurrencer sur un marché fermé coûte très cher et n’a quasiment aucune utilité ! Si tu bouffes un concurrent, t’as l’autorité de la concurrence qui te tombe sur le dos et qui te fous des batons dans les roues pour sauver l’autre que tu as battu à armes égales.



Bref, je le dis depuis longtemps, l’ARCEP a relancé la concurrence sur 3-4 ans en boostant Free au détriment des 3 autres.









Ce n’est un atout que parce que Free a su le mettre à profit. La même chose à accordée à Virgin ou Joe Mobile et c’était la faillite. Pas seulement parce que la boite a les moyens, mais parce qu’ils avaient des offres assez bof.



Ensuite effectivement il n’y a pas de panacée dans un marché fermé, mais si ça ne doit durer que quelques années les consommateurs en auront bien profité dans l’intervalle. Beaucoup plus que si ça n’avait pas été là.


votre avatar







Platoun a écrit :



(actuellement, t’en sais rien. On a que les comptes jusqu’à mi 2012)

Contrairement à toi, Free comme manu0086 n’ont pas qu’une vision à court terme… Même si Free perd de l’argent à court terme (ce qui est logique pour un service tout jeune qui demande des gros investissements), ils sont gagnants sur le long terme.







J’ai envie de dire…Heureusement non? Oo


votre avatar

ca aurait été sympa un graphique qui présente la couverture en fonction du temps passé depuis l’acquisition des licences par chaque opérateur. ca simplifierait la lecture et la compréhension de l’article (au lieu de devoir comparer des données décalées dans des tableaux)<img data-src=" />

votre avatar

D’un autre coté, je vois pas trop ce que l’on peut déduire de tout ca.

Faudrait aussi mettre en perpective les investissements nécessaire pour déployer un réseau 3G aujourd’hui et il y a 10ans.

votre avatar

Un petit graphique temporelle (obligation/réalité) aurait été plus clair je pense :)



Sinon c’est toujours facile de ce moquer du dernier arrivé. C’est vrai que le taux de couverture (sans Paris en plus) évolu vite pour free

votre avatar



Au regard de ces informations, les multiples attaques de ces derniers contre Free Mobile sont ainsi plutôt mal placées, que ce soit sur le réseau que le tarif de sa licence.





(…) d’autant que techniquement, il est plus simple pour les opérateurs de passer de la 3G à la 4G qu’à l’époque du passage de la 2G à la 3G.





Et donc ?

Comment peut-on comparer les 2 situations sachant que Free ne passe pas par la case 2G pour déployer son réseau ?

De même aucun des 3 autres opérateurs n’a bénéficié d’un contrat d’itinérance pour lancer son offre…


votre avatar

Comme quoi se jeter sur des tel compatible LTE ne sert a rien avant minimum une dizaine d’année, et que les societé comme apple, Samsung et les operateur essaye de nous les vendres alors que la 3G n’ est pas partout et que la 4G est loin d’arriver.

votre avatar

Un bien bel article pro Free comme on les aime <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Et donc ?

Comment peut-on comparer les 2 situations sachant que Free ne passe pas par la case 2G pour déployer son réseau ?





Free n’a pas d’infrastructure 2G sur laquelle s’appuyer pour son déploiement. La mise en place était donc plus facile pour eux car ils ne partaient pas de 0.







carbier a écrit :



De même aucun des 3 autres opérateurs n’a bénéficié d’un contrat d’itinérance pour lancer son offre…





et alors? ca influe en quoi sur la vitesse de déploiement du réseau?



votre avatar







Platoun a écrit :



Un bien bel article pro Free comme on les aime <img data-src=" />



C’est pour que tu puisses commenter <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Platoun a écrit :



Un bien bel article pro Free comme on les aime <img data-src=" />





mais pourquoi t’es revenu toi? <img data-src=" />


votre avatar







Jeru a écrit :



mais pourquoi t’es revenu toi? <img data-src=" />







Parce queeee !!!!! <img data-src=" />


votre avatar







Warchest a écrit :



Comme quoi se jeter sur des tel compatible LTE ne sert a rien avant minimum une dizaine d’année, et que les societé comme apple, Samsung et les operateur essaye de nous les vendres alors que la 3G n’ est pas partout et que la 4G est loin d’arriver.





En effet… 60 % fin 2019… dans 7 ans la moitié de la couverture. Aïe c’est long.

On est pas près de pouvoir visionner du streaming HD dans le Causse Noir.

<img data-src=" />


votre avatar







Jeru a écrit :



Free n’a pas d’infrastructure 2G sur laquelle s’appuyer pour son déploiement. La mise en place était donc plus facile pour eux car ils ne partaient pas de 0.





et alors? ca influe en quoi sur la vitesse de déploiement du réseau?





Raisonnement toussa <img data-src=" />

il est plus facile de vendre des forfaits quand tu es dispo partout que quand tu l’es sur tes propres antennes… mais bon il est vrai que certains freeboys auraient pris des forfaits meme sans antenne chez eux <img data-src=" />

et pour installer des antennes, il faut un truc qui s’appelle de l’argent


votre avatar

j’en ai marre d’être aussi souvent dans les 1.5% non couvert et devoir me fader du Edge huit fois sur dix <img data-src=" />

votre avatar







Warchest a écrit :



Comme quoi se jeter sur des tel compatible LTE ne sert a rien avant minimum une dizaine d’année, et que les societé comme apple, Samsung et les operateur essaye de nous les vendres alors que la 3G n’ est pas partout et que la 4G est loin d’arriver.





euh Apple n’a jamais prétendu vendre un téléphone 4G en France…. contrairement à SAMSUNG qui sort un modèle exprès….


votre avatar







Jeru a écrit :



Free n’a pas d’infrastructure 2G sur laquelle s’appuyer pour son déploiement. La mise en place était donc plus facile pour eux car ils ne partaient pas de 0.



et alors? ca influe en quoi sur la vitesse de déploiement du réseau?





Faux, au contraire les réseaux 2G s’appuie sur de l’ATM, alors que pour la 3G il vaut mieux passer sur du Full IP, du coup, tout un coeur de réseau à créer, de plus les débits demandé par la 3g n’ont rien à voir il faut donc de nouveau lien pour les antennes, bref à part le pylône ou est l’antenne, tout est à changer, de plus on pourrait croire que vu qu’ils ont déjà le pylone, rien à faire du coté du bailleur, mais non il faut lui demander une nouvelle autorisation pour ajouter des antennes, on est donc proche d’un déploiement à partir de 0, soit équivalent à ce que fait Free.



Sauf que Free à déja son coeur de réseau IP de l’adsl, et des liens fibre dans tout la France, il ne part pas de 0, sans compter le prix plus bas et la fiabilité des équipement 3G actuel.



En quoi ça influe, faut pas être financier pour comprendre que l’itinérance coûte un bras à Free, y’a qu’a voir leur bénéfice en baisse depuis le début d’année, alors qu’il n’ont jamais autant recruté !

Ils sont obligé de couvrir vite, sinon c’est la faillite assurée.







TrucBid a écrit :



D’un autre coté, je vois pas trop ce que l’on peut déduire de tout ca.

Faudrait aussi mettre en perpective les investissements nécessaire pour déployer un réseau 3G aujourd’hui et il y a 10ans.







+1

Franchement changez le sous titre et mettez “inspiré par universFreebox” pour pouvoir mettre en perspective, il faudrait les données de base que vous ne mettez pas dans l’article, genre combien vaut un équipement 3G maintenant et y’a 10 ans, le nombre de terminaux compatible 3G en 2002 et leur prix (pour rappel l’iphone en 2007 n’était même pas compatible 3G)



Bref ça aurait pu être intéressant, mais non, c’est juste biaisé.



Faites une évolution des prix avec l’arrivé de Free mobile, ça c’est factuel et ça sera plus simple pour vous de ne rien oublier !


votre avatar







Youka a écrit :



Ils ont également des obligations de couverture de territoire, pas juste de population…Mais compte tenu du temps que ça prend, les contraintes sont beaucoup moins lourdes.



Les concurrents ont déjà accès à tous leurs points hauts 3G pour poser des antennes 4G friendly, pas besoin de négocier, ni de construire un pylone, ni de le raccorder aux lignes…ça gagne pas mal de temps.







OUi

…La commision des affaires économiques a reçu ce mardi 28 février 2012 le directeur général de Bouygues Telecom puis le président de l’Arcep. Les questions des députés ont porté, pour la plupart, sur l’arrivée de Free Mobile et sa couverture réseau. Comme ses prédécesseurs, Olivier Roussat a d’emblée tiré à boulets rouges sur le quatrième entrant. Il a d’abord critiqué le fait que Free n’ait pas profité des 6 000 « points hauts » qu’avait mis à disposition en location TDF, SFR et Bouygues, ne déployant que 978 antennes environ (chiffre arrêté au 13 février). Estimant ainsi que Free avait délibérément choisi de ne pas déployer d’antennes et de faire de l’itinérance avec Orange, non pas par soucis techniques, mais dans le but principal de « ne pas mobiliser de cash »… .01net











Platoun a écrit :



Les autres opérateurs non plus n’ont pas d’obligation en terme de territoire pour la 3G. Ça a toujours été des obligations de couverture de population.







Free n’avait pas d’obligation d’ouverture nationale dès le début. Ils avaient le droit à une itinérance nationale 2G. Ils l’ont utilisé et ont obtenu d’Orange l’itinérance 3G en plus.



Ils pouvaient très bien faire comme les autres opérateurs, lancer le service avec 1, 10 ou 25 % de couverture, sans l’aide de l’itinérance avec un autre opé.







27 février 2007 : le ministre délégué à l’Aménagement du Territoire a signé un accord national pour la couverture GSM des axes de transport prioritaires avec l’ARCEP, l’Assemblée des Départements de France (ADF) , l’Association des Maires de France (AMF), Bouygues Telecom, Orange France, SFR, la SNCF et RFF. Les opérateurs devront achever la couverture des autoroutes, des routes sur lesquelles le trafic est supérieur à 5 000 véhicules par jour en moyenne, ainsi que des axes reliant au sein de chaque département la préfecture aux sous-préfectures d’ici fin 2008 (50 % du déploiement) et fin 2009 (100%). L’ARCEP évaluera le respect de ces obligations / Communiqué / le protocole d’évaluation de la couverture d’un axe de transport. arcep.fr







…bref à part le pylône ou est l’antenne, tout est à changer, de plus on pourrait croire que vu qu’ils ont déjà le pylone, rien à faire du coté du bailleur, mais non il faut lui demander une nouvelle autorisation pour ajouter des antennes, on est donc proche d’un déploiement à partir de 0, soit équivalent à ce que fait Free.

….





…Les opérateurs pourront aussi déployer plus rapidement leurs réseaux, en s’appuyant sur les infrastructures existantes et en posant de nouveaux équipements. Par exemple, ZTE a développé un moyen de réutiliser les vieux équipements Nortel notamment (environ 30 000 encore installés en France) pour y loger du matériel dernière génération. linformaticien.com


votre avatar







kosame a écrit :



ca aurait été sympa un graphique qui présente la couverture en fonction du temps passé depuis l’acquisition des licences par chaque opérateur. ca simplifierait la lecture et la compréhension de l’article (au lieu de devoir comparer des données décalées dans des tableaux)<img data-src=" />







gros +1, là c’est limite illisible avec les tableaux oranges tout moches ! <img data-src=" />


votre avatar

Free arrive sur un marché mature en matière de 3G. La demande pour les smartphones est aujourd’hui énorme.



Je comprends très bien que les opérateurs aient investi doucement sur la 3G en 2004 quand les seuls smartphones tournaient sous symbin ou sur windows mobile… La demande de la part des clients était juste inexistante.

votre avatar







carbier a écrit :



Raisonnement toussa <img data-src=" />

il est plus facile de vendre des forfaits quand tu es dispo partout que quand tu l’es sur tes propres antennes…





Et? on parle pas de PDM que je sache, d’autant plus que même dispo partout ils n’ont que 6% donc il n’y a pas de corrélation…





carbier a écrit :



mais bon il est vrai que certains freeboys auraient pris des forfaits meme sans antenne chez eux <img data-src=" />





il aura pas fallu longtemps pour que ce mot arrive …







carbier a écrit :



et pour installer des antennes, il faut un truc qui s’appelle de l’argent





c’est bien t’es allé la ou je voulais.

En fait ton raisonnement c’est : “comme ils ont une itinérance, ils ont pu lancer l’offre, donc ils ont des clients, et l’argent des clients leurs permet de financer le déploiement”

Ça pourrai être crédible, mais tu omets une chose qui est pourtant visible dans leurs bilan financier. l’itinérance leurs coûte trop chère, Ils perdent de l’argent.

free fait sont déploiement sur une somme qui est: (son investissement) - (perte liée a itinérance)

alors que les autres n’avait besoin que d’un investissement moindre (a cause de l’infra déjà en place - le problème robin des toits)



alors ont peut discuter sur le fait que leurs investissement n’est pas suffisant au départ, mais je trouve qu’ils ne s’en sort qu’en même pas mal.


votre avatar

bonjour, pourquoi les operateurs deployent plus vite la 4G que la 3G. Tout simplement parce que la 4G est une evolution de la 3G c’est pour ça que certains appelent la norme LTE la 3,75G. C’est une evolution de la 3G. Lors du passage de la 2G vers la 3G, il y avait un saut technologique. Passage d’une norme ou le mobile utilisait des frequence à une norme ou il vait une seule fréquence et on différencie les mobiles avec des codes. Comme un reseau IP. L’autre chose c’est que la 4G impose forcement de la fire optique, sinon le debit de l’ADSL ne suffira pas. C’est pour ça que je ne suis pas sur que Free proposera la 4G fin 2013, car il faudrai qu’ils maitrisent la 3G avant de se lancer dans la 4G. De plus, pour eviter les latences, il faut passer par une infra centralise, contrairemnet à la 3G, ou chaque antenne avait son propre euipement radio et calculateur, en 4G chaque antenne ne possede qu’un equipement radio. Le calculateur n’est plus présent mais centralise dans un data center. La derniere chose, c’est qu’un site 4G coute environ 150000 euros, est ce que Free Mobile a suffisament les reins sollides pour deployer la 4G. Facile de deployer de la 3G avec des equipements en fin de vie et donc bradés, mais la 4G ce n’est aps le même prix. cordialement, bonne journée

votre avatar







will31 a écrit :



Faux, au contraire les réseaux 2G s’appuie sur de l’ATM, alors que pour la 3G il vaut mieux passer sur du Full IP, du coup, tout un coeur de réseau à créer, de plus les débits demandé par la 3g n’ont rien à voir il faut donc de nouveau lien pour les antennes, bref à part le pylône ou est l’antenne, tout est à changer, de plus on pourrait croire que vu qu’ils ont déjà le pylone, rien à faire du coté du bailleur, mais non il faut lui demander une nouvelle autorisation pour ajouter des antennes,





t’es sur de toi la?







will31 a écrit :



on est donc proche d’un déploiement à partir de 0, soit équivalent à ce que fait Free.





et donc vu que free couvre plus vite que les autres on en déduit quoi?







will31 a écrit :



Sauf que Free à déja son coeur de réseau IP de l’adsl, et des liens fibre dans tout la France, il ne part pas de 0, sans compter le prix plus bas et la fiabilité des équipement 3G actuel.







parce-que pour toi installer des tuyaux + les 2 baies (j’ai pas le terme exacte) et juste changer les 2 baies pour changer de protocole c’est la même chose?







will31 a écrit :



En quoi ça influe, faut pas être financier pour comprendre que l’itinérance coûte un bras à Free, y’a qu’a voir leur bénéfice en baisse depuis le début d’année, alors qu’il n’ont jamais autant recruté !

Ils sont obligé de couvrir vite, sinon c’est la faillite assurée.





on est d’accord, pour eux c’est un frein


votre avatar







alexjo74 a écrit :



bonjour, pourquoi les operateurs deployent plus vite la 4G que la 3G. Tout simplement parce que la 4G est une evolution de la 3G c’est pour ça que certains appelent la norme LTE la 3,75G. C’est une evolution de la 3G. Lors du passage de la 2G vers la 3G, il y avait un saut technologique. Passage d’une norme ou le mobile utilisait des frequence à une norme ou il vait une seule fréquence et on différencie les mobiles avec des codes. Comme un reseau IP. L’autre chose c’est que la 4G impose forcement de la fire optique, sinon le debit de l’ADSL ne suffira pas. C’est pour ça que je ne suis pas sur que Free proposera la 4G fin 2013, car il faudrai qu’ils maitrisent la 3G avant de se lancer dans la 4G. De plus, pour eviter les latences, il faut passer par une infra centralise, contrairemnet à la 3G, ou chaque antenne avait son propre euipement radio et calculateur, en 4G chaque antenne ne possede qu’un equipement radio. Le calculateur n’est plus présent mais centralise dans un data center. La derniere chose, c’est qu’un site 4G coute environ 150000 euros, est ce que Free Mobile a suffisament les reins sollides pour deployer la 4G. Facile de deployer de la 3G avec des equipements en fin de vie et donc bradés, mais la 4G ce n’est aps le même prix. cordialement, bonne journée





ils peuvent le faire, on aura juste des débits misérables pour de la 4g, des débits de 3g en fait <img data-src=" />


votre avatar

L’itinérance coute cher, quand vous louez une voiture ou bien un appartement c’est cher aussi. je ne trouve pas que se soit sicher que ça. Free verse à Orange environ 200 millions d’euros par an, c’est pas beaucoup. Free paye aussi la location des lignes de cuivre à FT pour l’ADSL, s’ils sont aps contents, ils n’ont qu’a deployer la fibre. Or ils on arrête de deployementd e la fibre. on ne peut pas tout avoir.

votre avatar







Jeru a écrit :



et donc vu que free couvre plus vite que les autres on en déduit quoi?





Free ne couvre pas plus vite que les autres, Free fait du chiffre !



Implémenter une antenne par-ci par-là pour gonfler les stats de couverture, ça n’a aucune signification ! Sauf pour PCI visiblement qui ose comparer…



Free est le seul à posséder l’itinérance ! Ce qui lui permet de n’avoir qu’à installer une seule antenne dans une zone pour faire un semblant de couverture !



Tous les autres opérateurs ont du couvrir la zone avec de nombreuses antennes car il n’y en avait aucune autre pour prendre le relais en cas de client en mouvement, de coupure d’une antenne…etc !



Plutôt que cette soi-disante couverture de population, le nombre d’antennes déployées serait beaucoup plus parlant !


votre avatar







Jeru a écrit :



Ça pourrai être crédible, mais tu omets une chose qui est pourtant visible dans leurs bilan financier. l’itinérance leurs coûte trop chère, Ils perdent de l’argent.







Pourquoi trop chère ?

Ça change quoi au fait que c’est grâce à l’itinérance qu’ils ont des millions d’abonnés et que le cash rentre ?

Même s’ils perdent de l’argent, ils en perdraient encore plus s’ils avaient pas l’itinérance car ils seraient obligés d’investir davantage dans le réseau.

Là, ils peuvent y aller tranquillement en se reposant sur l’itinérance.


votre avatar







manu0086 a écrit :



Free ne couvre pas plus vite que les autres, Free fait du chiffre !



Implémenter une antenne par-ci par-là pour gonfler les stats de couverture, ça n’a aucune signification ! Sauf pour PCI visiblement qui ose comparer…



Free est le seul à posséder l’itinérance ! Ce qui lui permet de n’avoir qu’à installer une seule antenne dans une zone pour faire un semblant de couverture !



Tous les autres opérateurs ont du couvrir la zone avec de nombreuses antennes car il n’y en avait aucune autre pour prendre le relais en cas de client en mouvement, de coupure d’une antenne…etc !



Plutôt que cette soi-disante couverture de population, le nombre d’antennes déployées serait beaucoup plus parlant !







Ils ont également des obligations de couverture de territoire, pas juste de population…Mais compte tenu du temps que ça prend, les contraintes sont beaucoup moins lourdes.



Les concurrents ont déjà accès à tous leurs points hauts 3G pour poser des antennes 4G friendly, pas besoin de négocier, ni de construire un pylone, ni de le raccorder aux lignes…ça gagne pas mal de temps.


votre avatar







Youka a écrit :



Ils ont également des obligations de couverture de territoire, pas juste de population…Mais compte tenu du temps que ça prend, les contraintes sont beaucoup moins lourdes.



Les concurrents ont déjà accès à tous leurs points hauts 3G pour poser des antennes 4G friendly, pas besoin de négocier, ni de construire un pylone, ni de le raccorder aux lignes…ça gagne pas mal de temps.





Couverture de territoire, oui et ? ça change quoi sur le principe ? Free couvre plus vite en disséminant des antennes loin les unes des autres que s’ils devaient couvrir parfaitement toute une zone.

Free n’a pas les contraintes de qualité avant au moins 2018… les concurrents n’avaient pas le choix pour que ça fonctionne un minimum.



Tu oublies aussi que Free a accès aux mêmes points que ces concurrents qui ont du lui fournir les listes… Free se colle sur les mêmes pylônes que les concurrents la majorité du temps. Free n’a pas les meilleures places ? Et puis ? niveau couverture ça suffit vu que la qualité n’a pour l’heure aucune importance…


votre avatar







manu0086 a écrit :



Couverture de territoire, oui et ? ça change quoi sur le principe ? Free couvre plus vite en disséminant des antennes loin les unes des autres que s’ils devaient couvrir parfaitement toute une zone.

Free n’a pas les contraintes de qualité avant au moins 2018… les concurrents n’avaient pas le choix pour que ça fonctionne un minimum.



Tu oublies aussi que Free a accès aux mêmes points que ces concurrents qui ont du lui fournir les listes… Free se colle sur les mêmes pylônes que les concurrents la majorité du temps. Free n’a pas les meilleures places ? Et puis ? niveau couverture ça suffit vu que la qualité n’a pour l’heure aucune importance…







Que dire? Les chiffres sont ainsi faits. Si on avait mis des obligations de couverture du territoire réalistes sans considération pour la couverture de la population, l’itinérance aurait semblé encore plus injuste. A juste titre.



Tourne le problème dans tous les sens que tu veux il n’y a pas de moyen de proposer une QoS correcte d’entrée de jeu tout en couvrant une portion raisonnable de la population. Sauf à dépenser 10 Milliards d’euros avant même de lancer le service. La bonne blague.



Il faut bien que le déploiement soit partiellement amorti par les abonnements à un moment ou à un autre.



Quant aux accès aux points hauts des concurrents à une époque il me semble que Niel faisait remarquer que les concurrents en question ne jouaient le jeu que de mauvaise grâce et que les “meilleurs” spots leurs étaient refusés, augmentant de ce fait le nombre d’antennes nécessaires pour la même couverture. je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui.


votre avatar







manu0086 a écrit :



Free ne couvre pas plus vite que les autres, Free fait du chiffre !



Implémenter une antenne par-ci par-là pour gonfler les stats de couverture, ça n’a aucune signification ! Sauf pour PCI visiblement qui ose comparer…



Free est le seul à posséder l’itinérance ! Ce qui lui permet de n’avoir qu’à installer une seule antenne dans une zone pour faire un semblant de couverture !



Tous les autres opérateurs ont du couvrir la zone avec de nombreuses antennes car il n’y en avait aucune autre pour prendre le relais en cas de client en mouvement, de coupure d’une antenne…etc !



Plutôt que cette soi-disante couverture de population, le nombre d’antennes déployées serait beaucoup plus parlant !





tu confonds couverture de population et capacité d’absorption de la population (quelqu’un m’avait parlé de respiration du réseau je crois)

personne ne parle de la même chose ET C’EST POUR CA QUE TOUT LE MONDE S’ENGUEULE!!!

<img data-src=" />


votre avatar







Youka a écrit :



Tourne le problème dans tous les sens que tu veux il n’y a pas de moyen de proposer une QoS correcte d’entrée de jeu tout en couvrant une portion raisonnable de la population. Sauf à dépenser 10 Milliards d’euros avant même de lancer le service. La bonne blague.





Euh oui, c’est justement ce que je dis <img data-src=" />



Free est fortement privilégié par rapport aux concurrents, donc faut oser pour comparer l’évolution de chacun <img data-src=" />


votre avatar







Jeru a écrit :



tu confonds couverture de population et capacité d’absorption de la population (quelqu’un m’avait parlé de respiration du réseau je crois)

personne ne parle de la même chose ET C’EST POUR CA QUE TOUT LE MONDE S’ENGUEULE!!!

<img data-src=" />





Ah non je ne confonds pas du tout, c’est ce que j’essaie de montrer justement même si je n’avais plus le terme exacte (oui j’ai aussi entendu le terme “respiration” mais je crois qu’il y en avait un autre)


votre avatar







Platoun a écrit :



Pourquoi trop chère ?





<img data-src=" /> putain la vache j’avais oublié a quel niveau t’étais

trop chère pour eux car ils vendent la minute moins chère qu’ils ne l’achètent

plus on téléphone en itinérance plus free perd de l’argent







Platoun a écrit :



Ça change quoi au fait que c’est grâce à l’itinérance qu’ils ont des millions d’abonnés et que le cash rentre ?

Même s’ils perdent de l’argent, ils en perdraient encore plus s’ils avaient pas l’itinérance car ils seraient obligés d’investir davantage dans le réseau.

Là, ils peuvent y aller tranquillement en se reposant sur l’itinérance.





<img data-src=" /> sans itinérance ils n’auraient pas pu ouvrir l’offre commercial donc on en reviens a investissement - itinérance


votre avatar







manu0086 a écrit :



Free ne couvre pas plus vite que les autres, Free fait du chiffre !







Et qui te dit que les autres ne faisait pas du chiffre aussi? on en sais rien car a l’époque il n’y avais pas la transparence d’aujourd’hui (mercihttp://www.antennesmobiles.fr/) et le taux de pénétration des portables a l’époque (et l’absence de data) ne permettait pas de saturer le réseau.



il y a une partie archive je crois surhttp://www.antennesmobiles.fr je vais aller voir si il y a moyen de recouper ces infos avec le tableau de PCI


Rappel : l’évolution des taux de couverture 3G d’Orange, SFR et Bouygues

  • Le long retard à l'allumage de la 3G

Fermer