yvan a écrit :



A la différence que dans l’exemple que tu prends utiliser sa voiture ne prive personne de l’accès aux transports là où les ayant droit créent une rareté artificielle de l’offre et prennent en otage le public.



Le piratage ce n’est pas juste des pingres qui ne veulent pas rémunérer la création, c’est surtout l’inadaptation du secteur culturel à Internet, au temps réel, à d’autres façons de se financer/rémunérer que par la vente de supports de lecture.





a) Le piratage consiste tout de même à profiter du travail d’autrui sans le rémunérer.

b) Si tu pirates au lieu d’acheter (ce qui n’est pas toujours le cas), tu lèses financièrement.



c) Demain avec le haut-débit, le P2P offrira du streaming HD, contre lequel aucune offre légale ne pourra lutter à moins de tout proposer en streaming HD avec pas plus de 15s de pub, à peine de quoi amortir la BP. Imagine maintenant si on légalise le piratage : alors tous les FAI fourniront des box capables de piocher dans le catalogue P2P. et à 21h plus personne ne regarde la télé ni n’achètera de DVD. Ce qui ne me dérange pas en soi mais rendra inviable la production de séries et forcera les films à s’amortir sur les seuls billets de cinéma, donc plus de risques financiers, donc encore plus de suites et autres succès garantis et sans imagination.



Il faut raisonner secteur par secteur et voir quelles seront les conséquences. La musique, on s’en tape : ça ne coûte rien à produire et il y aura toujours des gens pour en faire, sans baisse de qualité (avec concentration sur les revenus des concerts et le merchandising mais avec baisse de revenus pour tous les artistes et surtout les moyens). Le film et les séries, j’en ai causé. Les jeux vidéos, ça ferait longtemps qu’on n’aurait plus de superprods hors-ligne s’il n’y avait pas les consoles (environnements fermés et protégés) et je honnis personnellement le F2P et les mmos.



Vouloir généraliser le piratage en décrétant que c’est aux producteurs de trouver d’autres moyens que la consommation à la maison pour faire leur chiffre, c’est faire disparaître à terme certaines formes de création et en forcer d’autres à se concentrer sur les business models les plus pourris (projets hyper-commerciaux, exploitation à outrance des données personnelles, dépendance à des ressources fermées et non-pérennes tels que les mmo, etc).



Ta position à toi est : “mais de toute façon c’est de leur faute, qu’on nous autorise à consommer tout ce qui nous plaît sans jamais rien raquer et à eux de se débrouiller avec ça”. La mienne est de chercher un compromis entre nous et eux pour bâtir un modèle viable pour demain et préserver ce que j’aime aujourd’hui dans la production culturelle et empêcher que cette dernière ne se dirige vers ce que je hais le plus. Et je me fous bien de savoir que la rareté est créée artificiellement et autres considérations théoriques, tout ce qui m’importe c’est d’aboutir à un résultat qui me satisfera.





Là il s’agit bien d’un business privé qui ne s’étant pas adapté au marché utilise l’argent public et la loi pour continuer à exister. Rien à voir avec ton exemple de vol de bagnole.



Seulement parce que tu estimes que l’Etat devrait t’autoriser à jouir du travail d’autrui sans le rémunérer. Et si les éditeurs ont de grands torts (pauvreté de l’offre vidéo légale, DRM, etc), certains sont de toute façon confrontés à un problème insoluble sans lutte contre le piratage.





Je laisse maintenant la place, comme à chaque fois que j’exprime mon avis sur le sujet, aux flots d’insultes, accusations de travailler pour les majors ou la Hadopi, smileys sarcastiques et compagnie. Pas de ta part je pense mais de celle d’autres personnes.

yvan a écrit :



Pas forcément, ça concerne également les artistes morts

Pas forcément car ça concerne également les disques que tu as déjà achetés

Pas forcément car ça concerne aussi les chansons que tu aurais eu le droit d’enregistrer en radio en payant la taxe copie privée mais que tu as préféré récupérer taguées et de bonne qualité.

Pas forcément car la diffusion massive sert aussi de publicité aux travailleurs en question.





Bien sur. Mais dans le cas général c’est tout de même jouir du travail d’autrui sans le rémunérer.





C’est malheureusement un problème complexe et qu’on ne peut résumer à du pillage de gentils ayant droit.



Les ayant-droits n’ont rien de gentils, beaucoup sont des crevures. Mais là n’est pas le problème, celui qui nous importe est le financement de toutes les formes de production culturelle dans un monde haut débit où le piratage serait légal. Cest une équation impossible pour beaucoup de domaines.





Oui, sauf qu’un piratage ne vaut pas une vente ratée et que la personne lésée est possiblement elle même quelqu’un qui utilise indument le travail d’autrui (ayant droit <> artiste).



Stop ! Pitié, pas de ce genre de discours irréalistes à propos des gentils artistes exploités par les méchantes majors. Dans la musique le deal a toujours été jusqu’à récemment que la major se goinfraient le pognon des disques et les artistes celui du marchandising et des concerts. Sachant que dans l’équation la major amène des milliers d’employés à travers le monde pour des campagnes marketings gigantesques et les dizaines de millions de dollars d’investissement qui vont avec.



Les artistes ne sont pas contraints d’aller chez les majors. Mais ceux qui n’y sont pas rêvent pour beaucoup d’y être.





C’est pour cela que le système a trois options :

• évoluer vers une autre manière de se rémunérer, souscriptions, licence globale etc.
  


• criminalisation massive des usages culturels et interdiction de périphériques non verrouillés via DRM
  


• filtrage généralisé et qualitatif des échanges réseau, surveillance globale des communications.
  
  
  
  Tu reconnaitras qu’au moins deux des options sont mauvaises en termes de libertés.
  
  
  
  La loi est en général moins privative de liberté que son absence. Si chacun peut foutre n’importe quoi, en général ça ne se termine pas par le meilleur des mondes et, comme je l’ai dit, je ne crois pas qu’un simple légalisation du piratage aboutirait à un monde qui me plairait davantage qu’un autre où un compromis aurait été trouvé.
  
  
  
  Heureusement il y a en fait d’autres perspectives que celles auxquelles tu te limites. L’une des propositions que je défends c’est celle d’un droit d’auteur dégressif. Exemple :
  
  * A la sortie d’une oeuvre, le système est le même qu’aujourd’hui avec une Hadopi plus agressive, façon radar routier : tu te fais flasher, tu paies une amende forfaitaire, sans risques de poursuites ultérieures, sauf pour releasers. Les sites proposant ces oeuvres en P2P sont traqués activement via une coopération internationale.
  
  * Après six mois les ayant-droits perdent leur pouvoir d’exclusivité et de restriction de la diffusion, si bien que n’importe quel site d’offre légale peut proposer l’intégralité des oeuvres de plus de six mois. Des tarifs forfaitaires sont établis pour cela, à l’image des droits SACEM sur la radio.
  
  * Après deux ans le piratage et l’usage à titres individuels (et quelques autres) sont légalisés. Les tarifs forfaitaires pour exploitation commerciale sont réduits.
  
  
  
  Bref, l’idée c’est que les ayant-droits ont deux ans pour se faire du fric, dont six mois où ils peuvent mettre en oeuvre des stratégies d’exclusivité. Arès deux ans, le piratage est légalisé. Qui plus est :
  
  * L’industrie est contrainte de mettre en place un système commun pour garantir la pérennité des droits numériques acquis (si Steam fait faillite, je dois pouvoir continuer à utiliser mes jeux, ce qui implique pour Steam de passer un accord avec un autre distributeur ou pour l’industrie de mettre en place une plateforme commune).
  
  * Après deux ans, toute diffusion doit se faire sans DRM et via des standards ou des protocoles ouverts, documentés et libres de brevets (si un site de streaming fournit un lecteur vidéo propriétaire, ses protocoles doivent être ouverts).
  
  * On revient sur DAVDSI & co : l’utilisateur doit avoir le droit de modifier une machine qui lui appartient et l’interopérabilité doit être possible en pratique (cas VLC)
  
  * Tant qu’on y est, intediction pour la concepteur d’une plateforme d’y associer exclusivement son propre magasin (AppStore mais aussi XBox live & co).
  
  
  
  Évidemment tout ça est loin d’être sans problème. Mais ça ne me semble pas liberticide pour deux sous alors que Hadopi y est maintenue et renforcée. D’ailleurs je ne crois pas qu’avec un tel compromis un tel foin aurait été fait autour d’Acta dont le principal tort, à mes yeux, portait sur les brevets pharmaceutiques, un point qui a pourtant été bien peu évoqué dans la presse grand-public (les pauvres peuvent bien crever tant que nous nous pouvons télécharger).
  
  
  
  
  
  Concernant les jeux purement PC j’aurais tendance à dire que ça existe encore donc tu racontes des bêtises.
  
  
  
  Mais les super-productions hors-ligne qui sortent sur PC ont d’abord été développées pour les consoles. Il n’est pas possible avec 90% de piratage sur PC de sortir une superproduction. Le chiffre se fait sur les consoles et le PC n’est qu’un bonus. Ce qui n’est possible que parce que les consoles sont fermées.
  
  
  
  
  
  Si on ajoute qu’une bonne part du marché est constitué de jeux flash ou désormais pour terminaux mobiles ton argument ne tient pas une seconde.
  
  
  
  J’ai explicitement mentionné les super-productions. Personnellement je souhaite qu’il soit encore possible demain de développer du AAA et que notre horizon ne se réduise pas à Angry Birds.
  
  
  
  
  
  C’est ce qui est toujours arrivé, les moines copistes ont aussi disparu avec l’arrivée de l’imprimerie. Pourtant leur travail était de bien meilleure qualité (les parchemins sont toujours lisibles si bien conservés, pas le papier).
  
  
  
  Mais la question est : veux-tu que des formes de production culturelle comme les jeux AAA, les séries TV ou d’autres disparaissent demain, comme ce serait le cas avec un piratage légalisé avec les avancées technologiques que j’ai précédemment décrites ?
  
  
  
  
  
  Osef de qui est la faute. Et merci de m’expliquer ce que je pense. Ma position est qu’on ne peut pas censurer de la consommation culturelle juste pour préserver un “business model” qui a l’âge d’Elvis et qu’on ne peut pas lutter par la loi contre la technologie (ou alors pas longtemps).
  
  
  
  Pas pour préserver un business model. Pour garantir qu’un business model existera pour toutes les formes de production culturelle que nous souhaitons conserver.
  
  
  
  
  
  Ces mêmes professionnels ont pour l’instant choisi de court circuiter les créateurs du public et on est coinçés et tout le monde y perd.
  
  
  
  Non, les ayant-droits ne court-circuitent pas les créatifs. Cette vision-là est fausse. Tu ne peux pas espérer que les créatifs se mettent soudain à contacter dix mille médias en cinquante langues, à mettre X millions sur la table & co, et à gérer la logistique d’approvisionnement pour plusieurs centaines de milliers de point de vente. Ça c’est un métier à part et c’est celui des éditeurs.