Les jeux sur consoles Next-Gen seront-ils plus chers ?

Le 25/02/2013 à 11h11

eglyn a écrit :

Y a quelques exceptions comme Skyrim par exemple, je suis toujours dessus et j’ai pas fini de tout explorer ^^.

Mais ça reste rare :/

J’ai plus de 70h sur “Saints Row : The Third” et je ne l’ai toujours pas fini à 100% (succès toussa toussa).

Skyrim… il est sans fin lui " />

Borderlands 2 à pas mal d’heures de jeu, même sans les DLC.

Toorist

Le 25/02/2013 à 11h17

sinon on supprime les consoles et ont garde tous des PC ? ca fera moins de “droits” a payer pour les éditeur non ? " />

Groumfy

Le 25/02/2013 à 11h18

Je suis prêt à payer des jeux chers, en version collector, le jour de la sortie, des DLC tous les trois mois : MAIS il faut qu’il y ait du contenu !

C’est une question de durée de vie/prix.

Avec mon le pack THQ, j’ai encore de la marge de finissage pour un moment …

Lorka.Tinou

Le 25/02/2013 à 11h21

Vu que toutes les consoles de cette génération seront très proches en termes d’architecture entre elles et vis à vis du PC, que les constructeurs ne viennent pas agiter l’argument des coûts de développement svp.

Sur le développement des outils de production c’est pareil, ce seront globalement ceux pour PC, lesquels sont déjà en avance sur les outils pour PS3/360, donc pas de nécessité d’énormes investissements dans l’immédiat.

Bref ce serait encore prendre les gens pour des pigeons, mais on a l’habitude.

PS : l’argument de l’inflation peut être valable mais il conviendrait de connaître les marges des développeurs pour savoir si une telle augmentation serait réellement nécessaire.

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 11h21

ErGo_404 a écrit :

2 - lorsqu’un éditeur sort un jeu techniquement “moyen”, ce jeu soit vendu moins cher que le prix actuel (~30 euros me paraît un prix acceptable).

Notez qu’on s’en rapproche fortement sur certaines boutiques en ligne …

C’est pas super valable pour les jeux de niche. Dire que je paie des jeux 100€ parce que trouve que ça vaut le coût et d’autre 20 € je trouve que c’est trop même si techniquement 10× plus beau.

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 11h27

zamp a écrit :

Conclusion : vive les jeux PC, vive Steam " />

Et vive Gog.com !

Oui, moi aussi je fais de la pub, mais pour un site vendant des jeux sans DRM et pas chers du tout ! " />

malrepast

Le 25/02/2013 à 11h32

Si j’ai tout suivi les nouvelles consoles sont des PC, donc ma question est en quoi le fait de développer sur un PC entraine un surcout alors que les jeux y sont vendus 20 à 30€ moins cher que sur les consoles actuelles ?

Maintenant si les gens sont assez idiots pour cautionner cette industrie du jv qui par pure cupidité, n’hésite pas un seul instant à s’aliéner ses propres clients, pourvu que cela lui permette de faire toujours plus de profits et ce bien sûr sans que le consommateur y trouve son intérêt et bien je ne vais pas les plaindre.

Perso je joue sur PC et j’achète mes jeux aux alentours de 30 à 40€ max et quand je ne peux pas acheter un jeu que je convoite parce qu’il contient un DRM privateur et spoliateur je le pirate ou je le boycott, car le respect et le droit ça ne fonctionne pas à sens unique chez moi…

JoN69

Le 25/02/2013 à 11h36

La solution est toute trouvée ! diminuer les taxes que nous pompe cette saleté d’état…

ayaredone

Le 25/02/2013 à 11h38

On atteint là les limites du modèle de la croissance. A force de tirer sur la corde, elle se casse.

A trop en vouloir, ils vont tout perdre. Avant de consoler, faudra bien que je mange !

DeadAngel70

Le 25/02/2013 à 11h39

plus simple, faut arrêter de jouer…

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 11h40

JoN69 a écrit :

La solution est toute trouvée ! diminuer les taxes que nous pompe cette saleté d’état…

On commence par supprimer l’école primaire, le ramassage des ordures ou la prise en charge des cancéreux ?

kypd

Le 25/02/2013 à 11h41

Superambre a écrit :

J’ai acheté 20€ un jeux avec le moteur de UNREAL Engine 1 : Chivalry, bah je me régale à y jouer tous les jours, le moteur a 5 ans certes mais quel pied ce jeu, alors les AAA avec des budgets de 35 millions de $ vendu 70€ merci bien

Chivalry est développé sur Unreal Engine 3…

http://www.unrealengine.com/showcase/udk/chivalry_medieval_warfare/

L’Unreal Engine 1 est âgé de 15 ans maintenant et non pas 5 ans !

FREDOM1989

Le 25/02/2013 à 11h41

Pour que le prix des jeux ne gonflent pas avec l’évolution technique il faut que cette dernière soit plus lente et donc il faut acheter du Nintendo.

zamp

Le 25/02/2013 à 11h45

HarmattanBlow a écrit :

Et vive Gog.com !

Oui, moi aussi je fais de la pub, mais pour un site vendant des jeux sans DRM et pas chers du tout ! " />

Merci, je connaissais pas, je vais tester ça " />

metaphore54

Le 25/02/2013 à 11h46

HarmattanBlow a écrit :

On commence par supprimer l’école primaire, le ramassage des ordures ou la prise en charge des cancéreux ?

Tout ça est possible tout en diminuant un petit peu les impôts. Mais c’est un autre débat.

malrepast

Le 25/02/2013 à 11h47

HarmattanBlow a écrit :

On commence par supprimer l’école primaire, le ramassage des ordures ou la prise en charge des cancéreux ?

Non, par contre on met à la diète tous ces parasites inutiles aux plus hauts sommets de l’état et par demander systématiquement des comptes afin de savoir exactement où va notre argent et là on va vite s’apercevoir qu’on peut baisser les impôts sans problème…

BreizFenrir

Le 25/02/2013 à 14h07

Temet a écrit :

Vache mais y en a pas des masses qui ont un minimum de mémoire!

Un jeu SNES ça coutait 500 francs quoi.

En euros, avec l’inflation, ça coutait 105 EUROS !!!

(…)

EDIT : et avant de prendre la remarque dans les dents, je sais qu’une grosse partie du prix des jeux de l’époque était dû au prix des cartouches.

lordnapalm a écrit :

Il ne faut pas abuser: c’était loin d’être le cas de tous les jeux, ils n’avaient pas tous une puce spéciale comme Starwing ou le jeu de F1 sur megadrive.

Il n’y a pas que ces puces-ci (même si elles alourdissaient sacrément les tarifs, une recherche rapide m’a donné 700 FF pour la cartouche Mega Drive de Virtua Racing). Même des jeux moins “demandeurs” étaient sacrément chers ; Sonic 3 n’était pas autour de 500 FF au lancement ? Après on avait pas mal de jeux à 400 ou 450 FF, effectivement.

La chose aussi, c’est que les cartouches restent nécessairement plus chères à produire à l’unité que les disques, surtout pour les jeux avec du contenu bouffant beaucoup de mémoire (pas donnée à l’époque). Enfin, il y avait beaucoup moins de consoles sur le marché à l’époque, et je ne serais pas étonné qu’il se vendait alors moins de jeux par console que maintenant.

Les coûts de développement n’étaient définitivement pas les mêmes que maintenant, mais ça a tout de même un impact sur la marge à assurer. À mon avis, entre cette époque et maintenant, les charges d’un côté s’équilibrent vis-à-vis des revenus que l’on est en droit d’espérer d’un jeu AAA. Le reste, c’est du bizness et c’est aux éditeurs de s’arranger pour ne pas risquer de mettre la clef sous la porte à la moindre grosse sortie. Tous les jeux n’ont pas forcément besoin d’être AAA, ou même AA, pour être plaisants.

malrepast

Le 25/02/2013 à 14h22

HarmattanBlow a écrit :

Steam s’assure toujours que tu as le droit de lancer le jeu (une seule copie de Steam lancée etcetera), ce qui explique que le client doive toujours être démarré. C’est un DRM par définition.

C’est problématique dans la mesure où si Steam ferme ses portes tu perdras tes jeux, et parce qu’il devient impossible de lancer tes anciens jeux en mode de compatibilité. Pour certains cela veut dire qu’il devient impossible d’y jouer, Steam n’offrant aucune garantie à ce niveau (j’en ai fait l’amère expérience).

Supprime tous les ministères et le parlement et tu n’auras toujours pas un milliard. Pour rappel l’ensemble des administrations publiques pompent dans les mille milliards par an. La marmotte, le papier d’alu, etcetera.

Quant à savoir où va ton argent, je suis certain que tu ne regardes déjà pas les très nombreuses données publiques disponibles.

Sans parler du fait que si steam décide de changer ses conditions à son seul et unique profit et que tu les refuses tu perds le droits d’accès à tes jeux (cf articles de numérama: steam tu signes ou tu perds tout)

A ta place je n’en mettrai pas ma main au feu:

A titre d’exemple un bon à rien de ministre c’est 17 millions d’euros/ans et c’est sans compter sans toutes les magouilles, les petits arrangement entre amis à la lagarde/tapis ou woerth and co.

http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-²⁰¹²⁄_20120130.OBS0177/ren…

A cela s’ajoute tous les passes droits insupportables, les postes de complaisance etc etc. tout ceci nous coute des fortunes.

YouTubeAvec un gouvernement qui vient t’expliquer que les chômeurs sont trop payés, que les français sont trop malades ou pas assez compétitifs et blablabla, la moindre économie compte et là il y a moyen de récupérer plusieurs centaines millions d’euros au bas mot..

L’important n’est pas tant de savoir si je consulte les très nombreuses (lol) données publiques ou pas l’important c’est de savoir si dans une soit disant démocratie ces données sont accessibles aux citoyens et la réponse est non.

John Shaft

Le 25/02/2013 à 14h37

Superambre a écrit :

J’ai acheté 20€ un jeux avec le moteur de UNREAL Engine 1 : Chivalry, bah je me régale à y jouer tous les jours, le moteur a 5 ans certes mais quel pied ce jeu, alors les AAA avec des budgets de 35 millions de $ vendu 70€ merci bien

Moteur également sur-utilisé dans les prods à “35 millions” " />

Sinon, une vidéo WTF de Chivalry qui m’a fait rire bêtement tout à l’heure " />

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 25/02/2013 à 14h39

parcqu’à 69 euros le titre lors de sa sortie c pas encore assez cher ?

non mais sérieux ils deviennent dingue !

perso , j’achète plus que de l’occaz à 13 - 30 euros sinon c trop cher.

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 14h55

malrepast a écrit :

A ta place je n’en mettrai pas ma main au feu:

A titre d’exemple un bon à rien de ministre c’est 17 millions d’euros/ans

17 millions par an “avec le personnel et les locaux” pour reprendre l’article. Vraiment rien de choquant à mes yeux vu le périmètre d’un ministère. Un employé avec chauffage, local, équipement et autres coûte vite cher, en particulier quand tu as besoin d’énarques pour bouffer du document administratif et des analyses par paquets de douze, de trente-six gardes du corps vu que tu es devenu la cible préférée de tous les cinglés du pays, des secrétaires en pagaille pour les milliers de lettres et de coups-de-fil, etcétéra.

Alors tu peux sans doute trouver à redire sur tel ou tel point de détail mais de toute façon un ministre coûtera toujours un paquet de fric à moins que tu ne veuilles un ministre tué tous les deux mois, incapables de répondre aux courriers et au téléphone et n’étant même pas au courant des dossiers en cours.

et c’est sans compter sans toutes les magouilles, les petits arrangement entre amis à la lagarde/tapis ou woerth and co.

Woerth est mis en examen et le dossier Tapie est rouvert. Cela dit il ne faut pas rêver : dès lors que des hommes se voient donnés du pouvoir, tu peux être sûr que certains en profiteront, c’est tout. D’une part tu ne pourras jamais l’éliminer totalement, d’autre part ça ne veut certainement pas dire que le problème est généralisé, et enfin il ne faut pas le surestimer : toutes ces fraudes au plus haut niveau ne pèsent là aussi à peu près rien dans la balance.

A cela s’ajoute tous les passes droits insupportables, les postes de complaisance etc etc. tout ceci nous coute des fortunes.

YouTubeÇa, ok, même s’il faut relativiser les “fortunes” : tu peux tous les mettre bout à bout, tu atteindras toujours des sommes infinitésimales au regard d’un machin comme les dépenses de santé couvertes par la sécu.

Ensuite il faut aussi se rendre compte qu’en général les cadeaux ne sont pas donnés par gentillesse mais en échange d’autre chose : de tous temps et dans tous les pays, le pouvoir a eu besoin de soutien et les cadeaux sont parfois un bon moyen d’obtenir ce soutien. A nouveau, tant qu’il y aura du pouvoir il y en aura pour en abuser. Et mieux vaut que les lois passent plutôt que de les voir bloquées parce que untel a fait pression sur tous les élus de sa région.

Enfin et parfois, on oublie tout simplement de faire du nettoyage. C’est typiquement le cas avec le cas cité au début de l’extrait à propos de ce type de 92 ans dont tout le monde se fiche aujourd’hui mais qui continue à toucher son indemnité simplement parce que personne n’a été y voir. Toute grosse structure administrative vient avec du gaspillage, c’est inévitable.

L’important n’est pas tant de savoir si je consulte les très nombreuses (lol) données publiques ou pas l’important c’est de savoir si dans une soit disant démocratie ces données sont accessibles aux citoyens et la réponse est non.

Mais beaucoup de données sont disponibles. Certes il faut parfois prendre le téléphone ou se rendre à la documentation Française locale, tout n’est pas en ligne. Mais bon, ce n’est pas la mort.

Pochi

Le 25/02/2013 à 15h32

zefling a écrit :

Ça marche pas : infini × 0 = 0

Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 15h43

Pochi a écrit :

Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0

C’est pas comme ça que tu deviendras riche. " />

" />

Au passage c’est : gratuit × infini = 0 :)

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 15h43

Pochi a écrit :

Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0

Non, c’est bel et bien zéro. ;)

Au pire ça aurait pu être indéterminé, pas proche de zéro.

RaYz

Le 25/02/2013 à 15h44

Pochi a écrit :

Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0

Ca n’existe pas vraiment une “division par l’infini”, on peut simplement dire que lorsque x est diviseur et tend vers l’infini, alors la résultat tend vers 0.

HarmattanBlow a écrit :

Non, c’est bel et bien zéro. ;)

Au pire ça aurait pu être indéterminé, pas proche de zéro.

Non ce n’est pas zéro. Il ne pourra jamais atteindre zéro, il ne pourra que s’en rapprocher indéfiniment.

DorianM

Le 25/02/2013 à 15h47

RaYz a écrit :

Non ce n’est pas zéro. Il ne pourra jamais atteindre zéro, il ne pourra que s’en rapprocher indéfiniment.

Tout comme le diviseur ne pourra jamais atteindre l’infini mais s’en rapprocher indéfiniment. " />

RaYz

Le 25/02/2013 à 15h48

DorianMonnier a écrit :

Tout comme le diviseur ne pourra jamais atteindre l’infini mais s’en rapprocher indéfiniment. " />

" /> Oui c’est ce que je disais au dessus ^^

DorianM

Le 25/02/2013 à 15h50

RaYz a écrit :

" /> Oui c’est ce que je disais au dessus ^^

Oui oui, tu parlais du quotient qui tend vers 0, j’ai juste voulu souligner que le quotient tend vers 0 sans jamais l’atteindre car le diviseur tend vers l’infini sans jamais l’atteindre. Enfin, on s’est compris ! " />

Khalev

Le 25/02/2013 à 16h09

DorianMonnier a écrit :

Oui oui, tu parlais du quotient qui tend vers 0, j’ai juste voulu souligner que le quotient tend vers 0 sans jamais l’atteindre car le diviseur tend vers l’infini sans jamais l’atteindre. Enfin, on s’est compris ! " />

C’est les limites quoi : Wikipedia" />

DorianM

Le 25/02/2013 à 16h12

Khalev a écrit :

C’est les limites quoi : Wikipedia" />

Si tu le dis, je veux bien te croire ! " />

(C’est pas franchement mon truc les maths ^^)

Temet

Le 25/02/2013 à 16h20

BreizFenrir a écrit :

Il n’y a pas que ces puces-ci (même si elles alourdissaient sacrément les tarifs, une recherche rapide m’a donné 700 FF pour la cartouche Mega Drive de Virtua Racing).

Ouep, de mémoire Street Fighter 2 coutait la blinde aussi, et sans puce.

Après, c’est vrai que les jeux PS1 coutaient moins chers avec l’apparition du CD, vers 350 francs je crois non?

RaYz

Le 25/02/2013 à 16h44

Khalev a écrit :

C’est les limites quoi : Wikipedia" />

Whaou t’es fort " />

ionutioio Abonné

Le 25/02/2013 à 10h21

Ou le triste avenir de l’industrie des jeux… C’était mieux avant.

metaphore54

Le 25/02/2013 à 10h22

On peut toujours monter les prix, mais il faut démontrer aux joueurs que c’est gagnant gagnant en y apportant la valeur ajoutée qui justifie de mettre 10$ de plus.

Industriality

Le 25/02/2013 à 10h22

Et dans 10 ans ont aura un article qui dira que tout ça c’est du pipot et que ce n’était que de la désinformation pour vendre les jeux plus chers.

C’est marrant, la technique évolue mais pas les méthodes de production, il n’y a vraiment que le monde vidéoludique pour nous faire croire ça…

Rody9933

Le 25/02/2013 à 10h23

Si ils augmentent encore le prix des jeux, le piratage va augmenter, il ne faut pas qu’ils s’étonnent…

XIII_Heteroïne

Le 25/02/2013 à 10h24

Payer plus cher pour une durée de vie moins longue en couple avec les dlc ? Non merci.

DorianM

Le 25/02/2013 à 10h26

Rody9933 a écrit :

Si ils augmentent encore le prix des jeux, le piratage va augmenter, il ne faut pas qu’ils s’étonnent…

Pour ça que les éditeurs et constructeurs s’entendent bien pour vérouiller au max, la PS3 n’a subi que très peu de piratage en 6,5 ans.

XMalek

Le 25/02/2013 à 10h28

Industriality a écrit :

Et dans 10 ans ont aura un article qui dira que tout ça c’est du pipot et que ce n’était que de la désinformation pour vendre les jeux plus chers.

C’est marrant, la technique évolue mais pas les méthodes de production, il n’y a vraiment que le monde vidéoludique pour nous faire croire ça…

Contrairement à ce que tu dis les méthodes de production évoluent, mais là ou il y a dix ans tu avais une texture pour un modèle actuellement tu en as potentiellement dix. Et non tu ne peux pas tout générer automatiquement…

Zergy

Le 25/02/2013 à 10h31

XIII_Heteroïne a écrit :

Payer plus cher pour une durée de vie moins longue en couple avec les dlc ? Non merci.

Les durées de vie on augmenté… si on prend en compte les temps d’installation et mise à jour. " />

Esarend

Le 25/02/2013 à 10h31

XMalek a écrit :

Contrairement à ce que tu dis les méthodes de production évoluent, mais là ou il y a dix ans tu avais une texture pour un modèle actuellement tu en as potentiellement dix. Et non tu ne peux pas tout générer automatiquement…

Donc ce sont les 2 graphistes embauchés en plus qui génèrent ce surcoût ?

XIII_Heteroïne

Le 25/02/2013 à 10h34

Zergy a écrit :

Les durées de vie on augmenté… si on prend en compte les temps d’installation et mise à jour. " />

" />

Rah lala. La durée de vie des jeux à l’époque Ps1 et n64 me manques. " />

eglyn Abonné

Le 25/02/2013 à 10h36

XIII_Heteroïne a écrit :

" />

Rah lala. La durée de vie des jeux à l’époque Ps1 et n64 me manques. " />

Y a quelques exceptions comme Skyrim par exemple, je suis toujours dessus et j’ai pas fini de tout explorer ^^.

Mais ça reste rare :/

stunt

Le 25/02/2013 à 10h36

Autrement dit, le consommateur sera soit

baisé (prix plus élevé pour un jeu, + DLC )

très baisé (prix moins élevé, mais pour une démo, + DLC)

C’est beau le progrès.

" />

bombo

Le 25/02/2013 à 10h36

Tant qu’il y a des gens pour payer, c’est normal de monter les prix, ils maximisent leurs profits, moi ça ne me dérange pas vraiment :-)

malrepast

Le 25/02/2013 à 11h51

zamp a écrit :

Merci, je connaissais pas, je vais tester ça " />

Le problème de GOG c’est qu’il y a pas ou peu de choix sur les nouveautés (mais j’espère que ça va changer).

Il y aussi Desura comme alternative à cette escroquerie au DRM, qu’est steam, mais pareil le choix est moindre.

Que font les concurrent de steam, car en matière de respect des droits du consommateur sur PC, il y a un vrai marché à prendre !

zamp

Le 25/02/2013 à 11h56

Je vais aller voir Desura aussi du coup " />

Il y a tant que ça de DRM sur Steam ? A vrai dire je ne m’étais même pas posé la question " />

tazvld Abonné

Le 25/02/2013 à 11h58

On nous vend déjà des jeux à 70boules, avec 10DLC vendu dans les 15€ pour 3 armes, 1 cartes et éventuellement 1 modes de jeux (le genre de truc que la communauté aurait fourni gratuitement s’il est possible de faire des mod) et qui se permet de réitérer un cycle tout les 2 ans. Et je ne trouve pas le jeu extraordinaire… je dirais plus qu’il est tout a fait ordinaire, un thème de base sans inventivité, un game play vu et revue… Ok, il est beau, mais seulement sur PC de guerre, et c’est tout.

Moi, je reste sur mon PC, avec mes jeux qui ont 2-3 ans d’ages acheté à prix bas en solde steam ou en GOTY. Merci console, mais payer 10€ de “licence console” (prix jeu console-prix jeu PC ~= 10€), non merci.

Nithril

Le 25/02/2013 à 12h04

Esarend a écrit :

De manière générale, je pense qu’à part le coté graphisme qui demande un peu plus de ressources qu’avant, le reste n’est pas plus compliqué à produire qu’avant, pour la simple est bonne raison que les outils ont aussi évolué.

La seule chose qui a réellement évolué, c’est l’appétit des actionnaires qui se planquent derrière ces boites : les jeux ne sont plus des produits qu’on l’on vend pour vivre, mais des investissements financiers qu’il faut rentabiliser à l’extrême, et c’est bien pour cela qu’il n’y a plus aucune innovation mais que des suites de gros titre qui ont marché => quand on investit, on minimise les risques pour être sur que ça rapporte.

Sur le principe c’est normal, tout le monde veut gagner plus : qui ira dire à son boss qu’il refuse une augmentation. Mais qu’on arrête de nous baratiner sur une soit disante complexité qui augmente de façon exponentielle.

Avant ton personnage 3D ne pouvait pas faire plus de 100 triangles avec une texture low res de simple effet de lumière et des animations simplistes de son squelette

Maintenant il peut en faire 5000 avec des textures hautes résolutions, des effets de surfaces, des animations fines de son squelette de son visage, de ses poils. Quand il ouvre une porte, la main saisit la poignée et la tourne, quand il se prend un pruneau il saigne sur le sol dans la neige, ses vêtements se déchirent…

Rien de comparable.

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 25/02/2013 à 12h05

stunt a écrit :

Autrement dit, le consommateur sera soit

baisé (prix plus élevé pour un jeu, + DLC )

très baisé (prix moins élevé, mais pour une démo, + DLC)

C’est beau le progrès.

" />

bas ça permettra à certains de baiser c’est pas plus mal " />

k43l

Le 25/02/2013 à 12h06

Il faut dire quand même qu’à l’époque de la n64 ou même de ps2 les jeux couter plus chère que maintenant !

499 francs le jeu soit 76€. Du coté des prix on a eu une bonne évolution.

Mais bon quand il dit que les éditeurs tenteront le passage des jeux AAA à 69$ alors qu’en France les Micromania and co proposait déjà les jeux tout court à 69€ sa fait un peu peur.

Bug

Le 25/02/2013 à 12h07

Bowbie a écrit :

Il n’y a que moi qui trouve normale l’augmentation du prix des jeux , dû a l’inflation?

Ou bien j’ai une mauvaise vision du systeme?

" />

Faut pas prendre les choses à l’envers " />

C’est la hausse des prix qui donne le taux d’inflation, pas l’inflation qui provoque une hausse des prix " />

wonder36

Le 25/02/2013 à 12h10

L’argument pour augmenter le prix des jeux a été toujours “developper sur cette plate forme coute cher” acquisition matos, licence, formation dev…. ok c’est recevable.

Ce que je comprends moins, c’est qu’on nous annonce ça alors que les architectures de la ps4 et Xbox3 sont presque identique à un pc…

ArchLord

Le 25/02/2013 à 12h17

FREDOM1989 a écrit :

Pour que le prix des jeux ne gonflent pas avec l’évolution technique il faut que cette dernière soit plus lente et donc il faut acheter du Nintendo.

Tant que c’est pas marquer son dolby system quadriphonique digital laser ou ultra HD, c’est pas une évolution pour les joueurs de cette génération.

Faut croire que ca plait à la majorité de payer 70 euros pour des jeux avec une durée de vie mineur, tout ca pour dire c bo tavu. Je retourne sur la wii u qui a le mérite de posseder un gameplay innovant et surtout très amusant " />

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 12h33

zamp a écrit :

Je vais aller voir Desura aussi du coup " />

Il y a tant que ça de DRM sur Steam ? A vrai dire je ne m’étais même pas posé la question " />

Steam s’assure toujours que tu as le droit de lancer le jeu (une seule copie de Steam lancée etcetera), ce qui explique que le client doive toujours être démarré. C’est un DRM par définition.

C’est problématique dans la mesure où si Steam ferme ses portes tu perdras tes jeux, et parce qu’il devient impossible de lancer tes anciens jeux en mode de compatibilité. Pour certains cela veut dire qu’il devient impossible d’y jouer, Steam n’offrant aucune garantie à ce niveau (j’en ai fait l’amère expérience).

malrepast a écrit :

Non, par contre on met à la diète tous ces parasites inutiles aux plus hauts sommets de l’état et par demander systématiquement des comptes afin de savoir exactement où va notre argent et là on va vite s’apercevoir qu’on peut baisser les impôts sans problème…

Supprime tous les ministères et le parlement et tu n’auras toujours pas un milliard. Pour rappel l’ensemble des administrations publiques pompent dans les mille milliards par an. La marmotte, le papier d’alu, etcetera.

Quant à savoir où va ton argent, je suis certain que tu ne regardes déjà pas les très nombreuses données publiques disponibles.

MikeNeko

Le 25/02/2013 à 12h36

wonder36 a écrit :

L’argument pour augmenter le prix des jeux a été toujours “developper sur cette plate forme coute cher” acquisition matos, licence, formation dev…. ok c’est recevable.

Ce que je comprends moins, c’est qu’on nous annonce ça alors que les architectures de la ps4 et Xbox3 sont presque identique à un pc…

Le gros soucis c’est qu’une grosse part de l’artistique de masse est déjà partie en chine et europe de l’est alors que cela compte pour 35% de la charge d’un jeu… et que les salaires là bas ont tendance à augmenter sérieusement (10% pour l’ukraine, >12% pour la chine, la pologne est plus “raisonnable”).

Donc oui les jeux de la nouvelle génération coûteront plus chers… mais c’est parce que la main d’oeuvre est de moins en moins bon marché.

Sinon,il va falloir ouvrir EA Bengladesh ou Ubisoft Cambodia.

XMalek

Le 25/02/2013 à 12h41

Esarend a écrit :

Donc ce sont les 2 graphistes embauchés en plus qui génèrent ce surcoût ?

2 graphistes + deux animateurs + 2 programmeurs + prix des nouveaux outils (je te laisse imaginer le prix d’un outil de calcul des bump mapping, sache qu’il y a 5 0 devant…)Vi tout ca génère un surcout.

Elwyns

Le 25/02/2013 à 12h49

HarmattanBlow a écrit :

Et vive Gog.com !

Oui, moi aussi je fais de la pub, mais pour un site vendant des jeux sans DRM et pas chers du tout ! " />

Tu te lances dans une start up pour faire pareil avec des jeux en langue française stp ? ça m’arrangerai " />

sniperdc

Le 25/02/2013 à 12h52

Point positif les jeux multi plateforme seront mieux fini sur PC avec… le prix PC " />

Et puis hors promotion j’achète mes jeux steam sur des services des site de hard discount steam.

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 12h55

Elwyns a écrit :

Tu te lances dans une start up pour faire pareil avec des jeux en langue française stp ? ça m’arrangerai " />

Non merci, pour ma santé mentale je reste loin de tous les secteurs impliquant des négociations avec les ayant-droits. " />

Zergy

Le 25/02/2013 à 13h02

XMalek a écrit :

je te laisse imaginer le prix d’un outil de calcul des bump mapping, sache qu’il y a 5 0 devant…

0,00001 € ? Pô cher. " />

Pochi

Le 25/02/2013 à 13h04

escaflowne a écrit :

Ils n’ont pas compris que d’augmenter le prix des jeux c’est voir leur revenus diminuer (à 70€ plus de gens piratent, plus de gens réfléchissent avant d’acheter alors qu’a 35€ c’est bien plus que 2x plus de gens qui achètent donc les revenus sont plus élever).

Il y a toujours des exceptions comme COD où les gens achètent comme des moutons.

Ils n’ont qu’a diviser le prix du jeu par 100, comme ça ils en vendent 100x plus " />

Esarend

Le 25/02/2013 à 13h06

Nithril a écrit :

Avant ton personnage 3D ne pouvait pas faire plus de 100 triangles avec une texture low res de simple effet de lumière et des animations simplistes de son squelette

Maintenant il peut en faire 5000 avec des textures hautes résolutions, des effets de surfaces, des animations fines de son squelette de son visage, de ses poils. Quand il ouvre une porte, la main saisit la poignée et la tourne, quand il se prend un pruneau il saigne sur le sol dans la neige, ses vêtements se déchirent…

Rien de comparable.

Effectivement, les moteurs 3D ont évolué. Et c’est l’outil qui en évoluant gère de plus en plus de détails (+ de triangles pour la modélisation, plus de détails dans les effets, etc…). Mais est-ce réellement plus compliqué pour les dev qui se servent de cet outil ? je ne pense pas.

Est-ce plus dur de se servir par exemple des librairies de PhysX de Nvidia maintenant, et ou de retourner 10 ans en arrière pour se tapper le codage des effets à la main ?

En analogie foireuse, est-ce plus dur de construire une baraque avec des matériaux de base (dev avant), ou de construire plus beaux et plus grands à coup de pré-fabriqué (dev maintenant) ? Le rendu sera meilleur dans le second cas, mais au niveau de l’effort de construction, je pense qu’il est similaire.

Zergy

Le 25/02/2013 à 13h07

Pochi a écrit :

Ils n’ont qu’a diviser le prix du jeu par 100, comme ça ils en vendent 100x plus " />

Et les jeux gratuit se vendent à l’infini… Oh wait… " />

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 13h14

Zergy a écrit :

Et les jeux gratuit se vendent à l’infini… Oh wait… " />

Ça marche pas : infini × 0 = 0

Temet

Le 25/02/2013 à 13h16

Vache mais y en a pas des masses qui ont un minimum de mémoire!

Un jeu SNES ça coutait 500 francs quoi.

En euros, avec l’inflation, ça coutait 105 EUROS !!!

FreeEt les coûts de développement, ça ne devait même pas être 1% des coûts actuels.

Donc arrêtez de vous plaindre les pleurnichards.

Et pis la durée de vie, je me marre… mattez donc quelques unes des dernières vids rétro de Gamekult : Ninja Gaiden (NES), Tortues ninja (NES) ou Metroid (NES) sont bouclés en moins d’une heure.

Seulement à l’époque, c’était du die and retry. Maintenant on sauvegarde tous les 2 pas.

La seule plainte que je pourrais avoir, c’est d’en avoir marre des framerate à la ramasse… ce que j’espère voir disparaître pour quelques années avec les prochaines consoles.

EDIT : et avant de prendre la remarque dans les dents, je sais qu’une grosse partie du prix des jeux de l’époque était dû au prix des cartouches.

Nithril

Le 25/02/2013 à 13h17

Esarend a écrit :

Effectivement, les moteurs 3D ont évolué. Et c’est l’outil qui en évoluant gère de plus en plus de détails (+ de triangles pour la modélisation, plus de détails dans les effets, etc…). Mais est-ce réellement plus compliqué pour les dev qui se servent de cet outil ? je ne pense pas.

Est-ce plus dur de se servir par exemple des librairies de PhysX de Nvidia maintenant, et ou de retourner 10 ans en arrière pour se tapper le codage des effets à la main ?

En analogie foireuse, est-ce plus dur de construire une baraque avec des matériaux de base (dev avant), ou de construire plus beaux et plus grands à coup de pré-fabriqué (dev maintenant) ? Le rendu sera meilleur dans le second cas, mais au niveau de l’effort de construction, je pense qu’il est similaire.

Pour reprendre ton analogie, tu construits pas nécessairement plus grand, mais avant où ta maison c’était du phoenix sans finitions maintenant tu fais appel à un architecte des décorateurs d’interieurs et des jardiniers " />

Zergy

Le 25/02/2013 à 13h22

zefling a écrit :

Ça marche pas : infini × 0 = 0

C’est bien ce que je disais. ^^

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 13h25

Zergy a écrit :

C’est bien ce que je disais. ^^

D’une autre façon.

En tout cas, mon jeu gratuit me rapport pas un centime, malgré les 1200 parties effectués (& enregistrées) dessus.

lordnapalm

Le 25/02/2013 à 13h34

Temet a écrit :

Vache mais y en a pas des masses qui ont un minimum de mémoire!

Un jeu SNES ça coutait 500 francs quoi.

Il ne faut pas abuser: c’était loin d’être le cas de tous les jeux, ils n’avaient pas tous une puce spéciale comme Starwing ou le jeu de F1 sur megadrive.

vcs2600

Le 25/02/2013 à 13h34

Esarend a écrit :

Effectivement, les moteurs 3D ont évolué. Et c’est l’outil qui en évoluant gère de plus en plus de détails (+ de triangles pour la modélisation, plus de détails dans les effets, etc…). Mais est-ce réellement plus compliqué pour les dev qui se servent de cet outil ? je ne pense pas.

Est-ce plus dur de se servir par exemple des librairies de PhysX de Nvidia maintenant, et ou de retourner 10 ans en arrière pour se tapper le codage des effets à la main ?

En analogie foireuse, est-ce plus dur de construire une baraque avec des matériaux de base (dev avant), ou de construire plus beaux et plus grands à coup de pré-fabriqué (dev maintenant) ? Le rendu sera meilleur dans le second cas, mais au niveau de l’effort de construction, je pense qu’il est similaire.

L’outil gère de plus en plus de détails, mais tout ce qui concerne la créativité, la création artistique, nécessite de plus en plus de temps. Il ne s’agit pas simplement de multiplier automatiquement les polygones ou de cliquer sur le bouton “beaux effets de lumière”, il y a des artistes et des développeurs qui passent des centaines d’heure pour donner vie à tout ça, alors qu’avant, la modélisation et les textures d’un personnage étaient torchées en une semaine. Et je ne parle même pas des animations, de l’IA etc…

Certes, la productivité s’est globalement améliorée, les outils sont plus performants et il faut moins de temps aujourd’hui pour faire plus de choses, mais globalement, le temps global passé pour faire un jeu est en hausse, avec des sauts importants à chaque nouvelle génération de console, puisque contrairement au PC, où l’évolution est progressive, on a d’un seul coup 10 fois plus de puissance que la génération précédente, de nouveaux environnements logiciels et matériels à maîtriser et le développement nécessaire des nouveaux outils de production.

C’est d’ailleurs pour ça que Microsoft avait fait le choix, très intelligent, de ramener sa X360 dans l’environnement DirectX déjà bien connu des développeurs. Sony, trop technocratique, s’est fourvoyé dans ses architectures Cell ultra-complexes (comme il l’avait déjà fait avec l’Emotion Engine de la PS2) et revient à la raison en annonçant une PS4 qui ne sera qu’un PC standard dans une boite ultra DRMisée.

Superambre

Le 25/02/2013 à 13h42

durthu a écrit :

Petit HS : si tu as aimé chivalery, je ne peux que te conseiller un jeu un peu similaire qui est War of the Roses " />

nan j’m pas : j’adore " />

j’ai vu War of the Rose, mais si je le prends ça va faire doublon, j’ai vu des heures de vidéo comparative entre les 2, rien que pour les bruitages essayes Chivalery c’est à mourir de rire, jamais je me suis poilé devant un jeu comme ça j’en chiale tellement c’est énorme " />

Superambre

Le 25/02/2013 à 13h44

kypd a écrit :

Chivalry est développé sur Unreal Engine 3…

http://www.unrealengine.com/showcase/udk/chivalry_medieval_warfare/

L’Unreal Engine 1 est âgé de 15 ans maintenant et non pas 5 ans !

merci de l’info je l’ignorais " />

StraToN

Le 25/02/2013 à 13h44

Je ne vois pas comment on pourrait être d’accord avec une telle politique : les jeux d’il y a 10-15 ans étaient également de petites révolutions technologiques en leur temps, et ils n’avaient pas forcément nécessite un quelconque surcoût. Ceci est une mauvaise excuse pour faire payer plus cher des innovations.

zefling Abonné

Le 25/02/2013 à 13h45

lordnapalm a écrit :

Il ne faut pas abuser: c’était loin d’être le cas de tous les jeux, ils n’avaient pas tous une puce spéciale comme Starwing ou le jeu de F1 sur megadrive.

Enfin, même sur PC les jeux c’était dans les 350 Franc en 1990 (soit 80 €). J’étais trop content quand j’en trouvais un à 250 F (souvent une erreur de prix).

Gwenegan

Le 25/02/2013 à 13h47

Ca me rappelle quand j’étais tout jeune, le jour où le Père Noël m’a apporté ma Megadrive. J’ai fini Sonic le jour même, un peu déçu et surpris d’en avoir terminé aussi rapidement, je n’osais pas le dire à mes parents…

" />

Mais depuis, enfin plutôt en parallèle, j’ai découvert les jeux PC et leur durée de vie quasi-infinie " />

C’est pour ça qu’avant qu’une console, à 60-70€ les 10h de jeu, ne débarque chez moi, il fera beau…

lordnapalm

Le 25/02/2013 à 13h53

Entre 350 et 500F il y a quand même une belle marge, 100F ce n’était pas 15€ d’aujourd’hui.

Pour les pc c’est très différent, c’est sur que le prix des barrettes de 32Mo de ram sont ahurissant au prix du Go aujourd’hui, mais pour les consoles, si tu compares le prix de la console (livrée avec un jeu, il faut attendre des packs en général après la sortie pour les récentes), sans parler du prix des accessoires (le prix des pads…), c’est déjà bien plus haut qu’auparavant.

Pour la qualité, c’est compliqué de juger car il y a toujours des daubes soit bâclées/trop courte même du temps des 8 bits et il y a toujours de bons jeux.

Une chose est sure, il n’y avait pas de jeux vendus à des millions d’exemplaires en une semaine, ni de DLC à 15€ 1 mois après :)

BreizFenrir

Le 25/02/2013 à 16h45

Temet a écrit :

Après, c’est vrai que les jeux PS1 coutaient moins chers avec l’apparition du CD, vers 350 francs je crois non?

On a même eu pas mal de jeux neufs à 300 FF (enfin, 299 FF " /> )sur la fin de vie de la console il me semble ! " />

muchu54

Le 25/02/2013 à 16h54

On se sert de l’augmentation de puissance pour justifier une augmentation de prix mais dans ce cas comment justifier (sans vouloir troller) la différence de prix (10 - 15€) entre les jeux consoles et les jeux PC.

DorianM

Le 25/02/2013 à 17h03

muchu54 a écrit :

On se sert de l’augmentation de puissance pour justifier une augmentation de prix mais dans ce cas comment justifier (sans vouloir troller) la différence de prix (10 - 15€) entre les jeux consoles et les jeux PC.

C’est pour faire marcher Amazon et faire couler Virgin ;)

Nithril

Le 25/02/2013 à 17h48

muchu54 a écrit :

On se sert de l’augmentation de puissance pour justifier une augmentation de prix mais dans ce cas comment justifier (sans vouloir troller) la différence de prix (10 - 15€) entre les jeux consoles et les jeux PC.

La dime des fabricants de consoles

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 18h00

RaYz a écrit :

Non ce n’est pas zéro. Il ne pourra jamais atteindre zéro, il ne pourra que s’en rapprocher indéfiniment.

Non, zéro fois n’importe quoi est nul, par définition, puisque zéro est l’élément nul de la loi multiplicative de l’anneau.

Donc zéro fois infini est aussi égal à zéro.

Même en abordant le problème sous un autre angle que celui de l’algèbre tu obtiendrais au mieux un résultat indéfini, jamais quelque chose qui tendrait vers zéro puisque tu ne pourrais pas dire qui de zéro ou de l’infini l’emporte. Je ne crois pas qu’il existe une seule approche menant à un résultat qui tendrait vers zéro.

Khalev

Le 25/02/2013 à 18h07

RaYz a écrit :

Whaou t’es fort " />

Bah non, c’est un truc qu’on voit en seconde. Du coup jouer sur les termes alors que ceux-ci ont un sens clair et précis dans ce contexte, c’est se prendre la tête pour rien. Du coup je replaçais ce que tu disais dans son contexte.

Le " /> était là pour montrer que ça sert à rien de se prendre la tête là-dessus.

DorianMonnier a écrit :

Si tu le dis, je veux bien te croire ! " />

(C’est pas franchement mon truc les maths ^^)

Ah ok, désolé si j’ai pu paraître un peu arrogant alors, c’est pas mon style. En gros les limites servent à apporter une réponse à une équation quand l’inconnu tend vers une valeur non atteignable (l’infini) ou qui n’aurait pas de sens (division par 0).

Par exemple quand l’inconnue (on va l’appeler x) tend vers l’infini. Clairement, l’infini on ne peut pas l’atteindre, mais on peut étudier le comportement d’une équation dans ce cas.

Par exemple 1/x. Si x tend vers l’infini on voit facilement que l’équation devient de plus en plus petite et se rapproche de plus en en plus de 0.

Si x = 100 1/x=0.01

si x= 100 000 1/x=0.00001

etc…

On va donc dire que la limite de 1/x, quand x tend vers l’infini, est 0. Mais cela veut dire que l’on atteindra jamais 0. Juste qu’on va s’en approcher infiniment.

Un autre exemple c’est le cas d’une division par 0. C’est impossible, par contre on peut étudier le comportement de l’équation quand on s’approche de la valeur en cause (si le diviseur est 1+x, on va étudier le comportement quand x tend vers -1 par exemple).

Par exemple on peut étudier le cas de l’équation 1/x quand x tend vers 0. C’est le cas contraire du cas précédent. C’est à dire que là on va considérer que l’inconnue tend de façon infinie vers 0, sans jamais l’atteindre.

Du coup on voit facilement que plus on s’approche de 0, plus le résultat de la division sera grand. Et donc en s’approchant infiniment de 0, le résultat de l’équation tendra vers l’infini.

On va donc dire que la limite de 1/x quand x tend vers 0 est l’infini.

Cependant on peut s’approcher de 0 par des valeurs supérieures (les valeurs positives) ou bien par des valeurs inférieures (les valeurs négatives), ce qui change le signe du résultat de l’équation.

Dans le cas où on s’approche par valeurs supérieures on écrira : la limite de 1/x, quand x tend vers l’infini par valeur supérieures, est +l’infini. (un nombre positif divisé par un nombre positif donne un résultat positif)

Et dans le cas où on s’approche par valeurs inférieures on écrira : la limite de 1/x, quand x tend vers l’infini par valeur inférieures, est -l’infini. (un nombre positif divisé par un nombre négatif donne un résultat négatif)

J’espère ne pas avoir écrit trop de bêtises et que c’est un minimum compréhensible.

chaton51

Le 25/02/2013 à 19h34

ionutioio a écrit :

Ou le triste avenir de l’industrie des jeux… C’était mieux avant.

non surement pas ! c’etait pas beau, ca coutait plus cher niveau rapport qualité prix..

j’ai retrouvé des factures d’achat de mes parents de l’epoque de ma videopac + .. ca remonte hein … 550 FF le jeu.. pour 4 pixels en duel…

sur amstrad 464 … y avait du 350 FF pour des jeux 8 bits a cassette…

c’est donc pas forcément plus cher maintenant, et c’est bien plus beau.

d’ailleurs sur gameblog y a eu un mini article/blog sur les commentaires des gens qui disent “ oui la durée de vie est limitée, et c’est cher et trop facile” … et figure toi que ces commentaires etaient deja entendus en 1980-85 !

chaton51

Le 25/02/2013 à 19h35

muchu54 a écrit :

On se sert de l’augmentation de puissance pour justifier une augmentation de prix mais dans ce cas comment justifier (sans vouloir troller) la différence de prix (10 - 15€) entre les jeux consoles et les jeux PC.

royalties pour nintendo, microsoft et sony.. c’est tout.

Meckos

Le 25/02/2013 à 20h59

Bon on va attendre les jeux en version final " /> Tous comme je fais présentement pour Skyrim et Borderlands2.

RaYz

Le 26/02/2013 à 08h53

HarmattanBlow a écrit :

Non, zéro fois n’importe quoi est nul, par définition, puisque zéro est l’élément nul de la loi multiplicative de l’anneau.

Donc zéro fois infini est aussi égal à zéro.

Même en abordant le problème sous un autre angle que celui de l’algèbre tu obtiendrais au mieux un résultat indéfini, jamais quelque chose qui tendrait vers zéro puisque tu ne pourrais pas dire qui de zéro ou de l’infini l’emporte. Je ne crois pas qu’il existe une seule approche menant à un résultat qui tendrait vers zéro.

Non on ne peut pas dire que X/infini = 0 puisque l’infini n’est pas un nombre et l’opération n’est donc pas définie, on ne peut parler qu’en terme de limite.

ionutioio Abonné

Le 26/02/2013 à 10h37

chaton51 a écrit :

non surement pas ! c’etait pas beau, ca coutait plus cher niveau rapport qualité prix..

j’ai retrouvé des factures d’achat de mes parents de l’epoque de ma videopac + .. ca remonte hein … 550 FF le jeu.. pour 4 pixels en duel…

sur amstrad 464 … y avait du 350 FF pour des jeux 8 bits a cassette…

c’est donc pas forcément plus cher maintenant, et c’est bien plus beau.

d’ailleurs sur gameblog y a eu un mini article/blog sur les commentaires des gens qui disent “ oui la durée de vie est limitée, et c’est cher et trop facile” … et figure toi que ces commentaires etaient deja entendus en 1980-85 !

Je pensais pas si loin que ça dans le passé. Il y a 10-12 ans, il y avait des beaux jeux, pas de DLC, Les jeux étaient transférables, On pouvait jouer sans connexion internet et on pouvait faire des LANs. Crysis et Crysis2 veulent même pas booter sans connexion internet (donc marchent pas quand steam passe en offline) C’est toute de même un scandale je trouve.

HarmattanBlow

Le 26/02/2013 à 10h38

RaYz a écrit :

Non on ne peut pas dire que X/infini = 0 puisque l’infini n’est pas un nombre et l’opération n’est donc pas définie, on ne peut parler qu’en terme de limite.

Le problème n’est pas équivalent à x = zéro fois infini. Pour passer de cette forme à la tienne il faudrait diiviser les deux membres par l’infini, ce qui aboutirait à une forme indéterminée à droite. Donc on ne peut pas.

chaton51

Le 26/02/2013 à 10h49

ionutioio a écrit :

Je pensais pas si loin que ça dans le passé. Il y a 10-12 ans, il y avait des beaux jeux, pas de DLC, Les jeux étaient transférables, On pouvait jouer sans connexion internet et on pouvait faire des LANs. Crysis et Crysis2 veulent même pas booter sans connexion internet (donc marchent pas quand steam passe en offline) C’est toute de même un scandale je trouve.

ah oui sur ce point là on est d’accord… surtout sur les LAN de l’epoque et les co obligatoires de nos jours… la dessus alors on peut effectivement dire “ c’etait mieux avant”

RaYz

Le 26/02/2013 à 10h56

HarmattanBlow a écrit :

Le problème n’est pas équivalent à x = zéro fois infini. Pour passer de cette forme à la tienne il faudrait diiviser les deux membres par l’infini, ce qui aboutirait à une forme indéterminée à droite. Donc on ne peut pas.

Le problème initial est “Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0”.

CQFD

Je parle pas du 0 x infini = 0 qui est trivial bien sur.

HarmattanBlow

Le 26/02/2013 à 11h12

RaYz a écrit :

Le problème initial est “Attention, une division par l’infini, se rapproche de 0 mais n’est pas 0”.

CQFD

Je parle pas du 0 x infini = 0 qui est trivial bien sur.

Non, justement, tout a démarré par une affirmation (correcte) selon laquelle “0 fois infini = 0”, qui fut ensuite contestée.

;)

RaYz

Le 26/02/2013 à 11h16

HarmattanBlow a écrit :

Non, justement, tout a démarré par une affirmation (correcte) selon laquelle “0 fois infini = 0”, qui fut ensuite contestée.

;)

Sauf que la discussion a été lancée en répondant à Pochi qui parle de la division par l’infini PC INpact J’ai jamais parlé de 0 x infini = 0, mon intervention portait sur la division.

Lafisk

Le 25/02/2013 à 10h38

mouai ben avec une augmentation du prix, je suis pas près d’acheter cette génération de console, déjà que l’augmentation effectuée avec la génération actuelle ne c’est jamais traduite par un contenu “meilleur” alors la sans moi.

je pense que mon pc actuel recyclé en média center/console fera bien mieux, pour moins cher ;)

overdrives

Le 25/02/2013 à 10h39

Les jeux, du moins PS4, n’auront jamais été aussi simple à coder, avec des portages PC eux aussi super simples.

Et on nous parle d’augmentation du prix. Augmentation qui était déjà arrivée avec la PS3/X360 car la plateforme était plus compliquée, mais c’était pour notre bien parait-il.

Que les consoles crèvent, ça n’a que trop duré …

Blood_Man

Le 25/02/2013 à 10h39

Sinon vous avez les jeux PC comme Dungeon Defender, pas moche (faut aimer le style par contre), qui coûte dans les 5€ et qui permet de s’amuser au moins 200heures.

ErGo_404

Le 25/02/2013 à 10h40

Esarend a écrit :

Donc ce sont les 2 graphistes embauchés en plus qui génèrent ce surcoût ?

Entre autres. Parce qu’avec les jeux actuels tu multiplies le nombre de textures, mais aussi les sons, les animations, les éventuelles mécaniques de gameplay.

Parce que tous les jeux incluent maintenant un mode multi, ce qui n’était pas le cas avant, et qu’il faut gérer les serveurs.

Un jeu actuel coûte plus cher à faire, c’est évident. Exactement comme au cinéma d’ailleurs, un film à gros effets spéciaux coûte une quantité monstrueuse d’argent.

Je suis pas contre avoir des jeux “AAA” qui coûtent la peau du cul si :

1 - ces jeux ont aussi une durée de vie conséquente

2 - lorsqu’un éditeur sort un jeu techniquement “moyen”, ce jeu soit vendu moins cher que le prix actuel (~30 euros me paraît un prix acceptable).

Notez qu’on s’en rapproche fortement sur certaines boutiques en ligne …

van25fr

Le 25/02/2013 à 10h43

Ils n’ont pas compris que d’augmenter le prix des jeux c’est voir leur revenus diminuer (à 70€ plus de gens piratent, plus de gens réfléchissent avant d’acheter alors qu’a 35€ c’est bien plus que 2x plus de gens qui achètent donc les revenus sont plus élever).

Il y a toujours des exceptions comme COD où les gens achètent comme des moutons.

Zergy

Le 25/02/2013 à 10h45

Jeux AAA

S&P note aussi les jeux-vidéo ? " />

escaflowne a écrit :

Il y a toujours des exceptions comme COD où les gens achètent comme des moutons.

Call of Dummy. " />

Galak_

Le 25/02/2013 à 10h45

Je ne suis pas du tout convaincu du coût supplémentaire de dev sur les prochaines consoles (hors coût initial de migration/création des outils/moteurs). Je pense que ça pourrait même être le contraire :

Pour les jeux exclusifs consoles, les devs doivent actuellement luter avec les limites des consoles pour en tirer le meilleur. Après savoir si l’augmentation de la complexité et des détails sur la new gen compensera l’économie d’optimisation, c’est effectivement une autre histoire.

Pour les jeux multi PC, là ça me parait assez clair, il y aura beaucoup moins de travail pour faire tourner le jeu sur les consoles, d’autant plus qu’elles auront une structure bien plus proche du PC que la PS3.

HarmattanBlow

Le 25/02/2013 à 10h45

Esarend a écrit :

Donc ce sont les 2 graphistes embauchés en plus qui génèrent ce surcoût ?

Aujourd’hui la partie artistique est de très loin la plus coûteuse dans un jeu. On est passé de 10 à 100 types par jeu et les embauches ne concernaient que rarement des développeurs.

Maintenant sur le fond du débat, avoir un prix élevé me dérange moins que de devoir sortir la carte bleue toutes les deux heures pour avoir une bonne expérience de jeu. Pour ma part je zappe systématiquement les jeux en kit, les DLC et compagnie.

RinSa

Le 25/02/2013 à 10h47

Je préfère croire ce que dis les exécutifs de Sony plutôt que des analystes bidons

DorianM

Le 25/02/2013 à 10h51

escaflowne a écrit :

Ils n’ont pas compris que d’augmenter le prix des jeux c’est voir leur revenus diminuer (à 70€ plus de gens piratent, plus de gens réfléchissent avant d’acheter alors qu’a 35€ c’est bien plus que 2x plus de gens qui achètent donc les revenus sont plus élever).

Euh.. on parle de consoles là, le piratage est bien plus compliqué que sur PC, même sur 360. Elle est craqué depuis des années, et pourtant, je n’ai jamais vu d’éditeurs s’en plaindre car ils vendent toujours très bien donc je suppose que la proportion de consoles piratées est négligeable.

Cette situation ne changera pas, une famille qui achète une console pour les enfants, ça achète ses jeux.

Superambre

Le 25/02/2013 à 10h54

ce qu’il serait bien maintenant c’est que les sites de test de jeux vidéo (Gamekult and co) prennent en compte le prix du jeu dans leur note, genre un AAA avec une durée de vie de 2h50 (Crysis 3) vendu 70€ on lui colle un ³⁄₁₀ et le même vendu 35€ on lui met un 7.

un jeux d’un studio indep (FPS genre Crysis 3) si il est moins beau mais plus passionnant, plus long et vendu 35€ on lui colle un 8 ça fera la part des chose.

c’est bien beau de nous vendre des vitrine technologique mais si ca ne sert à personne à quoi ça sert ?

J’ai acheté 20€ un jeux avec le moteur de UNREAL Engine 1 : Chivalry, bah je me régale à y jouer tous les jours, le moteur a 5 ans certes mais quel pied ce jeu, alors les AAA avec des budgets de 35 millions de $ vendu 70€ merci bien

nainbécile

Le 25/02/2013 à 10h58

Galak_ a écrit :

Je ne suis pas du tout convaincu du coût supplémentaire de dev sur les prochaines consoles (hors coût initial de migration/création des outils/moteurs). Je pense que ça pourrait même être le contraire :

Pour les jeux exclusifs consoles, les devs doivent actuellement luter avec les limites des consoles pour en tirer le meilleur. Après savoir si l’augmentation de la complexité et des détails sur la new gen compensera l’économie d’optimisation, c’est effectivement une autre histoire.

Pour les jeux multi PC, là ça me parait assez clair, il y aura beaucoup moins de travail pour faire tourner le jeu sur les consoles, d’autant plus qu’elles auront une structure bien plus proche du PC que la PS3.

Exactement, maintenant que PC/Xbox/PS ont la même architecture, il y a quand même des réductions de couts au niveau des développements!

Bowbie

Le 25/02/2013 à 11h06

Il n’y a que moi qui trouve normale l’augmentation du prix des jeux , dû a l’inflation?

Ou bien j’ai une mauvaise vision du systeme?

Esarend

Le 25/02/2013 à 11h06

ErGo_404 a écrit :

Entre autres. Parce qu’avec les jeux actuels tu multiplies le nombre de textures, mais aussi les sons, les animations, les éventuelles mécaniques de gameplay.

Parce que tous les jeux incluent maintenant un mode multi, ce qui n’était pas le cas avant, et qu’il faut gérer les serveurs.

Un jeu actuel coûte plus cher à faire, c’est évident. Exactement comme au cinéma d’ailleurs, un film à gros effets spéciaux coûte une quantité monstrueuse d’argent.

Coté graphisme, ok, effectivement, ça peut se comprendre.

Pour le reste, j’en suis moins persuadé :

Les sons ? qu’est-ce qu’il y a de plus complexes à réaliser en matière de sons que ce qu’on avait il y a 10 ans ?

Le son est meilleur, oui, mais les outils pour le générer aussi : donc à priori, c’est tout aussi complexe q’il y a 10 ans, mais pas plus.

De même pour les animations : on produit “mieux” qu’il y a 10 ans à la rigueur (plus fluide, plus d’articulation, etc…), mais les outils ont aussi évolués, donc ça ne doit pas être plus complexes.

Le gameplay ? c’est le truc qui n’a pas changé d’un poil : avoir une bonne idée et arriver à l’exploiter est tout aussi difficile maintenant qu’il y a 10 ans (ou plus). Ca n’a rien avoir avec la technique.

Le coût de gestion de serveur : oui, là ok, des serveurs, c’est tout sauf gratuit. Mais d’un autre coté, qui leur a demandé ça ? personne, ils l’imposent. Qu’ils nous foutent la paix avec leur mode serveur central à tout prix, et nous recollent des modes LAN, on s’en portera pas plus mal.

De manière générale, je pense qu’à part le coté graphisme qui demande un peu plus de ressources qu’avant, le reste n’est pas plus compliqué à produire qu’avant, pour la simple est bonne raison que les outils ont aussi évolué.

La seule chose qui a réellement évolué, c’est l’appétit des actionnaires qui se planquent derrière ces boites : les jeux ne sont plus des produits qu’on l’on vend pour vivre, mais des investissements financiers qu’il faut rentabiliser à l’extrême, et c’est bien pour cela qu’il n’y a plus aucune innovation mais que des suites de gros titre qui ont marché => quand on investit, on minimise les risques pour être sur que ça rapporte.

Sur le principe c’est normal, tout le monde veut gagner plus : qui ira dire à son boss qu’il refuse une augmentation. Mais qu’on arrête de nous baratiner sur une soit disante complexité qui augmente de façon exponentielle.

durthu Abonné

Le 25/02/2013 à 11h06

Superambre a écrit :

J’ai acheté 20€ un jeux avec le moteur de UNREAL Engine 1 : Chivalry, bah je me régale à y jouer tous les jours, le moteur a 5 ans certes mais quel pied ce jeu, alors les AAA avec des budgets de 35 millions de $ vendu 70€ merci bien

Petit HS : si tu as aimé chivalery, je ne peux que te conseiller un jeu un peu similaire qui est War of the Roses " />

zamp

Le 25/02/2013 à 11h10

Conclusion : vive les jeux PC, vive Steam " />

HarmattanBlow

Le 26/02/2013 à 11h29

RaYz a écrit :

Sauf que la discussion a été lancée en répondant à Pochi qui parle de la division par l’infini PC INpact J’ai jamais parlé de 0 x infini = 0, mon intervention portait sur la division.

L’erreur est donc imputable à Pochi. " />

RaYz

Le 26/02/2013 à 12h14

HarmattanBlow a écrit :

L’erreur est donc imputable à Pochi. " />

Et on a pas fait de HS du tout pendant 20 messages " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Les jeux sur consoles Next-Gen seront-ils plus chers ?

Vivement des promos Steam sur le PSN

Commentaires (111)