ailef a écrit :



nous devons exercer à tour de rôle par tirage au sort, avec des mandats courts, et celui qui veut pas, il a le droit.





C’est tout de même un système représentatif. Ce que tu contestes n’est pas le système représentatif mais le mode de sélection des représentants.

ailef a écrit :



et si tu connaissais plus le sujet tu saurais que la loi de 1973 fait parti des autres lois prises quelques années auparavant pour te rendre esclave.





Et si tu connaissais un peu le sujet tu saurais que c’est du pipeau, qu’avant 73 la France empruntait déjà très majoritairement sur les marchés financiers plutôt qu’à la BNF pour limiter l’inflation (de 15% à l’époque), et qu’elle a continué à emprunter à la BNF des années après cette loi puisque cette dernière ne l’interdisait pas contrairement à ce qu’affirme Chouard. Vérifie ces faits et tu verras par toi-même que Chouard raconte des bobards.



Le reste est à l’avenant, à la sauce “juifs qui complotent pour détruire la France”, “Rotschild maître du monde qui a causé deux guerres mondiales” ou encore “tout est la faute des étrangers” et autres conneries racistes à vomir. Le monde est complexe, les imbéciles veulent des réponses simples avec des coupables à occire.

ailef a écrit :



ah, je comprends pas ce que tu veux me dire concrètement là





Chouard raconte grosso modo qu’avant la loi de 73 l’Etat aurait emprunté à taux zéro auprès de la banque de France, et qu’après 73 l’Etat n’aurait plus emprunté qu’au secteur privé. Ces deux assertions sont fausses.



Il faut comprendre que lorsqu’on emprunte à taux zéro à la BNF, la monnaie perd de sa valeur. Il y a plusieurs raisons à cela mais il y en a une simple à comprendre : la BNF a crée de l’argent au moment de l’emprunt et elle doit en détruire un montant suffisamment élevé par la suite, lors du remboursement, pour garantir que le nombre de Francs en circulation n’augmente pas trop vite par rapport à la production de richesses du pays (sinon le nombre de francs par richesse augmente, ce qui veut dire un franc plus faible, donc de l’inflation).



Or trop d’inflation est dangereuse car l’inflation entraîne l’inflation : si je vends un produit, que je ne compte pas utiliser l’argent avant trois mois et que d’ici là il aura perdu 5% de sa valeur, alors je veux être payé 5% de plus dès maintenant et donc je fais augmenter les prix de 5% dès ce mois-ci, ce qui augmente la vitesse d’inflation. Si tu laisses faire tu te retrouves vite comme le Zimbabwe avec des billets de cent mille milliards (véridique) et des prix multipliés par cent mile entre janvier et décembre ! A ce stade plus personne n’a confiance en ta monnaie et ne veut investir chez toi. Donc il faut une inflation contrôlée, probablement idéalement située autour de 3%-5% (appréciation perso : les économistes ne sont pas d’accord sur le sujet).



Mais justement, à parti de 1971, le monde a connu une forte période d’inflation suite au choc pétrolier et à la fin de la convertibilité du dollar en or cette année-ci (système qui ne fonctionnait plus correctement). En 1973 la France a par exemple connu une inflation de 12% et menaçait d’accélérer ! Dans ces conditions les pays riches (pas seulement la France) n’empruntaient presque plus à taux zéro et préféraient déjà, avant cette loi, emprunter au secteur privé pour limiter l’inflation.



Débarque donc cette fameuse loi. Elle n’interdit pas à l’Etat d’emprunter à taux zéro à la BNF, elle change la façon dont il peut le faire en fixant un plafond clair, supérieur à ce que l’Etat empruntait déjà à la BNF. A l’époque ça n’est donc pas une limite pour l’Etat, on se contente de remettre à plat un système devenu bordélique et opaque, la limite restant supérieure aux besoins d’alors. Note par ailleurs que le système précédent limitait lui aussi, dans une moindre mesure, ce que l’Etat pouvait emprunter à taux zéro.



Par la suite, quand l’inflation a enfin été diminuée (fin des 80’s seulement !), c’est devenu une limite. Mais cette limite aurait pu aisément être retirée ou relevée par n’importe quel gouvernement. Un simple décret aurait en partie suffit. On ne l’a pas fait pour trois raisons :

* La dette n’était pas encore le problème qu’elle est aujourd’hui et la perte de notre industrie n’était vue que comme une évolution souhaitable, avec une transition un peu douloureuse mais temporaire.

* La majorité des économistes défendent une inflation faible (1% à 2%). Les Allemands en sont convaincus par exemple. S’ils ont raison, alors emprunter à taux zéro est contre-productif et allège la dette mais freine la croissance.

* On commençait à parler d’union monétaire européenne et peu de temps après (début des 90’s) on a voté une autre loi qui a remplacé celle de 73 en interdisant purement et simplement l’emprunt à la BNF pour préparer l’euro.



En résumé, si cette loi a constitué une limite pour l’Etat, ça n’a été qu’à la fin des 80’s, pour quelques années seulement avant son remplacement au début des 90’s, et une limite qui aurait pu aisément être enlevée si cela avait jugée être nécessaire, ce qui ne l’était pas et était même jugé néfaste (et est toujours jugé comme tel par la majorité des économistes).

Khalev a écrit :



WikipediaC’est le seul qui n’a pas perdu de crédibilité depuis le début.





Il n’en a pas gagnée non plus !

Allez, continuons à rire ensemble : Louis XX

Dix siècles d’inceste ne peuvent pas nous faire défaut.

sylware a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que le principe de vote “électronique” rendrait la démocratie directe gérable (cf Suisse)… alors:

• démocratie représentative dont les représentants sont souvent “pourris” (pense surtout aux copains).
  


• démocratie directe, avec la psychopatie qui va aller avec.
  


• un peu des 2?
  
  
  
  
  
  Moi je propose un peu des deux :
  
  * A chaque vote tu peux voter toi-même, laisser faire ton représentant ou choisir un autre représentant.
  
  * Possibilité de désigner d’autres représentants sur certains sujets particuliers.
  
  
  
  Mais bon, c’est juste une piste de réflexion car pour commencer le vote électronique est probablement irrécupérable. Et même sans cela, ce n’est pas une idée mûrie. Juste un axe de réflexion : et si plutôt que de virer notre représentant, nous gardions la possibilité d’en avoir plusieurs ou de voter directement ?

sylware a écrit :



Démocratie directe à la suisse: un groupe suffisamment grand de citoyens peut soumettre à référendum des projets de loi/décrets etc… ou faire sauter les conneries de nos représentants.





Et quel est le résultat ? Des propositions non-consensuelles votées grâce à l’absentéisme du plus grand nombre qui en a ras-le-bol de voter tous les trois jours. Au final seuls les gens très intéressés par le sujet de la votation s’expriment. Tu peux juger que c’est une qualité mais je crois que l’examen des faits ne va pas dans ce sens.



Je ne dis pas que je suis contre (cela dit je ne suis pas enthousiasmé par l’idée de démocratie directe). Mais enfin tu m’as balancé ça comme si c’était une sorte de réponse définitive, un système aux qualités indiscutables et qui se suffirait à lui-même.

ActionFighter a écrit :



Je suis pour un régime beaucoup plus parlementaire, avec un pouvoir exécutif réduit au minimum.





C’est vrai que la IVème république ou la démocratie aux Etats-Unis, ça fait envie.

Ou pas. ;)