Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un député UMP ayant voté Hadopi prône aujourd’hui la licence globale

Aboud de souffle

Un député UMP ayant voté Hadopi prône aujourd'hui la licence globale

Le 11 juin 2013 à 08h10

Après le député UDI Michel Zumkeller, c’est au tour d’un élu UMP de remettre la licence globale sur la table devant l’Assemblée nationale. Élie Aboud vient en effet de prôner une telle solution auprès de la ministre déléguée à l’Économie numérique, Fleur Pellerin. Peu importe que ce parlementaire ait approuvé il y a quelques années les deux textes de loi instaurant la Hadopi et le dispositif de riposte graduée...

aboud

 

« Les foyers français sont de plus en plus équipés de matériels connectés (tablettes, ordinateurs, etc.) et le volume de téléchargements illégaux est en constante augmentation depuis quelques années » commence par faire valoir Élie Aboud, député UMP de l’Héraut, auprès de Fleur Pellerin. Au travers de la question parlementaire qu’il lui a transmise ce matin, le parlementaire cherche à mobiliser l’attention de la ministre déléguée à l’Économie numérique sur une question bien précise : celle de la rémunération inhérente à la diffusion d'œuvres protégées (films, musique...) sur Internet.

Des hébergeurs de fichiers au modèle économique rentable

Si l’expression « téléchargement illégal » recoupe en réalité plusieurs types de pratiques, le parlementaire évoque manifestement le téléchargement direct d’oeuvres depuis des hébergeurs de fichiers tels que Rapidshare, Mega ou DepositFiles. Seulement, fait valoir Élie Aboud, les fichiers ainsi stockés contreviennent « pour une large partie » aux lois sur la propriété intellectuelle. « Ces plateformes sont légales mais l'utilisation faite par certains internautes est illégale » abonde-t-il.

 

Surtout, Élie Aboud juge que ces plateformes « sont rentables et le modèle économique qu'elles proposent (gratuité limitée et illimité payant) fonctionne. Ces sociétés engrangent des bénéfices par les abonnements et la publicité générée par le trafic sur leurs sites ». Seul problème : « pour une partie des internautes, le fait de payer un abonnement est un gage de légalité, à tort » relève le député.

Fleur Pellerin invitée à réfléchir à l’instauration d’une « licence globale ».

L’élu en arrive donc au constat suivant : selon lui, il convient « de réfléchir à une solution pour instaurer une "licence globale", versée par ces sociétés ou les internautes, afin que les ayants droit puissent toucher les intérêts liés à l'exploitation de leurs œuvres par ce modèle de consommation et ainsi rendre l'utilisation de ces services totalement légale ». Au travers de ces quelques lignes, Élie Aboud prône assez clairement la mise en place d’une licence globale, qui permettrait d’autoriser le partage de fichiers tel qu’il se pratique grâce aux hébergeurs. En contrepartie, il y aurait une mise à contribution financière soit des internautes, soit des hébergeurs (RapidShare, Mega, etc.), pour un montant qui n’est pas précisé. L’idée étant de reverser les sommes ainsi récoltées aux ayants droit. Ce type de solution est d'ailleurs préconisé par des organisations telles que l'ADAMI.

 

Petit problème... En 2009, Élie Aboud, alors député au sein de la majorité, a voté les deux lois instaurant la Hadopi et le mécanisme de riposte graduée. Un dispositif pas vraiment de nature à légaliser les échanges non marchands, bien au contraire. 

 

Fleur Pellerin reste quoi qu’il en soit invitée à présenter au député « ses intentions en la matière », sur lesquelles nous ne manquerons pas de revenir une fois que sa réponse sera publiée. Rappelons néanmoins que durant la campagne présidentielle, l’intéressée avait très explicitement affirmé sur Twitter que la licence globale n’était pas au programme du candidat Hollande. Le rapport Lescure a par ailleurs écarté une telle solution, en raison « d’obstacles juridiques, économiques et pratiques » jugés trop nombreux à l'heure actuelle.

Commentaires (60)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Tu y crois vraiment là ? <img data-src=" />







Quelle importance ?



Il continuerait de louer la Hadopi, il se ferait critiquer.

Il défend la licence globale - ou au moins la remet sur la table : il se fait critiquer quand même.



Est-ce parce qu’il est UMP ou parce qu’il a - dans le temps - été pro-hadopi, qu’il n’a pas le droit au bénéfice du doute ?



Je vous trouve un peu dure avec cette personne. Sans pour autant le féliciter et l’inviter à manger une raclette, on pourrait peut-être au moins ne pas le critiquer trop violemment, et pourquoi pas, espérer qu’il ait réellement changé d’avis.


votre avatar

Lol ok la Sword, quand je vois sur l’autre news l’autre gus qui fait l’apologie du racisme et tout va bien mais là je prends un “Propos irrespectueux” en faisant de l’humour.

Sympa PCi. <img data-src=" />

votre avatar

En même temps entre la licence globale et la taxation en folie de tout ce qui est électronique au nom de la “copie privée”, quelle différence ? Dans tous les cas, on obligera à payer des gens qui n’auront pourtant aucun intérêt à le faire, et on créera un énième système de rente pour la musique.



Après la redevance télé agrandie aux PC, la redevance musique… Vu comme la première fait plus râler, j’ai l’impression que pas mal de gens s’en félicitent sans imaginer ce qu’ils vont payer ?

votre avatar

Rah mais vous n’avez rien compris, il est pour l’Hadopi et pour la licence globale.

Comme ça les internautes payent tous une gabelle sur leur connexion (en plus de celle sur les supports) et l’amende s’ils se font choper à télécharger. Elle est pas belle la vie <img data-src=" /> ?

votre avatar







deepinpact a écrit :



Pourquoi c’est une bonne nouvelle ?



(vraie question)







Étant plutôt pro-licence global, je trouvais que c’était chouette qu’un député pro-hadopi prenne un peu de recul sur le téléchargement illégal et remette la licence globale sur la table.



Peut-être ne suis-je qu’un gros naïf, mais tant pis :)


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Quelle importance ?



Il continuerait de louer la Hadopi, il se ferait critiquer.

Il défend la licence globale - ou au moins la remet sur la table : il se fait critiquer quand même.



Est-ce parce qu’il est UMP ou parce qu’il a - dans le temps - été pro-hadopi, qu’il n’a pas le droit au bénéfice du doute ?



Je vous trouve un peu dure avec cette personne. Sans pour autant le féliciter et l’inviter à manger une raclette, on pourrait peut-être au moins ne pas le critiquer trop violemment, et pourquoi pas, espérer qu’il ait réellement changé d’avis.







Même si remettre le sujet sur la table est toujours bon à prendre, c’est vrai, je te trouve bien naïf, il ne s’agit que d’opportunisme politique, pratique usées et abusées des députés, en fonction du fait qu’ils soient dans l’opposition ou la majorité.



Un politicien dans la majorité fera ce qu’il veut et n’en fera qu’à sa tête, en suivant les droites lignes de son parti, un politicien dans l’opposition tentera toujours de vendre du rêve aux électeurs et à redorer le blason de son parti, pour passer de l’opposition à la majorité.


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Quelle importance ?



Il continuerait de louer la Hadopi, il se ferait critiquer.

Il défend la licence globale - ou au moins la remet sur la table : il se fait critiquer quand même.



Est-ce parce qu’il est UMP ou parce qu’il a - dans le temps - été pro-hadopi, qu’il n’a pas le droit au bénéfice du doute ?



Je vous trouve un peu dure avec cette personne. Sans pour autant le féliciter et l’inviter à manger une raclette, on pourrait peut-être au moins ne pas le critiquer trop violemment, et pourquoi pas, espérer qu’il ait réellement changé d’avis.







Peut être parce que au moment du vote de Hadopi, le PS était contre, et là bizarrement depuis qu’il sont au pouvoir ils sont devenus pour. (Et ils veulent faire pire au passage)



Donc quand le parti de ce député se retrouvera à nouveau au pouvoir, et bah il va vanter les louanges de Hadopi (ou le nouveau CSA).



UMPS comme dirait l’autre.



Edit: grilled by bingo.crepuscule


votre avatar







Mihashi a écrit :



Rah mais vous n’avez rien compris, il est pour l’Hadopi et pour la licence globale.

Comme ça les internautes payent tous une gabelle sur leur connexion (en plus de celle sur les supports) et l’amende s’ils se font choper à télécharger. Elle est pas belle la vie <img data-src=" /> ?





<img data-src=" />


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Même si remettre le sujet sur la table est toujours bon à prendre, c’est vrai, je te trouve bien naïf, il ne s’agit que d’opportunisme politique, pratique usées et abusées des députés, en fonction du fait qu’ils soient dans l’opposition ou la majorité.



Un politicien dans la majorité fera ce qu’il veut et n’en fera qu’à sa tête, en suivant les droites lignes de son parti, un politicien dans l’opposition tentera toujours de vendre du rêve aux électeurs et à redorer le blason de son parti, pour passer de l’opposition à la majorité.











Cara62 a écrit :



Peut être parce que au moment du vote de Hadopi, le PS était contre, et là bizarrement depuis qu’il sont au pouvoir ils sont devenus pour. (Et ils veulent faire pire au passage)



Donc quand le parti de ce député se retrouvera à nouveau au pouvoir, et bah il va vanter les louanges de Hadopi (ou le nouveau CSA).



UMPS comme dirait l’autre.



Edit: grilled by bingo.crepuscule







Je vous trouve un peu trop fatalistes, et vous le jugez avant même de voir ce qu’il fera plus tard. Je ne suis pas pour autant optimiste quant à la suite, mais si on arrête de se réjouir même pour des petits évènements, alors que va-t-on devenir ? :)



Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.



Pour conclure, il faut de tout pour faire un monde : des comme vous et des naïfs comme moi <img data-src=" />

(mais, je préfère être naïf et le savoir que d’être trop fataliste)


votre avatar



que ces plateformes « sont rentables et le modèle économique qu’elles proposent (gratuité limitée et illimité payant) fonctionne. Ces sociétés engrangent des bénéfices par les abonnements et la publicité générée par le trafic sur leurs sites





Ces plateformes sont rentables si on considère qu’elles ne vendent que du stockage et de la bande passante…



Je doute que ce soit vrai si on considère qu’elle devrait financer la création et sa promotion….


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Je vous trouve un peu trop fatalistes, et vous le jugez avant même de voir ce qu’il fera plus tard. Je ne suis pas pour autant optimiste quant à la suite, mais si on arrête de se réjouir même pour des petits évènements, alors que va-t-on devenir ? :)



Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.



Pour conclure, il faut de tout pour faire un monde : des comme vous et des naïfs comme moi <img data-src=" />

(mais, je préfère être naïf et le savoir que d’être trop fataliste)







Moi je dirai plutôt réaliste.



Mais peut être que tu as raison, et ce député a eu une illumination (il peut faire partager à tous les autres politiques).


votre avatar

Je ne comprend pas pourquoi les gens continuent à télécharger illégalement, on a pourtant une grande quantité de sites labellisés PUR de qualité. Ou pas :



http://www.klaire.fr/2013/06/10/ivre-hadopi-adopte-le-label-pur-foutage-de-gueul…


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



humour ?

Lis la news ?



ps: je vois pas en quoi c’est incompatible avec hadopi, qui punit le partage illégal … Là on parlerait de téléchargement sur des plateformes “légales” (hahaha) qui acquitteraient les droits pour effectuer ledit partage, ce qu’elles refusent depuis toujours, se defaussant sur les utilisateurs et se planquant derrière le statut d’hébergeur …





Donc tu sais à l’avance comment fonctionnerait une licence globale ainsi que son cout <img data-src=" />



Ce qui est bien avec les gens comme toi, c’est que même en voyant que le système actuel ne fonctionne pas, ils ne proposent rien à part un hyptothétique retour en arriere avec des achats à l’acte bourrés de DRM… <img data-src=" />


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.







Ratissage électorale… En politique, peu importe ce que tu dis/fais, l’important c’est d’être vu et connu.



Il suffit de regarder des gens comme Lefevbre ou Riester… Ce sont des trolls professionnels, incultes qui plus est (en tous cas Riester et son auteur préféré “Zadig & Voltaire”) … Bref tout sauf des gens à qui tu ferais confiance pour te gouverner.



Et pourtant ils ont tous les deux des mandats électoraux en cours…



Et c’est là qu’on voit la différence entre ma génération et celle de me parents : eux votent pour des gens dont ils ont entendu parler, parce que “si ils en ont entendu parler et pas de l’adversaire alors c’est qu’il est forcément mieux, avec de l’expérience” ; moi je vote contre les gens dont j’ai entendu parler parce “si j’en ai entendu parler c’est - sauf exception notable et rarissime - qu’ils ont sorti des conneries plus grosses qu’eux”.


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.





Je ne pense pas que les électeurs UMP téléchargent moins que les autres.

Il ne faut pas confondre électeurs et partis.



Ce qui pose problème en France ce n’est pas la demande des électeurs (qui seraient en grande majorité pour une licence globale) mais le lobbying auprès des partis de la part des majors qui fait que la situation du légal n’avance pas…

(cf le non-travail du PS à ce sujet)


votre avatar







Fuinril a écrit :



Ratissage électorale… En politique, peu importe ce que tu dis/fais, l’important c’est d’être vu et connu.



Il suffit de regarder des gens comme Lefevbre ou Riester… Ce sont des trolls professionnels, incultes qui plus est (en tous cas Riester et son auteur préféré “Zadig & Voltaire”) … Bref tout sauf des gens à qui tu ferais confiance pour te gouverner.



Et pourtant ils ont tous les deux des mandats électoraux en cours…



Et c’est là qu’on voit la différence entre ma génération et celle de me parents : eux votent pour des gens dont ils ont entendu parler, parce que “si ils en ont entendu parler et pas de l’adversaire alors c’est qu’il est forcément mieux, avec de l’expérience” ; moi je vote contre les gens dont j’ai entendu parler parce “si j’en ai entendu parler c’est - sauf exception notable et rarissime - qu’ils ont sorti des conneries plus grosses qu’eux”.







Ou dernière solution ne pas voter. Comme le vote blanc ne sert à rien.


votre avatar

Du PUR foutage de gueule. <img data-src=" />

votre avatar

Donc il fait bien son boulot dans l’opposition. <img data-src=" />



Si la droite revient au pouvoir en 2017, il va (re)retourner sa veste ? Votez pour une SUPER HADOPI 2? <img data-src=" />

votre avatar

Rien d’étonnant, lorsqu’un député est dans la majorité il doit suivre celle-ci. Une fois dans l’opposition la force des partis est moins importante et les députés peuvent être eux-même.



Le problème étant que si la droite passe au prochaine élections le parti redeviendras tt puissant et écrasera tout individualisme de la part des députés.



Pour moi y a pas vraiment de solution à ce problème à part peut-être le vote à bulletin secret pour les députés.



Mais ça voudrait dire que l’on peut pu juger si le député à voter comme il l’avait dit. c’est un risque important mais la situation actuel est elle meilleure ?

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Par contre, chtite vraie question, je ne vois pas où est son intérêt de remettre la licence globale sur la table, sachant que ni son parti ni ses électeurs sont pro-licence globale.







Son intérêt c’est d’envoyer un scud dans le camp opposé.

Ce type n’est pas une tête de pont de l’UMP. C’est un simple petit soldat sacrifiable.

En cas de pépin, l’UMP pourra se dé-solidariser de ses propos… en attendant, tout ce qui peut faire chier le gouvernement est bon à prendre.

Et quand on voit les débats Hadopi, c’est un vrai nid à emmerde pour qui veut s’y coller côté gouvernement.



Bref, c’est du théâtre politique… mais en aucun cas un vrai problème de fond pour lui.


votre avatar







carbier a écrit :



Donc tu sais à l’avance comment fonctionnerait une licence globale ainsi que son cout <img data-src=" />



Ce qui est bien avec les gens comme toi, c’est que même en voyant que le système actuel ne fonctionne pas, ils ne proposent rien à part un hyptothétique retour en arriere avec des achats à l’acte bourrés de DRM… <img data-src=" />







ben, euh, lis la news ? je me répète, je sais, mais tu as l’air d’avoir du mal … Une grosse partie de la proposition c’est de faire payer les sites hébergeurs. La partie contribution par les internautes pose d’autres problèmes, c’est le seul point remarquable de son intervention cette proposition .. et je doute qu’un site hebergé en mode tipiak planqué dans un paradis fiscal obéisse à la loi française et reverse … et oui, ça ferait exploser la facture.


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Étant plutôt pro-licence global, je trouvais que c’était chouette qu’un député pro-hadopi prenne un peu de recul sur le téléchargement illégal et remette la licence globale sur la table.



Peut-être ne suis-je qu’un gros naïf, mais tant pis :)







Comme Darkbug en #21, je perçois la licence globale comme une redevance supplémentaire s’ajoutant à une foultitude de taxes existantes ou à venir.



Liste non exhaustive :



Existantes :




  1. Copie privée =&gt; s’applique sur chaque matériel pour un droit à la copie dont on ne dispose pas. Rappel, il est interdit de contourner une mesure de protection par DRM.



  2. Redevance télé élargie aux PC et certainement dans le futur aux smartphones et tablettes =&gt; Pour financer trouze mille chaînes et stations de radio que peu écoutent déjà sur les médias traditionnels !



    A venir :

  3. Rapport lescure =&gt; Future taxation à l’achat d’un matériel mobile pour sauvegarder la culture française =&gt; Le cinéma et la musique française se portent déjà très bien !



  4. Licence globale =&gt; Future redevance payée par tous car prélevé directement auprès de l’opérateur. Au départ une somme modique, dont le montant augmentera en permanence au fil des ans même si tu ne télécharge pas de musique ou de films…



    Étonnamment, l’offre légale accessible pour les films et les séries existe dans les pays anglo-saxons sans avoir à imposer la licence globale… Étonnamment, chez nous on freine des quatre fers pour que celle-ci ne se développe pas !



    Pourtant, entre la copie privée, les subventions locales, les taxes sur les tickets de cinéma et la redevance télé, nous dépensons déjà toutes les sommes nécessaires pour que celle-ci soit au moins obligatoire sur les “œuvres” cinématographiques françaises… Il en est rien !



    Donc bon la licence globale… Et puis globale… Faut voir, je vois pas ce qui imposerait un producteur japonais ou que sais je, ne faisant pas parti des majors de rendre son oeuvre disponible dans le cadre d’une licence globale s’il n’y a rien à gagner ! C’est vraiment une fausse bonne idée !


votre avatar

Ah zut, doublon <img data-src=" />


votre avatar



“Je ne sais faire qu’un seul geste.. celui de retourner ma veste…”





10 points pour celui qui trouve l’auteur

votre avatar

Pourquoi un retournement de veste ? Hadopi n’est pas incompatible avec une licence globale… c’est plutôt une solution complémentaire pour passer au téléchargement légal sur des plates formes officielles (et non des sites pirates qui ne rapportent rien à l’état, à part à ces mêmes pirates).





Et pour une fois que les politiques opposés vont dans le même “bon” sens <img data-src=" />

votre avatar

Ah la la, on leur avait bien expliqué pourtant, mais le temps que ça arrive au cerveau !

votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Du PUR foutage de gueule. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Bizarre, quand on passe du pouvoir à l’opposition, les mêmes idées qu’un parlementaire pouvait défendre bec et ongle se retrouve à vouloir la détruire ensuite …



Sont vachement constants les mecs, aucune logique dans leurs propos…

votre avatar







feelz a écrit :



10 points pour celui qui trouve l’auteur





click droit = 10 points d(utr)onc.


votre avatar







Fuinril a écrit :



[…]













carbier a écrit :



[…]













Maozriubh a écrit :



[…].







Merci pour vos réponses. Je n’avais pas pensé au côté “être vu” pour ramasser des électeurs, et j’étais trop naïf pour me dire qu’il pourrait dire cela juste pour enquiquiner le gouvernement. Comme la licence globale était refusée par Sarkozy, je ne pensais pas qu’un membre de son parti puisse clamer dans l’assemblée que c’est peut-être une bonne idée :-)



(par contre pour Zadig et Voltaire, c’était notre grand Lefebvre)







deepinpact a écrit :



Comme Darkbug en #21, je perçois la licence globale comme une redevance supplémentaire s’ajoutant à une foultitude de taxes existantes ou à venir.



Liste non exhaustive :



Existantes :




  1. Copie privée =&gt; s’applique sur chaque matériel pour un droit à la copie dont on ne dispose pas. Rappel, il est interdit de contourner une mesure de protection par DRM.



  2. Redevance télé élargie aux PC et certainement dans le futur aux smartphones et tablettes =&gt; Pour financer trouze mille chaînes et stations de radio que peu écoutent déjà sur les médias traditionnels !



    A venir :

  3. Rapport lescure =&gt; Future taxation à l’achat d’un matériel mobile pour sauvegarder la culture française =&gt; Le cinéma et la musique française se portent déjà très bien !



  4. Licence globale =&gt; Future redevance payée par tous car prélevé directement auprès de l’opérateur. Au départ une somme modique, dont le montant augmentera en permanence au fil des ans même si tu ne télécharge pas de musique ou de films…



    Étonnamment, l’offre légale accessible pour les films et les séries existe dans les pays anglo-saxons sans avoir à imposer la licence globale… Étonnamment, chez nous on freine des quatre fers pour que celle-ci ne se développe pas !



    Pourtant, entre la copie privée, les subventions locales, les taxes sur les tickets de cinéma et la redevance télé, nous dépensons déjà toutes les sommes nécessaires pour que celle-ci soit au moins obligatoire sur les “œuvres” cinématographiques françaises… Il en est rien !



    Donc bon la licence globale… Et puis globale… Faut voir, je vois pas ce qui imposerait un producteur japonais ou que sais je, ne faisant pas parti des majors de rendre son oeuvre disponible dans le cadre d’une licence globale s’il n’y a rien à gagner ! C’est vraiment une fausse bonne idée !







    En attendant, on va se coltiner des licences locales et non pas globales. Universal et les autres majors vont sans aucun doute proposer, si ce n’est pas déjà fait, des abonnements mensuels pour avoir accès à leur catalogue, bourrés de DRM. Un genre de licence locale finalement. Plutôt que d’en payer une seule, on en paiera 10. Et cela, ça sera évidemment en plus de la copie privée et de la hadopi (que tout le monde ici (enfin sauf les étrangers) paient !).



    La redevance TV, ça ne parait pas idiot dans le sens où que l’ont regarde la tv par internet ou par un téléviseur, cela ne change rien. Si ça permet de financer des documentaires intéressants comme on en voit sur Arte ou France2, ça me parait logique. Plus que la copie privée, comme tu le dis.



    Et puis, on verra peut-être fleurir des offres de FAI qui fourniront un internet différent, “Avec internet chez SFR, vous aurez accès au catalogue Vivendi, sinon que dalle !”, “chez Free, c’est le catalogue de XXX “, etc.

    Autrement dit, on pourrait imaginer que selon le FAI, on n’aura pas totalement le même internet en terme de contenus…



    C’est plutôt ça qui m’ennuie. Je suis plutôt un pro-licence globale (mais genre amateur) : je ne suis pas un expert, juste que vu de loin, ça me parait être la meilleure idée du moment.


votre avatar







deepinpact a écrit :



[…] limiter le plus possible leur catalogue et toujours pousser les utilisateurs à acheter DVD, Bluray, titres iTunes…

!







Les majors n’aiment pas iTunes (même si ils gagnent de l’argent) car Apple est plus fort qu’eux et peu instaurer ces propre lois sur son service. Contrairement à d’autres services moins puissant que les majors, qui sont obligés de se plier à leurs exigences.


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



(par contre pour Zadig et Voltaire, c’était notre grand Lefebvre)





Rah non ! Arrêtez de parler de lui, le voir de retour en tant que député ça me met hors de moi…


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



En attendant, on va se coltiner des licences locales et non pas globales. Universal et les autres majors vont sans aucun doute proposer, si ce n’est pas déjà fait, des abonnements mensuels pour avoir accès à leur catalogue, bourrés de DRM. Un genre de licence locale finalement. Plutôt que d’en payer une seule, on en paiera 10. Et cela, ça sera évidemment en plus de la copie privée et de la hadopi (que tout le monde ici (enfin sauf les étrangers) paient !).



La redevance TV, ça ne parait pas idiot dans le sens où que l’ont regarde la tv par internet ou par un téléviseur, cela ne change rien. Si ça permet de financer des documentaires intéressants comme on en voit sur Arte ou France2, ça me parait logique. Plus que la copie privée, comme tu le dis.



Et puis, on verra peut-être fleurir des offres de FAI qui fourniront un internet différent, “Avec internet chez SFR, vous aurez accès au catalogue Vivendi, sinon que dalle !”, “chez Free, c’est le catalogue de XXX “, etc.

Autrement dit, on pourrait imaginer que selon le FAI, on n’aura pas totalement le même internet en terme de contenus…



C’est plutôt ça qui m’ennuie. Je suis plutôt un pro-licence globale (mais genre amateur) : je ne suis pas un expert, juste que vu de loin, ça me parait être la meilleure idée du moment.







Avant tout je suis loin d’être un expert du domaine.



La différence entre licence globale et local, à mon sens, c’est le syndrome de rente…



Une boite comme Universal, par exemple, possède un catalogue, elle va vendre l’accès à ce catalogue à des tiers comme Deezeer, qui eux même vont revendre cet accès à leurs clients. Le jour où le catalogue n’est plus intéressant le client ne paye plus, donc le prestataire non plus et cela encourage donc Universal à produire du contenu de qualité (bon, ok, du contenu monnayable).



La licence globale serait certainement prélevée à la source auprès de tous les foyers sans choix possible. A partir de là rien n’empêche Universal d’arrêter de créer du contenu - ou alors du contenu vite fait et nul qui ne coute rien - tout en conservant des revenus fixes.



Au final la licence globale… je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée. De toutes manières tout ce qui a trait de près ou de loin à des subventions pour protéger la création a été dévoyé de son but originel et est devenu contreproductif tout en coutant une fortune au citoyen.

Dans le lot on peut citer les subventions au cinéma français qui au final finissent dans les poches d’une poignée d’acteurs/réalisateurs surpayés (de manière objective hein… quand un mec comme Kad Merrad joue dans un film français il touche plus de fric que Brad Pitt dans une super production) ; le prix unique du livre qui a entrainé la création d’une bulle tarifaire farnco-française et une baisse drastique du nombre de lecteurs (même si ce n’est pas le seul acteur) ; la subvention spectacle vivant qui est utilisé a des fins de lobbying (le comble, le citoyen donne du fric pour que es grosses pontes puissent faire du lobbying contre son intérêt) ; etc…





Pour moi la solution est simple : stop les subventions et stop a la lutte anti piratage. Les grosses boîtes vont certainement crever - ou du moins avoir droit à une cure d’amaigrissement sévère -, les artistes les plus payés et rentier vont certainement voir leurs revenus baisser… et les autres qui de toutes façons ne touchent déjà pas grand chose ne pourront que monter. En gros le publique se réappropriera la création. Ce qui est un droit on ne peut plus légitime, car si le créateur a es droits sur son oeuvre, cette oeuvre n’aurait pas ce statut et n’existerait même pas sans le publique.


votre avatar

Il est bien gentil pépère, mais les majors ont interdit à Hollande de proposer une license globale. Et Hollande obeïra à ses maîtres comme le bon toutou qu’il est.<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Donc il fait bien son boulot dans l’opposition. <img data-src=" />



Si la droite revient au pouvoir en 2017, il va (re)retourner sa veste ? Votez pour une SUPER HADOPI 2? <img data-src=" />







Tu as tout compris. Je crois que tu préfèreras te faire mettre bien profond par le P.S : ce sont les gentils. <img data-src=" />


votre avatar







Horrza a écrit :



Tu as tout compris. Je crois que tu préfèreras te faire mettre bien profond par le P.S : ce sont les gentils. <img data-src=" />







Bah ouais, le PS au moins il cache !!! Comme ça on le sent passer en douceur. <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah ouais, le PS au moins il cache !!! Comme ça on le sent passer en douceur. <img data-src=" />





<img data-src=" />



votre avatar

soyez patients, la license globale deviendra une redevance internet, le CSA s’en occupera

votre avatar







vince120 a écrit :



soyez patients, la license globale deviendra une redevance internet, le CSA s’en occupera





Ce n’est pas entièrement faux ….


votre avatar







Fuinril a écrit :



Avant tout je suis loin d’être un expert du domaine.





Comme ça, on est deux :)







Fuinril a écrit :



La différence entre licence globale et local, à mon sens, c’est le syndrome de rente…



Une boite comme Universal, par exemple, possède un catalogue, elle va vendre l’accès à ce catalogue à des tiers comme Deezeer, qui eux même vont revendre cet accès à leurs clients. Le jour où le catalogue n’est plus intéressant le client ne paye plus, donc le prestataire non plus et cela encourage donc Universal à produire du contenu de qualité (bon, ok, du contenu monnayable).







Je ne pense pas qu’Universal ait réellement l’idée de ce qu’est la qualité, comme tu dis, plutôt rentable. La preuve, ils accusent le piratage sans comprendre qu’ils vendent de la musique comme on vent des surgelés.

(je ne dis pas que tu as dit qu’Universal était friante de qualité hein).







Fuinril a écrit :



La licence globale serait certainement prélevée à la source auprès de tous les foyers sans choix possible. A partir de là rien n’empêche Universal d’arrêter de créer du contenu - ou alors du contenu vite fait et nul qui ne coute rien - tout en conservant des revenus fixes.







Oui ça tuerait les majors ou, pour reprendre ton expression, les mettrait à la diète sévère. Mais si la rémunération se fait en fonction du nombre d’écoutes (passons sur le “comment on fait en pratique”), on pourrait imaginer que les artistes se forcent à faire de la “qualité” pour être plus écouté et donc mieux rémunéré. Mais pour être franc, je n’ai aucun doute sur le fait que ça ne changera rien niveau qualité de musique : ce qui rapporte aujourd’hui (Gangnam style …) rapportera demain.



Je ne dis pas que la musique actuelle est pourrie, au contraire, je trouve qu’on n’a jamais eu autant le choix dans les artistes qu’avant (ce qui est logique du fait que la quantité de musique mondiale ne peut pas diminuer).







Fuinril a écrit :



Au final la licence globale… je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée. De toutes manières tout ce qui a trait de près ou de loin à des subventions pour protéger la création a été dévoyé de son but originel et est devenu contreproductif tout en coutant une fortune au citoyen.







Je ne suis pas expert et je dois me renseigner sur les propositions des pro-licence globale, mais je ne vois pas cela comme une subvention/aide plutôt que comme un autre moyen de vendre la musique (si on s’en tient à la musique).







Fuinril a écrit :



Dans le lot on peut citer les subventions au cinéma français qui au final finissent dans les poches d’une poignée d’acteurs/réalisateurs surpayés (de manière objective hein… quand un mec comme Kad Merrad joue dans un film français il touche plus de fric que Brad Pitt dans une super production) ; le prix unique du livre qui a entrainé la création d’une bulle tarifaire farnco-française et une baisse drastique du nombre de lecteurs (même si ce n’est pas le seul acteur) ; la subvention spectacle vivant qui est utilisé a des fins de lobbying (le comble, le citoyen donne du fric pour que es grosses pontes puissent faire du lobbying contre son intérêt) ; etc…







Ça j’y connais rien, je veux bien te croire.

Par contre pour les livres, cela a permis d’aider les librairies de quartier contre les géants de la distribution pour qui un livre c’est comme du nutella. Remarque qu’actuellement, les librairies indépendantes meurent également malheureusement et sont devenues rares.

Par contre, pour le livre numérique, il y a un gros problème en effet (payer 20 euros pour un petit fichier numérique, boaf boaf).







Fuinril a écrit :



Pour moi la solution est simple : stop les subventions et stop a la lutte anti piratage. Les grosses boîtes vont certainement crever - ou du moins avoir droit à une cure d’amaigrissement sévère -, les artistes les plus payés et rentier vont certainement voir leurs revenus baisser… et les autres qui de toutes façons ne touchent déjà pas grand chose ne pourront que monter. En gros le publique se réappropriera la création. Ce qui est un droit on ne peut plus légitime, car si le créateur a es droits sur son oeuvre, cette oeuvre n’aurait pas ce statut et n’existerait même pas sans le publique.







J’ai peur que cela n’entraine en fait un accroissement des inégalités “musicien extrêmement riche” et “musicien clochard”. Mais je ne sais pas ! Pourquoi pas, finalement ?



Par contre clairement faudrait arrêter avec les droits d’auteur qui courent 70 ans après la mort de l’auteur. Ça, c’est de la belle aberration.


votre avatar



Un député UMP ayant voté Hadopi prône aujourd’hui la licence globaleune redevance supplémentaire.



Sans pour autant légaliser le partage non marchand.



Edit: grilled by Vince120 (#54)



Mais on aura droit à une toute petite liste de 3-4 sites “PURs”, sur lesquels on ne trouvera rien, si ce n’est de la pub, tout le reste restant illégal.









NeVeS a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi les gens continuent à télécharger illégalement, on a pourtant une grande quantité de sites labellisés PUR de qualité. Ou pas :



http://www.klaire.fr/2013/06/10/ivre-hadopi-adopte-le-label-pur-foutage-de-gueul…





<img data-src=" />

Excellent reportage<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Avant tout je suis loin d’être un expert du domaine.



La différence entre licence globale et local, à mon sens, c’est le syndrome de rente…



Une boite comme Universal, par exemple, possède un catalogue, elle va vendre l’accès à ce catalogue à des tiers comme Deezeer, qui eux même vont revendre cet accès à leurs clients. Le jour où le catalogue n’est plus intéressant le client ne paye plus, donc le prestataire non plus et cela encourage donc Universal à produire du contenu de qualité (bon, ok, du contenu monnayable).



La licence globale serait certainement prélevée à la source auprès de tous les foyers sans choix possible. A partir de là rien n’empêche Universal d’arrêter de créer du contenu - ou alors du contenu vite fait et nul qui ne coute rien - tout en conservant des revenus fixes.





Sauf que le syndrome de rente c’est justement ce que tu décris en premier. Universal a investi dans un catalogue et se charge de le rentabiliser. Si tu me dis que ça ce n’est pas de la rente, alors un propriétaire qui loue des apparts n’est pas rentier.



La licence globale c’est être payé pour produire quelque chose. Pense à ton travail, aux labos public, etc.



Tu reçois de l’argent pour faire quelque chose, tu peux ne rien faire, mais dans ce cas là on arrêtera de te payer dès qu’on ne sera plus satisfait de ton travail.



Si demain j’invente un programme qui se vend à des millions d’exemplaire et que je rend mon entreprise riche, c’est cool, pour me remercier ma boite me paiera plus. Mais si je fais plus rien ensuite, ça l’empêchera pas de me virer et que je me retrouverai avec “rien” (à part ce que j’aurais mis de côté et le chômage).

La recherche c’est pareil. Le chercheur qui gagne un prix Nobel c’est pas pour autant qu’il peut s’arrêter de chercher. S’il s’arrête de chercher il ne sera plus payé. Et ce n’est pas parce que le résultat de ses recherches est utilisé dans des milliers d’autres expériences/produits qu’il touchera des royalties à chaque utilisation de ses résultats jusqu’à 70 ans après sa mort.



Dans le cas de licence globale c’est pareil, tu peux faire de la merde, mais si ça ne s’écoute pas, la part que tu reçoit diminuera. Et à force de diminuer tu ne toucheras plus assez pour en vivre.



L’idée de la licence globale c’est de dire : nous, société française, nous accordons tant d’argent pour la musique “publique”, comme on le fait pour la recherche, comme on le fait pour l’éducation, pour la défense, pour la culture (musée, musique classique, etc.), etc. du coup il restera au monde de la musique de se partager ce magot. Le seul soucis c’est la façon d’évaluer comment répartir les ressources, qui est méritant et qui ne l’est pas.



Dans le monde du travail c’est simple, c’est ton/tes boss qui décide(nt).

Dans la recherche c’est par des publications dans les magazines.

Pour la musique ça pourrait être par l’audience auprès du public. Mais dans ce cas là il faut trouver un moyen de la mesurer. Et en général c’est là que bloquent toutes les propositions.


votre avatar

La licence globale ?

Les USA la refuseront.

Donc y’en aura pas.

votre avatar

Je préfère et encore de loin la solution répressive que la licence globale, je n’ai en aucune manière envie de soutenir par un quelquonque moyen que ce soit l: es intermitants du spectacle , la sacem, les artistes qui braient, les navets du cinéma Français ect… ect … Je télécharge pas je veux pas racquer pour les autres. <img data-src=" />



Il y a bien une solution facturer la Data au volume consommé <img data-src=" /> 2.5€/Gb <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

Plutôt bonne nouvelle tout ça ! Cela montre qu’un politicien peut changer d’avis, et parfois dans le bon sens.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Plutôt bonne nouvelle tout ça ! Cela montre qu’un politicien peut changer d’avis, et parfois dans le bon sens.







Tu y crois vraiment là ? <img data-src=" />


votre avatar



Aboud de souffle

<img data-src=" /> faite ce que je dit pas ce que je fais !

votre avatar

Oui, ben c’est un député de l’opposition, donc il s’oppose au gouvernement en place sans distinction, ça marche comme ça en France.

votre avatar

Tant qu’à la fin on obtiendra la licence globale, je lui accorde son retournage de veste.

votre avatar

On s’en fout limite de sa couleur politique, c’est l’idée qui compte.

votre avatar

Des drapeaux, on les plante, ils nous indiquent le sens du vent. Elle est belle notre classe politique.

votre avatar

Nos parlementaires s’ils sont “Aboud” d’idées devraient vraiment envisager le fait de laisser la place à des gens plus jeunes…!!!





« Les foyers français sont de plus en plus équipés de matériels connectés (tablettes, ordinateurs, etc.) et le volume de téléchargements illégaux est en constante augmentation depuis quelques années »





Mais bon en fait d’idée, je serais pas étonné qu’il y ait un lobby intense des majors poussant à une taxation de tout ce qui touche aux tablettes et smartphones.



Avec le rapport Lescure + les commissions copie privée, taxer à la source pour soit disant financer la culture…

Avec la licence globale, taxer à la connexion pour toucher le joli magot de plusieurs dizaines de millions de futures connexions 3G et 4G !!



Derrière je reste persuadé que ces mêmes majors feront tout pour limiter le plus possible leur catalogue et toujours pousser les utilisateurs à acheter DVD, Bluray, titres iTunes…



Jvoulaispaspirater excellent blog récupéré hier dans un post sur pcinpact ! <img data-src=" />



Preuve s’il en est besoin que les majors de la musique et du film ne veulent vraiment pas d’offre globale légale cohérente !

votre avatar

moui, en multipliant par 10 le prix d’abonnement à ces sites, ça devrait passer sans aucun souci <img data-src=" />

votre avatar

Mieux vaut tard que jamais…

Mais sur le coup ca fait pas sérieux…

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



moui, en multipliant par 10 le prix d’abonnement à ces sites, ça devrait passer sans aucun souci <img data-src=" />





Quels sites ?


votre avatar







carbier a écrit :



Quels sites ?







humour ?

Lis la news ?



ps: je vois pas en quoi c’est incompatible avec hadopi, qui punit le partage illégal … Là on parlerait de téléchargement sur des plateformes “légales” (hahaha) qui acquitteraient les droits pour effectuer ledit partage, ce qu’elles refusent depuis toujours, se defaussant sur les utilisateurs et se planquant derrière le statut d’hébergeur …


votre avatar

Il y a encore des gens qui pensent que la plupart des députés votent par conviction et non en fonction de leur couleur politique ? <img data-src=" />

votre avatar

* Un politicien dans l’opposition, ça n’a rien à faire, donc ça peut parfois réfléchir.

* Un politicien dans la majorité, c’est rémunéré par les lobbies, donc ça vote ce que les lobbies ont demandé.



Ce type, une fois revenu dans la “majorité” écoutera son portefeuille et votera pour celui qui lui a versé le plus gros dessous de table.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Plutôt bonne nouvelle tout ça ! Cela montre qu’un politicien peut changer d’avis, et parfois dans le bon sens.







Pourquoi c’est une bonne nouvelle ?



(vraie question)


Un député UMP ayant voté Hadopi prône aujourd’hui la licence globale

  • Des hébergeurs de fichiers au modèle économique rentable

Fermer