Faith a écrit :

• la possibilité de se retrouver avec un portefeuille qui vaut 0 à cause d’une éventuelle faille découverte dans le process
  
  
  
  
  
  • le risque de ne plus avoir beaucoup de mineurs un jour, si la récompense ne compense plus le coût (et qui dit moins de mineurs, dit une plus grande fragilité du système aux attaques)
    
    En économie:
    
  
  
  • le concept d’impot qui n’est pas là pour embêter les gens mais pour faire tourner le pays
    
  
  
  • l’impossibilité d’avoir un cours stable.
    
    
    
    
    
    Pour ces différents points, cela a été abordé non ? Après on a tout de même deux impératifs : faire digeste, sur un sujet pareil ce n’est pas simple. Tenir dans les 42 minutes, sur un sujet pareil ce n’est pas simple.
    
    
    
    Tout le problème pour ce qui touche aux considérations “Mme irma de l’économie” c’est que personne ne sait de quoi il en retourne vraiment, et que l’on préfère ne pas trop aller sur ce terrain pour ces raisons. C’est aussi pour cela qu’on choisi de traiter cela au long cours pour avoir du recul une fois que les choses seront un peu plus avancées. (en général c’est là que tu vois que les prévisions… ;))
    
    
    
    Pour la question de l’imposition et de la TVA, la position des pro-crypto ne sont pas en général de vouloir s’en soustraire, mais de les voir considérés comme une monnaie sur ce plan. Comme dit, quand tu “achètes” des euros, tu ne paie pas de TVA. Toute la question est donc de savoir si la France considère les crypto-monnaies comme des baguettes de pain ou comme une unité de compte & co. C’est de ça que va dépendre toute la réaction de l’écosystème, notamment vis-à-vis de la réaction des autres pays en la matière.
  
  

Jed08 a écrit :



…





L’idée c’est que les transactions sont publiques. Utiliser ça pour une activité illégale est en soi une bêtise. Imagine qu’un dealer se fasse attraper. Tous ceux qui sont liés à son adresse seront potentiellement contactés, et comme dit, ce n’est qu’un pseudo. Les moyens de le “remonter” sont divers. C’est un peu comme ceux qui expliquent que Twitter est anonyme et que l’on peut donc tout y dire : non, ce n’est pas le cas.



Autre point : la comparaison avec les espèces. C’est la même chose sur la “fraude” imputée aux utilisateurs de BTC. Si tu te fais payer au black en espèce et que tu vas faire tes courses chez Auchan avec en début de mois. Que verra le fisc de cet argent ? Rien. Quelle trace existe-t-il entre un dealer et toi s’il y a échange d’espèce ? Aucun. En ce sens, BTC et ses dérivés apportent une série d’informations supplémentaires par rapport à ce qui existe déjà.



En fait, le problème est plutôt celui soulevé sur la question de ce qu’il advient de la volonté de pouvoir dépenser son argent sans voir cela sur la place publique. est-ce que Korben veut vraiment que tout le monde sache combien il a touché par ses dons via Dogecoin par exemple ? Quand on opte pour ce mode, il faut pour le moment accepter de faire avec. C’est un bénéfice qui a aussi son aspect problématique.







Faith a écrit :



Ah oui, ça me rappelle aussi un point important non-abordé:

Le fonctionnement de Bitcoin signifie qu’une fois que tu as fait le lien entre un portefeuille et son propriétaire (par exemple en ayant payé un coup à boire à ton copain), tu es capable de savoir toutes les dépenses/recettes qu’il fait sur ce portefeuille !



A l’heure où tout le monde hurle sur les écoutes de la NSA, ça fait un peu tache, non ?





Il ne faut pas oublier que comme dit dans l’émission, une personne peut disposer de multiples adresses au sein d’un même portefeuille. tu ne peux lier que les adresses et les transactions. Donc tu peux avoir une adresse “publique” et d’autres que tu n’expose pas aussi clairement. Après si tu fais des transferts entre elles, ce sera trouvable. Mais il y a déjà une parade simple : les bourses d’échanges permettent de couper ce lien. Mais comme dit, elles savent qui fait quoi, et donc en cas de demande judiciaire, le lien pourra sans doute être recréé.

Faith a écrit :



Comme dit plus haut, tout dépend de la cible: dans l’interview, on parle clairement d’utilisation très étendue.

Dans ce cadre, nous savons TOUS que les gens auront 1 seul et unique portefeuille.



ET pour les entreprises, vont-elles s’amuser à avoir des centaines de comptes ? Il faudra avoir une sacré confiance dans son comptable !





Ce sont des problématiques auxquelles le protocole et les développeurs devront répondre à l’avenir, sans nul doute. BTC et les autres CM ne sont pas figées, et l’on voit déjà des essais plus ou moins intéressant sur la création, les transactions, ou même le but des différentes altcoins qui vont sans doute faire évoluer les choses. Je doute que BTC reste en l’état (ou alors il ne sera plus si central à terme), mais le protocole est jeune, il a déjà pas mal évolué, ça continuera. Il faudra voir dans quel sens, dans quel contexte, et quels usages cela permettra.



Rien que la pratique généralisée des tips par Dogecoin est en soit une façon de voir les choses qui est à mille lieux de la façon de voir de certains, qui va dans le sens d’initiatives telles que ce qu’avait tenté Flattr ou ce que propose Patreon par exemple. Il est encore difficile de tout appréhender dans son ensemble, mais la seule chose qui est sure, à mon sens, c’est que l’on fait face à qqch de bien plus important que ce que pensent certains.

animus a écrit :



…





On fait les choses petit à petit et on essai de couvrir les différents aspects comme on l’a déjà fait à travers les actualités sur le sujet : politique, financier, pratique, matériel, logiciel… on ne favorise pas un angle particulier, juste là où on a quelque chose à apporter.



Pour le dossier, comme évoqué dans l’actu, c’est en cours " />