Connexion
Abonnez-vous

La commission des finances du Sénat cherche à définir les crypto-monnaies

In Mt.Gox we trust

La commission des finances du Sénat cherche à définir les crypto-monnaies

Le 04 août 2014 à 14h00

Au Sénat, la commission des finances vient de rendre un rapport d'information concernant le développement des monnaies virtuelles ou crypto-monnaies. Celui-ci résume l'état actuel des lois en France et dans le reste du monde à ce sujet et propose quelques recommandations notamment concernant le statut légal de ces monnaies.

Le mois dernier, la cellule Tracfin de la Banque de France (Traitement du renseignement et action contre les circuits financiers clandestins) rendait un rapport à Michel Sapin au sujet des monnaies virtuelles et de leur utilisation. Ce rapport devait servir de base pour l'élaboration d'un cadre légal permettant l'utilisation des crypto-monnaies en France.

 

Il préconisait notamment de ne pas assujettir l'achat de bitcoins à la TVA mais suggérait plutôt de taxer les plus-values en les rattachant à l'impôt sur le revenu « au titre des bénéfices industriels et commerciaux (BIC) ou au titre des bénéfices non commerciaux (BNC), selon que l'activité d'achat et de revente est effectuée ou non de façon régulière et professionnelle ». Il était également question de réfléchir au problème posé par le relatif anonymat permis par le mode de fonctionnement des crypto-monnaies en imposant aux plateformes d'échange de permettre l'identification de leurs clients. Enfin, pour limiter les soucis liés au blanchiment d'argent, Tracfin suggérait de limiter le montant de chaque transaction, comme cela peut être le cas lors d'un règlement en espèces. 

Définir les crypto-monnaies n'a rien de simple

Si le rapport de Tracfin apporte des réponses à de nombreuses questions, il n'a pas su donner de définition légale au Bitcoin et aux autres monnaies virtuelles. La commission des finances du Sénat a par contre cherché à creuser ce point en particulier. 

 

Selon elle, trois solutions pourraient être envisagées, qui auraient pour principal attrait de ne pas avoir à alourdir la loi en ajoutant de nouvelles catégories de biens. La première serait d'assimiler les crypto-monnaies au régime des « instruments financiers ». Celui-ci regroupe notamment les actions obligations et autres options et titres de créances. Dans ce cas de figure, les règles spécifiques aux marchés financiers entreraient en vigueur dans le cas des transactions en monnaies virtuelles, tandis que du point de vue fiscal, seules les plus-values seraient imposables. 

 

Doge Harou 

Such Dogecoin. Very Fiscality. Wow.

 

Une autre solution consisterait à qualifier les crypto-monnaies de « biens meubles » immatériels. Concrètement, cela correspond au mode de fonctionnement adopté pour les bons échangés dans les bourses du carbone. Là encore fiscalement parlant, seules les plus-values seraient taxées, si tant est que le prix de cession est inférieur à 5 000 euros. Les rapporteurs préconisent toutefois une imposition au premier euro, au regard du montant moyen, plutôt faible des transactions en monnaies virtuelles. 

 

Enfin, une dernière option consisterait à assimiler les monnaies virtuelles à de l'or, afin « de déclencher la compétence de la direction générale des douanes et des droits indirects (DGDDI) » qui permet d'interdire les transferts physiques de capitaux au-delà d'une somme de 10 000 euros. Ce régime s'applique déjà aux jetons de casino ou aux cartes prépayées.

 

En attendant de trancher pour l'une de ces solutions, la commission de finances estime qu'il « convient de continuer à « tester » pour l’instant le recours aux catégories du droit existantes, et d’appliquer dans la mesure du possible le droit commun ». En d'autres termes, en l'absence de qualification juridique des bitcoins et autres monnaies virtuelles, ces dernières restent des biens comme les autres et il n'y a pas de vide juridique pour autant. Les solutions proposées par le rapport Tracfin restant alors d'actualité, tout comme les recommandations fournies par la DGFIP.

Commentaires (40)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et là j’ai envie de dire :



Mais qu’est ce que ça peut leur foutre à ces vieux assistés qui vivent dans une autre dimension ! <img data-src=" />







Je ne le ferais pas, je suis bien trop poli pour ça <img data-src=" />

votre avatar







tAran a écrit :



Et là j’ai envie de dire :



Mais qu’est ce que ça peut leur foutre à ces vieux assistés qui vivent dans une autre dimension ! <img data-src=" />





Et là, j’ai envie de te répondre: tu es du genre à râler quand un riche s’arrange pour payer moins d’impôt (en %age) que cadre moyen, ou tu es du genre à trouver ça normal ?


votre avatar

Taxes Taxes Taxes <img data-src=" />



Encore et toujours

Ce n’est plus une passion ni une obsession, c’est au delà de tout ca <img data-src=" />



Parce que la finalité, ne la cachons pas, c’est bien ca !

votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Taxes Taxes Taxes <img data-src=" />



Encore et toujours

Ce n’est plus une passion ni une obsession, c’est au delà de tout ca <img data-src=" />



Parce que la finalité, ne la cachons pas, c’est bien ca !





Et c’est mal de faire payer des impôts à ceux qui gagnent de l’argent ?


votre avatar







Faith a écrit :



Et c’est mal de faire payer des impôts à ceux qui gagnent de l’argent ?







Si c’est un impôt raisonnable et qui est utilisé dans l’intérêt collectif et de manière optimisée, non.



Dans tous les autres cas, oui, c’est mal.


votre avatar

on va encore voir (oui ça a déjà commencé <img data-src=" />) d’économiste de comptoir qui ont pas compris 2% de l’actu niveau économique et fiscale <img data-src=" />

votre avatar







sebcap26 a écrit :



Si c’est un impôt raisonnable et qui est utilisé dans l’intérêt collectif et de manière optimisée, non





Très bien, donc pas de problème pour taxer *Coin.

Pour la façon de dépenser, il “suffit” d’un politique hyper-efficace capable de convaincre 90% des français que s’ils ont moins de niches, moins d’allocations, etc, c’est pour leur bien.


votre avatar

Mis à part le côté taxes sur tout ce qu’ils ne maîtrisent pas, je trouve que pour une fois (et j’insiste sur ce point), il sont suffisamment raisonnables pour se baser sur ce qui existe et se contenter de définir les cryptomonnaies comme appartenant à telle ou telle catégorie de biens plutôt que de re-créer une taxe spécifique. <img data-src=" />

votre avatar

Solution n°1 : cryptomonnaie = action boursière. Ce n’est pas tout à fait correct mais à la limite …

Solution n°2 : cryptomonnaie = armoire Louis XVI achetée à la brocante dans le but de la revendre plus cher. J’ai l’impression qu’on s’éloigne de la réalité …

Solution n°3 : cryptomonnaie = or. Là faut peut-être arrêter la déconne ou la picole. Parce que l’un est une ressource virtuelle inépuisable, l’autre une ressource physique qui tire sa valeur de sa limitation. Où est le rapport ?



De plus, dans tous ces cas de figures, les zozos ont-ils pensé à la faisabilité de tracer tout échange et de le lier à une personne physique ?



Il était également question de réfléchir au problème posé par le relatif anonymat permis par le mode de fonctionnement des crypto-monnaies en imposant aux plateformes d’échange de permettre l’identification de leurs clients.



Ah ba oui suis-je bête, il suffit de le dire pour le faire <img data-src=" />

Réfléchissez, réfléchissez, commencez par là d’ailleurs avant de proposer autre chose.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tout à fait.

Cependant, les *coin peuvent être assimilées illimitées si l’on cumule deux faits :




  • la limite est définie arbitrairement, rien n’empêche de mettre un chiffre scandaleusement élevé,







    En théorie oui, mais en fait, c’est un protocole qui définie la creation de la masse monétaire du bitcoin. Changer cela reviendrait à changer le protocole et la nature même de la monnaie.

    Pour changer ca il faudrait convaincre l’ensemble du réseau de suivre une modification qui ne va pas dans l’interet du réseau.

    Donc en pratique, c’est quasiment impossible à modifier.







    Koxinga22 a écrit :



  • la multiplication des monnaies (dogecoin, bitcoin, truc-coin, etc) fait que la somme de tout ça abouti à quelque chose de proche de l’infini







    Les autres monnaies n’ont pas du tout la même communauté que le bitcoin, mais ce n’ai pas génant.

    Pour revenir aux métaux precieux, on pourrait les assimilier, à l’argent, au cuivre…

    Il peuvent très bien cohéxister en théorie.



    En pratique, les copies n’apportent aucune nouvelle solution de plus par rapport à bitcoin, et n’ont donc pas de réel interêt. La plupart sont vouées à disparaitre


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tout à fait.

Cependant, les *coin peuvent être assimilées illimitées si l’on cumule deux faits :




  • la limite est définie arbitrairement, rien n’empêche de mettre un chiffre scandaleusement élevé,





    Oui, sauf que ce qui fait la valeur d’une crypto-monnaie c’est qu’à un instant t il y a un nombre fini de monnaie créée.



    Qu’il y ait 1BC 1000mBC ou 10^12 pBC ne change rien au fait qu’en tout il y a l’équivalent de 1BC en circulation. Peu importe le nom que tu donnes à la monnaie.





    Koxinga22 a écrit :



  • la multiplication des monnaies (dogecoin, bitcoin, truc-coin, etc) fait que la somme de tout ça abouti à quelque chose de proche de l’infini



    non ?





    Non. Le but d’une monnaie c’est de représenter une valeur. Et la valeur à représenter n’est pas infinie. Tu peux créer une infinité de crypto-monnaie, celles ne représentent rien elles n’auront pas de valeur et ne seront pas utilisés et donc disparaîtront.

    Il y a donc un nombre fini de crypto-monnaies valorisables.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :





  • la multiplication des monnaies (dogecoin, bitcoin, truc-coin, etc) fait que la somme de tout ça abouti à quelque chose de proche de l’infini



    non ?





    D’autres ont déjà répondu, mais pour préciser le pourquoi : une monnaie est un réseau (de gens qui échangent avec).



    Or, d’après la loi de Metcalfe:



    L’utilité d’un réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses utilisateurs



    Du coup, une fois qu’un cryptomonnaie est largement adoptée (comme le Bitcoin), son utilité devient largement supérieur aux autres cryptomonnaies, et il est alors très difficile pour celles-ci de la dépasser.


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Taxes Taxes Taxes <img data-src=" />



Encore et toujours

Ce n’est plus une passion ni une obsession, c’est au delà de tout ca <img data-src=" />



Parce que la finalité, ne la cachons pas, c’est bien ca !



non c’est absolument normal que ca soit aussi taxé.

à moins que tu ne trouves absolument normal la situation actuelle qui consiste à taxer bien plus le travail que le capital, et donc favoriser un max les rentiers par rapport aux salariés?


votre avatar







Patch a écrit :



non c’est absolument normal que ca soit aussi taxé.

à moins que tu ne trouves absolument normal la situation actuelle qui consiste à taxer bien plus le travail que le capital, et donc favoriser un max les rentiers par rapport aux salariés?





J’ai du mal à suivre ton parallèle (Je ne dis pas qu’il est faux)

Je suis pas contre l’impôt ni la taxation des rentiers et du capital :)



Mais, je ne vois pas le lien entre la taxation lié à une rente, et celle réalisée avec un bitcoin qui au demeurant,était dispo à chacun du moment que quelqu’un s’y intéresse…Jusqu’à de plus en plus en personnes s’y mettent.







A la limite, si on parlerait d’échange de devises…Je dis pas !

Et encore…



Mais là, j’arrive pas à te suivre <img data-src=" />









votre avatar







Patch a écrit :



non c’est absolument normal que ca soit aussi taxé.

à moins que tu ne trouves absolument normal la situation actuelle qui consiste à taxer bien plus le travail que le capital, et donc favoriser un max les rentiers par rapport aux salariés?





Ben qu’on diminue les impôts sur le travail alors.<img data-src=" />



J’adore toujours cette tentative d’opposer capitalistes et travailleurs, on se croirait au XIXe siècle. C’est la luuuuutteee finaaale !



Ce qui est marrant, c’est que tu as l’air de croire qu’investir est quelque chose de facile et sans risque, qu’il suffit d’allonger de la monnaie pour avoir de l’argent en retour.



Sinon, le capital est déjà bien taxé, par la double taxation de l”impôt des entreprises et du précompte mobilier, qui cumulés représentent un taux similaire à celui du travail.



Au fait, l’argent qui sert à payer le travail, il vient d’où sinon de l’investissement ? Et selon le principe d’incidence fiscale, qui paie l’impôt sur le travail ou le capital ?


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



J’ai du mal à suivre ton parallèle (Je ne dis pas qu’il est faux)

Je suis pas contre l’impôt ni la taxation des rentiers et du capital :)



Mais, je ne vois pas le lien entre la taxation lié à une rente, et celle réalisée avec un bitcoin qui au demeurant,était dispo à chacun du moment que quelqu’un s’y intéresse…Jusqu’à de plus en plus en personnes s’y mettent.







A la limite, si on parlerait d’échange de devises…Je dis pas !

Et encore…



Mais là, j’arrive pas à te suivre <img data-src=" />[/quotegagner des *coins sans avoir à lever le petit doigt, c’est une rente, pas un travail.





[quote:5114270:Ph11]

Ben qu’on diminue les impôts sur le travail alors.<img data-src=" />



vas-y, au lieu de faire de la parlotte de comptoir.







Ph11 a écrit :



J’adore toujours cette tentative d’opposer capitalistes et travailleurs, on se croirait au XIXe siècle. C’est la luuuuutteee finaaale !



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que tu as l’air de croire qu’investir est quelque chose de facile et sans risque, qu’il suffit d’allonger de la monnaie pour avoir de l’argent en retour.



ce qui est marrant, c’est que tu me prêtes des idées que je n’ai ni dites ni même pensées.









Ph11 a écrit :



Sinon, le capital est déjà bien taxé, par la double taxation de l”impôt des entreprises et du précompte mobilier, qui cumulés représentent un taux similaire à celui du travail.



la preuve, au final il reste bien moins taxé que le travail…









Ph11 a écrit :



Au fait, l’argent qui sert à payer le travail, il vient d’où sinon de l’investissement ?



et sans travail, t’en fais quoi de ton capital? au cas où tu ne serais pas au courant, l’argent ca ne se mange pas.





Ph11 a écrit :



Et selon le principe d’incidence fiscale, qui paie l’impôt sur le travail ou le capital ?



et en francais, ca donne quoi?


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



J’ai du mal à suivre ton parallèle (Je ne dis pas qu’il est faux)

Je suis pas contre l’impôt ni la taxation des rentiers et du capital :)



Mais, je ne vois pas le lien entre la taxation lié à une rente, et celle réalisée avec un bitcoin qui au demeurant,était dispo à chacun du moment que quelqu’un s’y intéresse…Jusqu’à de plus en plus en personnes s’y mettent.







A la limite, si on parlerait d’échange de devises…Je dis pas !

Et encore…



Mais là, j’arrive pas à te suivre <img data-src=" />



simple : pour gagner des *coin, il n’y a pas besoin de lever le petit doigt. ce n’est pas un travail. c’est plus proche ‘un investissement, et donc d’une rente.


votre avatar







Patch a écrit :



simple : pour gagner des *coin, il n’y a pas besoin de lever le petit doigt. ce n’est pas un travail. c’est plus proche ‘un investissement, et donc d’une rente.





Je pense voir ton point de vue, que je partage en partie sur certains points si ce n’est deux d’entre eux:

N’importe qui aurait pu ne pas lever le petit doigt à ce moment là, non ?



Dans les faits, cela ne s’est pas tout à fait passé comme cela.



“Au bon endroit, au bon moment”

Ca me rappelle justement une famille célèbre en R. lié au monde de la finance tout ça <img data-src=" />



Le caractère rentier du système reste discutable…

Une rente dispose d’échéances précises et arrêtées, alors que coté *coins, ca reste du variable et surtout du one shot


votre avatar







Patch a écrit :



la preuve, au final il reste bien moins taxé que le travail…





La preuve ???? Il faut faire une démonstration ou présenter des faits pour parler de preuve.



L’impôt sur les entreprises, c’est ?36%, les taxes sur le capital, ?36% dont ?15% de charges. Cumule les 2, ça fait ?60%.

Et je passe la taxation de la plus-value dont le taux marginal fait 62%, je passe le fait que l’argent investi sert à acheter du matériel où on paie une TVA, sert à payer des travailleurs dont le travail est taxé (à 0% de taxes, tout le superbrut ne reviendrait pas au travailleur, ce qui fait qu’une partie est un impôt qui est en réalité à charge du capitaliste)…





et sans travail, t’en fais quoi de ton capital? au cas où tu ne serais pas au courant, l’argent ca ne se mange pas.



Franchement, vu les progrès en robotisation, je me méfierais de ce genre de déclaration…



et en francais, ca donne quoi?



Si tu ne maitrises même pas les concepts nécessaires à la compréhension de ce dont on parle, à quoi bon débattre ? Tu ne peux qu’avoir une vision biaisée de l’objet du débat.


votre avatar







Patch a écrit :



simple : pour gagner des *coin, il n’y a pas besoin de lever le petit doigt. ce n’est pas un travail. c’est plus proche ‘un investissement, et donc d’une rente.





Un agriculteur qui se sert d’une faux doit travailler bien plus et plus dur qu’un agriculteur qui se sert d’un tracteur pour produire autant.

Considères-tu que le propriétaire du tracteur n’est pas un travailleur, mais un rentier ?



Ce qui change ici, c’est le capital, c-a-d les moyens de production, les outils.


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Je pense voir ton point de vue, que je partage en partie sur certains points si ce n’est deux d’entre eux:

N’importe qui aurait pu ne pas lever le petit doigt à ce moment là, non ?



exactement comme pour l’art moderne : nous aussi nous aurions pu faire la plupart des “oeuvres”… mais ne l’avons pas fait <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Un agriculteur qui se sert d’une faux doit travailler bien plus et plus dur qu’un agriculteur qui se sert d’un tracteur pour produire autant.

Considères-tu que le propriétaire du tracteur n’est pas un travailleur, mais un rentier ?



Ce qui change ici, c’est le capital, c-a-d les moyens de production, les outils.



il me semble que les 2 travaillent pour avoir leur prod, jusqu’à preuve du contraire…


votre avatar







tAran a écrit :



Et là j’ai envie de dire :



Mais qu’est ce que ça peut leur foutre à ces vieux assistés qui vivent dans une autre dimension ! <img data-src=" />







Je ne le ferais pas, je suis bien trop poli pour ça <img data-src=" />





T’es au courant que tous les acteurs du BitCoin attendent impatiemment cette décision ?

Aucun cadre juridique n’est encore présent en France ce qui veut dire qu’aucune entreprise concernant le BitCoin ne sait à quelle sauce elle va être mangée.

Si on veut que nos startup se développent, il faut que ce genre de décision soit prise rapidement.


votre avatar







Mudman a écrit :



T’es au courant que tous les acteurs du BitCoin attendent impatiemment cette décision ?

Aucun cadre juridique n’est encore présent en France ce qui veut dire qu’aucune entreprise concernant le BitCoin ne sait à quelle sauce elle va être mangée.

Si on veut que nos startup se développent, il faut que ce genre de décision soit prise rapidement.





+1

Très important en effet.


votre avatar







sebcap26 a écrit :



Si c’est un impôt raisonnable et qui est utilisé dans l’intérêt collectif et de manière optimisée, non.





Bha, filer plus de 40 milliard/par an pour rembourser les intérêts non justifiés (et seulement ça) d’une dette que l’on ne remboursera jamais rentre dans cette définition?<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Et c’est mal de faire payer des impôts à ceux qui gagnent de l’argent ?





c’est jamais aussi simple, par exemple :





  • c’est mal de voir nos impôts aller dans n’importe quoi ?

  • c’est mal de voir nos riches partir chez les voisins ?

  • c’est mal de voir que les voisins ont moins de problèmes sociales malgré des impots moins élevé



    bon, apres je risque de vraiment troller donc j’arrête.


votre avatar







Nissash a écrit :



c’est jamais aussi simple, par exemple :





  • c’est mal de voir nos impôts aller dans n’importe quoi ?

  • c’est mal de voir nos riches partir chez les voisins ?

  • c’est mal de voir que les voisins ont moins de problèmes sociales malgré des impots moins élevé



    bon, apres je risque de vraiment troller donc j’arrête.





    C’est mal de comparer ce qui n’est pas comparable?


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est mal de comparer ce qui n’est pas comparable?





c’est lui ka commencé <img data-src=" />


votre avatar



qui permet d’interdire les transferts physiques de capitaux au-delà d’une somme de 10 000 euros.



Hein ?

La monnaie dématérialisée serait considérée … comme un bout de métal matériel juste pour garantir que l’état maîtrisera les allées et venues ?



Avec cette connerie sans borne, ils vont seulement réussir à faire attraper du retard à la France là où il convient de prendre le train en marche !



… Allez hop, plutôt que de récupérer la mise en impôts ultérieurs ou en création d’emploi, un boulet en plus aux pieds des entreprises de France.

Mais quelques part, une bande de petits fonctionnaires auront réussi à garder intact le seul système qu’ils sont capables de comprendre. Ca sent la légion d’honneur une fois encore.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Solution n°2 : cryptomonnaie = armoire Louis XVI achetée à la brocante dans le but de la revendre plus cher. J’ai l’impression qu’on s’éloigne de la réalité …





Fait gaffe un bien meuble en droit ce n’est pas seulement les meubles :

fr.wikipedia.org WikipediaLes meubles sont justement nommés meubles meublant :

legifrance.gouv.fr République Française


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Solution n°3 : cryptomonnaie = or. Là faut peut-être arrêter la déconne ou la picole. Parce que l’un est une ressource virtuelle inépuisable, l’autre une ressource physique qui tire sa valeur de sa limitation. .





Justement, les *coins sont sensés disposer d’un nombre limité d’unités.

Par contre, l’un est matériel en effet, l’autre pas.


votre avatar







Faith a écrit :



Et là, j’ai envie de te répondre: tu es du genre à râler quand un riche s’arrange pour payer moins d’impôt (en %age) que cadre moyen, ou tu es du genre à trouver ça normal ?





Je ne vois pas le rapport, je parle de vieux assistés qui nous coûtent du pognon et à l’utilité douteuse qui se sentent obligés de mettre leur nez partout..


votre avatar







Khalev a écrit :



Fait gaffe un bien meuble en droit ce n’est pas seulement les meubles :

fr.wikipedia.org WikipediaLes meubles sont justement nommés meubles meublant :

legifrance.gouv.fr République Française





Oui oui, c’est un bien qui peut être déplacé (j’avais suivi le billet de Maitre Eolas sur la classification des animaux en droit). Ca marche avec une armoire, non ? si tu préfère, on utilise plutôt un chat de concours :)


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Justement, les *coins sont sensés disposer d’un nombre limité d’unités.

Par contre, l’un est matériel en effet, l’autre pas.





Au temps pour moi, le mécanisme de rareté est effectivement implémenté dans les crypto-monnaies <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Solution n°3 : cryptomonnaie = or. Là faut peut-être arrêter la déconne ou la picole. Parce que l’un est une ressource virtuelle inépuisable, l’autre une ressource physique qui tire sa valeur de sa limitation. Où est le rapport ?





En l’occurrence, c’est l’inverse. Malgré la quantité limité, il y existe plus de propriétaire d’or que de stock d’or, en effet, des bons ont été émis pour de l’or qui n’existe pas physiquement. Si tous les gens de la terre qui en ont décident demain de changer leur papier en or, y’aura pas assez. Et d’un autre coté, les cryptomonnaies sont définies par une quantité finie est connue à l’avance.


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Taxes Taxes Taxes <img data-src=" />



Encore et toujours

Ce n’est plus une passion ni une obsession, c’est au delà de tout ca <img data-src=" />



Parce que la finalité, ne la cachons pas, c’est bien ca !





Extrait de la communication en commission :



M. François Marc, rapporteur général. – Peu pressés de définir les monnaies virtuelles, les pays se sont en revanche montrés plus prompts à les taxer…



M. Philippe Marini, président. – Je taxe donc je suis !



<img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Au temps pour moi, le mécanisme de rareté est effectivement implémenté dans les crypto-monnaies <img data-src=" />





C’est même le principe de la chose. Pour cette raison le Bitcoin est en effet souvent comparé à l’Or, car contrairement à une devise, aucune banque centrale ou gouvernement ne peut décider de le dévaluer.


votre avatar







Sir-Alucard a écrit :



Justement, les *coins sont sensés disposer d’un nombre limité d’unités.

Par contre, l’un est matériel en effet, l’autre pas.











wagaf a écrit :



C’est même le principe de la chose. Pour cette raison le Bitcoin est en effet souvent comparé à l’Or, car contrairement à une devise, aucune banque centrale ou gouvernement ne peut décider de le dévaluer.





Tout à fait.

Cependant, les
*coin peuvent être assimilées illimitées si l’on cumule deux faits :




  • la limite est définie arbitrairement, rien n’empêche de mettre un chiffre scandaleusement élevé,

  • la multiplication des monnaies (dogecoin, bitcoin, truc-coin, etc) fait que la somme de tout ça abouti à quelque chose de proche de l’infini



    non ?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Oui oui, c’est un bien qui peut être déplacé (j’avais suivi le billet de Maitre Eolas sur la classification des animaux en droit). Ca marche avec une armoire, non ? si tu préfère, on utilise plutôt un chat de concours :)





Oui tout à fait, mais ça marche aussi avec des parts sociales, les rentes & co. Donc la proposition n’est pas si hors-sujet que tu sous-entendais.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tout à fait.

Cependant, les *coin peuvent être assimilées illimitées si l’on cumule deux faits :




  • la limite est définie arbitrairement, rien n’empêche de mettre un chiffre scandaleusement élevé,

  • la multiplication des monnaies (dogecoin, bitcoin, truc-coin, etc) fait que la somme de tout ça abouti à quelque chose de proche de l’infini



    non ?







    D’ailleurs, rien n’empêche de faire de la création crypto-monétaire : il y aura par exemple 100 milliards de dogecoins en circulation d’ici la fin de l’année et ensuite, une injection annuelle de 5,2 milliards


La commission des finances du Sénat cherche à définir les crypto-monnaies

  • Définir les crypto-monnaies n'a rien de simple

Fermer