Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Chrome 37 pour Windows : 64 bits pour la version stable, mais pas par défaut

Un lien, quel lien ?

Chrome 37 pour Windows : 64 bits pour la version stable, mais pas par défaut

Le 27 août 2014 à 09h20

Google vient de mettre à jour son navigateur Chrome sur la branche stable, qui passe pour l'occasion en version 37. Comme c'était le cas sur les versions Canary et bêta, la principale nouveauté est la mise en place du 64 bits qui devrait améliorer les performances.

Il y a un peu moins de trois mois, Google mettait en ligne une préversion de Chrome pour Windows avec la prise en charge du 64 bits. Fin juillet, c'était au tour du canal bêta d'avoir droit aux mêmes égards et, sans surprise, c'est désormais la version stable de Chrome 37 qui en profite.

Cette fois encore, Google indique que les changements seraient bénéfiques dans plusieurs domaines : la rapidité, la stabilité ainsi que la sécurité, trois points clés pour un navigateur. Le géant du web précise que, selon ses propres mesures, la décompression de vidéos YouTube au format VP9 est 15 % plus rapide en 64 bits. De plus, la société de Mountain View ajoute que les retours des utilisateurs qui ont testé le 64 bits sur les canaux développement et bêta indiqueraient qu'elle plante presque deux fois moins.

Mais tout n'est pas encore parfait et Google annonce qu'un élément important pose problème sur la version 64 bits de Chrome pour Windows : les plug-in NPAPI ne fonctionnent pas, ce qui n'est pas forcément catastrophique. En effet, depuis le mois de janvier, une majorité de ces plugins sont bloqués et la mise à mort de NPAPI a d'ores et déjà été annoncée. Elle pourrait intervenir d'ici la fin de l'année.

Quoi qu'il en soit, Google propose pour le moment deux versions de Chrome 37 en téléchargement : 32 ou 64 bits, la première étant celle proposée par défaut sur le site de Chrome. Pour récupérer la seconde, le géant du web précise qu'il faut cliquer sur le lien « Windows 64-bit » sur la page dédiée au téléchargement... mais celui-ci n'est pas (encore) présent. Néanmoins, il est possible de l'obtenir par là. Sachez enfin que dans un futur plus ou moins proche, la version 32 bits sera supprimée.

Commentaires (81)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Testons çà alors.

votre avatar







Keizo a écrit :



Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?



Dans le gestionnaire des tâches, onglet processus, si sur chaque process de Google Chrome tu vois 32 Bits entre parenthèses, c’est la version 32 qui tourne, sinon c’est la version 64 :)


votre avatar







ffm76600 a écrit :



Quelqu’un sait où l’on peut trouver l’executable hors ligne de la version x64 ? J’ai un lien mais c’est une version 32 bits qui est installée <img data-src=" />





ici =&gt;google.com Google


votre avatar







Keizo a écrit :



Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?







Menu / A propos de google chrome ils on ajouté la mention (64-bit) à droite du numéro de version.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Je ne parle pas du rendu immonde des web fonts… Bref à fuir !





Je vais pas faire de commentaire sur ton super benchmark, mais t’as des exemples concrets de webfont qui passent mal sous chrome?


votre avatar



Chrome… 37 : né en 2008

Firefox… 31 : né en 1998

IE…11 : né en 1995



C’est marrant de voir que les chiffres des versions ne veulent rien dire au final, si ce n’est que ça ressemble à du bullshit marketing pour dire “regarder comme on bosse fort dessus, on a une version avec un gros chiffre”

votre avatar







XRD2 a écrit :



ici =&gt;google.com GoogleC’est le lien que j’avais et ça télécharge une version 32 bits <img data-src=" />



Meme en désinstallant chrome avant


votre avatar







Konrad a écrit :



Eh ben, ils n’y vont pas avec le dos d la cuillère à pot… Il me semble que les parts de marché des machines 32 bits diminuent, mais pas si vite que ça.







Je suis étonne aussi la plus part des nouvelles tablettes sur le marché sont en 32 bits.



Bon en même temps sur tablette windows chrome en mode tactile l ergonomie est a chier contrairement a internet explorer qui se décline en version modern UI et qui dans ce mode est très agréable a utiliser au bou du doigt


votre avatar







ffm76600 a écrit :



C’est le lien que j’avais et ça télécharge une version 32 bits <img data-src=" />



Ah, c’est pas de chance en effets, car cela m’a installé la version 64 :/

Ton Windows est bien une version 64 ? <img data-src=" />


votre avatar







js2082 a écrit :



Chrome… 37 : né en 2008

Firefox… 31 : né en 1998

IE…11 : né en 1995



C’est marrant de voir que les chiffres des versions ne veulent rien dire au final, si ce n’est que ça ressemble à du bullshit marketing pour dire “regarder comme on bosse fort dessus, on a une version avec un gros chiffre”







Oui ces numero de version n ont plus de sens… Je trouves une aberration de ne plus distinguer les maj mineurs des majeurs…



votre avatar

Bha justement les fontes sont enfin de meilleure qualité qu’avant avec cette nouvelle version que je testais en beta depuis quelques temps… Firefox reste meilleur dans le rendu c’est certain quand même… IE, bha, c’est juste crado comme rendu depuis qu’ils ont viré cleartype.



Sinon perso je dev pour Chrome (qu’on ne peut pas debug ensuite - pas de rules - et qui est le plus utilisé avec le même rendu sur Safari et iOS), ensuite, je debug pour FF, et finalement pour IE, plus ou moins (jme fais de moins en moins chier avec, tant pis si c’est un peu pété).

votre avatar







js2082 a écrit :



Chrome… 37 : né en 2008

Firefox… 31 : né en 1998

IE…11 : né en 1995



C’est marrant de voir que les chiffres des versions ne veulent rien dire au final, si ce n’est que ça ressemble à du bullshit marketing pour dire “regarder comme on bosse fort dessus, on a une version avec un gros chiffre”







Numéro qui n’est jamais affiché à l’utilisateur … donc en gros du bullshit marketing qui n’a aucun impact marketing pour 95% de la population <img data-src=" />





Il n’y a bien que MS pour afficher partout “TELECHARGEZ IE7 !” <img data-src=" />

En plus il faut voir que Ms est passé d’un rythme d’une version par an jusqu’à IE6 (1995-2006), avec un creu de 5 ans, puis 3 ans … 2 ans et hop retour à une version par an … quand on sort pas de mise à jour, facile de rester à une version “11” en pres de 20 ans <img data-src=" />


votre avatar

J’ai eu des problèmes de polices et éléments flous en x64, quelqu’un a rencontré le même phénomène ? =/

votre avatar







vloz a écrit :



Je vais pas faire de commentaire sur ton super benchmark, mais t’as des exemples concrets de webfont qui passent mal sous chrome?





Grosso modo, toutes les polices web.

Crenelage immonde en règle générale, traverses floues etc…

Il suffit de mettre une fenêtre d’IE ou Firefox à côté d’une fenêtre sous Chrome pour se rendre compte de la baisse significative de lisibilité.



En particulier avec une police fine, la différence est bien flagrante.


votre avatar







atomusk a écrit :



Il n’y a bien que MS pour afficher partout “TELECHARGEZ IE7 !” <img data-src=" />

En plus il faut voir que Ms est passé d’un rythme d’une version par an jusqu’à IE6 (1995-2006), avec un creu de 5 ans, puis 3 ans … 2 ans et hop retour à une version par an … quand on sort pas de mise à jour, facile de rester à une version “11” en pres de 20 ans <img data-src=" />





Attention, je me suis fait traiter de Microsoft hater et pro-Google pour moins que ça…


votre avatar







Konrad a écrit :



Attention, je me suis fait traiter de Microsoft hater et pro-Google pour moins que ça…







on va dire que je suis plus à ça près <img data-src=" />



Non il est clair que la gestion des numéro de version est pour le moins erratique et que dans 5 ans quand on sera à la version 250 ça sera moins rigolo <img data-src=" />



Mais au final les numéro de version pour une application qui se met à jour toute seule, ça n’a pas un grand intérêt quand même… c’est avant tout à la discrétion du développeur de choisir comment nommer ses versions <img data-src=" />



De toute façon tu vas chercher la version 30, au reboot elle sera devenue une 32 quoi … <img data-src=" />


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Je te laisse admirer ces deux exemples : différences de rendu



Font 1 = Roboto

Font 2 = Dosis



En bref, des polices très utilisées quoi.





Moi j’ai ça:

http://i.imgur.com/BFAJplG.jpg


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Je te laisse admirer ces deux exemples : différences de rendu



Font 1 = Roboto

Font 2 = Dosis



En bref, des polices très utilisées quoi.







Pour le coup je comprend pas trop d’ou tu sors cet exemple.

Par curiosité je suis allé checker :google.com Google:use/Collection:Roboto



L’affichage de la webfont est parfait, sous Chrome.

Mon comparatif :http://i.imgur.com/wkoGbit.jpg



Certes, un léger flou en plus sur Chrome, mais que je préfère, je trouve que FF “boldifie” trop les fonts en général.





EDIT : grillé par vloz <img data-src=" />


votre avatar







vloz a écrit :



Moi j’ai ça:

http://i.imgur.com/BFAJplG.jpg





Oui, l’affichage est meilleur depuis la mise à jour de Chrome avec DirectWrite. Mais il a fallu attendre la version 37 pour ça quoi !



J’ai fait les screens juste avant d’update vers la v37.


votre avatar







Pumpk1in a écrit :



Pour le coup je comprend pas trop d’ou tu sors cet exemple.

Par curiosité je suis allé checker :google.com Google:use/Collection:Roboto



L’affichage de la webfont est parfait, sous Chrome.

Mon comparatif :http://i.imgur.com/wkoGbit.jpg



Certes, un léger flou en plus sur Chrome, mais que je préfère, je trouve que FF “boldifie” trop les fonts en général.





EDIT : grillé par vloz <img data-src=" />







Enregistrer un truc pareil en JPG, faut pas avoir de parents <img data-src=" />



PNG bodel <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Enregistrer un truc pareil en JPG, faut pas avoir de parents <img data-src=" />



PNG bodel <img data-src=" />







En effet j’ai perdu un parent il y a peu mais là n’est pas le problème. La prochaine fois réfléchis plusieurs fois avant de sortir des anneries.



C’est la compression de imgur, ma source est sans artefacts.


votre avatar







Pumpk1in a écrit :



En effet j’ai perdu un parent il y a peu mais là n’est pas le problème. La prochaine fois réfléchis plusieurs fois avant de sortir des anneries.



C’est la compression de imgur, ma source est sans artefacts.







bah faut pas utiliser imgur pardis <img data-src=" />


votre avatar







Pumpk1in a écrit :



En effet j’ai perdu un parent il y a peu mais là n’est pas le problème. La prochaine fois réfléchis plusieurs fois avant de sortir des anneries.



C’est la compression de imgur, ma source est sans artefacts.







Bah faut passer par un autre prestataire alors … demander de comparer 2 textes et sortir une image bourrée d’artefact, c’est juste idiot …



Je sais pas moi,http://img11.hostingpics.net/pics/766647Sanstitre.png par exemple <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Bah faut passer par un autre prestataire alors … demander de comparer 2 textes et sortir une image bourrée d’artefact, c’est juste idiot …



Je sais pas moi,http://img11.hostingpics.net/pics/766647Sanstitre.png par exemple <img data-src=" />







Je n’ai tout simplement pas vérifié le lien <img data-src=" />

Vous êtes marrants sur NextInpact quand même :) Surtout venant de la part d’un modérateur, double marrant.


votre avatar

Ah au moins sous linux, le problème de saisie de caractères spéciaux (é, à, è, etc) est réglé.

Et le problème d’affichage horrible de certaines polices est aussi corrigé. Ouf !

votre avatar

Echec de l’installation suite à une erreur non spécifiée.



Ca commence bien !

votre avatar







Pumpk1in a écrit :



Je n’ai tout simplement pas vérifié le lien <img data-src=" />

Vous êtes marrants sur NextInpact quand même :) Surtout venant de la part d’un modérateur, double marrant.







Non mais franchement je regarde le lien les différences entre les 2 lignes sont pollués d’artefact, faut me comprendre <img data-src=" />



Moi qui bosse sur des formulaires, avec tout le monde qui me balance avec des logo pollués d’artefact pour leur logo <img data-src=" />

Et le pire c’est qu’ils sont quand même là quand je leur demande “la version bmp” (par dépit <img data-src=" />).



Du coup c’est à moi de faire le ménage sur le fichier <img data-src=" />


votre avatar







Pumpk1in a écrit :



C’est la compression de imgur, ma source est sans artefacts.





J’ai envoyé ma comparaison en png par imgur et ça ne s’est pas fait compresser.


votre avatar







JustMe a écrit :



Oui ces numero de version n ont plus de sens… Je trouves une aberration de ne plus distinguer les maj mineurs des majeurs…







Non, pour un logiciel autonome, l’aberration c’est justement d’essayer de faire une distinction. C’est complètement arbitraire, basé sur rien de quantifiable et peut même induire en erreur.

Si le logiciel est suffisamment bien suivi et maintenu, il y a de fortes chances qu’aucune mise à jour méritera à elle-seule une incrémentation de version majeure, donc on incrémentera indéfiniment la version mineure.

Cela rappelle Linux 2.6.38. Finalement ils ont décidé de passer à 3.0 arbitrairement. Un jour ils vont arriver à 3.38 et décider de s’en tenir qu’à un numéro.



Le numéro de version ne sert qu’à identifier une version contenant une fonctionnalité ou erreur. Vouloir en faire une indication d’évolution du logiciel est une véritable perte de temps.



Les libs par contre peuvent adopter le semantic versioning qui lui est légitime.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



J’ai envoyé ma comparaison en png par imgur et ça ne s’est pas fait compresser.







Imgur semble changer le format quand le fichier est trop grand, ca ne s’est potentiellement pas joué a beaucoup


votre avatar







canti a écrit :



Imgur semble changer le format quand le fichier est trop grand, ca ne s’est potentiellement pas joué a beaucoup





Peut-être, je l’utilise rarement donc c’est possible.

Et sur un jpg lourd il doit se faire plaisir alors <img data-src=" />


votre avatar







ZoZo a écrit :



Non, pour un logiciel autonome, l’aberration c’est justement d’essayer de faire une distinction. C’est complètement arbitraire, basé sur rien de quantifiable et peut même induire en erreur.

Le numéro de version ne sert qu’à identifier une version contenant une fonctionnalité ou erreur. Vouloir en faire une indication d’évolution du logiciel est une véritable perte de temps.



Les libs par contre peuvent adopter le semantic versioning qui lui est légitime.





Oui, pour moi la seule différence entre une version mineure et une version majeure, doit être l’indication qu’il y a des problèmes de compatibilité potentiels..



en théorie, une version mineure ne doit causer qu’un minimum cassage de compatibilité ( c’est à dire que si ca ne marche plus, c’est une régression) &gt;&gt; une version mineure doit pouvoir être installé sans risque de cassage de la compatibilité.



une version majeure implique un risque d’incompatibilité “ by design”, qu’il faut gérer au cas par cas.



Mais encore une fois, le développeur fait ce qu’il veut <img data-src=" />


votre avatar







Jiyuu_Hashi a écrit :



C’est pourtant bien toi qui a commencé le HS via le téléchargement de IE7 ^^;







Pour le coup, il y a quand même un fin rapport à la news, et c’est un vrai rapport à son commentaire <img data-src=" />







Jiyuu_Hashi a écrit :



Sourceforge. Et oui, certains logiciels lors de leur installation, si tu fais du next-next-ok, tu as le droit à Chrome sur ton PC ^^;





Si je ne m’abuse, sourceforge ne fait pas de “packaging” des apps, non ? <img data-src=" />



C’est les devs qui fournissent les installeurs selon leurs envies. Apres si un dev veux se faire du blé à refourger Chrome, je vois pas trop ce que Sourceforge peut y faire <img data-src=" />



Maintenant l’idée que Google essaye de pousser Chrome avec des appli gratuites, pour bouffer des PDM à Internet explorer qui est poussé d’office dans windows … <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Pour le coup, il y a quand même un fin rapport à la news, et c’est un vrai rapport à son commentaire <img data-src=" />





Si je ne m’abuse, sourceforge ne fait pas de “packaging” des apps, non ? <img data-src=" />



C’est les devs qui fournissent les installeurs selon leurs envies. Apres si un dev veux se faire du blé à refourger Chrome, je vois pas trop ce que Sourceforge peut y faire <img data-src=" />



Maintenant l’idée que Google essaye de pousser Chrome avec des appli gratuites, pour bouffer des PDM à Internet explorer qui est poussé d’office dans windows … <img data-src=" />







ces derniers temps, y a des problèmes avec sourceforge y parait….. <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



ces derniers temps, y a des problèmes avec sourceforge y parait….. <img data-src=" />







c’est à dire ? <img data-src=" />


votre avatar







vloz a écrit :



J’ai eu le meme probleme sur mon 13” il y a un moment, c’est parce que les polices reprenne les memes tailles que celles de l’Os…

Sur la droite du panneau “Polices” il y a un lien genre “ajuster la taille”, et faut mettre sur 100% au lieu de 125%…









arno53 a écrit :



Comme dit Vloz regarde coté Windows notamment là :

Panneau de configuration\Apparence et personnalisation\Affichage







La solution est connu, apparament les PC sous Windows 8.1 avec un DPI mode à 125% sont affecté, la solution est donnée ici:http://superuser.com/questions/803710/chrome-37-ui-got-larger-and-became-blurry-…



et ça marche, je suis sous Chrome en 64 bits.


votre avatar







XRD2 a écrit :



Ah, c’est pas de chance en effets, car cela m’a installé la version 64 :/

Ton Windows est bien une version 64 ? <img data-src=" />







Tu n’as pas compris ce que je voulias, je cherche l’installeur hors ligne x64 et non l’installeur qui fait moins de 1mo qui nécessite une connexion internet, qui par contre installe bien la version x64.



Biensur que oui je suis bien sur un Windows x64.


votre avatar







atomusk a écrit :



Mais au final les numéro de version pour une application qui se met à jour toute seule, ça n’a pas un grand intérêt quand même… c’est avant tout à la discrétion du développeur de choisir comment nommer ses versions <img data-src=" />



De toute façon tu vas chercher la version 30, au reboot elle sera devenue une 32 quoi … <img data-src=" />





Tout à fait ça ne dépend que du (des) développeur(s). Je ne regarde les numéros de version que pour savoir si un logiciel est à jour.



Comparer les numéros de versions de deux logiciels différents, ça n’a juste aucun sens…


votre avatar



Tout à fait ça ne dépend que du (des) développeur(s). Je ne regarde les numéros de version que pour savoir si un logiciel est à jour.



Comparer les numéros de versions de deux logiciels différents, ça n’a juste aucun sens…





+1

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



La version Linux qui bugue depuis des mois (perte de reconnaissance de la frappe au clavier au bout d’un certain temps, bug connu mais non corrigé).







Depuis quelques temps la version Linux c’est effectivement devenu n’importe quoi, l’interface ne ressemble plus à rien et surtout le rendu des fonts est immonde. Du coup je suis repassé sur Firefox qui marche très bien, lui…


votre avatar

Dites, dans un Windows Xp 64 (ou W7 x64 d’ailleurs) virtualisé via VirtualBox, vous n’auriez pas remarqué comme moi que la version 64 de Chrome se lancait environ … 20 fois plus vite que la même version en 32 bits ?



(j’avais installé la maj en 32 avant)

(je trouve Chrome terriblement lent dans une VM Windows Xp Virtualbox … 32 bit ou 64 bit d’ailleurs).

votre avatar

Si ils comptent supprimer la version 32-bit ça va être problématique, non seulement car il y’a encore des tas de gens qui sont encore dessus et parce que vu la consommation que représente cette usine à gaz (30% de ma RAM en moyenne, souvent plus), ça va être pire.



Si c’est pour avoir mon Windows transformé en Chromebook car je ne peux rien lancer d’autre que le navigateur, non merci <img data-src=" />

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Grosso modo, toutes les polices web.

Crenelage immonde en règle générale, traverses floues etc…

Il suffit de mettre une fenêtre d’IE ou Firefox à côté d’une fenêtre sous Chrome pour se rendre compte de la baisse significative de lisibilité.



En particulier avec une police fine, la différence est bien flagrante.







En fait ma requete d’exemple concret c’etait surtout une maniere courtoise de t’inviter à refaire le test de ton coté… Tu peux faire un effort steuplé?


votre avatar







luxian a écrit :



Dites, dans un Windows Xp 64 (ou W7 x64 d’ailleurs) virtualisé via VirtualBox, vous n’auriez pas remarqué comme moi que la version 64 de Chrome se lancait environ … 20 fois plus vite que la même version en 32 bits ?





Virtualisation + 32 bits = caca


votre avatar







georges_biburli a écrit :



Ah ben si Chrome passe au 64bits, Firefox devrait logiquement y passer aussi !

Hein, pardon, un troll ? Où ça ?



<img data-src=" /> Du coup, tu sais pourquoi c’est compliqué pour Firefox de passer au 64 bits ?


votre avatar







atomusk a écrit :



Numéro qui n’est jamais affiché à l’utilisateur … donc en gros du bullshit marketing qui n’a aucun impact marketing pour 95% de la population <img data-src=" />

Il n’y a bien que MS pour afficher partout “TELECHARGEZ IE7 !” <img data-src=" />

En plus il faut voir que Ms est passé d’un rythme d’une version par an jusqu’à IE6 (1995-2006), avec un creu de 5 ans, puis 3 ans … 2 ans et hop retour à une version par an … quand on sort pas de mise à jour, facile de rester à une version “11” en pres de 20 ans <img data-src=" />





Je t’ai connu plus subtil façon troll ^^;

Surtout le coup du “TELECHARGER IE7” ^^;

Chrome et sa presque installation automatique/obligatoire lors de l’installation d’un logiciel venant de la Forge, ça en devient risible parfois ^^; (Google ne le mentionne pas sur les sites, par contre, ils se chargent bien de l’installer… si tu ne lis pas les messages).


votre avatar

C’est moi ou la version 64bits améliore les fonts assez significativement? (Win 8.1)



Et j’ai fait le test côte à côte des navigateurs pour les fonts. Firefox a les meilleurs, suivi de peu par chrome et ensuite viens IE qui, je trouve, a un rendu dégueulasse. De toute façon si le rendu des fonts était si importants, ça fait longtemps que je seras plus sur windows.

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Grosso modo, toutes les polices web.

Crenelage immonde en règle générale, traverses floues etc…

Il suffit de mettre une fenêtre d’IE ou Firefox à côté d’une fenêtre sous Chrome pour se rendre compte de la baisse significative de lisibilité.



En particulier avec une police fine, la différence est bien flagrante.







Exemple:

Chrome:http://i.imgur.com/TIyd44Z.png

Firefox:http://i.imgur.com/KfqM6x1.png


votre avatar







Jiyuu_Hashi a écrit :



Je t’ai connu plus subtil façon troll ^^;

Surtout le coup du “TELECHARGER IE7” ^^;







Le fait est que Ms est le seul dev que je connais qui rescence les différentes versions de IE (il faut dire que le jeu des compatibilité fait que certains se retrouvent toujours obligé d’utiliser IE7 pour des raisons … métier (et oui, je bosse encore pour des boites qui ont un XP/IE7 <img data-src=" /> … heureusement de mois en moins <img data-src=" />)







Jiyuu_Hashi a écrit :



Chrome et sa presque installation automatique/obligatoire lors de l’installation d’un logiciel venant de la Forge, ça en devient risible parfois ^^; (Google ne le mentionne pas sur les sites, par contre, ils se chargent bien de l’installer… si tu ne lis pas les messages).





Ca c’est un tout autre débat à coté de la plaque sur la news et à coté de la plaque sur “les numéro de version”. un beau HS <img data-src=" />



Mais tu dis que les softs “venant de la forge” font une auto install de chrome ? Qu’est ce que tu veux dire par “venant de la forge” <img data-src=" /> ?


votre avatar







Ly-sAn a écrit :



C’est moi ou la version 64bits améliore les fonts assez significativement? (Win 8.1)







Aucun rapport avec le 64 bits. C’est la version 37 qui apporte l’activation du DirectWrite pour gérer les polices (que ce soit en 32 ou 64 bits).


votre avatar







Jarod79 a écrit :



Aucun rapport avec le 64 bits. C’est la version 37 qui apporte l’activation du DirectWrite pour gérer les polices (que ce soit en 32 ou 64 bits).





Tout a fait, comme on peut le lire sur l’article de Clubic, et meme dans son titre (<img data-src=" />), Chrome optimise le rendu des textes et passe au 64-bit sur Windows 7 et 8

Sur ma machine je trouve les lettres un peu plus floues.


votre avatar







vloz a écrit :



Je vais pas faire de commentaire sur ton super benchmark, mais t’as des exemples concrets de webfont qui passent mal sous chrome?





Je te laisse admirer ces deux exemples : différences de rendu



Font 1 = Roboto

Font 2 = Dosis



En bref, des polices très utilisées quoi.


votre avatar

Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?

votre avatar



Sachez enfin que dans un futur plus ou moins proche, la version 32 bits sera supprimée.



Eh ben, ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère à pot… Il me semble que les parts de marché des machines 32 bits diminuent, mais pas si vite que ça.

votre avatar

De toute façon je n’ai jamais été super convaincu par Chrome mais en ce moment… Même en me tournant vers Chromium c’est immonde.



La version Linux qui bugue depuis des mois (perte de reconnaissance de la frappe au clavier au bout d’un certain temps, bug connu mais non corrigé).

Il est de moins en moins stable dans sa version Windows.



Le bouffage massif de mémoire. C’est devenu Firefox à la belle époque quoi !



Dans l’ordre de la consommation des ressources j’ai fait un test avec les mêmes onglets ouverts (mêmes extensions, aucune différence).

IE : 120 Mo

FF : 170 Mo

Chrome : 320 Mo



Sur Linux j’ai le même comportement et j’ai fait tester sur Mac, même résultat.



Donc 64bits ou pas c’est vraiment pas le navigateur léger qu’on nous vend.



Je ne parle pas du rendu immonde des web fonts… Bref à fuir !

votre avatar







Keizo a écrit :



Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?





Avec process explorer par exemple:technet.microsoft.com MicrosoftSinon c’est bien la version 64 bits qui m’a été installée mais bizarrement c’est dans “C:\Program Files (x86)\” qu’elle a atterri


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Donc 64bits ou pas c’est vraiment pas le navigateur léger qu’on nous vend.



Parfois ca peut aussi être une extension qui prend un peu trop a ses aises



Je ne parle pas du rendu immonde des web fonts…

Ah la je suis d’accord, on dirait même que ca se dégrade


votre avatar







Keizo a écrit :



Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?







Perso en update il est resté en 32 bits j’ai installé la 64 manuellement et il affiche la version Version 37.0.2062.94 unknown-m (64-bit)


votre avatar







Keizo a écrit :



Du coup y a t’il un moyen de savoir si la version sur laquelle on est en ayant fait la Mise a jour est en 32 ou 64 bits ?







Oui c’est indiqué dans “a propos”



Edit : grilled


votre avatar

Ah ben si Chrome passe au 64bits, Firefox devrait logiquement y passer aussi !



Hein, pardon, un troll ? Où ça ?




votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Dans l’ordre de la consommation des ressources j’ai fait un test avec les mêmes onglets ouverts (mêmes extensions, aucune différence).

IE : 120 Mo

FF : 170 Mo

Chrome : 320 Mo





Juste pour répondre sur ce point : cela dépend énormément du nombre d’onglets ouverts, voir cette comparaison récente, ou bien celle-ci chez ZDNet.



Avec peu d’onglets ouverts Internet Explorer consomme le moins de mémoire, en revanche quand le nombre d’onglets augmente Firefox devient le moins gourmand.


votre avatar







CoooolRaoul a écrit :



Parfois ca peut aussi être une extension qui prend un peu trop a ses aises





Je n’ai qu’une seule extension, sur une version de Windows, c’est Adblock, sauf qu’il est aussi installé sur IE et il pompe tout de même la moitié des ressources de Chrome.



Jusque là je me faisais railler parce que je n’ai jamais dev en utilisant Chrome, mais aujourd’hui en montrant à mes collègues ce que ça bouffe en ressource, le rendu affreux des polices et ses comportements glauques, et bien je suis mieux compris <img data-src=" />



10 à utiliser IE pour le dev (même si depuis la version 9 c’est plus agréable j’avoue !), FireFox pour le test (enfin Seamonkey) et Chrome / Opera uniquement pour être sûr que ça passe aussi.



Mais Firefox donne parfois pas mal de fil à retordre en CSS mais c’est pas le sujet ^^



votre avatar







Konrad a écrit :



Juste pour répondre sur ce point : cela dépend énormément du nombre d’onglets ouverts, voir cette comparaison récente, ou bien celle-ci chez ZDNet.



Avec peu d’onglets ouverts Internet Explorer consomme le moins de mémoire, en revanche quand le nombre d’onglets augmente Firefox devient le moins gourmand.





Oui j’ai vu ça, Firefox s’est amélioré sur ce point. Je l’ai longtemps laissé de côté à cause de ça.

Mais je garde SeaMonkey, avec un peu de nostalgie de Netscape <img data-src=" />


votre avatar

Quelqu’un sait où l’on peut trouver l’executable hors ligne de la version x64 ? J’ai un lien mais c’est une version 32 bits qui est installée <img data-src=" />

votre avatar

La grosse nouveauté de 37 c’est le support eme drm qui permet de voir netflix sur Linux ootb

votre avatar

Le rendu des polices est enfin correct, j’avais déjà un aperçu de l’amélioration avec Chrome Canary et ENFIN un lissage acceptable des fonts, pour une boite qui fourni quand même des WebFonts il était temps !

votre avatar

En fait je viens de comprendre la numérotation de chrome : le numéro de version représente le nombre de bits gérés.





  • la version 32 gère le 32 bits.

  • la version 37 gère donc le 37 bits.

  • il faudra attendre la version 64 pour avoir une bonne gestion du 64 bits.



    au rythme de numérotation, la version 64 c’est pour dans deux mois …

votre avatar

Ben c’est précisément ça : depuis la 37 (avant c’était crénelé tout à fait horrible), les fontes sont plus lisses, disons correctes (un poil floues diront certains, mais c’est une question d’habitude, comme sur Mac par exemple), mais moins que sur Firefox (qui lui les rend un peu plus bold comme dit plus haut). Par contre sous IE, c’est juste dégueu.

J’ai testé sur tous mes sites, c’est quand même un véritable soulagement ce nouveau rendu sous Chrome (genre en rendez-vous client, pourquoi le texte est tout laid qu’on me disait avant), sur les police web surtout justement, que ce soit les google ou les Typekit d’Adobe que j’utilise beaucoup et qui rendent carrément bien là…

C’est pas trop tôt quand même !

votre avatar

Chrome 37, m’agrandit bizarrement les polices sous Win 8.1, les pages Web appraissent grand, j’aime pas. Si quelqu’un sait comme résoudre ça.

votre avatar







Bestan a écrit :



Chrome 37, m’agrandit bizarrement les polices sous Win 8.1, les pages Web appraissent grand, j’aime pas. Si quelqu’un sait comme résoudre ça.





Coté Chrome t’as bien un niveau de zoom à 100% ? (faut jouer avec ctrl + molette et le paramètre par défaut).

Après y’a peut-être aussi un lieu avec tes paramètres DPI côté Windows


votre avatar







arno53 a écrit :



Coté Chrome t’as bien un niveau de zoom à 100% ? (faut jouer avec ctrl + molette et le paramètre par défaut).

Après y’a peut-être aussi un lieu avec tes paramètres DPI côté Windows







Oui le niveau de zoom est bien à 100%, mais c’est dégueux, il me semble avoir eu le même problème en installant Firefox que j’ai vite viré. Mon thème ne remplis même plus l’écran. De retour sous Chrome 36 pour le moment mais comme ça va se mettre à jour automatiquement tôt ou tard.


votre avatar







lecbee a écrit :



Virtualisation + 32 bits = caca







Mais encore ?



Pour moi, Wxp tourne très bien pour lancer les 3 pauvres logiciels sous windows dont j’ai besoin parfois alors que mon hôte est un Nux 64bits.

Au contraire … il se lance plus vite en virtualisé et 2 ou 3 virtuels-processeurs déclarés qu’avec 1 seul … voir qu’installé en natif sur la même machine (quadcore) <img data-src=" />.


votre avatar







luxian a écrit :



Mais encore ?



Pour moi, Wxp tourne très bien pour lancer les 3 pauvres logiciels sous windows dont j’ai besoin parfois alors que mon hôte est un Nux 64bits.

Au contraire … il se lance plus vite en virtualisé et 2 ou 3 virtuels-processeurs déclarés qu’avec 1 seul … voir qu’installé en natif sur la même machine (quadcore) <img data-src=" />.





J’ai fais un amalgame, je voulais parler d’un hôte 32 bits. Mais c’était pas le sujet du coup <img data-src=" />


votre avatar

La version 64 bits ne passe pas sur le Battlelog..





Players that have chosen to install the latest 64-bit version of Google Chrome will not currently be able to play Battlefield via Battlelog on PC. We are working to fix this problem. In the meantime, we are encouraging affected users to downgrade to the 32-bit version of Google Chrome or use another web browser. We are sorry for the inconvenience.





<img data-src=" />

votre avatar







Bestan a écrit :



Oui le niveau de zoom est bien à 100%, mais c’est dégueux, il me semble avoir eu le même problème en installant Firefox que j’ai vite viré. Mon thème ne remplis même plus l’écran. De retour sous Chrome 36 pour le moment mais comme ça va se mettre à jour automatiquement tôt ou tard.





J’ai eu le meme probleme sur mon 13” il y a un moment, c’est parce que les polices reprenne les memes tailles que celles de l’Os…

Sur la droite du panneau “Polices” il y a un lien genre “ajuster la taille”, et faut mettre sur 100% au lieu de 125%…


votre avatar







Bestan a écrit :



Oui le niveau de zoom est bien à 100%, mais c’est dégueux, il me semble avoir eu le même problème en installant Firefox que j’ai vite viré. Mon thème ne remplis même plus l’écran. De retour sous Chrome 36 pour le moment mais comme ça va se mettre à jour automatiquement tôt ou tard.





Comme dit Vloz regarde coté Windows notamment là :

Panneau de configuration\Apparence et personnalisation\Affichage


votre avatar

Et sinon le smooth-scrolling c’est pour quand? <img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



Oui, pour moi la seule différence entre une version mineure et une version majeure, doit être l’indication qu’il y a des problèmes de compatibilité potentiels..



en théorie, une version mineure ne doit causer qu’un minimum cassage de compatibilité ( c’est à dire que si ca ne marche plus, c’est une régression) &gt;&gt; une version mineure doit pouvoir être installé sans risque de cassage de la compatibilité.



une version majeure implique un risque d’incompatibilité “ by design”, qu’il faut gérer au cas par cas.



Mais encore une fois, le développeur fait ce qu’il veut <img data-src=" />







C’est le principe du semantic versioning que je citais en fin de message. Mais cela n’a vraiment de sens que pour les API (bibliothèques de programmation).

C’est pour cela que je parlais des logiciels autonomes, qui sont directement utilisés par l’utilisateur, comme une suite bureautique, un navigateur, etc, où là essayer de faire des distinctions entre majeur et mineur est un exercice futile.


votre avatar

Pour les problèmes de lissage des polices, j’ai trouvé la solution ultime : écran UHD 24”. La densité de picel est telle que sans aucun lissage, tous les logiciels ont une police magnifique (malgré le grossissement à 200% de Windows sinon c’est illisible <img data-src=" /> ).



C’est justement le problème des polices qui m’a fait acheter un tel écran !

votre avatar







atomusk a écrit :



Ca c’est un tout autre débat à coté de la plaque sur la news et à coté de la plaque sur “les numéro de version”. un beau HS <img data-src=" />





C’est pourtant bien toi qui a commencé le HS via le téléchargement de IE7 ^^;









atomusk a écrit :



Mais tu dis que les softs “venant de la forge” font une auto install de chrome ? Qu’est ce que tu veux dire par “venant de la forge” <img data-src=" /> ?





Sourceforge. Et oui, certains logiciels lors de leur installation, si tu fais du next-next-ok, tu as le droit à Chrome sur ton PC ^^;


votre avatar







lecbee a écrit :



J’ai fais un amalgame, je voulais parler d’un hôte 32 bits. Mais c’était pas le sujet du coup <img data-src=" />







Oui oui, j’avais bien compris.



Mais justement.



Moi je ne vois pas de réel ralentissement de l’OS Windows Xp en 32 bits quand il est virtualisé / hébergé .. qu’il soit en hôte 32 bits ou en hôte 64 bits.

… au global, je trouve même que l’invité emploies mieux les ressources qui lui sont allouées sous VirtualBox. On voit bien les 4 CPU employés au boot etc … ce qui n’est pas certain quand Windows Xp est en hôte.



Autant avec un hôte : sous Windows 7 64, Ubuntu 32, Ubuntu 64, ou Xp 32 d’ailleurs …


Chrome 37 pour Windows : 64 bits pour la version stable, mais pas par défaut

Fermer