X déclare posséder une « propriété supérieure » sur les comptes des utilisateurs

X déclare posséder une « propriété supérieure » sur les comptes des utilisateurs

Le 27 novembre à 08h35

Le 27 novembre à 08h35

Commentaires (39)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Décidément, X ne fait que de s'enfoncer toujours plus...
votre avatar
Si je pousse le raisonnement, on peut en conclure que si je ne suis pas propriétaire de mon compte, X se réserve le droit de ne PAS respecter mon droit à l'oubli, mon droit de transfert ou encore mon droit d'accès prévu par le RGPD ?

Du coup, on attend ou on leur met 4% du CA en amende tout de suite ? :D

Blague à part, il va falloir que l'UE se réveille et agisse enfin contre cette plateforme, que ce soit en amendes ou en coupure d'accès. Thierry Breton me manque en ce sens : on pouvait en penser ce qu'on voulait, mais on ne peut pas nier ses actions et ses prises de position franches sur ces sujets.

Pour le coup, son remplaçant est d'une discrétion navrante.
votre avatar
Du coup, on attend ou on leur met 4% du CA en amende tout de suite ? :D
Si on attend trop, les 4% du CA ne vont plus représenter grand chose 👼
votre avatar
Ils ne poussent quand même pas le bouchon jusqu'à déclarer posséder les données. En grands princes, ils concèdent qu'elles appartiennent à l'utilisateur. Seul le compte leur appartiendrait.
Extrait de leur objection :
In contrast to the Services, the account holders own the Content (as defined in the TOS) they submit, post, or display on or through the Services; however, the Content is distinct and separate from the Services.
votre avatar
Non tu n'es pas propriétaire, tu es juste invité.
Réveillez vous les gens. Que ce soit X ou ailleurs, vous êtes dans une propriété privée (de l'opérateur du réseau social) et devez respecter les règles du propriétaire, aussi farfelues soient-elles !

Un parallèle : vous venez chez moi, il faut mettre des patins. Si ça ne vous plaît pas : ouste, dehors !

Après, bien sûr, le propriétaire (comme d'ailleurs un propriétaire immobilier dans le parallèle) est tenu de respecter la loi qui s'applique aux propriétaires, dont effectivement en l'occurrence le RGPD.

Donc non, non, non, non, mettez vous ça en tête, ni chez X, ni chez Facebook, tiktok ou autres vous n'êtes "chez vous".
C'est pourquoi les tenants du libre ont développé des outils comme Mastodon. Là vous pouvez y créer votre propre instance, et vous y serez chez vous, avec vos propres règles (comme mettre des patins quand on entre).
Mais si vos règles sont trop strictes, farfelues, changeantes... peut-être n'aurez-vous pas beaucoup d'abonnés à votre instance Mastodon... comme c'est en train d'arriver à la plate-forme privée X.
votre avatar
Le client est roi (maintenant qu'on paie pour être visible sur X). 👑

Nous sommes juste des ressources qui fournissont du contenu et des données personnelles. Je me rappelle : Retour sur le scandale Cambridge Analytica et la (molle) réponse de Facebook
votre avatar
Tu peux le croire, mais ce n'est même pas exactement le cas !

Je me rappelle l'époque des hardcore de WoW, clients payants, qui râlaient des extensions créant une dévaluation de leurs items durement gagnés... et pourtant ils payaient.

En réalité dans son modèle économique, Blizzard préférait contenter plusieurs millions de "casual" qui payaient tout autant et consommaient moins de ressources serveur, qu'une poignée de hardcore mécontent... mais tellement accro qu'ils allaient de toute façon rester !..

Donc, non, ce n'est pas parce que tu payes que le fournisseur va aller dans le sens qui t'intéresse. A un moment il va peut-être préférer se séparer de toi si la nouvelle politique ne te plaît pas mais lui fait gagner des milliers d'autres clients payants par ailleurs.

Vous n'êtes pas non plus chez "l'artisan du coin" qui chérit ses clients "roi". Ouvrez les yeux et cessez de vous illusionner.
votre avatar
Je serais curieux de connaitre la réaction de Musk/X/Tweeter si l'inverse s'était produit: InfoWars rachetant TheOnion et donc son compte.

En fait je ne suis pas si curieux que cela car je connais déjà la réponse.

PS: quelqu'un pourrait me donner une définition exacte de la liberté d'expression vue par un "libertarien" ?
votre avatar
C'est "Ferme la et laisse moi parler".
votre avatar
mais aussi "t'es libre, mais t'as rien".
votre avatar
Je suis un être à l’intellect supérieur destiné à guider et sauver l'humanité, alors contrairement à vous, j'ai le droit de dire ce que je veux.
votre avatar
Je pense que la liberté d'expression selon Musk , c'est plutôt "Vous pouvez dire absolument tout ce que vous voulez, à condition que cela aille dans le même sens que moi!"
Donc, si je m'en fous, allez-y gaiment; si je me m'en fous pas, dites la même chose que moi!
votre avatar
Est ce que cela veut dire que X pourrait concéder n'importe compte à n'importe qui sans que l'utilisateur n'ait un droit de véto ? :reflechis:
votre avatar
Ce n'est pas un peu ce qu'il s'est passé avec le compte x.com/x ?
votre avatar
C'est ce que j'en comprends.
votre avatar
Et souligne du même coup qu’aucun internaute n’est propriétaire de son compte sur une plateforme sociale privée.
Là on parle d'une entreprise, donc je ne pense pas que c'est applicable. Mais pour une personne physique résident dans l'UE, une telle déclaration me semble contraire au RGPD.
votre avatar
C'est toute la beauté de la chose ... ils feraient de même dans l'UE :bocul:
votre avatar
Peux-tu nous éclairer en quoi cela ne serait pas conforme au RGPD ?
votre avatar
aucun internaute n’est propriétaire de son compte sur une plateforme sociale privée.
Bah, on le savait déjà. Toutes les plateformes se réservent le droit de bloquer, limiter ou supprimer l'accès à un compte pour des motifs dont elles sont seule juge. Au mieux on peut demander une copie ou l'effacement des données, mais c'est à peu près tout.

La véritable news c'est que ca soit une découverte pour la rédaction et les lecteurs de Next. non ?
votre avatar
C'est à peu près l'argumentation des avocats de X.

Par contre, dans cette histoire, je n'arrive pas a savoir si ce qui a été vendu est :
1) une société (le site InfoWars) qui avait des comptes sur X et qui dans ce cas a changé de propriétaire mais devrait toujours avoir accès à ces comptes X puisque c'est toujours la même personne morale.
2) les comptes X du site comme le disent les avocats de X dans leur objection et dans ce cas, s'il y a bien changement de personne (morale), les comptes X ne peuvent effectivement pas être transférés (donc vendus) sans l'accord de X.
votre avatar
C'est la société qui a été vendue, et ses comptes sur les réseaux sociaux devaient être transférés avec le reste. Mais la décision finale est en attente.
votre avatar
Justement, je n'en suis pas sûr et me demande si dire que c'est la société qui est vendue n'est pas un raccourci.
Ce n'est pas ce que disent les avocats de X.
Quand je suis le lien de votre commentaire puis le lien pointant sur la description de la vente aux enchères du 13 novembre, je lis :
Up for grabs are Infowars production rights and materials, the Infowars store, domain names, production equipment and other assets — including a Terradyne armored truck and a Winnebago motorhome — that can be purchased in their entirety or in parts, according to the firm, ThreeSixty Asset Advisors. Jones broadcasts from the Austin, Texas, area. Anything not sold would be part of a second auction next month.
Cela laisse entendre que l'on peut acheter certains actifs seulement et dans ce cas, X semble avoir raison de dire qu'un compte X ne peut être vendu.
Dans le cas où la vente de la société a été globale, je dirais qu'ils ont plutôt tort.

En suivant un autre lien de la même page, on peut lire :
"By divesting Jones of Infowars’ assets, the families and the team at The Onion have done a public service and will meaningfully hinder Jones’ ability to do more harm."
Là, c'est l'avocat des familles qui parle bien des assets (les actifs).

Racheter la société entière voudrait dire qu'ils rachètent aussi les dettes ce que l'on évite généralement en cas de faillite.
Je suis donc plutôt de l'avis d' @alex.d. ci-dessous.

Affaire à suivre.
votre avatar
D'après ce que je comprends, InfoWars est en liquidation judiciaire et ce qui est vendu, ce sont ses actifs,pas la société elle-même qui est dissoute.
votre avatar
Des comptes X vendus (parce que handle intéressant par exemple) il semble y en avoir eu à la pelle. Si X dit d'un coup "ok vous vous êtes vendus/achetés des trucs mais en fait c'était du vent, tout m'appartient" ça laisse présager de conversations croustillantes aussi. Bien sûr, si un média de gauche en faillite avait été racheté par un milliardaire de droite, Musk n'y aurait rien trouvé à redire.
votre avatar
salut !
- QUAND je pense que 'Trump' a confié les clefs du camion à 'Elon Musk !
ça laisse songeur ?

ET..il n'est pas encore EN FONCTION (en 'Janvier' ça promet) !!!
votre avatar
D'habitude, il y a les règles de la communauté, les conditions d'utilisation. Sur X, il y a l'arbitraire de EMusk. C'est aussi inattendu l'un que l'autre mais il y en a un qui met les pieds dans le plat (et qui fera peut-être des excuses ?).
votre avatar
Va donc lire l'argumentation de X avant de dire ça sur cette affaire. Ils s'appuient justement sur les Terms of Service (TOS) de X.
votre avatar
Oui, les plateformes ont toujours de bonnes raisons contractuelles pour décider ce qui les arrangent. Et à la limite, elles rétablissent les comptes comme s'il ne s'était rien passé.
votre avatar
L'arbitraire n'est absolument pas remis en cause avec l'argumentation des avocats de Musk.

Dans les TOS: X/Twitter est propriétaire du service, le propriétaire du compte (quel qu'il soit) est propriétaire de son contenu.

Dans l'affaire qui nous intéresse, X/Twitter en bloquant le compte bloque de facto son contenu, le rendant non exploitable à son propriétaire.
Si on suit exactement les termes du TOS: X/Twitter devrait fermer le compte, rendre le contenu à son propriétaire. Propriétaire qui pourrait le transférer sur un compte avec les identifiants qu'il souhaite.
votre avatar
Je répondais à quelqu'un qui disait :
D'habitude, il y a les règles de la communauté, les conditions d'utilisation.
Le gras est de moi. C'est à ce point que je répondais plus précisément.

X dit qu'un utilisateur n'est pas propriétaire de son compte sur X. Évite donc d'utiliser ce terme dans ta démonstration, parce que je ne sais pas de quel propriétaire utilisateur tu parles ici, l'ancien ou le nouveau ?

Comme je l'ai détaillé plus haut, suivant que ça soit la société entière ou juste ses actifs qui ont été vendus, la situation juridique du compte X en question me semble différente.

Essayons de ne pas être trop binaire dans des situations compliquées dont on ne connaît pas tout comme ici, même si comme vous, j'aime bien dire du mal de Musk et X.
votre avatar
C'est pas une question de dire du mal de E Musk. Moi, je me référais à tous les utilisateurs/trices qui ont leur compte « suspendu pour non-conformité aux règles de la communauté » (la citation est autant utilisée par TikTok que par feu Twitter ou instagram).

Libre à vous de ne pas voir que E Musk cherche à légitimer son droit absolu sur sa plateforme alors que les autres prennent d'ordinaire des circonvolutions verbales.
votre avatar
In contrast to the Services, the account holders own the Content (as defined in the TOS) they submit, post, or display on or through the Services; however, the Content is distinct and separate from the Services.
Si tu préfères je remplace propriétaire par détenteur, mais cela ne change rien à mon post.
votre avatar
Est-ce le cas également sur Mastodon (celui qui possède le noeud ?) et Bluesky ? Quelles sont les alternatives ? Ma profession se pose beaucoup de questions à ce sujet, et il semblerait un engouement massif pour Bluesky. Avantage et différence avec Mastodon que je connais mieux pour y avoir un compte ?
votre avatar
Bluesky a pas mal d'attraction depuis le résultat des élections US. Mais si ca se transforme juste en un bastion anti-trump/musk... bof. Ca sera juste conjoncturel.

Bluesky
- séparation en services: publication (données) -> collecte -> étiquetage -> Appli (affichage).
- fédération = assembler des services
- analogie: SOA ?

Mastodon
- séparation en ilot: chaque ilot inclut les données et les services.
- fédération = accéder aux autres ilots.
- analogie: IRCNET/Usenet ?

(du moins c'est ce que je comprend des 2 archis)
votre avatar
Je rajouterais que sur Masto, tu peux prendre tes cliques et des clacs et repartir avec ton compte, ton historique, tes contacts et tout réimporter sur une autre instance. Donc en ce sens là tu n'es pas captif de ton instance. Est-ce que du coup ton compte a une valeur intrinsèque ? Plus ou moins parce que justement c'est portable ? /discuss
EDIT: la notion de propriété doit surement dépendre du TOS de l'instance, dans ce cas. (et/ou du droit local ?)

De même ton compte Steam a une certaine valeur parce que tu as acheté un certain nombre de licence de jeux. tu peux surement le revendre en sous-main. Est-ce que Steam, EA, Sony, etc... considèrent tous avoir la propriété sur le compte de leurs plateformes respectives ? (sur le handle et/ou sur le contenu).

Dans un monde sans Musk, le TOS devrait clairement dire que le compte est inviolable sauf si l'utilisateur.ice enfreint les règles, ce qui n'a pas l'air d'être le cas ici. Qu'ils disent "non mais en fait taggle on fait ce qu'on veut avec ton compte" est peut-être une bonne raison d'aller voir ailleurs.
votre avatar
"X Gon' Give It to Ya"
votre avatar
Est-on vraiment en train de s'étonner que X ait un droit de vie ou de mort sur un compte ?
votre avatar
Cela veut dire que X est responsable devant la loi de ce qui est publié sur tout le réseau s'il s'en proclame le propriétaire supérieur ? :keskidit:
votre avatar
Non. Ils ne se proclament pas propriétaires des contenus.

Par contre, ils sont bien responsables s'ils ne respectent pas la loi des pays où ils sont accessibles. Par exemple, s'ils laissent des propos manifestement illégaux en France alors qu'on leur a demandé de les supprimer.

X déclare posséder une « propriété supérieure » sur les comptes des utilisateurs

Fermer