Drepanocytose a écrit :



Qu’on ne comprenne pas que l’écologie c’est une science sérieuse, qui est une branche de la biologie qui est elle même une science “dure” (sans jugement de valeur pour celles qui ne sont pas “dures”), c’est navrant. Je te le dis d’autant plus volontiers que tu sais que c’est ma formation, étudiée dans un cursus scientifique sérieux, et que je suis le premier à houspiller l’approche “TF1” ou “écolo-bobo” de ceux qui ne la gèrent pas de manière scientifique, les amenant à dire, mais surtout à faire, n’importe quoi, par ignorance.





Tout cela est vrai, mais il faut aussi reconnaitre les dérives de l’écologisme sur la Science elle-même : il est loin le temps où les chercheurs étudiaient un sujet sans arrière-pensée idéologique, mais dans un but explicatif pour aider à la compréhension (et éventuellement à la modification des pratiques).



En agriculture par ex., l’évolution des pratiques et des méthodes culturales durant les dernières décennies a été initiée par de la recherche publique sur le terrain. Maintenant le mot d’ordre dans la recherche publique est idéologique pour satisfaire les lubies de la clique éco-fasciste (Hulot et consorts), ruinant de fait le lien (sauf financier évidemment) entre les applicateurs potentiels (agriculteurs) et les institutions. Ce sont les boîtes privées qui sont maintenant sur le terrain (et prescrivent). C’est un échec politique lamentable.



Cela devient similaire dans un certain nombre d’autres domaines scientifiques. Même la Physique est touchée par cette politisation nauséabonde. Cependant en sociologie et psychologie, on entend maintenant très souvent des voix qui s’élèvent et des papiers qui sortent pour réclamer plus de diversité (!) politique, surtout aux USA (où 80-90% des chercheurs sont démocrates/socialistes). Le carcan idéologique est peut-être trop pénible à supporter ?



La politisation et la polarisation de la science dans un but idéologique est un grave problème sociétal qu’il va falloir un jour aborder sérieusement plutôt que de se voiler la face. Une remise à plat du mode de financements publiques qui ne garantit plus d’indépendance de la recherche et qui actuellement favorise plus la confirmation des biais de l’idéologie dominante que la recherche de la vérité pure, et une réévaluation de l’orientation prise par diverses disciplines sont rapidement requises avant la désaffection du public et la perte totale de son soutien à l’institution nommée Science.











Drepanocytose a écrit :



L’économie et l’écologie sont evidemment liées, si on massacre les biotopes aujourd’hiu (et hier aussi d’ailleurs) c’est au nom de l’intérêt économique principalement.

Une analyse sérieuse des problématiques et de leurs possibles solutions doit bien entendu prendre bien en compte l’aspect économiques des choses (en quoi l’économie participe au problème, et quelle structure économique mettre en place pour la résolution), mais réduire la question à un pur problème économique comme tu le fais, c’est se mettre une paire d’oeillères inacceptables pour moi, dans le cadre d’un raisonnement qui se veut sérieux et rigoureux.





Je répondais à ton exemple de l’agave qui est un problème économique et donc nécessite une réponse économique adaptée, et plus généralement quand l’Homme modifie son environnement pour l’adapter à ses besoins.



Il va de soi qu’on peut étudier la Nature sans aucune considération économique. Le point était simplement que la disparition naturelle de biotope/espèce/etc ne doit pas conduire à un conservatisme idéologique qui irait à l’encontre des mécanismes dynamiques qui existent dans le milieu naturel et qui lui permettent de d’adapter aux conditions changeantes.

sr17 a écrit :



Malheureusement, pour la plupart des gens, les entrepreneurs sont forcément riches.





Les préjugés et l’ignorance sont difficiles à outrepasser.









sr17 a écrit :



Quand à l’ISF, tous les spécialistes savent que c’est un impôt plus démagogique qu’utile. Mieux vaudrait taxer au niveau des successions ou des revenus. Le problème, c’est qu’on est déjà trop taxé partout et qu’on a largement dépassé le niveau ou cela devient contre productif.





Les taxes sur les successions sont déjà si élevées qu’elles confinent à la confiscation pure et simple.









sr17 a écrit :



Sinon, leurs histoires de biodiversité me font bien marrer. Comme si quelqu’un ignorait encore qu’il y a trop d’humains sur terre.



Il est urgent de prendre conscience que le problème numéro 1 de l’humanité, c’est l’augmentation rapide et complètement incontrôlée de sa démographie…





La surpopulation est le mythe fétiche des néo-malthusiens comme les Ehrlich et consorts, ceux-là mêmes qui n’ont jamais digérés leurs prédictions apocalyptiques non réalisées et leur crucifixion empirique subséquente par les économistes tel J. L. Simons.



De manière ironique, le taux de croissance de la population mondiale a atteint son pic pile juste avant la sortie de The P Bomb et va en diminuant depuis. Le pic en valeur absolue sera possiblement atteint en 2050 ou en 2100 (selon l’ONU).

FunnyD a écrit :



cela ressemble fort à une définition ">







Je visais le concept flou d’« d’espèce » qui échappe à une définition rigoureuse.



Pour l’autre, c’est seulement un invention idéologique délirante de la mouvance éco-facho pour tenter de répandre un peu plus leur culte barbare anti-humain : zéro intérêt, à part de se moquer évidemment d’un tel niveau de bouffonnerie monomaniaque.

Drepanocytose a écrit :



Sérieux, c’est une blague ? Tu fais dans l’écolo troll ces derniers temps ; mais là il faut redescendre quand même, t’es bien perché.

C’est quoila prochaine étape ? Pas de problème de “pollution” non plus, la pollution c’est un concept flou non scientifique juste crée par des élites communisantes afin de mettre des bâtons dans les roues du système économique mondial vertueux (alors que l’économie est une science dure et très clairement définie, comme chacun le sait) ?





Ce n’est pas le sujet, mais comme tu l’abordes je vais te répondre. La pollution est un problème relatif, ponctuel et transitoire résolu ou en passe de l’être. Elle est en diminution constante depuis des décennies dans tous les pays riches (il reste quelques rares foyers en Chine et Inde) (voir les liens que j’ai donné récemment qui le montrent graphiquement).



Comme la pollution est un problème technico-économique, le seul moyen de la résoudre est nécessairement technico-économique : + la richesse augmente, + des moyens sont disponibles pour s’en occuper. Tu tireras les conclusions qui s’imposent sur le type de système à même de créer suffisamment de richesse pour ce faire.



Un dernier point important : je préfère mon niveau de vie actuel avec quelques petites nuisances passagères inconséquentes que la vie en cave ou arboricole dans une nature intouchée avec une espérance de vie réduite des ²⁄₃. Je laisse ce romantiscisme anti-humain débile aux idéologues éco-fascistes et leur troupe de groupies bien tenue en laisse idéologique. No regret politics baby.











Drepanocytose a écrit :



Evidemment qu’il y a un gros problème avec la perte ultrarapide de diversité génétique des espèces en ce moment.





On ne connait même pas le nombre d’espèces (quelque soit sa définition) actuelle sur Terre à 2 ou 3 ordres de grandeur d’incertitude près, alors estimer une quelconque biodiversité ou même une variation sans données historiques relève de la gageure ou de l’aveuglement chimiquement pur. Que certaines espèces s’adaptent implique une sélection et donc une disparition et 99.9% de la nouveauté a déjà disparu et disparaitra quoiqu’on fasse (ou pas).



Il ne faut pas nier pour autant qu’il existe quelques problèmes localisés (généralement dans les pays où la tragédie des biens communs donne à plein), mais de là à généraliser et imposer les non-solutions liberticides et inefficaces comme celle décrite dans l’article et qui aura 0 conséquence positive sur le problème imaginé (et plus probablement une brouettée de conséquences inattendues négatives), il faut être bien naïf pour avaler ce genre de fadaises qui n’est que de la vulgaire propagande boboïde des éco-conscientisés (une maladie mentale auto-imposée par les gourous de la religion verte sectaire à leurs fidèles).











Drepanocytose a écrit :



N’importe qui qui a eu un jour à faire des études de diversité génétique sur un espèce ou un genre (c’est mon cas) et qui en a vu les conséquences économiques réelles sur le terrain (c’est aussi mon cas) le sait parfaitement bien.





Être son propre point de référence conduit toujours à des généralisations abusives et tu n’échappes pas à ce travers.



Ce type d’études (j’en ai lu des dizaines) est aussi universellement entaché de graves biais d’observation et de déficiences méthodologiques parce qu’il n’existe aucune données historiques ou spatiales de comparaison : l’échantillon est nécessairement son propre point de référence et les quelques rares données éparses qu’on peut obtenir en amont/aval ou historiquement ne permettent pas de conclure.



Ce qui conduit presque toujours ces papiers à attribuer les variations par un jugement d’experts mais sans aucune données de référence pour les supporter empiriquement : pour les plus tordues, le tour de passe-passe est d’utiliser de la statistique bayésienne avec priors (ce qui aide beaucoup pour enfumer mais n’est rien d’autres qu’opinions déguisées dans un jeu de devinettes sans les cartes), alors que le degré de variabilité naturelle et son évolution sont nécessairement inconnus.



C’est la même pseudo-science post-moderne qu’en climastrologie. En sociologie et psychologie, ils sont en train de faire leur propre auto-critique en ce moment, il serait bon que l’écologie (ou ce qu’il en reste) fasse de même avant de sombrer corps et biens dans l’obscurantisme.











Drepanocytose a écrit :



D’ailleurs souvent si on fait des études de diversité sur une espèce particulière, c’est pas pour le plaisir : c’est qu’on s’est rendu compte d’un problème spécifique sur l’espèce en question, et qu’on cherche à le résoudre. Ce que j’ai fait moi, sur l’agave, quand une majorité des agaves domestiques du méxique est morte de la même maladie : bah oui, ce n’étaient que des clones ou des parents proches : quand une maladie survient et que le plant mère ou l’espèce mère est vulnérable, tous les descendants le sont.

Dans le cas du méxique, bilan environnemental desastreux, bilan économique desastreux (l’agave ca sert à faire le mescal et la tequila : triplement des prix par pénurie).





Ce que tu décris n’est que le cycle naturel de la vie : en quoi le fait de préserver une espèce/genre qui n’est pas assez évolué/e pour survivre a un quelconque intérêt pour la nature elle-même ? Aucun d’un point de vue évolutif (je suppose peut-être incorrectement que tu n’es pas un créationniste).



Le seul intérêt en jeu ici, comme tu le fais remarquer, est économique, la solution sera donc technique càd économique : on trouvera une autre espèce voisine, on développera un variant, on créera un hybride voire plus probablement un OGM (moins cher et plus rapide) pour contourner le problème comme l’homme l’a pratiqué depuis plus d’un millénaire avec les autres plantes/animaux/etc. Un problème économique n’est qu’une opportunité en attente de solution(s) économique(s).

Tu projettes tes propres démons.



J’ai parlé d’économie, pas d’argent.



Ou alors apprend à lire.

gavroche69 a écrit :



Et l’économie telle qu’elle existe n’a strictement rien à voir avec le fric, c’est bien connu… " />





Tout à fait et si tu relis mon commentaire il ne parle pas d’argent. D’ailleurs ce n’est qu’un outil, et je préfère parler de valeurs ou de richesses qui sont des termes bien plus approprié quand on discute de phénomènes ou processus économiques.







gavroche69 a écrit :



Je te souhaite néanmoins un bon réveillon (quand t’auras fini de compter tes lingots bien sûr) ainsi qu’une bonne année. " />





Pareillement (sauf pour les lingots je pense) " />

Qu’est-ce que tout ce fatras idéologico-législatif a à voir avec le pseudo-problème de « biodiversité » ? Une agence et un musée de plus pour caser les rebuts, des sanctions, attention là ça envoie du lourd, aggravées contre un concept qui n’a pas encore trouvé de définition scientifique solide (et pour cause), et encore d’autres sanctions contre un trafic imaginaire, etc.



Si au moins cette légilorrhée inutile pouvait calmer les ardeurs fascisantes des psychopathes au pouvoir, mais même pas. Le seul problème connu « biodiversité » se situe au niveau des idées tout en haut de la pyramide d’incapables liberticides qui pensent gouverner et de la techno-clique de bureaucrates boulonnée à vie dans son activité de sape économique systématique.