Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pénitentiaire : des yeux électroniques derrière les barreaux

Les ports du pénitentier

Pénitentiaire : des yeux électroniques derrière les barreaux

Le 18 mai 2016 à 10h30

Le projet de loi sur la réforme pénale, passé entre les mailles de la commission mixte paritaire, va bien transformer le pénitentiaire en un service du renseignement. Il arme également les pouvoirs des agents, cette fois dans un cadre judicaire.

Cette mue, qui avait été combattue vertement par Christiane Taubira, l’ex-garde des Sceaux, a été au contraire souhaitée par son remplaçant, Jean-Jacques Urvoas. Pour assurer cette transformation, rien de plus simple : deux articles du Code de la sécurité intérieure sont modifiés pour faire figurer les services spécialisés du ministère de la Justice dans la communauté du renseignement, à l’instar de ceux relevant de la Défense, de l’Intérieur, de l’Économie, du Budget ou des Douanes.

Par ce biais, ceux-ci pourront donc être autorisés à utiliser tout l’attirail consacré par la loi renseignement (sondes, boites noires, etc.) afin d’assurer la défense et la promotion des « intérêts fondamentaux de la Nation ». C’est une autorisation délivrée par Manuel Valls qui permettra de définir le spectre de leurs intrusions dans les échanges noués par exemple, par téléphones ou ordinateurs utilisés dans les prisons.

Des pouvoirs renforcés sur le terrain judicaire

Par ailleurs, le même projet de loi a gonflé les pouvoirs des agents dans un cadre judiciaire cette fois. Sous le contrôle du procureur de la République, et après avoir informé les personnes détenues ainsi que leurs correspondants, ils pourront glaner les données de connexion dans les mains de n’importe quel acteur du numérique (opérateurs, FAI, hébergeurs, etc.).

Autres possibilités, l’installation d’IMSI catcher, l’interception de correspondances exceptées celles nouées avec leur avocat, outre l’accès à distance (et en douce) aux correspondances d’un détenu, « stockées, émises par la voie des communications électroniques, accessibles au moyen d’un identifiant informatique », ainsi que l’installation de chevaux de Troie pour capter à distance tout ce qui est affiché, tapoté ou filmé depuis un ordinateur.

Ces opérations ne pourront se faire que dans l’objectif de « prévenir les évasions et d’assurer la sécurité et le bon ordre des établissements pénitentiaires ». Notons que ces mêmes agents auront le droit de « détecter toute connexion à un réseau non autorisé ». Les données aspirées, quand elles ne seront pas transmises à l’autorité judiciaire, seront conservées pendant trois mois maximum. Quant aux transcriptions ou extractions, elles seront détruites « dès que leur conservation n’est plus indispensable à la poursuite des finalités », sans autre plafond temporel.

Commentaires (236)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Petit joueur, un collier avec caméra et microphone, traçage GPS GLONAS GALILEO , ainsi qu’une option Taser et explosif calmerai tout les détenus(En remplacement du bracelet électronique peut-être envisager, tu viole les règles, un coup de Taser, au deuxième tu es bon pour tes obsèques.<img data-src=" />

votre avatar

@Jul:



Laissez nos pauvres détenus tranquille… C’est vrai après tout les pauvres, on risque de rentrer dans leur intimité et restreindre leurs libertés … :(

votre avatar

Non mixte la prison, cela n’intéressera personne.(Après pour les autre tendances, j’en sais rien<img data-src=" />)<img data-src=" />

votre avatar

Sauf si tu as une caméra sur la cellule de Nabilla?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

je croyais que les détenus n’avaient pas le droit d’avoir des téléphones, des ordinateurs … et que les fouilles de cellules allaient dans ce sens en recherchant des cartes SIM etc …

dans ce cas pourquoi en autoriser l’espionnage ? c’est avouer qu’ils sont en fait incapables de réellement l’interdire ?

votre avatar

En même temps, le principal reproche que l’on pouvait avoir sur cette proposition, en dehors de transformer le pénitentiaire en service de renseignement, c’était qu’elle impliquait que le voisinage de la prison aurait également été espionné.



Maintenant que tout le monde l’est, ça fait un gros point négatif en moins…

votre avatar

Et donc sinon à part pointer du doigt et geindre bêtement, c’est quoi ton truc dans la vie?



“MON DIEU SI ON AUTORISE L’ESPIONNAGE ALORS C’EST QU’ILS SONT NULS !” Merci captain obvious.

votre avatar

Elle est encore en tôle?? Dingue, les acteurs (dans son cas suit pas certain) sont soit devant une caméra ou en tôle.<img data-src=" />

votre avatar

Euh je ne sais pas trop, mais ça collait avec le sujet &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



Et donc sinon à part pointer du doigt et geindre bêtement, c’est quoi ton truc dans la vie?



“MON DIEU SI ON AUTORISE L’ESPIONNAGE ALORS C’EST QU’ILS SONT NULS !” Merci captain obvious.







pêcher et ça fonctionne <img data-src=" />







Ami-Kuns a écrit :



Elle est encore en tôle?? Dingue, les acteurs (dans son cas suit pas certain) sont soit devant une caméra ou en tôle.<img data-src=" />







Nope elle est plus en prison, dommage <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



je croyais que les détenus n’avaient pas le droit d’avoir des téléphones, des ordinateurs … et que les fouilles de cellules allaient dans ce sens en recherchant des cartes SIM etc …

dans ce cas pourquoi en autoriser l’espionnage ? c’est avouer qu’ils sont en fait incapables de réellement l’interdire ?



Ils ont le droit d’avoir un ordinateur fixe (officiellement, pour travailler et se former), sans accès au moindre réseau filaire ou sans fil.


votre avatar

Et ça recrute pour cette mission apparemment …

https://candidat.pole-emploi.fr/candidat/rechercheoffres/detail/035XYHB

votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



Laissez nos pauvres détenus tranquille… C’est vrai après tout les pauvres, on risque de rentrer dans leur intimité et restreindre leurs libertés … :(





C’est clair.



Il ne faut laisser aucune inimité, ni aucun droit à ces animaux. On les mets en cage parce qu’ils ne sont pas humains, et les traiter comme des chiens enragés est le meilleur moyen de les réintégrer dans la société à leur sortie.


votre avatar







Arcy a écrit :



Et ça recrute pour cette mission apparemment …

https://candidat.pole-emploi.fr/candidat/rechercheoffres/detail/035XYHB



Nop, ce n’est pas pour le renseignement qu’ils recrutent (enfin du moins, pas dans le cadre du service renseignement). Là c’est purement interne à la pénitentiaire.


votre avatar

Un chien non plus ne mérite pas d’être enfermé, si tu veux le traiter comme un chien justement il faut le laisser dehors avec sa meute <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Un chien non plus ne mérite pas d’être enfermé, si tu veux le traiter comme un chien justement il faut le laisser dehors avec sa meute <img data-src=" />





Tu veux laisser les chiens enragés en liberté ? <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bizarre, @actionfighter je comprends et pas toi… Ah oui, lui il utilise un vrai exemple…



Contrairement à toi qui racontes n’imp du haut de tes fausses connaissances, du coup.

C’est vrai que quand j’ai parlé de croisements foireux, j’étais hautement incompréhensible… Faut dire que je disais un truc contraire à toi, en même temps <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Pour la même raison que je ne plante pas de semences F1.

Je respecte la vie, par principe. Et un des grands principes de la vie, c’est qu’elle se reproduit.



Et la vie, c’est aussi laisser des animaux crever sous les roues des véhicules, ou souffrir de maladies sans être soignés ou en limiter/supprimer les risques? <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour la même raison que je ne plante pas de semences F1.

Je respecte la vie, par principe. Et un des grands principes de la vie, c’est qu’elle se reproduit.





Pourtant les semences F1 peuvent potentiellement avoir pris le meilleur des deux parents, non ?



Mais je comprends le principe (Gaïa etc. je suppose <img data-src=" />). Le problème c’est surtout la nature meme du chat qui est plutot volage et ira se faire engrosser (en plus par plusieurs tant qu’a faire) a la moindre sortie un jour de chaleur <img data-src=" />


votre avatar

T’en fais pas, là plus part des personnes ne connaissent pas la cynologie <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



T’en fais pas, là plus part des personnes ne connaissent pas la cynologie <img data-src=" />



T’inquiète pas je me doutais déjà que tu n’étais pas parmi les connaisseurs, hein.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourtant les semences F1 peuvent potentiellement avoir pris le meilleur des deux parents, non ?



Mais je comprends le principe (Gaïa etc. je suppose <img data-src=" />). Le problème c’est surtout la nature meme du chat qui est plutot volage et ira se faire engrosser (en plus par plusieurs tant qu’a faire) a la moindre sortie un jour de chaleur <img data-src=" />





Je vais être sérieux, là : les hybrides F1 sont effectivement selectionnés pour avoir le meilleur des 2 lignées, mais sur un ensemble très restreint de caratéristiques…

Tout ce qu’il se passe derrière, toutes les autres caractéristiques que celles qu’on a cherché à obtenir, on s’en branle. Et il est là le souci : en cherchant le meilleur de X caractéristiques, on a un risque statistique clairement elever d’affaiblir toutes les autrs (vu qu’on s’en fout, et que donc on ne les étudie pas).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup de maladies génétiques chez les chiens sont récessives, et elles sont déjà en augmentation dans les élevages de chiens de race, principalement à cause de l’utilisation de même mâles reproducteurs et de la consanguinité. Du coup, en les croisant, tu augmentes les chances de porter des gênes récessifs porteurs d’anomalies.



Après, en meute dans la nature, les erreurs génétiques finissent sûrement par être éradiquées par la sélection naturelle.





Ben non, normalement dans des races différentes, les pools génétiques ont peu de chance d’avoir les mêmes gènes récessifs en même proportion. Le problème c’est plutôt quand plusieurs gènes “travaillent” ensemble, les “versions” de ces gènes présentes chez une race s’expriment en harmonie au sein d’une race, les versions différentes de ces mêmes gènes s’exprime en harmonie dans une autre race, mais ne sont pas compatibles chez un bâtard.



Exemple fictif :




  • le gène V exprime la longueur des pattes avants.

  • le gène R exprime la longueur des pattes arrières.

  • les bassets sont V- R-

  • les lévriers sont V+ R+

  • un croisement basset-lévrier pourrait se retrouver V- R-, V+ R+, &nbsp;V- R+ ou V+ R-, et deux de ses combinaisons seraient beaucoup plus étranges que les deux autres.

  • j’insiste, c’est un exemple fictif. N’allez pas croiser des lévriers et des bassets pour voir ce qu’il se passe (ou alors faites-le, mais n’attendez pas ces résultats).


votre avatar

J’attends toujours que tu me prouves qu’un chien ne vit pas en meute… Tu sais comme leurs cousin les loups…. Mais bon, personnellement, je préfère apprendre le comportement de mon chien plutôt que dire “oh il est mignon”. <img data-src=" />



J’ai dit nul part que j’étais omniscient sur les chiens, mais juste qu’un chien devient agressif à cause de l’Homme. Voilà, après que tu me crois pas, tant pis. Dommage, cet enfant serait pas mort si il avait eu un vrai maître.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je vais être sérieux, là : les hybrides F1 sont effectivement selectionnés pour avoir le meilleur des 2 lignées, mais sur un ensemble très restreint de caratéristiques…

Tout ce qu’il se passe derrière, toutes les autres caractéristiques que celles qu’on a cherché à obtenir, on s’en branle. Et il est là le souci : en cherchant le meilleur de X caractéristiques, on a un risque statistique clairement elever d’affaiblir toutes les autrs (vu qu’on s’en fout, et que donc on ne les étudie pas).





+1



Les principales caractéristiques étant la productivité (rendement, résistance à certaines maladies, etc..), et l’aspect.



Pour ce qui est du bilan nutritionnel et de ses conséquences, rien à branler <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ben non, normalement dans des races différentes, les pools génétiques ont peu de chance d’avoir les mêmes gènes récessifs en même proportion. Le problème c’est plutôt quand plusieurs gènes “travaillent” ensemble, les “versions” de ces gènes présentes chez une race s’expriment en harmonie au sein d’une race, les versions différentes de ces mêmes gènes s’exprime en harmonie dans une autre race, mais ne sont pas compatibles chez un bâtard.



Exemple fictif :




  • le gène V exprime la longueur des pattes avants.

  • le gène R exprime la longueur des pattes arrières.

  • les bassets sont V- R-

  • les lévriers sont V+ R+

  • un croisement basset-lévrier pourrait se retrouver V- R-, V+ R+,  V- R+ ou V+ R-, et deux de ses combinaisons seraient beaucoup plus étranges que les deux autres.

  • j’insiste, c’est un exemple fictif. N’allez pas croiser des lévriers et des bassets pour voir ce qu’il se passe (ou alors faites-le, mais n’attendez pas ces résultats).





    J’ai essayé de faire au mieux avec mes maigres connaissances en génétique <img data-src=" />

    Merci pour ces précisions <img data-src=" />


votre avatar

Certains chiens ne peuvent d’ailleurs pas se croiser car trop différents (chihuahua avec dogue allemand par ex) pourtant, ca pourrait être marrant. <img data-src=" />

votre avatar

Je précise, mes connaissances en génétique tiennent d’un intérêt certains pour cette matière, mais pas d’une profession. Si un généticien avec un vrai BTS génétique vous dit que je raconte des conneries, considérez qu’il a raison.

votre avatar







Cara62 a écrit :



T’en fais pas, là plus part des personnes ne connaissent pas la cynologie <img data-src=" />





Sauf que la, on ne te parle pas de cynologie mais de génétique…

Hint: tous les animaux ont des gènes qui lors des croisements peuvent donc potentiellement entrainer des anomalies et donc des comportements “anormaux”…



Ensuite quand je parlais d’individu pour les chiens, je ne les humanisais pas, j’utilisais simplement un terme scientifique pour extraire un être vivant d’une population….



Pour finir tu as raison pour la meute: elle sert à “éduquer” les chiens et à faire rentrer dans le rangs les récalcitrants… mais dans le cas, où le problème ne peut être corrigé (maladie, anomalie liée aux gènes), la meute va simplement le rejeter et cela ne résoudra donc pas son problème…


votre avatar

Sinon pour une fois je suis content qu’un fil de commentaires ait autant dévié de son sujet d’origine <img data-src=" />

votre avatar

Rien à redire. <img data-src=" />

votre avatar







le podoclaste a écrit :



Je précise, mes connaissances en génétique tiennent d’un intérêt certains pour cette matière, mais pas d’une profession. Si un généticien avec un vrai BTS génétique vous dit que je raconte des conneries, considérez qu’il a raison.





Toi aussi tu fais parti d’un club d’amateurs eugénistes ?


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Je précise, mes connaissances en génétique tiennent d’un intérêt certains pour cette matière, mais pas d’une profession. Si un généticien avec un vrai BTS génétique vous dit que je raconte des conneries, considérez qu’il a raison.





Un BTS… LOLLLLLLL



Mais sinon oui, tu racontes des conneries. Ou pour être précis, la génétique c’est plus compliqué que ca :




  • la plupart des caractéristiques sont contrôlés par plusieurs gènes



    • chaque gène comporte 2 allèles

    • et je ne parle pas d’épigénétique, etc.



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as du mal à me croire….

Certainement….. Probablement…

Utilisation du conditionnel….



Ah oui quand on te donne des faits concrets soit tu nous mets en doute, soit tu detournes.

Ca c’est du fait concret qui contredit tes belles théories fumeuses, exemples vécus sortis d’autre part que des lubies d’un sadique, mais de la vraie vie par des vrais gens….





(j’attends le détail de ces 2 condamnations que tu sembles vouloir cacher)

&nbsp;

mais sérieux… faut que tu soignes mec..

tu m’as sauté à la gorge… tu extrapoles…

c’est loin du NXI spirit tout ça..


votre avatar







maxscript a écrit :



Ton frère, je ne sais pas ce qu’il a fait, mais c’est certainement pas gratuit. et 9 mois c’est probablement une accumulation de petits délits et pas le fait d’une seule action répréhensible.





Et ton “certainement pas” tu te le gardes. Effectivement tu ne sais pas ce qu’il a fait.



Il a pris 1 an ferme, et a fait 9 mois, et deux ans dans un foyer (ce qui a été bien pire pour lui que la prison, soit dit en passant : le fait de dormir en dortoir de 4, de devoir répondre présent à des kapos, etc. je te passe les détails que de toutes facons tu n’es pas armé pour comprendre).

Pour UN SEUL acte repréhensible, sans AUCUN casier.

Et il était mineur.



JE l’ai ecrit ici plusieurs fois avant que tu viennes nous raconter tes conneries, tu pourras vérifier.


votre avatar







maxscript a écrit :



(j’attends le détail de ces 2 condamnations que tu sembles vouloir cacher)

 

mais sérieux… faut que tu soignes mec..

tu m’as sauté à la gorge… tu extrapoles…

c’est loin du NXI spirit tout ça..





Eh oui mon gars, tu viens raconter des aneries sur un sujet qui me touche, en voulant deshumaniser des gens dont t’as pas la moindre foutue idée, en te prenant pour un être supérieur et en pronant le sadisme institutionnalisé.

Tout en nous disant que la société va mal parce que des gens comme nous refusons ton sadisme aveugle et sans fondement : t’as quand même pas pensé que personne n’allait te recadrer, si ?



Le détail pour mon frère je l’ecrivais pendant que tu voualis detourner le propos en me demandant de me soigner, et de toutes facons je l’ai déjà ecrit ici, rien de secret.

Mon pote c’est production / vente de 2 kg de beuh, et d’un peu d’huile. Sans casier.


votre avatar

tu fais parti des victimes pour lesquelles la vie est injuste parce que tu n’es pas capable de dire la vérité.



si tu veux justifier ce qui ne se comprend pas sans explication, donne les faits, ou arrête de pleurer.

votre avatar







maxscript a écrit :



tu fais parti des victimes pour lesquelles la vie est injuste parce que tu n’es pas capable de dire la vérité.



si tu veux justifier ce qui ne se comprend pas sans explication, donne les faits, ou arrête de pleurer.





Et maintenant je mens ?



Je te l’ai ecrit, et je l’avais déjà ecrit : verifie dans mon historique.



Accuser les aues de mensonge quand on vient de s’en prendre une, tu ne tromperas que les idiots, man.



Et maintenant à toi, moi qui ai répondu : t’y connais quoi, toi ?

et parle nous de préventive STP, c’est la 4eme fois que je te le demande.



A ton tour maintenant, moi j’ai été open du début à la fin.


votre avatar

Bah alors ?

J’attends. Parle nous de ton expérience, si elle se resume à autre chose qu’à la lecture de Minute et d’Atlantico.

Allez hop hop hop, schnell.

votre avatar

Quelle expérience ? Oui j’ai déja parlé avec d’anciens détenus, mais comme je te dis, je fuis cela.

Si j’avais un frère qui déconne j’aurais fait en sorte que ça se passe autrement.

&nbsp;

donc pour tout ce que tu dis sur ce que tu connais : j’en suis navré, mais ça m’émeut pas trop. ta volonté de me faire passer pour un sadique (pour

quel propos?) est.. étrange.&nbsp; mais OK si ça te fait plaisir.

&nbsp;

quoi qu’il en soit… ça commence à me fatiguer, donc je vais revenir à la sélection naturelle.

Pourquoi une fourmi se fait écraser parce qu’elle passe sur ta terrasse ? mauvais choix. y en a d’autres tant pis.

Elle a fait son choix sans savoir.

Les Hommes font en théorie des choix en connaissance de cause. so.. le débat est clos.

&nbsp;il est loin de la vidéosurveillance initiale.



&nbsp;

votre avatar

Selection naturelle ? Fourmis ? “Je parle avec des gens, tout en les fuyant” ?

Alors effectivement oui, le débat est clos.



Et non le débat n’est pas loin, ce qui est sadique c’est de preconiser la videosurveillance H24 dans les prisons. C’est le débat.

votre avatar

vu que tu recentres le débat :



je te cite :

“Et ce que la videosurveillance fait ou aurait fait à ces gens là,

n’infère pas dessus. Tous les detenus te diront par exemple qu’un des

trucs les plus durs en taule, psychologiquement, c’est de devoir chier

en face de ses codetenus, et de ne pas avoir d’intimité aux douches. Ou

de devoir se mettre à poil devant les matons.

Ca aussi c’est du

vécu, raconté par des gens qui l’ont vécu. Alors tes lubies et tes “ca

ne les aurait certainbement pas traumatisé plus”, tu sais….”



tu dis clairement que c’est la promiscuité directe qui est insupportable… ce que je comprends totalement.

personne n’a envie de savoir comment tu te torches..

Mais une vidéo surveillance (sans son.. ou sans son direct, c’est impossible pour un PC de contrôle) qui filme la chambre au raz des chiottes sans les filmer me parait pas insurmontable.

Et pas incompatible avec la liberté des détenus. Ni avec leur sécurité. Ni avec le fait de se branler sous la couverture quand la lumière est éteinte.

votre avatar







maxscript a écrit :



vu que tu recentres le débat :



je te cite :

“Et ce que la videosurveillance fait ou aurait fait à ces gens là,

n’infère pas dessus. Tous les detenus te diront par exemple qu’un des

trucs les plus durs en taule, psychologiquement, c’est de devoir chier

en face de ses codetenus, et de ne pas avoir d’intimité aux douches. Ou

de devoir se mettre à poil devant les matons.

Ca aussi c’est du

vécu, raconté par des gens qui l’ont vécu. Alors tes lubies et tes “ca

ne les aurait certainbement pas traumatisé plus”, tu sais….”



tu dis clairement que c’est la promiscuité directe qui est insupportable… ce que je comprends totalement.

personne n’a envie de savoir comment tu te torches..

Mais une vidéo surveillance (sans son.. ou sans son direct, c’est impossible pour un PC de contrôle) qui filme la chambre au raz des chiottes sans les filmer me parait pas insurmontable.

Et pas incompatible avec la liberté des détenus. Ni avec leur sécurité. Ni avec le fait de se branler sous la couverture quand la lumière est éteinte.





Est-ce que tu sais au moins que l eplus gros defi de l’administration penitentiaire, quand ils engagent des matons, c’est surtout d’eviter :




  • des gens trop compatissants avec les detenus (des potes à eux, quoi)

  • mais surtout les pervers du contrôle et de l’humiliation, les petites bites avec sentiment d’infériorité qui bandent dès qu’ils ont un pouvoir sur autrui ?



    C’est un monde clos, il y a dejà assez de sources d’humiliation et de dérives comme ca pour en rajouter.


votre avatar

justement.. Ne penses tu pas que ce genre de surveillance ne permettrait pas d’avoir des matons “surs”, d’éviter les dérives “sadiques” (comme tu aimes me qualifier) ?

la surveillance est à double tranchant.

votre avatar

Je ne vais pas ressortir les stats du ministère de la justice comme sur chaque article qui parle de détention, mais l’argument du laxisme que nous sortent les fachistes à chaque coin de bois est bien une légende urbaine. Les prisons françaises débordent de prévenus (donc innocents) et de condamnés à des peines courtes (primo délinquants comme récidivistes). C’est un fait que toute personne de bonne foi peut vérifier elle même, les statistiques étant publiques. À moins de considérer que le ministère ment sur les chiffres bruts, mais là ça relève franchement de la pathologie psychiatrique.

votre avatar







Quiproquo a écrit :



Je ne vais pas ressortir les stats du ministère de la justice comme sur chaque article qui parle de détention, mais l’argument du laxisme que nous sortent les fachistes à chaque coin de bois est bien une légende urbaine. Les prisons françaises débordent de prévenus (donc innocents) et de condamnés à des peines courtes (primo délinquants comme récidivistes). C’est un fait que toute personne de bonne foi peut vérifier elle même, les statistiques étant publiques. À moins de considérer que le ministère ment sur les chiffres bruts, mais là ça relève franchement de la pathologie psychiatrique.






 dire laxisme = terme fachiste... c'est bien le mal de notre société. désolé, tout le monde ne fait pas parti des bobos qui ont eux même créé la situation pourrie dans laquelle on est.      


 &nbsp;       


 pour réussir à faire de la préventive en France, il faut tout de même avoir poussé le bouchon vraiment trop loin, après quelques rappels à l'ordre..       


 les prévenus sont une laaarge minorité dans nos prisons largement surpeuplées.. chiffres vérifiables, je te laisse nous les donner.. ainsi que la part d'innocents n'ayant rien fait comme tu le supposes en niant la justice.   







 et merci de venir re-pourrir le débat        







 &nbsp;       







 &nbsp;

votre avatar







maxscript a écrit :



tu as certainement raison (en partie..)



mais.. une personne “normale” va t’elle en prison ?

vous parlez tous d’humanité etc.. mais dans toutes les autres sociétés animales, il n’y a aucune pitié pour ceux qui détruisent et nuisent au bien commun..

et à l’inverse, si on part du principe qu’on s’est élevé en tant qu’Humains vis à vis des règles animales… il y a la loi, et tout un éventail de sanctions avant la prison.



du coup on fait quoi ? on accepte tout et n’importe quoi ?







Une personne “normale” peut aller en prison.

Homicide involontaire, tu écrases ou rend handicapé un piéton, c’est déjà 3 ans de prison au maximum de base. Tu paniques et t’enfuis (qui sait dire comment il réagira dans cette situation ? personne), circonstances aggravantes, tu peux aller plus loin niveau peine.

Un médecin qui fait une erreur et un de ses patients meure ou bien a de graves traumatismes derrière, il peut être condamné pour ça.

Tiens j’ai vu aussi un article parlant d’un pompier condamné pour homicide involontaire (pas vu le détail de la peine par contre, juste sa contestation) parce qu’il a renversé un scooter lors d’une intervention pour une fuite de gaz.

Mieux encore, tu travailles dans un centre aéré et une gamine dit que tu l’as touchée, t’as absolument et rigoureusement aucune chance face à ça au vu du caractère sacré (pour ne pas dire divin…) de l’enfant dans la société.



Il ne faut pas comparer les sociétés humaines et animales. Si dans certaines les meutes savent corriger les dissidents, il y en a aussi qui peuvent être prises de frénésie et lyncher un des leurs sans aucune raison (les chimpanzés par exemple). Sans oublier ceux qui peuvent avoir recours au cannibalisme pour leur propre survie.

C’est juste incomparable comme situations…



Il ne faut pas tolérer ou rendre inhumain le traitement d’un condamné. Certains individus sont volontairement nuisibles, ils le reconnaissent et le revendiquent. Ceux-là nécessitent d’être tenus à l’écart de la société et nécessitent un suivi psychiatrique.

Tout comme il y a des gens “normaux” (la normalité n’existe pas, mais bon…) qui vont en prison parce qu’ils ont fait une connerie à un moment donné, volontairement ou non, et ne nécessitent pas d’être traités sans aucun respect.



Prôner la vindicte populaire et le lynchage moral (“pas de pitié”, je te cite) d’un individu défaillant au regard de la société, c’est tout aussi intolérable que celui qui revendique aimer les prendre au berceau et les enrouler de scotch pour pas qu’ils explosent.

La vindicte populaire n’a jamais amené à rien de bon et c’est pour ça qu’on a une justice et des tribunaux. Avant quelqu’un qui faisait une connerie, on le trucidait en direct ou on le foutait sur un bûcher pour sorcellerie, et c’était “normal”.


votre avatar

Ah merci ! Des gens raisonnables, je me sens moins seul <img data-src=" />

votre avatar

je ne partage pas ton point de vue sur les possibilités de se retrouver en prison sans raison.

quand tu écrases un piéton alors que tu respectais les autres règles : vitesse, alcool, permis : tu ne vas pas en prison.



Quand tu es médecin ou que tu exerces tout autre métier à risque pour autrui, tu t’engages en tant que professionnel. Les médecins se retrouvant en prison c’est extrêmement rare, et souvent le fait d’une bêtise affligeante et certainement pas d’un coup de “pas de bol”.

Si ça ne convient pas, il ne faut pas faire ce genre d’activité.



Pour terminer, je parle toujours pas de rendre inhumain un traitement, mais de caméra de surveillance.

(bien qu’effectivement le sort des prisonniers ne me concerne pas, il y a déja tellement de personnes méritantes à aider qu’ils sont à la fin de ma liste de priorités).



-au passage, les gens normaux sont ceux qui respectent les règles sociales acceptées par tous. chacun le fait à sa façon, les clous sont larges tout de même-

(je ne commente pas le reste de tes propos, ce n’est que pure divagation).

votre avatar

Et la biologie est la science du vivant. Rappel : Vie = être vivant.

Ce n’est pas parce que tu as du mal à comprendre pas mal de choses, que c’est toi qui a raison, bien au contraire !

Le fait d’aller en prison n’a rien à voir avec la sélection naturelle, espèce de mal-comprenant !

votre avatar

bien entendu biologie = vie ..&nbsp; , je voulais dire = pas au niveau cellulaire, etc etc, pas besoin de se la péter avec un doctorat en génétique, ou de parler d’enseignement de la matière… c’est totalement HS.

&nbsp;

le fait de se faire écraser parce qu’on entend mal par exemple… reste une forme de sélection naturelle.. ne t’en déplaise. Idem pour des gens fous faisant des actes fous. etc etc. ça s’applique à absolument tout, et dépasse largement le cadre d’un transfert de matériel génétique.

&nbsp;

La définition du CNRS :

“La sélection naturelle correspond simplement à un tri des individus les plus aptes à survivre ou à se reproduire, quelle que soit la raison pour laquelle ils possèdent une telle aptitude.”&nbsp;



–&gt; ne pas se mettre dans des situations idiotes est une aptitude

&nbsp;

(me dis pas que j’en veux aux personnes mal entendantes… j’ai déjà eu ma dose de raccourcis stupides dans ce thread..).

votre avatar

en quoi aller en prison évite de survivre ou de se reproduire ?

votre avatar

ça n’empêche pas, mais ça diminue les possibilités.

(Sans parler des risques liés au fait même de se retrouver en prison dans le cas présent. )

votre avatar







maxscript a écrit :



entre ce que tu souhaites essayer d’imposer et ce que je dis il y a une marge…





Je ne suis pas statisticien au service du Ministère de l’Intérieur ou de la Justice.







maxscript a écrit :



si j’utilise les mêmes raccourcis que toi, tu es forcément un mec d’extrême gauche..

et les prisons dans les régimes d’extrêmes gauche ne sont pas réputées pour leur hospitalité à ce que je sache. (ah oui non y a pas de prison ce sont des camps de travail…).



juste ridicule les raccourcis que tu prends.





<img data-src=" />


votre avatar

(tes chiffres je les ai lus - mais rien à voir avec la vidéo surveillance.. c’est juste histoire d’imposer ton point de vue? ,&nbsp; sortir un argument d’autorité imparable ? - ,

&nbsp;je peux leur faire dire exactement l’inverse de toi. je note une forte diminution en 2015 par rapport à 2014 (?? ) et une ré-augmentation sur le début d’année. Signe d’un laxisme qui est en voie d’être corrigé, lié également à l’état d’urgence très certainement).

Mais tout ça&nbsp; n’a rien a voir avec le propos initial…

&nbsp;



comme quoi c’est facile de dire des conneries

<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







maxscript a écrit :



ça n’empêche pas, mais ça diminue les possibilités.

(Sans parler des risques liés au fait même de se retrouver en prison dans le cas présent. )









maxscript a écrit :



juste ridicule les raccourcis que tu prends.









maxscript a écrit :



comme quoi c’est facile de dire des conneries



votre avatar

enfin une personne qui parle du sujet …

votre avatar







maxscript a écrit :



(tes chiffres je les ai lus - mais rien à voir avec la vidéo surveillance.. c’est juste histoire d’imposer ton point de vue? ,  sortir un argument d’autorité imparable ? - ,

 je peux leur faire dire exactement l’inverse de toi. je note une forte diminution en 2015 par rapport à 2014 (?? ) et une ré-augmentation sur le début d’année. Signe d’un laxisme qui est en voie d’être corrigé, lié également à l’état d’urgence très certainement).

Mais tout ça  n’a rien a voir avec le propos initial…

 



comme quoi c’est facile de dire des conneries

<img data-src=" />





Tu lis ce que tu écris ou t’éludes juste tout ton propos histoire d’éviter de passer pour un con ? Dans le 2ème cas, c’est quelque peu raté…



TON propos initial, c’est dire que la justice est laxiste, et que l’on peut imposer à tous les détenus une surveillance H24, parce que ce n’est en rien humiliant de n’avoir aucune intimité, et que de toute façon, on est pas en prison pour rien.



Donc si tu veux juste parler de la surveillance, arrêtes déjà d’insérer le mot laxisme dans chacun de tes posts.


votre avatar

Et l’évaluation d’une politique, ça ne se fait pas sur un intervalle d’un an.

votre avatar

houlala.. miroir, double miroir.. poney magique..&nbsp; c’est beau la cour de récré

&nbsp;

mon propos initial c’est de mettre des caméras dans les cellules. point.



Pour étayer, j’ai précisé que les droits des détenus étaient trop larges à mon gout. Ce qui a amené le laxisme sur la table, sujet sur lequel tu extrapoles beaucoup.

ce qui m’a valu levée de bouclier et insultes&nbsp; directes de vous 2 et qualifications douteuses parce que vous n’étiez pas d’accord.



contrairement à vous, je ne me sens pas obligé d’insulter en premier lieu.

&nbsp;je

n’essaye pas d’imposer mon point de vue, je donne mon avis. Le reste

c’est du blabla pour te faire plaisir&nbsp; vu que tu l’as demandé 10 fois pour t’auto-satisfaire de ta pensée de gauche.

(A mon avis ta place est avec

les nuits debout pour révolutionner le monde plutôt qu’ici.)



quant à passer pour un con auprès de certains… c’est pas grave c’est à la mode visiblement

la réciproque à ton sujet étant tout autant valable, on pourra faire un club.

votre avatar

et vu que c’est sans fin : je n’ai jamais dit que ça ne l’était pas moins avant. encore un produit de ton imagination.

votre avatar

Si tu veux être élu, si. <img data-src=" />





maxscript a écrit :



(tes chiffres je les ai lus - mais rien à voir avec la vidéo surveillance.. c’est juste histoire d’imposer ton point de vue? ,  sortir un argument d’autorité imparable ? - ,

 je peux leur faire dire exactement l’inverse de toi. je note une forte diminution en 2015 par rapport à 2014 (?? ) et une ré-augmentation sur le début d’année. Signe d’un laxisme qui est en voie d’être corrigé, lié également à l’état d’urgence très certainement).

Mais tout ça  n’a rien a voir avec le propos initial…

 



comme quoi c’est facile de dire des conneries

<img data-src=" />



Et donc ? La préventive, tu en penses quoi ?


votre avatar







maxscript a écrit :



(tes chiffres je les ai lus - mais rien à voir avec la vidéo surveillance.. c’est juste histoire d’imposer ton point de vue? ,  sortir un argument d’autorité imparable ? - ,

 je peux leur faire dire exactement l’inverse de toi. je note une forte diminution en 2015 par rapport à 2014 (?? ) et une ré-augmentation sur le début d’année. Signe d’un laxisme qui est en voie d’être corrigé, lié également à l’état d’urgence très certainement).

Mais tout ça  n’a rien a voir avec le propos initial…



Ca a tout à voir, c’est juste que ca va à l’encontre de ce que tu penses.

Et pour bosser justement dans un établissement pénitentiaire, je confirme les autres : des caméras H24 pour filmer même dans les cellules, c’est une idée profondément débile tant ca va échauffer les esprits et provoquer des problèmes supplémentaires à foison. Les nerveux, les fragiles et ceux qui ont des problèmes psy pèteraient rapidement un boulon, nettement plus vite qu’en l’état actuel des choses. Une surveillance H24 partout, ca s’apparente à de la torture. D’ailleurs même dans les émissions de téléréalité où ils sont totalement volontaires pour être filmés en permanence il y a des périodes où les caméras sont coupées, ce n’est pas pour rien!

 







maxscript a écrit :



comme quoi c’est facile de dire des conneries

<img data-src=" />



Ca on l’a remarqué, avec tes commentaires.







tutosfaciles48 a écrit :



enfin une personne qui parle du trolle sur sujet …



Là, ca correspond plus à la réalité.


votre avatar







maxscript a écrit :



…





Au 2ème commentaire de ta part sur la news, tu parles déjà de laxisme. Ensuite, tu t’acharnes à déshumaniser totalement les détenus pour justifier ton propos de départ, et il faudrait que l’on te traîte comme un humain normal, avec le respect que tu n’accordes pas aux autres ?

Désolé, mais non. Le respect, ça se mérite.







maxscript a écrit :



et vu que c’est sans fin : je n’ai jamais dit que ça ne l’était pas moins avant. encore un produit de ton imagination.





<img data-src=" />



Je laisse tomber, tu n’en vaux pas la peine… La mauvaise foi, ça va 5 minutes…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Donc si tu veux juste parler de la surveillance, arrêtes déjà d’insérer le mot laxisme dans chacun de tes posts.





vu que tu ne comprends que ce que tu veux.. je vais te faire un sujet à part pour que tu fasses ton calimero :

&nbsp;

Quand on voit des détenus qui se filment et envoient leur vidéo sur je ne sais quel réseau social,

quand on trouve des téléphones portables qui ont servi pendant des mois

Quand on voit la drogue qui circule..



oui pour moi c’est du laxisme. faut savoir ce qu’on veut quand on envoie des gens en prisons.


votre avatar

La liste s’allonge, on attend plus que les ayants droits, les assurances et banques.

votre avatar

L’Europe va encore une fois taper sur les doigts de la France (avec une règle de 49,3 centimètres)<img data-src=" />

votre avatar

L’histoire de la grenouille et de l’eau qu’on chauffe doucement.

Ça ne paraît pas grand-chose pris tout seul, mais quand on ajoute tous les autres “plans”, ça commence à cuire à point.

votre avatar







Cara62 a écrit :



Tu rigoles mais, un chien qui est non castré et qui n’a pas de rapport sera frustré et donc sera agressif.





J’sais pas, jamais eu de chien castré. <img data-src=" />



Patch a écrit :



Ca c’est possible, je ne pourrai pas dire. Par contre j’ai pu observer que c’étaient des chiens généralement plus qu’adorables, exception pour les bleus qui peuvent avoir des pbs de comportement pour certains.



Les bleus, ce soint des croisements entre un pit et un schtroupmf ? Sinon je confirme pour le coté mignon. <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



C’est pas la méthode qu’on voulait employer contre les pédophiles ?





Pour les pédophiles féminines, va falloir aller les chercher loin, les ovaires. <img data-src=" />



Remarque quad je vois les chiens lecher les bambins avec leur langue lubrique et les renifler avidement, oui le parallèle se tient….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca, c’est du respect des animaux et de la nature ! <img data-src=" /> Castration powaaaaaaaaa, le nec plus ultra du respect



Tu me diras, il parait que les eunuques vivaient vachement bien, dans le temps, si on veut faire un petit parallèle humain…



L’anthropomorphisme n’amène souvent pas grand chose de bon. On ne peut pas déduire ce qui est bon ou pas pour les animaux à partir de ce qui le serait ou pas pour nous.

Ou alors tu es de ceux qui pensent qu’il ne faut surtout pas stériliser les chats, alors qu’il y en a beaucoup trop, et que ca apporte divers problèmes de santé (chaque chaleur apporte un risque supplémentaire de cancer des mammelles aux chattes par exemple)?







FunnyD a écrit :



J’sais pas, jamais eu de chien castré. <img data-src=" />Les bleus, ce soint des croisements entre un pit et un schtroupmf ? Sinon je confirme pour le coté mignon. <img data-src=" />



Vu qu’ils ont un poil bleu, c’est possible <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Tu pourras le répéter autant que tu veux, ca ne deviendra pas plus vrai pour autant.







Sauf que c’est vrai, mais bon le concept t’échappes on dirait :)







Patch a écrit :



Pour les mêmes raisons que faire des gosses avec ta soeur a de bonnes chances de provoquer de gros pbs : les joies de la génétique.







Donc, si tu croises 2 races c’est de l’inceste maintenant ? Au dernières nouvelles les “purs” races aux plus de problèmes maladies etc…. que les “batards”. :)







Drepanocytose a écrit :



Ca, c’est du respect des animaux et de la nature ! <img data-src=" /> Castration powaaaaaaaaa, le nec plus ultra du respect



Tu me diras, il parait que les eunuques vivaient vachement bien, dans le temps, si on veut faire un petit parallèle humain…







De mémoire, un chien ressent le besoin de se reproduire tous les 6 mois, il n’a plus ce besoin si tu lui coupes les boubourses….



Quel est le mieux ? Qu’il ressent se besoin mais il peut pas parce qu’on lui empêche ? Ou l’inverse ?



Mais je suis d’accord c’est contre nature.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Sauf que c’est vrai, mais bon le concept t’échappes on dirait :)



Ah t’es un spécialiste des pits toi aussi? Ou tu fais une généralité à partir de tes maigres connaissances?









Cara62 a écrit :



Donc, si tu croises 2 races c’est de l’inceste maintenant ? Au dernières nouvelles les “purs” races aux plus de problèmes maladies etc…. que les “batards”. :)



Je comprends mieux. En fait, tu ne comprends que ce que tu as envie de comprendre, et seulement si ca va dans ton sens. Forcément dans ce cas, les autres ne peuvent qu’avoir tort, avec toi. Si la mauvaise foi était un Art, tu serais un véritable Artiste…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour les pédophiles féminines, va falloir aller les chercher loin, les ovaires. <img data-src=" />



Remarque quad je vois les chiens lecher les bambins avec leur langue lubrique et les renifler avidement, oui le parallèle se tient….





Me semblait que c’était chimique, pas de leur couper directement <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



L’anthropomorphisme n’amène souvent pas grand chose de bon. On ne peut pas déduire ce qui est bon ou pas pour les animaux à partir de ce qui le serait ou pas pour nous.

Ou alors tu es de ceux qui pensent qu’il ne faut surtout pas stériliser les chats, alors qu’il y en a beaucoup trop, et que ca apporte divers problèmes de santé (chaque chaleur apporte un risque supplémentaire de cancer des mammelles aux chattes par exemple)?





Perso les chats, je suis pour soit les tuer, soit les manger (et je suis sérieux). Mais en aucun cas les adopter pour ensuite les steriliser.



Et puis bon chaque grossesse amene des risques spécifiques à n’importe quelle femmelle mamminfère (dont les humaines), faut-il pour autant les stériliser toutes (si on en reste d’un point de vue strictement biologique, en prenant les femmes pour ce qu’elles sont au fond : des femelles mammifères) ?


votre avatar

Je vais t’aider, un pitbull, avant d’être une race, c’est un chien… Si tu comprends pas la différence je peux rien pour toi ;)

votre avatar







Cara62 a écrit :



Je comprends pas en quoi des croisements provoquerait des troubles du comportement…





Beaucoup de maladies génétiques chez les chiens sont récessives, et elles sont déjà en augmentation dans les élevages de chiens de race, principalement à cause de l’utilisation de même mâles reproducteurs et de la consanguinité. Du coup, en les croisant, tu augmentes les chances de porter des gênes récessifs porteurs d’anomalies.



Après, en meute dans la nature, les erreurs génétiques finissent sûrement par être éradiquées par la sélection naturelle.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Perso les chats, je suis pour soit les tuer, soit les manger (et je suis sérieux). Mais en aucun cas les adopter pour ensuite les steriliser.





Pourquoi cela ? (a part le coté contre nature de la stérilisation)


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je vais t’aider, un pitbull, avant d’être une race, c’est un chien… Si tu comprends pas la différence je peux rien pour toi ;)



Continue à faire exprès de ne rien comprendre, l’Artiste!







ActionFighter a écrit :



Beaucoup de maladies génétiques chez les chiens sont récessives, et elles sont déjà en augmentation dans les élevages de chiens de race, principalement à cause de l’utilisation de même mâles reproducteurs et de la consanguinité. Du coup, en les croisant, tu augmentes les chances de porter des gênes récessifs porteurs d’anomalies.



Après, en meute dans la nature, les erreurs génétiques finissent sûrement par être éradiquées par la sélection naturelle.



Amen…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après, en meute dans la nature, les erreurs génétiques finissent sûrement par être éradiquées par la sélection naturelle.





Pas forcement, ca dépend du contexte (sérieusement).

Certaines “erreurs” génétiques peuvent être des avantages evolutifs dans certains contextes, et pas dans d’autres.



Exemple : moi. J’ai une maladie génétique sanguine qui me rend un peu anémique, mais en contrepartie je suis imunisé contre la malaria, ou au moins beaucoup moins sensible au plasmodium que les autres.



Dans le grand nord, c’est inutile ; mais dès que je vais dans un pays à malaria, c’est cool. Et quand la malaria arrivera dans le sud de la france (bientôt), ca sera encore plus cool.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup de maladies génétiques chez les chiens sont récessives, et elles sont déjà en augmentation dans les élevages de chiens de race, principalement à cause de l’utilisation de même mâles reproducteurs et de la consanguinité. Du coup, en les croisant, tu augmentes les chances de porter des gênes récessifs porteurs d’anomalies.



Après, en meute dans la nature, les erreurs génétiques finissent sûrement par être éradiquées par la sélection naturelle.







\o/ là on est d’accord.







Patch a écrit :



Continue à faire exprès de ne rien comprendre, l’Artiste!



Amen…







Bizarre, @actionfighter je comprends et pas toi… Ah oui, lui il utilise un vrai exemple…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas forcement, ca dépend du contexte (sérieusement).

Certaines “erreurs” génétiques peuvent être des avantages evolutifs dans certains contextes, et pas dans d’autres.



Exemple : moi. J’ai une maladie génétique sanguine qui me rend un peu anémique, mais en contrepartie je suis imunisé contre la malaria, ou au moins beaucoup moins sensible au plasmodium que les autres.



Dans le grand nord, c’est inutile ; mais dès que je vais dans un pays à malaria, c’est cool. Et quand la malaria arrivera dans le sud de la france (bientôt), ca sera encore plus cool.





J’ai fais un cas général, mais les mutations génétiques peuvent effectivement être source d’évolution <img data-src=" />



Sinon, nous serions encore des être unicellulaires.


votre avatar



Ces opérations ne pourront se faire que dans l’objectif de « prévenir les évasions et d’assurer la sécurité et le bon ordre des établissements pénitentiaires ».



Tu parles d’une excuse à la noix… La pédophilie, la pose de bombe, il n’y a que ça de vrai… des grands classiques pour faire avaler la pilule. <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourquoi cela ? (a part le coté contre nature de la stérilisation)





Pour la même raison que je ne plante pas de semences F1.

Je respecte la vie, par principe. Et un des grands principes de la vie, c’est qu’elle se reproduit.


votre avatar







maxscript a écrit :



Quant au laxisme, oui quand tu as des multi-multi récidivistes qui sont toujours en liberté pour continuer leurs méfaits, c’est soit de l’incompétence soit du laxisme en pensant que c’est bon ce brave petit a compris. (ce n’est pas la majorité mais c’est une grosse partie tout de même)





Donc tu ne généralises pas, mais en fait, tu généralises au bout du compte pour appuyer tes arguments.







maxscript a écrit :



Quand à l’histoire du pauvre clodo.. je souligne juste que ton exemple est mal choisi aussi désolant que ce soit.





Non, il est très bien choisi, au contraire.



Il souligne que contrairement à ce que tu dis juste au dessus, la prison, c’est loin d’être juste la maison de délinquants multi-récidiviste.


votre avatar







maxscript a écrit :



donc pour en revenir au point de départ…. qu’y a t’il de choquant à mettre plus de surveillance dans les prisons ?

on ne parle pas de violence sur prisonnier, on ne parler pas de les envoyer au goulag .. , de privation de nourriture ni d’etre attaché au lit .. mais de savoir ce qu’il se passe.  c’est si choquant que ça ?

 

(et ok t’as le droit à un rideau devant tes chiottes si tu veux)





Être sous surveillance H24, c’est totalement déshumanisant.



Et si l’enferment et la surveillance H24 devaient régler quoi que ce soit, les USA serait un havre de paix.


votre avatar

c’est l’endroit ou tu vas quand tu ne respectes pas les règles de la société… si tu contestes ça , déja il y a un problème. Après on parle du fond pas de la forme, on est pas juges d’application des peines.

votre avatar







maxscript a écrit :



je n’ai jamais rien dit de tel. Ils peuvent tout à fait se ré-adapter, mais mon propos était beaucoup plus terre à terre : le préjudice financier/moral commis ne sera jamais ou quasi jamais remboursé, ce préjudice restant aux frais de la société, sous quelque forme que ce soit .





Eh bah justement : non.

En France la justice est reparative, et justement les juges :




  • fixent le prix du préjudice financier,

  • fixent le prix du préjudice moral

  • et fixent le “prix de la douleur”



    Et le condamné rembourse.

    Evidemment.



    C’est aux juges de définir ce qui doit être remboursé, et comment. Pas à toi.

    En s’appuyant sur quelque chose qui s’appelle : la loi. La LOI : ce qui fait qu’on ne vit pas dans le pays de sauvages que tu voudrais que nous soyons.



    J’imagine que tu es de ceux qui veulent mettre tout le monde en prison pour perpet et pour n’importe quel délit, mais qui ne veulent ni payer le prix des prisons, ni qu’on en construise une en face de chez toi, non ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Par exemple, on ne peut pas dire à tous les détenus que s’ils veulent se branler, ce sera sous le regard des matons.





Les matons aussi regardent chatroulette ?&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



L’enfermement, c’est la solution de facilité. La privation totale de liberté, c’est juste du sadisme sous un prétexte fallacieux.







J’aurais presque envie de pencher pour du schadenfreude que du sadisme, c’est presque le même fond de commerce que la télé “réalité” un tel discours.


votre avatar

tu rêves complètement sur mes propos, et c’est avec ton raisonnement généraliste que le monde se délite.

c’est pas parce que je souhaite une justice réelle que je veux que tout le monde fasse perpet. mais les peines ne sont jamais appliquées pour des condamnations fermes en dessous de 1 an par exemple (sauf à avoir vraiment fait chier la mauvaise personne au moment du réquisitoire). Ce n’est pas normal. (on a pas les moyens - c’est bien le problème). Mais ce n’est pas l’application de la LOI comme tu le dis.



connais tu la réalité du remboursement des préjudices ? moi non plus mais fort à parier qu’il n’atteint quasi jamais les 100% des peines. (j’attends tes stats fondées et pas tes supposition de rebelle de la société)

Et rembourser 100 000€ de préjudice sur 40 ans par exemple, je n’appelle pas ça une justice réelle vis à vis de la victime spoilée. Sa vie est tout autant détruit que celle fautive. Pas normal

&nbsp;

comment sont évalués les préjudices moraux ? tu mets des prix sur des actes intangibles… c’est abject.

&nbsp;

et si tu veux continuer à pleurnicher ou à étaler ta suprématie auto proclamée, explique nous les raisons pour lesquelles tu connais si bien le monde carcéral, ça me fera peut être ouvrir les yeux.

votre avatar

je veux bien essayer de comprendre.. mais en quoi est-ce déshumanisant&nbsp; d’être affiché sur une case d’un moniteur qui en compte des centaines et que personne ne regarde réellement, mais vidéo à laquelle on peut se référer en cas de problème ?

le fait que des gens me voient agir dans la rue ne me donne pas l’impression de ne pas être libre.. ça ne me semble pas une privation de liberté.



le plus déshumanisant reste le fait d’être enfermé dans une cellule de 2x3m… mais on ne revient pas sur le principe pourtant ?

votre avatar

pour revenir au clodo.. je veux bien plus détails qu’un article..&nbsp; c’est vraiment rare (voir impossible) de se retrouver en prison pour un vol de sucre farine et chocolat… sans aucune autre raison. (et si vraiment il avait la dalle, ça lui fera 2 mois de repas gratos. ça serait pas le premier à voler pour être logé (même mal logé)



des articles orientés j’en trouve des tonnes sans problème.

ton exemple ne me convainc toujours pas..

votre avatar







maxscript a écrit :



je veux bien essayer de comprendre.. mais en quoi est-ce déshumanisant  d’être affiché sur une case d’un moniteur qui en compte des centaines et que personne ne regarde réellement, mais vidéo à laquelle on peut se référer en cas de problème ?

le fait que des gens me voient agir dans la rue ne me donne pas l’impression de ne pas être libre.. ça ne me semble pas une privation de liberté.



le plus déshumanisant reste le fait d’être enfermé dans une cellule de 2x3m… mais on ne revient pas sur le principe pourtant ?







Tu oublies un détail : quand toi tu t’exposes, tu le fais volontairement et en toute connaissance de cause, et pour une durée limitée.

Le détenu surveillé H24 par caméra, il ne se sentira jamais “tranquille” quand bien même personne ne regarderait le moniteur. Qu’est-ce qui le lui prouve après tout ? Qu’est-ce qui peut lui apporter une certaine tranquillité d’esprit ?



C’est typiquement le genre de chose qui peut amener une personne “normale” à péter un boulon.



Ne me sors pas les exemples des candidats de télé “réalité”, ils sont volontaires et ont signé pour ça. Par définition, un détenu n’est pas volontaire mais condamné et contraint à subir ce traitement (à juste titre ou non, ce n’est pas le sujet).



Question simple : si te balader dans la rue ne te fais pas sentir opprimé par des regards constamment (par contre d’autres personnes si, ça s’appelle l’ochlophobie), serais-tu d’accord pour vivre 10 ans dans une maison entièrement transparente où chacun peut observer tes moindres faits et gestes ?



Je pense que même le plus pervers des exhibitionnistes aura à un moment envie de se sentir en sécurité, tranquille et au calme. Tout comme les célébrités qui n’ont pas envie de se faire photographier au chiottes alors que ça fait partie de la condition de personnalité publique.



C’est juste l’un des comportements humains les plus primaires auquel toute personne a le droit.


votre avatar

tu as certainement raison (en partie..)



mais.. une personne “normale” va t’elle en prison ?

vous parlez tous d’humanité etc.. mais dans toutes les autres sociétés animales, il n’y a aucune pitié pour ceux qui détruisent et nuisent au bien commun..

et à l’inverse, si on part du principe qu’on s’est élevé en tant qu’Humains vis à vis des règles animales… il y a la loi, et tout un éventail de sanctions avant la prison.



du coup on fait quoi ? on accepte tout et n’importe quoi ?

votre avatar







maxscript a écrit :



c’est pas parce que je souhaite une justice réelle que je veux que tout le monde fasse perpet. mais les peines ne sont jamais appliquées pour des condamnations fermes en dessous de 1 an par exemple (sauf à avoir vraiment fait chier la mauvaise personne au moment du réquisitoire). Ce n’est pas normal. (on a pas les moyens - c’est bien le problème). Mais ce n’est pas l’application de la LOI comme tu le dis.





C’est quoi à part l’application de la loi ? Les JAP font des choses hors du cadre de la loi, tu crois ?

Evidemment que c’est la loi, et evidemment que certaines peines fermes de moins d’un an sont effectuées. J’en connais.

Et là encore, tu oublies tout ce qui est detention préventive, etc. Ca reste de la taule, alors même qu’il n’y a pas encore de peine prononcée. Eh oui.





(j’attends tes stats fondées et pas tes supposition de rebelle de la société)

Et rembourser 100 000€ de préjudice sur 40 ans par exemple, je n’appelle pas ça une justice réelle vis à vis de la victime spoilée. Sa vie est tout autant détruit que celle fautive. Pas normal



Et tu fais comment si le mec condamné n’a pas les 100.000 euros sur son compte ? Il les imprime, il les fait apparaitre par magie ? 

Sache qu’il existe des fonds de compensation etc.

C’est peut être pas normal à ton sens, mais encore une fois, c’est la loi. Et c’est déjà bien mieux que rien.





comment sont évalués les préjudices moraux ? tu mets des prix sur des actes intangibles… c’est abject.



 Alors tu préconises quoi ? On n’indemnise pas ? Et après tu viendras encore pleurer que la justice est imparfaite, blabla… Ou tu préfères les torturer mentalement, c’est mieux, hein…. Oeil pour oeil, à l’ancienne ?



Abject ou pas, il faut bien mettre un prix dessus. Encore une fois c’est mieux que de ne rien faire en disant que c’est abject et que la justice est naze.

Et pour ton info, le pretium doloris, et les autres préjudices, sont encadrés (dépendant des juridications)





et si tu veux continuer à pleurnicher ou à étaler ta suprématie auto proclamée, explique nous les raisons pour lesquelles tu connais si bien le monde carcéral, ça me fera peut être ouvrir les yeux.



Parce que je connais des prisonniers, parce que j m’interesse au sujet de près.

Parce que dans ma famille on est allé en prison, parce que moi même j’ai enseigné à des taulards en prison quand c’était encore permis, et dans des assos de reinsertion.

Ces gens là, je ne les prends pas pour la lie de la terre : je leur parle, et les écoute. Eux savent mieux que toi la souffrance que, eux, ils ont enduré en prison.

Moi je le sais, mais je ne peux que l’imaginer, ne l’ayant pas ressentie personnellement. Par contre les conséquences sur les taulards, celles là je les vois clairement.


votre avatar

de tout ton comm… je passe le bullshit qui est juste ton appréciation décorrélée de la réalité. je prends 1 ex et je passe à la suite : si t’as 1 an ferme prononcé, le JAP devrait l’appliquer, et c’est le manque de moyens qui l’en empêche, pas la réalité des actes.

&nbsp;

&nbsp;seule la dernière partie est respectable, et bravo - je ne cracherai jamais sur les personnes qui en ont le besoin, mais je ne souhaite pas me substituer à une VRAIE justice. (contrairement à ce que tu penses je ne suis pas éloigné du milieu associatif).

votre avatar







maxscript a écrit :



de tout ton comm… je passe le bullshit qui est juste ton appréciation décorrélée de la réalité. je prends 1 ex et je passe à la suite : si t’as 1 an ferme prononcé, le JAP devrait l’appliquer, et c’est le manque de moyens qui l’en empêche, pas la réalité des actes.





Tu sais lire ou pas ?

J’ai un pote à moi qui a pris 6 mois ferme (pour avoir fait pousser de l”herbe et l’avoir vendue).

Bah tu sais quoi : il a fait 4 mois.

(edit : mon propre frère a fait 9 mois, donc t’es bien gentil)



C’est ton appréciation qui est decorellée de la réalité : en France, ca arrive evidemment qu’on fasse des peine fermes de moins d’un an.



Et ca fait deux fois que je te parle de detention préventive, et que tu prends grand soin de ne pas en parler.

Alors, donne nous ton avis éclairé sur la détention préventive, STP. Selon toi, c’est toujours moins d’un an, la préventive ?

Et les mecs qui font de la detention préventive, ils le font en taule ou ils sont en vacances chez eux, tu crois ?



Et on en se substitue pas à une VRAIE justice en accompagnant les prisonniers : on pallie aux conséquences des abrutis qui estiment que la taule ca doit être inhumain, on leur redonne (ou on essaie de leur redonner) cette humanité que vous autres les barbares voulez à tout prix leur retirer.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu sais lire ou pas ?

J’ai un pote à moi qui a pris 6 mois ferme (pour avoir fait pousser de l”herbe et l’avoir vendue).

Bah tu sais quoi : il a fait 4 mois.

(edit : mon propre frère a fait 9 mois, donc t’es bien gentil)



C’est ton appréciation qui est decorellée de la réalité : en France, ca arrive evidemment qu’on fasse des peine fermes de moins d’un an.



Et ca fait deux fois que je te parle de detention préventive, et que tu prends grand soin de ne pas en parler.

Alors, donne nous ton avis éclairé sur la détention préventive, STP. Selon toi, c’est toujours moins d’un an, la préventive ?

Et les mecs qui font de la detention préventive, ils le font en taule ou ils sont en vacances chez eux, tu crois ?



Et on en se substitue pas à une VRAIE justice en accompagnant les prisonniers : on pallie aux conséquences des abrutis qui estiment que la taule ca doit être inhumain, on leur redonne (ou on essaie de leur redonner) cette humanité que vous autres les barbares voulez à tout prix leur retirer.





pour une fois je cite.



Un mec qui prend 6 mois sans aucun casier avant et qui en fait 4.. c’est vraiment louche, à mon avis tu oublies quelques détails sur sa vie passée.. (ou alors je me trompe lourdement… mais j’aurais du mal à te croire sur parole).

&nbsp;

donc oui je suis navré… un mec qui fait pousser, même si il vend 1KG sans avoir fait d’autre connerie, aujourd’hui il n’ira pas en prison dans 90% des cas, sauf si il insulte tout le monde au tribunal.

Ton frère, je ne sais pas ce qu’il a fait, mais c’est certainement pas gratuit. et 9 mois c’est probablement une accumulation de petits délits et pas le fait d’une seule action répréhensible.



Et ces mecs là.. n’ont rien à faire avec des détenus de crimes plus poussés. La vidéosurveillance ne les aurait certainement pas déshumanisés plus que ce qu’ils ont pu vivre.





&nbsp;


votre avatar







maxscript a écrit :



pour une fois je cite.



Un mec qui prend 6 mois sans aucun casier avant et qui en fait 4.. c’est vraiment louche, à mon avis tu oublies quelques détails sur sa vie passée.. (ou alors je me trompe lourdement… mais j’aurais du mal à te croire sur parole).

 

donc oui je suis navré… un mec qui fait pousser, même si il vend 1KG sans avoir fait d’autre connerie, aujourd’hui il n’ira pas en prison dans 90% des cas, sauf si il insulte tout le monde au tribunal.

Ton frère, je ne sais pas ce qu’il a fait, mais c’est certainement pas gratuit. et 9 mois c’est probablement une accumulation de petits délits et pas le fait d’une seule action répréhensible.



Et ces mecs là.. n’ont rien à faire avec des détenus de crimes plus poussés. La vidéosurveillance ne les aurait certainement pas déshumanisés plus que ce qu’ils ont pu vivre.





T’as du mal à me croire….

Certainement….. Probablement…

Utilisation du conditionnel….



Ah oui quand on te donne des faits concrets soit tu nous mets en doute, soit tu detournes.

Ca c’est du fait concret qui contredit tes belles théories fumeuses, exemples vécus sortis d’autre part que des lubies d’un sadique, mais de la vraie vie par des vrais gens….



Et ce que la videosurveillance fait ou aurait fait à ces gens là, n’infère pas dessus. Tous les detenus te diront par exemple qu’un des trucs les plus durs en taule, psychologiquement, c’est de devoir chier en face de ses codetenus, et de ne pas avoir d’intimité aux douches. Ou de devoir se mettre à poil devant les matons.

Ca aussi c’est du vécu, raconté par des gens qui l’ont vécu. Alors tes lubies et tes “ca ne les aurait certainbement pas traumatisé plus”, tu sais….



Et j’attends toujours ta belle expérience de la préventive. Dis nous ce que tu en sais, et prouve moi que j’ai tort.


votre avatar







Cara62 a écrit :



&nbsp;Cette personne devrait être interdise de posséder un animal de compagnie.





Sachant que l’homme est avant tout un animal, un primate simiiforme, lui interdire d’avoir un animal de compagnie c’est lui interdire la compagnie des humains.

&nbsp;

Tu lui autorise youporn quand même ?


votre avatar

Je pense qu’avoir une opinion aussi tranchée et simpliste ne met en avant qu’une chose : avoir une profonde méconnaissance des tenants et aboutissants du problème.

Ton discours est angéliste, beau, joli, tout ce que tu veux. Mais tu ne connais pas les rouages du système de prise en charge des animaux, et tu te permets d’émettre une opinion en sachant pertinemment que tu es ignorant sur ce point.

Débattre c’est bien, mais le débat nécessite du travail, un travail de recherche qui permet d’émettre des informations objectives et vérifiées / vérifiables. aujourd’hui tu ne fais que geindre bêtement une opinion et tu te positionnes en donneur de leçon aveugle.

votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



Donc si tu te fais attraper à tromper ta femme et que tu dis “Je peux tout expliquer”, du coup c’est okay? <img data-src=" />





Si elle n’a rien fait, ça ne marche pas. Mais si c’est elle qui te demande “tu peux m’expliquer ?!” là, un simple “oui” suffit <img data-src=" />







Cara62 a écrit :



Bien sûr qu’on peut, il n’est jamais trop tard. Mais l’euthanasie est la solution de facilité.





<img data-src=" />



Tout comme la prison est la solution de facilité face à certains problèmes sociaux.







Sqlutsqvq a écrit :



Ceci dit, dans des temps immémoriaux où l’éthique n’avait pas une place aussi prépondérante dans notre société la torture était de mise en cas de grosse affaire pour soudoyer des informations permettant de démanteler un réseau de crime organisé.



Ce genre de pratiques permettrais éventuellement de soutirer des informations que l’on arrive plus à récolter de nos jours et ce, sans contrainte.





Tu voulais sûrement dire “soutirer” ?



Sinon, soudoyer est également un moyen de parvenir à ses fins. Un certain Michel Neyret s’en était fait le spécialiste.


votre avatar

Oui soutirer, mon mauvais&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas un discours angélique, c’est juste que je m’intéresse beaucoup à la cynologie, et pour ce que j’en sais on peut tout à fait rééduquer un chien agressif, déjà lu des cas de chiens qui étaient dans la zone rouge et qu’on a réussi à rééduquer… Bien sûr ça prend du temps, beaucoup de temps.



Et toi qu’est ce qui te permet de dire que c’est pas possible ? Est ce que tu sais pourquoi le chien à fait ça ? Non je pense pas, puisque tu me tiendrais pas ce discours.



Déjà tu te balades dans la rue, et tu te rends comptes que la majorité des personnes ne savent même pas promener un chien….



PS : Non, je saurais pas faire ça, mais je saurais faire en sorte que mon chien n’atteigne jamais cette limite.

votre avatar

Je n’ai jamais dit que ce n’était pas possible, je mettais juste le doigt sur le fait que tu occultes une partie de la réflexion, qui est la question des moyens humains, matériels et surtout financiers pour faire ce que tu dis.



Effectivement, on peut tout faire, on peut même envoyer dès aujourd’hui des gens sur mars. Mais sommes-nous capables de dédier tout notre appareil productif à ceci? Non.&nbsp;



C’est pareil, on est capable de réhabiliter ton chien pour qu’il devienne un ange. Pour ce faire il faut du personnel compétent qui passe du temps. Pour ce faire il faut du pognon et une SPA qui n’est pas à la limite de l’asphyxie. Et pour que la SPA ne soit pas à la limite de l’asphyxie il faut de l’argent.



Résultat : Une picouse c’est 30 balles et le problème n’existe plus. Régler le problème? ça coûterait des dizaines de millions d’euros en masse salariale, construction de refuges, campagne de prévention.

votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



Pour ce faire il faut du pognon et une SPA qui n’est pas à la limite de l’asphyxie. Et pour que la SPA ne soit pas à la limite de l’asphyxie il faut de l’argent.





Ou que les gens soient moins cons a prendre des animaux dont ils vont se débarasser dès qu’il :





  • aura grandi (un chiot c’est mignon mais une fois adulte ca prend de la place et c’est moins mignon)

  • sera malade

  • sera devenu inutile (lubie passagère ?)


votre avatar

Encore une fois qui sommes-nous pour juger? Je pense que c’est le cancer de la société française tous ces donneurs de leçons. Il arrive de devoir être contraint de donner un animal pour des raisons qui sont propres à ces gens. Ce n’est pas forcément une question de connerie ou de stupidité.&nbsp;



Expliciter tout cela par la connerie ou la stupidité c’est volontairement simplifier le problème pour le rendre compréhensible et le balayer d’un coup de “Ouais c’est des cons”. On ne cherche pas de cause, on ne résous rien, mais on porte un jugement, du coup on peut respirer un coup et se sentir mieux dans sa vie.&nbsp;



“C’est bon j’ai jugé, et négativement en plus, du coup je dormirais mieux ce soir”.



Ouvrez un peu votre esprit, ne pas juger ne signifie pas forcément cautionner… C’est simplement tenter d’être intelligent, objectif et accepter la complexité.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

Le seul moyen c’est d’éduquer l’Homme en amont… et je rejoins…









athlon64 a écrit :



Ou que les gens soient moins cons a prendre des animaux dont ils vont se débarasser dès qu’il :





  • aura grandi (un chiot c’est mignon mais une fois adulte ca prend de la place et c’est moins mignon)

  • sera malade

  • sera devenu inutile (lubie passagère ?)







    Voilà. Moi j’ai adopté mon chien (LPA) c’est pour en être responsable et faire en sorte qu’il soit éduquer. Et ça me fait toujours de la peine de voir toutes les personnes avec un chien ou c’est clairement juste parce qu’il est mignon etc… Et qu’ils se rendent même pas comptes qu’il déstabilisent leurs chien et qui finiront par l’abandonner ou pire, un accident grave.



    A croire qu’il faudrait un “permis” pour chien.


votre avatar







Cara62 a écrit :



PS : Aucun chien né agressif, même pas les chiens “forts”, il le devient à cause de l’Homme.





Ah bon ?

Donc on ne nait pas sociopathe ou bipolaire: on le devient en fonction de son environnement ?

En quoi cela serait différent chez les animaux ?

Pourquoi des individus dans leur population ne pourraient pas naitre avec des troubles du comportement ?

Ils sont immunisés contre les maladies ou les problèmes génétiques ?


votre avatar







jul a écrit :



L’histoire de la grenouille et de l’eau qu’on chauffe doucement.

Ça ne paraît pas grand-chose pris tout seul, mais quand on ajoute tous les autres “plans”, ça commence à cuire à point.





Mais oui, mais oui, on sait: on entre tout droit dans une nouvelle phase dictatoriale… <img data-src=" />


votre avatar

Je n’ai pas précisé ces cas la effectivement. Si tu n’as pas le choix, je comprends tout a fait qu’il se retrouve à la SPA et souvent ca fait aussi mal au maitre qu’au chien. Mais pas sur qu’ils soient forcément majoritaires (jaurai tendance a penser le contraire).



Par contre, je reste quand même sur le fait que si c’est pour une des raisons (et il doit en manquer) que j’ai écrit, alors oui ce sont des cons tout simplement. (je sais on est tous le con d’un autre). Et justement tu parles de couts, mais si il n’y avait pas d’abandon, de maltraitance, les couts ne seraient surement pas aussi énormes. Il y a un probleme d’éducation de l’Homme, mais ce n’est pas une raison pour justifier l’abandon. Un animal ca se prend pas comme ca sur un coups de tete, ca se réfléchit (sauf si le but c’est de le bouffer <img data-src=" /> ).









Cara62 a écrit :



Le seul moyen c’est d’éduquer l’Homme en amont… et je rejoins…







Voilà. Moi j’ai adopté mon chien (LPA) c’est pour en être responsable et faire en sorte qu’il soit éduquer. Et ça me fait toujours de la peine de voir toutes les personnes avec un chien ou c’est clairement juste parce qu’il est mignon etc… Et qu’ils se rendent même pas comptes qu’il déstabilisent leurs chien et qui finiront par l’abandonner ou pire, un accident grave.



A croire qu’il faudrait un “permis” pour chien.





Ca me fait rire jaune de voir des agressions de gosses par des chiens et que ce soit le chien qui prenne le plus, alors que c’est souvent un problème des maitres. Même si dans certains cas, ca peut etre une cause perdue, si c’est un problème psychologique et non pas juste une conséquence de maltraitance ou de mauvaise éducation



J’ai eu le cas avec un chien, on a beau avoir essayé avec un dresseur (qui avait eu une bonne partie de sa famille passée par lui, chien de concours tout ca), rien n’y faisait, il était d’une agressivité folle, qui a commencé du jour au lendemain alors qu’on l’avait eu chiot sans jamais de mauvais traitement. Impossible de savoir ce qui a pu se produire. Par contre sa tante, qu’on a récupéré quelques années apres (mauvais traitement, dans un enclot avec 5 Golden, la petite Sussex Spaniel faisait pas le poids, elle a failli mourir si on l’avait pas prise) et la aucune problème, un vrai amour.


votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



@Jul:



Laissez nos pauvres détenus tranquille… C’est vrai après tout les pauvres, on risque de rentrer dans leur intimité et restreindre leurs libertés … :(





Le problème n’est pas là (même si…), c’est donner des pouvoirs qui n’ont pas à être dans les mains de personnes non spécialisées dans le domaine.

Sans compter la proximité entre le gardien de prison et les détenus qui peut facilement aboutir à des abus : le gardien de prison n’est pas un policier, encore un moins un juge, il n’a pas les mêmes contraintes.

Exemple con : le gardien sait tout de la vie d’un détenu et en profite pour son compte.


votre avatar







carbier a écrit :



Ah bon ?

Donc on ne nait pas sociopathe ou bipolaire: on le devient en fonction de son environnement ?

En quoi cela serait différent chez les animaux ?

Pourquoi des individus dans leur population ne pourraient pas naitre avec des troubles du comportement ?

Ils sont immunisés contre les maladies ou les problèmes génétiques ?









Voilà un autre problème. Les gens qui “humanisent” les chiens….



J’ai pas le temps de te faire une dissertation sur la psychologie canine. Mais clairement, pour l’exemple du chien qui tue un enfant c’est la faute de son Maître.







athlon64 a écrit :



J’ai eu le cas avec un chien, on a beau avoir essayé avec un dresseur (qui avait eu une bonne partie de sa famille passée par lui, chien de concours tout ca), rien n’y faisait, il était d’une agressivité folle, qui a commencé du jour au lendemain alors qu’on l’avait eu chiot sans jamais de mauvais traitement. Impossible de savoir ce qui a pu se produire. Par contre sa tante, qu’on a récupéré quelques années apres (mauvais traitement, dans un enclot avec 5 Golden, la petite Sussex Spaniel faisait pas le poids, elle a failli mourir si on l’avait pas prise) et la aucune problème, un vrai amour.







Vous n’étiez pas son chef de meute, c’est tout. C’est dur à attendre mais c’est comme ça… Un chien équilibré ne fera jamais ça. Le problème c’est que la plus part du temps, quand il y a aucun “problème” on pense que tout va bien, et c’est là que le drame arrive… Alors qu’un chien exprimera toujours son mal être d’une façon ou d’une autre. Par contre, d’accord, quand on s’y connait pas c’est dur de reconnaître les signes. <img data-src=" />



votre avatar







Arcy a écrit :



Tellement interne que tu reçois l’habilitation “Confidentiel - défense” ?



Aucun rapport entre les 2.

J’ai fait une demande confidentiel défense pour mon poste, et pourtant mon travail ne sort pas de la pénitentiaire.







Sqlutsqvq a écrit :



Ceci dit, dans des temps immémoriaux où l’éthique n’avait pas une place aussi prépondérante dans notre société la torture était de mise en cas de grosse affaire pour soudoyer des informations permettant de démanteler un réseau de crime organisé.



Ce genre de pratiques permettrais éventuellement de soutirer des informations que l’on arrive plus à récolter de nos jours et ce, sans contrainte.



Bof.

95% du temps tu obtiens uniquement des infos erronnées, données uniquement pour que la torture cesse.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Vous n’étiez pas son chef de meute, c’est tout. C’est dur à attendre mais c’est comme ça… Un chien équilibré ne fera jamais ça. Le problème c’est que la plus part du temps, quand il y a aucun “problème” on pense que tout va bien, et c’est là que le drame arrive… Alors qu’un chien exprimera toujours son mal être d’une façon ou d’une autre. Par contre, d’accord, quand on s’y connait pas c’est dur de reconnaître les signes. <img data-src=" />





Surement ca et non pas de mal a l’entendre. J’ai jamais su ce qu’il était devenu, ca a un peu dégouté mes parents d’ailleurs, dommage il avait un avenir de champion au concours (pas dur en etant seul ou presque) <img data-src=" />



Mais oui, aucun signe avant coureur pour mettre la puce a l’oreille ou plutot pas vu je pense. Mais je préfère les chats de toute facon, plus expressifs je trouve <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Voilà un autre problème. Les gens qui “humanisent” les chiens….



J’ai pas le temps de te faire une dissertation sur la psychologie canine. Mais clairement, pour l’exemple du chien qui tue un enfant c’est la faute de son Maître.





Il n’a pas tort sur ce point.



Certains chien ont des troubles du comportement qui surviennent malgré une bonne éducation, même si une mauvaise éducation et les mauvais croisements de races favorise la survenance de ces troubles.

A noter que je n’en fais aucun parallèle avec l’humain.



src :http://www.3piliers.com/troubles-du-comportement-du-chien/


votre avatar







carbier a écrit :



Mais oui, mais oui, on sait: on entre tout droit dans une nouvelle phase dictatoriale… <img data-src=" />





Ah bon ? Bref…

Regarde mon commentaire #48 au-dessus. Je regrette juste qu’on mélange de plus en plus les différents “pouvoirs” (policier, judiciaire, étatique…) : s’ils sont séparés, ce n’est pas pour rien.

Je n’ai pas parlé de dictature (de qui ? Je ne suis pas complotiste pour un rond), juste que ces lois ne respectent pas des règles élémentaires de la vie sociale.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il n’a pas tort sur ce point.



Certains chien ont des troubles du comportement qui surviennent malgré une bonne éducation, même si une mauvaise éducation et les mauvais croisements de races favorise la survenance de ces troubles.

A noter que je n’en fais aucun parallèle avec l’humain.









La race ne joue pas sur le comportement d’un chien, c’est pas parce que c’est un pitbull qu’il sera agressif… Les préjugés tout ça….

Aucun chien n’a de trouble du comportement en meute (dans la nature), quand un chien pose problème la meute “le corrige”.



On a pas cette notion de meute quand on a un chien, nous Humain, hors c’est comme ça qu’un chien fonctionne c’est dans sa nature.



Un chien équilibré est un chien qui a un chef de meute et qui corrige le moindre faux pas. (nous le maître).





athlon64 a écrit :



Surement ca et non pas de mal a l’entendre. J’ai jamais su ce qu’il était devenu, ca a un peu dégouté mes parents d’ailleurs, dommage il avait un avenir de champion au concours (pas dur en etant seul ou presque) <img data-src=" />



Mais oui, aucun signe avant coureur pour mettre la puce a l’oreille ou plutot pas vu je pense. Mais je préfère les chats de toute facon, plus expressifs je trouve <img data-src=" />







on chien aurait pu être rééduquer en plus (avec de la patience) c’est vraiment dommage…


votre avatar







Cara62 a écrit :



La race ne joue pas sur le comportement d’un chien, c’est pas parce que c’est un pitbull qu’il sera agressif… Les préjugés tout ça….



En effet. Par contre les pitbulls bleus ont tendance à être plus agressifs, à cause de croisements de merde et pbs génétiques. Ca ce n’est pas moi qui le dis, c’est une spécialiste des pits. comme quoi…


votre avatar







Cara62 a écrit :



La race ne joue pas sur le comportement d’un chien, c’est pas parce que c’est un pitbull qu’il sera agressif… Les préjugés tout ça….

Aucun chien n’a de trouble du comportement en meute (dans la nature), quand un chien pose problème la meute “le corrige”.



On a pas cette notion de meute quand on a un chien, nous Humain, hors c’est comme ça qu’un chien fonctionne c’est dans sa nature.



Un chien équilibré est un chien qui a un chef de meute et qui corrige le moindre faux pas. (nous le maître).

on chien aurait pu être rééduquer en plus (avec de la patience) c’est vraiment dommage…





Je ne dis pas que c’est la race qui provoque des problèmes, je dis que certains croisements sont susceptibles de provoquer des anomalies génétiques qui provoquent à leur tour des problèmes comportementaux.



Après, que les problèmes se corrigent en meute, là, n’étant pas expert cynophile, je ne peux pas juger.







Patch a écrit :



En effet. Par contre les pitbulls bleus ont tendance à être plus agressifs, à cause de croisements de merde et pbs génétiques. Ca ce n’est pas moi qui le dis, c’est une spécialiste des pits. comme quoi…





Voilà <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



on chien aurait pu être rééduquer en plus (avec de la patience) c’est vraiment dommage…





Surement, pour ca qu’on l’avait emmené chez un educateur mais sans succès.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Ce n’est pas un discours angélique, c’est juste que je m’intéresse beaucoup à la cynologie, et pour ce que j’en sais on peut tout à fait rééduquer un chien agressif, déjà lu des cas de chiens qui étaient dans la zone rouge et qu’on a réussi à rééduquer… Bien sûr ça prend du temps, beaucoup de temps.



Et toi qu’est ce qui te permet de dire que c’est pas possible ? Est ce que tu sais pourquoi le chien à fait ça ? Non je pense pas, puisque tu me tiendrais pas ce discours.



Déjà tu te balades dans la rue, et tu te rends comptes que la majorité des personnes ne savent même pas promener un chien….



PS : Non, je saurais pas faire ça, mais je saurais faire en sorte que mon chien n’atteigne jamais cette limite.



Pour récupérer un chien agressif, faut lui couper les couilles, les griffes, lui limer les dents, et aprés, on commence la rééducation. <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Il n’a pas tort sur ce point.



Certains chien ont des troubles du comportement qui surviennent malgré une bonne éducation, même si une mauvaise éducation et les mauvais croisements de races favorise la survenance de ces troubles.

A noter que je n’en fais aucun parallèle avec l’humain.



src :http://www.3piliers.com/troubles-du-comportement-du-chien/





un trouble du comportement trés dangereux chez le chien : la peur. Un chien peureux est très dangereux, il peut mordre sans aucune raison apparente.


votre avatar

Vivent les chats !

votre avatar







Patch a écrit :



En effet. Par contre les pitbulls bleus ont tendance à être plus agressifs, à cause de croisements de merde et pbs génétiques. Ca ce n’est pas moi qui le dis, c’est une spécialiste des pits. comme quoi…





les pitbulls sont une “race récente” et l’on dit (je n’ai pas vérifié la véracité <img data-src=" />) qu’il faut les laisser plus longtemps avec leur mère que les chiens de race plus ancienne.


votre avatar







Patch a écrit :



En effet. Par contre les pitbulls bleus ont tendance à être plus agressifs, à cause de croisements de merde et pbs génétiques. Ca ce n’est pas moi qui le dis, c’est une spécialiste des pits. comme quoi…







Bah je vais le répéter, mais ton croisement de chien ne sera pas plus agressif qu’un autre dans une meute…







ActionFighter a écrit :



Je ne dis pas que c’est la race qui provoque des problèmes, je dis que certains croisements sont susceptibles de provoquer des anomalies génétiques qui provoquent à leur tour des problèmes comportementaux.



Après, que les problèmes se corrigent en meute, là, n’étant pas expert cynophile, je ne peux pas juger.





Voilà <img data-src=" />







Je comprends pas en quoi des croisements provoquerait des troubles du comportement…







FunnyD a écrit :



Pour récupérer un chien agressif, faut lui couper les couilles, les griffes, lui limer les dents, et aprés, on commence la rééducation. <img data-src=" />







Tu rigoles mais, un chien qui est non castré et qui n’a pas de rapport sera frustré et donc sera agressif.


votre avatar

plus faciles à gérer pour les vacances. <img data-src=" />

votre avatar

NXi, ce repaire de punks à chien….

Moi je préfère les chiennes, tte facon….



Bon sinon, ils n’arrivent déjà pas à denicher des barrettes de shit dans le cul des detenus, nos amis les matons ; je les vois mal aller demanterler des grands complots terroristes internationaux ficelés depuis Fresnes.



Et pour en faire de vrais agents de renseignement, nos amis les matons, il faudrait déjà arrêter de les recruter au bistrot ou à la sortie de la ferme de leurs vieux parce que c’est le grand frère et pas eux qui herite du business.

votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah je vais le répéter, mais ton croisement de chien ne sera pas plus agressif qu’un autre dans une meute…







Je comprends pas en quoi des croisements provoquerait des troubles du comportement…





Exemple bidon :




  • soit une race A de chien avec un gène “garde ton calme le plus longtemps possible” et un gène “lâche-toi à fond en cas d’embrouille” qui donne des individus calme mais très combatif en situation.

  • une race B de chien de compagnie qui n’a pas ces gènes, qui serait plus ou moins calme, mais peut combatif.



    Un individu obtenu par croisement de ces 2 races pourraient ne recevoir que le gène “lâche-toi à fond” et serait anxieux et agressif.


votre avatar







FunnyD a écrit :



les pitbulls sont une “race récente” et l’on dit (je n’ai pas vérifié la véracité <img data-src=" />) qu’il faut les laisser plus longtemps avec leur mère que les chiens de race plus ancienne.



Ca c’est possible, je ne pourrai pas dire. Par contre j’ai pu observer que c’étaient des chiens généralement plus qu’adorables, exception pour les bleus qui peuvent avoir des pbs de comportement pour certains.









Cara62 a écrit :



Bah je vais le répéter, mais ton croisement de chien ne sera pas plus agressif qu’un autre dans une meute…



Tu pourras le répéter autant que tu veux, ca ne deviendra pas plus vrai pour autant.









Cara62 a écrit :



Je comprends pas en quoi des croisements provoquerait des troubles du comportement…



Pour les mêmes raisons que faire des gosses avec ta soeur a de bonnes chances de provoquer de gros pbs : les joies de la génétique.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Tu rigoles mais, un chien qui est non castré et qui n’a pas de rapport sera frustré et donc sera agressif.





Ca, c’est du respect des animaux et de la nature ! <img data-src=" /> Castration powaaaaaaaaa, le nec plus ultra du respect



Tu me diras, il parait que les eunuques vivaient vachement bien, dans le temps, si on veut faire un petit parallèle humain…


votre avatar

C’est pas la méthode qu’on voulait employer contre les pédophiles ?

votre avatar

si on met des gens en prison, c’est pour les avoir à l’œil.

&nbsp;une caméra devrait être présente dans chaque cellule. 24⁄24.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Un BTS… LOLLLLLLL



Mais sinon oui, tu racontes des conneries. Ou pour être précis, la génétique c’est plus compliqué que ca :




  • la plupart des caractéristiques sont contrôlés par plusieurs gènes



    • chaque gène comporte 2 allèles

    • et je ne parle pas d’épigénétique, etc.





      Il t’es venu à l’idée que je pouvais faire quelques abstractions pour donner des exemples ?



votre avatar







maxscript a écrit :



si on met des gens en prison, c’est pour les avoir à l’œil.

 une caméra devrait être présente dans chaque cellule. 24⁄24.





Je ne sais pas si tu trolles, mais allons-y quand même.



Si on met les gens en taule, c’est pour raisons :




  1. la sanction

  2. l’eloignement de la société

  3. (qui va avec 2., j’insiste là dessus) on les eloigne de la société le temps de les reinsérer.



    En aucun cas il est question de les avoir à l’oeil.


votre avatar

Tout à fait, il y a Facebook pour ça (et ça marche pas tout le temps <img data-src=" />)

votre avatar

on les met en prison pour les empêcher de faire des actions nuisibles…

comment le savoir si tu les regardes pas ?



et non je suis pas d’extrême droite, mais ce laxisme général sous prétexte de libertés personnelles -que ces personnes ont perdues de leur fait- me donne envie de gerber

votre avatar







maxscript a écrit :



on les met en prison pour les empêcher de faire des actions nuisibles…

comment le savoir si tu les regardes pas ?





Non, on les met en prison pour les 3 raisons que je t’ai donné plus haut.



Et il ne s’agit pas de laxisme.

J’en ai plein le cul de devoir redire ca à chaque fois sur Nxi : rien qu’à cause du risque d’erreur judiciaire, il faut faire atention à ce que l’on fait, et pas se comporter en bête immonde.



Et ces gens là ressortiront, bordel : le meilleur moyen pour qu’ils refassent pire encore, c’est de les maltraiter.



Raisonnez avec votre cerveau plutôt qu’avec votre colon, les gens.


votre avatar







maxscript a écrit :



et non je suis pas d’extrême droite, mais ce laxisme général sous prétexte de libertés personnelles -que ces personnes ont perdues de leur fait- me donne envie de gerber





Si tu ne veux pas être taxé d’extrême-droite, n’en reprend pas les termes.



Cela n’a rien à voir avec du laxisme. C’est juste du bon sens. Si tu ne laisses pas le strict minimum de liberté nécessaire à un individu, jamais il ne pourra ressortir dans de bonnes conditions.



Je t’invite à te pencher sur toutes les études concernant les peines alternatives à la prison, elles font baisser le taux de récidive. L’enfermement, c’est la solution de facilité. La privation totale de liberté, c’est juste du sadisme sous un prétexte fallacieux.


votre avatar

penser que tu as raison ne suffit pas à te donner raison… quel que soit ton argument <img data-src=" />



surveiller veut pas dire leur mettre une matraque dans le c.. toute les 2 sec….

et au contraire ça permettrait peut être qu’ils soient moins maltraités entre eux…&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

La mort est une bonne alternative. <img data-src=" /> Et ça fait baisser la récidive. <img data-src=" />





maxscript a écrit :



on les met en prison pour les empêcher de faire des actions nuisibles…

comment le savoir si tu les regardes pas ?



et non je suis pas d’extrême droite, mais ce laxisme général sous prétexte de libertés personnelles -que ces personnes ont perdues de leur fait- me donne envie de gerber



Mais ou vois tu du laxisme ? J’ai beau regarder les yeux grand ouverts, je n’en voit pas.


votre avatar

et oui je suis bien d’accord avec toi..

mais ça c’est dans le cas idéal, si on a le temps de s’occuper de chaque prévenu individuellement et du lui faire un massage le matin ..





Mais tu peux être surveillé et avoir un traitement humain.

La prison c’est pas la maison.. c’est peut être ça qu’il faut commencer à faire comprendre

votre avatar







FunnyD a écrit :



La mort est une bonne alternative. <img data-src=" /> Et ça fait baisser la récidive. <img data-src=" />





Oui, par contre le jour où une erreur judiciaire est avérée et qu’il faut ressortir le cerceuil du trou ou récupérer les cendres pour les remettre en liberté que ça devient compliqué <img data-src=" />


votre avatar

quand tu vois la gueule des prisons françaises… avec télé, réchaud de camping, et autres conneries, moi ça me choque.&nbsp; c’est un problème structurel.. qui engendre du laxisme faute de capacité à faire mieux.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je vais être sérieux, là : les hybrides F1 sont effectivement selectionnés pour avoir le meilleur des 2 lignées, mais sur un ensemble très restreint de caratéristiques…

Tout ce qu’il se passe derrière, toutes les autres caractéristiques que celles qu’on a cherché à obtenir, on s’en branle. Et il est là le souci : en cherchant le meilleur de X caractéristiques, on a un risque statistique clairement elever d’affaiblir toutes les autrs (vu qu’on s’en fout, et que donc on ne les étudie pas).





Ah mais je veux que tu sois sérieux ça l’intéresse un petit peu. Je comprends mieux le problème des F1. Mais par contre, peut on élargir à un très grand nombre les caractéristiques prises en compte ? Pour justement avoir le meilleur sans l’affaiblissement ou négligeable ? (J’ai que des restes de SVT de lycée pour la génétique, dur dur)





ActionFighter a écrit :



+1



Les principales caractéristiques étant la productivité (rendement, résistance à certaines maladies, etc..), et l’aspect.



Pour ce qui est du bilan nutritionnel et de ses conséquences, rien à branler <img data-src=" />





Ça dépend à quoi c’est destiner, dans certains cas, l’aspect nutritionnel est nul, on se contente du goût, de la productivité et le taux des actifs <img data-src=" />


votre avatar







maxscript a écrit :



surveiller veut pas dire leur mettre une matraque dans le c.. toute les 2 sec….

et au contraire ça permettrait peut être qu’ils soient moins maltraités entre eux…





Surveiller ca ne veut pas dire non plus “caméra 24h/24” comme tu l’as écrit.

N’importe qui deviendrait fou avec une caméra braqué sur lui H24. C’est degradant de chier devant une caméra en t’imaginant qu’un maton pervers est en train de te mater, par exemple.


votre avatar

Si il a eu affaire à la justice c’est un criminel, il aurait tôt ou tard fait une connerie <img data-src=" />

votre avatar







maxscript a écrit :



quand tu vois la gueule des prisons françaises… avec télé, réchaud de camping, et autres conneries, moi ça me choque.  c’est un problème structurel.. qui engendre du laxisme faute de capacité à faire mieux.





Pour paraphraser un grand philosophe qui m’a interpellé recemment : penser que ce que tu cites engendre du laxisme ne suffit pas à ce que soit rellement du laxisme.



Faut vraiment que tu n’aies jamais mis un pied en taule ou parlé à un taulard pour lacher ce genre de trucs.


votre avatar

je vois pas où est le sadisme…&nbsp; le constat aujourd’hui est affligeant : la prison ne réinsère pas, et sert de tremplin à tout le reste.&nbsp;

Donc pourquoi refuser un outil qui peut régler 2 problèmes ?

votre avatar







maxscript a écrit :



merci, j’ai comme une petite idée de là où te situes.





Dans la vraie vie.

La prison je la connais, moi. Et j”evite de raconter des conneries et de prôner l’inhunamité sans savoir.


votre avatar

ouais alors ceux qui piquent des millions finissent rarement en taule, hein. <img data-src=" />

votre avatar







maxscript a écrit :



je vois pas où est le sadisme…  le constat aujourd’hui est affligeant : la prison ne réinsère pas, et sert de tremplin à tout le reste. 

Donc pourquoi refuser un outil qui peut régler 2 problèmes ?





Le sadisme, c’est qu’au fond, tu te fous de l’impact qu’à pu avoir le détenu sur la société, sinon, tu n’aurais pas de tels a priori sur ce qui peut t’y faire rentrer.

Le détenu dans l’imaginaire collectif, c’est celui à qui on peut tout faire faire subir, et la seule chose qui t’intéresse, comme tous ceux qui parlent de laxisme, c’est de pouvoir imaginer une situation pire que la tienne, et plus la situation est dégradante, plus grand est le plaisir à l’imaginer.


votre avatar

pauvre biquet <img data-src=" />

votre avatar







maxscript a écrit :



pauvre biquet <img data-src=" />





Reponds à la question : y a-t-il ou pas des gens en prison qui y sont soit par erreur, soit par inadvertance ?

Ces gens là méritent-ils ou pas qu’on les maltraite ?



Ca ne peut pas t’arriver à toi de perdre le contrôle de ton véhicule ; ou que ta femme te plante ?



Quand t’auras répondu a ca par autre chose qu’une periphrase à 2 balles pour detourner le sujet, ton discours pourra peut être commencer à être pris au sérieux.



En attendant t’es un guignolo qui ne sait pas de quoi il parle, sadique de surcroit.,


votre avatar

Facile à éviter, suffit de pas de suppôt de Satan <img data-src=" />



Pour la voiture a part être comme CS impossible à éviter

votre avatar

faut arrêter d’interpréter pour les autres…



ça ne représente ni ma façon globale de penser ni ma façon de vivre. juste un ras le bol immédiat de toutes ces conneries bisounours.

&nbsp;

La liberté commence à être totalement galvaudée avec un nombre de luttes sans fins… ce qui mènera probablement à l’explosion du système plus qu’à un système arc-en-ciel

A un moment faut accepter qu’en tant que citoyen on a des devoirs, des règles etc..&nbsp; Du moment qu’elles sont claires, identiques pour tout le monde et annoncées au départ.

Et oui je suis plutôt pessimiste pour l’avenir, entre la surpopulation qui arrive à grand pas, et l’individualisme exacerbé, pas de quoi se réjouir



&nbsp;

votre avatar

ton agressivité roule sur le rail de mon indifférence

&nbsp;

votre avatar

Tu crois sérieusement qu’il en aurait quelque chose à foutre d’être vu par une caméra 24⁄24 ? Perso quand je vois des gens qui dorment dans la rue ou dans le métro et qui sont à la vue de tous c’est pas le premier truc qui me vient à l’esprit, j’ai plus envie de leur filer à bouffer que de péter la caméra au coin.



y a un moment faut arrêter de se foutre du monde avec des arguments bidons

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Reponds à la question : y a-t-il ou pas des gens en prison qui y sont soit par erreur, soit par inadvertance ?

Ces gens là méritent-ils ou pas qu’on les maltraite ?



Ca ne peut pas t’arriver à toi de perdre le contrôle de ton véhicule ; ou que ta femme te plante ?



Quand t’auras répondu a ca par autre chose qu’une periphrase à 2 balles pour detourner le sujet, ton discours pourra peut être commencer à être pris au sérieux.



En attendant t’es un guignolo qui ne sait pas de quoi il parle, sadique de surcroit.,







1 /&nbsp; Si il y en a certainement, j’en suis navré, -et c’est encore une fois une forme de sélection naturelle : il faut savoir se tenir éloigné des ennuis. (ok ça va pas te plaire.. mais en réfléchissant en tant que biologiste tu comprendras sûrement)



2/ tu ne vas pas en prison pour la perte de contrôle de véhicule sauf si tu vas beaucoup trop vite ou que t’es drogué bourré… -&gt; cf 1/&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pour la femme … mouais.. là encore une fois c’est toi qui choisis. J’imagine que c’est possible, mais c’est un manque cruel de discernement donc. ces cas particuliers ne sauraient servir de prétexte dans le cas général.



3/ ok



4/ <img data-src=" /> et je t’emmerde



&nbsp;


votre avatar







maxscript a écrit :



faut arrêter d’interpréter pour les autres…



ça ne représente ni ma façon globale de penser ni ma façon de vivre. juste un ras le bol immédiat de toutes ces conneries bisounours.



La liberté commence à être totalement galvaudée avec un nombre de luttes sans fins… ce qui mènera probablement à l’explosion du système plus qu’à un système arc-en-ciel

A un moment faut accepter qu’en tant que citoyen on a des devoirs, des règles etc.. Du moment qu’elles sont claires, identiques pour tout le monde et annoncées au départ.

Et oui je suis plutôt pessimiste pour l’avenir, entre la surpopulation qui arrive à grand pas, et l’individualisme exacerbé, pas de quoi se réjouir





Pourtant, mon interprétation à l’air plutôt bonne de mon point de vue. Dans la suite, je parle de tes propos, mais c’est exactement le même mode de pensée chez tous ceux qui pensent la même chose.



Tu te refuses à catégoriser les détenus en partant du principe défini par toi-même que la justice est laxiste. Cette généralisation te conduit à considérer tous les détenus comme ayant commis des atrocités, comme incapables de payer leur dette à la société, et surtout elle te conduit à penser que comme ce sont des ordures, ça justifie alors que l’on peut leur appliquer n’importe quel traitement, sous prétexte qu’il l’ont mérité, et que personne ne doit y redire sous peine d’être catégorisé de laxiste.



Ce n’est pas du monde de bisounours dont tu as marre, tu fais juste payer aux autres l’effort que tu fais toi-même pour te plier aux contraintes que tu énumères, quand d’autres ont eu la faiblesse ou la malchance de les transgresser.







maxscript a écrit :



Tu crois sérieusement qu’il en aurait quelque chose à foutre d’être vu par une caméra 24⁄24 ? Perso quand je vois des gens qui dorment dans la rue ou dans le métro et qui sont à la vue de tous c’est pas le premier truc qui me vient à l’esprit, j’ai plus envie de leur filer à bouffer que de péter la caméra au coin.



y a un moment faut arrêter de se foutre du monde avec des arguments bidons





Je te retournes le compliment.



Le clodo qui dors dans la rue, il n’a pas tellement le choix de l’endroit où il dort. De plus, il reste plus libre de ces mouvements qu’un détenu, et pourra toujours s’isoler dans des toilettes publics ou autres endroits où on voudra bien ne pas le foutre dehors.



La comparaison est juste parfaitement bidon.


votre avatar

je t’arrête tout de suite car j’ai confirmation au bout de quelques lignes qu’on s’est pas compris :



“Tu te refuses à catégoriser les détenus en partant du principe défini

par toi-même que la justice est laxiste. Cette généralisation te conduit 



à considérer tous les détenus comme ayant commis des atrocités, comme


incapables de payer leur dette à la société”



je n’ai jamais rien dit de tel. Ils peuvent tout à fait se ré-adapter, mais mon propos était beaucoup plus terre à terre : le préjudice financier/moral commis ne sera jamais ou quasi jamais remboursé, ce préjudice restant aux frais de la société, sous quelque forme que ce soit .



Quant au laxisme, oui quand tu as des multi-multi récidivistes qui sont toujours en liberté pour continuer leurs méfaits, c’est soit de l’incompétence soit du laxisme en pensant que c’est bon ce brave petit a compris. (ce n’est pas la majorité mais c’est une grosse partie tout de même)



Quand à l’histoire du pauvre clodo.. je souligne juste que ton exemple est mal choisi aussi désolant que ce soit.

&nbsp;

votre avatar







Cara62 a écrit :



J’attends toujours que tu me prouves qu’un chien ne vit pas en meute… Tu sais comme leurs cousin les loups…. Mais bon, personnellement, je préfère apprendre le comportement de mon chien plutôt que dire “oh il est mignon”. <img data-src=" />



Hein? <img data-src=" /> C’est quoi le rapport avec la Bretagne? <img data-src=" />









Cara62 a écrit :



J’ai dit nul part que j’étais omniscient sur les chiens, mais juste qu’un chien devient agressif à cause de l’Homme. Voilà, après que tu me crois pas, tant pis. Dommage, cet enfant serait pas mort si il avait eu un vrai maître.



Sauf qu’il y a des exceptions dans certaines races avec certains chiens qui sont plus agressifs que d’autres de base comme le pit bleu (une partie se comporte comme un pit, d’autres sont agressif et même un dressage adapté a beaucoup, beaucoup de mal à en venir à bout), et ca ce sont les spécialistes de ces races qui l’affirment. Que tu fasses ton ouin-ouineur en racontant n’importe quoi ne change absolument rien à ce fait.


votre avatar







maxscript a écrit :



je t’arrête tout de suite car j’ai confirmation au bout de quelques lignes qu’on s’est pas compris :



“Tu te refuses à catégoriser les détenus en partant du principe défini

par toi-même que la justice est laxiste. Cette généralisation te conduit

à considérer tous les détenus comme ayant commis des atrocités, comme

incapables de payer leur dette à la société”



je n’ai jamais rien dit de tel. Ils peuvent tout à fait se ré-adapter, mais mon propos était beaucoup plus terre à terre : le préjudice financier/moral commis ne sera jamais ou quasi jamais remboursé, ce préjudice restant aux frais de la société, sous quelque forme que ce soit .





Un préjudice moral ne pourra jamais être remboursé, ça c’est clair.



Et c’est justement pour ça qu’il faut arrêter de prendre cet argument pour justifier n’importe quoi sur la condition carcérale. Il va juste falloir apprendre à vivre avec.


votre avatar

donc pour en revenir au point de départ…. qu’y a t’il de choquant à mettre plus de surveillance dans les prisons ?

on ne parle pas de violence sur prisonnier, on ne parler pas de les envoyer au goulag .. , de privation de nourriture ni d’etre attaché au lit .. mais de savoir ce qu’il se passe.&nbsp; c’est si choquant que ça ?

&nbsp;

(et ok t’as le droit à un rideau devant tes chiottes si tu veux)

votre avatar







maxscript a écrit :



Pour étayer, j’ai précisé que les droits des détenus étaient trop larges à mon gout. Ce qui a amené le laxisme sur la table, sujet sur lequel tu extrapoles beaucoup.

ce qui m’a valu levée de bouclier et insultes  directes de vous 2 et qualifications douteuses parce que vous n’étiez pas d’accord.



Oui il y a du laxisme, mais certainement pas là où tu penses. Ou alors tu penses qu’être entassé à 16 dans une cellule de 6 personnes (non, pas d’erreur sur les chiffres) comme dans certaines maisons d’arrêt, c’est du laxisme? Parce que ca, c’est la réalité.







maxscript a écrit :



contrairement à vous, je ne me sens pas obligé d’insulter en premier lieu.



Ah c’est pour ca que tu les as insultés (à moins qu’un “vous êtes cons ou vous le faîtes exprès” est une déclaration d’amour pour toi…), donc, alors qu’à côté ils ont restés relativement calmes malgré ta mauvaise foi permanente? <img data-src=" />


votre avatar







maxscript a écrit :



vu que tu ne comprends que ce que tu veux.. je vais te faire un sujet à part pour que tu fasses ton calimero :

 

Quand on voit des détenus qui se filment et envoient leur vidéo sur je ne sais quel réseau social,

quand on trouve des téléphones portables qui ont servi pendant des mois

Quand on voit la drogue qui circule..



oui pour moi c’est du laxisme. faut savoir ce qu’on veut quand on envoie des gens en prisons.





C’est vrai, des mecs qui ne passent des années à être dépressifs, allongé sur leur lit en position fœtale, à réfléchir aux erreurs qu’ils ont commis, ou pas pour ceux en préventive, c’est du laxisme…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



La sélection naturelle….

Putain on devrait arrêter d’enseigner la biologie aux trous de fesse sans leur expliquer que ça impose quand même de réfléchir un minimum….



Ah non pour réfléchir, il n’y a aucun pb, même un miroir y arrive. C’est penser qui est plus difficile <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



C’est vrai, des mecs qui ne passent des années à être dépressifs, allongé sur leur lit en position fœtale, à réfléchir aux erreurs qu’ils ont commis, ou pas pour ceux en préventive, c’est du laxisme…



Bah oui, t’étais pas au courant? <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



&nbsp;



Je laisse tomber, tu n’en vaux pas la peine… La mauvaise foi, ça va 5 minutes…







les mecs comme toi sont assez dangereux in fine. Ils captent de travers les propos des autre et après sautent à la gorge sans ouvrir leurs oreilles.


votre avatar







Patch a écrit :



Oui il y a du laxisme, mais certainement pas là où tu penses. Ou alors tu penses qu’être entassé à 16 dans une cellule de 6 personnes (non, pas d’erreur sur les chiffres) comme dans certaines maisons d’arrêt, c’est du laxisme? Parce que ca, c’est la réalité.



Ah c’est pour ca que tu les as insultés (à moins qu’un “vous êtes cons ou vous le faîtes exprès” est une déclaration d’amour pour toi…), donc, alors qu’à côté ils ont restés relativement calmes malgré ta mauvaise foi permanente? <img data-src=" />





disons qu’au bout de xx insultes, et traité de facho FN je sais pas quoi : à la fin OUi c’est mérité.

mais certainement pas mon premier post.



et visiblement ton parti pris est évident avec tes petits camarades, ça manque un peu d’objectivité.


votre avatar

.. allo la terre ?

&nbsp;

j’ai pas dit qu’il ne fallait :

&nbsp;pas s’en occuper,

pas construire de prisons pour enfin les enfermer avec un nombre décent de personnes

pas suivre les personnes fragiles

pas je sais pas quoi.



j’ai juste dit que de la surveillance ne ferait pas de mal.

alors oui visiblement j’ai touché la corde sensible de certains, mais faut juste être un peu honnête..

&nbsp;

votre avatar










à la fin OUi c’est mérité.



Arrête de confirmer que t’as une mentalité de merde…







maxscript a écrit :



et visiblement ton parti pris est évident avec tes petits camarades, ça manque un peu d’objectivité.



A la différence que contrairement à toi, je ne pars pas sur des préjugés (à ne surtout pas remettre en cause quand qqu’un montre qu’ils sont erronnés, ca sera mal!), et je sais un minimum de quoi je parle.

Je n’ai pas de parti pris, je ne raconte juste pas des conneries basées sur du vent, et, manque de pot pour toi, énoncées quasi-exclusivement par des gens d’extrême-droite…







maxscript a écrit :



j’ai juste dit que de la surveillance ne ferait pas de mal.



Comme je l’ai dit juste au-dessus, si tu avais lu, tu aurais remarqué que ca s’apparentait à de la torture (en plus de faire péter des cables). Ca n’arrangerait absolument rien, en dehors du plaisir que ca te procurerait de voir souffrir inutilement les autres. Et entre autres, la torture est interdite depuis longtemps, en plus d’être inefficace au possible.







maxscript a écrit :



alors oui visiblement j’ai touché la corde sensible de certains, mais faut juste être un peu honnête..



C’est toi qui dis ca…? <img data-src=" />

C’est l’hôpital qui se fout de la charité puissance 1000 là!


votre avatar

Mais oui, t’as rien dit de mal, tout ce que tu as dit était très clair, mais tout le monde est contre toi parce qu’on est tous des énervés dangereux <img data-src=" />



Continues de faire ton pleurnichard tout seul.

votre avatar

Préventive? Bien ou pas bien ?

votre avatar

&nbsp;je te laisse retourner quelques pages en arrière pour les insultes. tu verras que ça n’est qu’une réponse.

mais c’est quand même pas croyable, on ne peut rien dire sans être immédiatement taxé de facho..&nbsp; ?? y a pas que les bords politiques dans la vie ..&nbsp; (tu sais même pas pour qui je vote, mais certainement pas là où tu penses.)



Dès le départ il a limite fallu que je dise bravo parce que certains ont dans leur famille des personnes incarcérées..&nbsp; hallucinant.



pour le reste j’ai juste dit que je n’étais pas d’accord avec les exemples donnés..&nbsp; que la politique carcérale générale est moisie (laxiste et inadaptée)

&nbsp;

mais en tant que squatteur de commentaires, vous imaginez surement que tout ce que vous dites est la vérité..

vous prôner la tolérance mais n’êtes même pas capable de respecter les gens dans les commentaires.

ça me laisse franchement dubitatif ces méthodes de gestapo sur Next Inpact.

votre avatar

Personne ne t’aurais taxer d’extrême-droite si tu avais prêter un tant soi-peu d’attention aux arguments qui t’étais opposés.



Au lieu de ça, tu balaies tout d’un revers de main en te contentant de critiquer ce qu’apportent les autres sans jamais justifier ta position autrement que par ton impression personnelle.



Désolé, mais ça ressemble quand même assez fort à de la propagande, ou au discours recraché sans réflexion.



Ici, on discute avec tout le monde, de tout bord politique confondu, y compris l’extrême-droite, et en règle générale, les discussions avancent quand même un peu. Là, on tourne juste en rond depuis le début.

votre avatar

la conclusion était déjà là au bout de 4 messages : on est pas obligé d’avoir absolument le même avis à la fin.



-&nbsp; les contres car ça nuirait à l’équilibre précaire des détenus




  • les pour car ils estiment que les détenus perdent leurs droits defacto dans leur situation.



    je vois pas comment tu peux faire la synthèse en houspillant sans cesse avec des questions agressives derrière, avec des articles légers (le clodo) ou une défense inconditionnelle d’une trop grande fermeté de la justice.



    pour ma part, je reste convaincu que la surveillance est importante, après bien entendu pas à n’importe quel prix.



    au total, la forme du débat est juste honteuse, et ces accusations directement (c’est toi d’ailleurs qui en est la cause) sont juste indignes d’un débat apaisé, les insultes je les passe sous un silence outré. je n’ avais jamais vu ça ici.

    &nbsp;

votre avatar







maxscript a écrit :



je te laisse retourner quelques pages en arrière pour les insultes. tu verras que ça n’est qu’une réponse.



Une réponse à des gens qui n’ont pas insulté, oui. Mais bon vu que tu as l’air d’adorer la mauvaise foi, ca m’étonnerait fort que tu finisses par reconnaître tes torts.



Pour le reste je n’y répondrai pas tellement tu racontes n’importe quoi pour essayer de ne pas passer pour un con. Mais pas la peine de continuer dans cette voie, c’est déjà trop tard, tu ne fais que t’enfoncer.







maxscript a écrit :



la conclusion était déjà là au bout de 4 messages : on est pas obligé d’avoir absolument le même avis à la fin.



En effet. Mais comme tu refuses absolument toute réflexion qui ne va pas dans ton sens même quand on te prouve par les faits que tu as tort…

Ca m’est déjà arrivé d’avoir des joutes de commentaires avec d’autres personnes ici (notamment une paire de fois avec drepanocytose, justement), les seules fois où ca se passait mal, c’était quand la personne en face refusait de comprendre ce que je disais. Exactement comme tu le fais. Etrange, non?


votre avatar







maxscript a écrit :



la conclusion était déjà là au bout de 4 messages : on est pas obligé d’avoir absolument le même avis à la fin.



-  les contres car ça nuirait à l’équilibre précaire des détenus




  • les pour car ils estiment que les détenus perdent leurs droits defacto dans leur situation.



    je vois pas comment tu peux faire la synthèse en houspillant sans cesse avec des questions agressives derrière, avec des articles légers (le clodo) ou une défense inconditionnelle d’une trop grande fermeté de la justice.





    Il n’y avait aucune question agressive. Tu as juste mal pris le fait d’avoir des a priori non justifié.







    maxscript a écrit :



    au total, la forme du débat est juste honteuse, et ces accusations directement (c’est toi d’ailleurs qui en est la cause) sont juste indignes d’un débat apaisé, les insultes je les passe sous un silence outré. je n’ avais jamais vu ça ici.





    Moi qui en suis la cause ? C’est à dire ? Parce que j’ai parlé de sadisme ?



    Je maintiens le mot. Je ne dis pas que c’est conscient, que tu te gargarises en te frottant les mains, mais cette analyse est pour moi assez réaliste du débat général sur la prison et sur la représentation collective de la population carcérale et elle est vraie pour une très grande partie de la population française.


votre avatar

T’as oublié Cara62 hier, non ? <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



T’as oublié Cara62 hier, non ? <img data-src=" />



Inclus dans ceux qui refusent de comprendre ce qu’on dit (il voulait avoir raison du haut de ses maigres connaissances même si c’était à l’opposé de ce que disaient des spécialistes) <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu veux laisser les chiens enragés en liberté ? <img data-src=" /> <img data-src=" />







Les seuls chiens enragés c’est dû à l’Homme. Un chien enragé dans une meute se fera tuer. :)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est clair.



Il ne faut laisser aucune inimité, ni aucun droit à ces animaux. On les mets en cage parce qu’ils ne sont pas humains, et les traiter comme des chiens enragés est le meilleur moyen de les réintégrer dans la société à leur sortie.





il n’est pas question de les réintégrer, ça ferait des chômeurs en plus.

pour actualiser la citation de victor Hugo : “quand on vide une prison on remplit pôle emploi”.

&nbsp;

ça ne m’étonnerait pas que l’état d’urgence soit là pour mettre un maximum de types en prison de façon à améliorer les stats du chômage&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



il n’est pas question de les réintégrer, ça ferait des chômeurs en plus.

pour actualiser la citation de victor Hugo : “quand on vide une prison on remplit pôle emploi”.





Je ne vois pas la différence avec la version “mettre les gaz, c’est vider une prison”, si ce n’est que cette dernière est bien moins dispendieuse.

 





picatrix a écrit :



ça ne m’étonnerait pas que l’état d’urgence soit là pour mettre un maximum de types en prison de façon à améliorer les stats du chômage <img data-src=" />





Je comprend pas… le but du jeu, c’est pas de faire le plus gros score ?







Cara62 a écrit :



Les seuls chiens enragés c’est dû à l’Homme. Un chien enragé dans une meute se fera tuer. :)





Tu veux risquer qu’un chien enragé morde les parties intimes de tes enfants ?


votre avatar

Ravi de trouver un point d’accord avec toi !&nbsp;<img data-src=" />



Je propose qu’on crée un statut de “sous-citoyen” à tous les anciens détenus, qu’on leur mette une pancarte dans le dos obligatoire type bracelet électronique avec marqué en énorme “J’AI FAIT DE LA TAULE ET JE MANGE VOS ENFANTS”.

votre avatar

Tellement interne que tu reçois l’habilitation “Confidentiel - défense” ?

votre avatar







Sqlutsqvq a écrit :



Ravi de trouver un point d’accord avec toi ! <img data-src=" />



Je propose qu’on crée un statut de “sous-citoyen” à tous les anciens détenus, qu’on leur mette une pancarte dans le dos obligatoire type bracelet électronique avec marqué en énorme “J’AI FAIT DE LA TAULE ET JE MANGE VOS ENFANTS”.





Sur ce dernier point, il va quand même falloir prévoir des exceptions, parce que les campagnes électorales vont marcher moins bien avec ça.


votre avatar

Tu oublies de citer notre cher platon:



“Lé tolar sé dé conar fo lé brulaient mdr”

votre avatar

ça tombe bien que tu parles de ça. Parce que le chien qui a tué un enfant il y a pas longtemps, c’est lui qui va mourir alors que c’est la faute du “maître” (enfin il en a pas eu un).

Tuer un animal innocemment dû à la connerie humaine…. Cette personne devrait être interdise de posséder un animal de compagnie.



ça m’a dégoûter d’entendre ça aux infos et de ne jamais remettre en question l’Humain dans cette histoire…





PS : Aucun chien né agressif, même pas les chiens “forts”, il le devient à cause de l’Homme.

votre avatar

Il faudrait aussi les empêcher de se reproduire ! Y nous volent not’ travail !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



ça tombe bien que tu parles de ça. Parce que le chien qui a tué un enfant il y a pas longtemps, c’est lui qui va mourir alors que c’est la faute du “maître” (enfin il en a pas eu un).

Tuer un animal innocemment dû à la connerie humaine…. Cette personne devrait être interdise de posséder un animal de compagnie.



ça m’a dégoûter d’entendre ça aux infos et de ne jamais remettre en question l’Humain dans cette histoire…



PS : Aucun chien né agressif, même pas les chiens “forts”, il le devient à cause de l’Homme.





Tu oublies notre nouvelle devise nationale : “Expliquer, c’est excuser”.


votre avatar

Donc si tu te fais attraper à tromper ta femme et que tu dis “Je peux tout expliquer”, du coup c’est okay?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



ça tombe bien que tu parles de ça. Parce que le chien qui a tué un enfant il y a pas longtemps, c’est lui qui va mourir alors que c’est la faute du “maître” (enfin il en a pas eu un).

Tuer un animal innocemment dû à la connerie humaine…. Cette personne devrait être interdise de posséder un animal de compagnie.



ça m’a dégoûter d’entendre ça aux infos et de ne jamais remettre en question l’Humain dans cette histoire…





PS : Aucun chien né agressif, même pas les chiens “forts”, il le devient à cause de l’Homme.





Ok pour le maître, mais est-ce qu’on est capable de rééduquer un chien qui veut bouffer tout le monde ? je veux dire, s’il faut le garder enfermé tout le reste de sa vie dans une cage, c’est pas tellement mieux :/


votre avatar

c’est pas faux : si ils étaient doués ils ne se seraient pas fait chopper et foutre en taule.

La prison c’est donc une sélection naturelle darwinienne appliquée aux délinquants.



La preuve un certain maire du 92 n’est toujours pas en prison.<img data-src=" />

votre avatar

là ou je peux éventuellement partager son avis c’est que rééduquer un chien coute du temps, donc du pognon. La SPA a des chiens non agressifs à la pelle et est obligé de les piquer pour assurer une non-saturation de leurs refuges, c’est pas pour se taper en plus les cabots traumatisés et agressifs…&nbsp;

votre avatar

Bien sûr qu’on peut, il n’est jamais trop tard. Mais l’euthanasie est la solution de facilité.

votre avatar

Ceci dit, dans des temps immémoriaux où l’éthique n’avait pas une place aussi prépondérante dans notre société la torture était de mise en cas de grosse affaire pour soudoyer des informations permettant de démanteler un réseau de crime organisé.



Ce genre de pratiques permettrais éventuellement de soutirer des informations que l’on arrive plus à récolter de nos jours et ce, sans contrainte.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, par contre le jour où une erreur judiciaire est avérée et qu’il faut ressortir le cerceuil du trou ou récupérer les cendres pour les remettre en liberté que ça devient compliqué <img data-src=" />



Interdiction de rejuger une affaire déja jugée et le tour est joué. <img data-src=" />



maxscript a écrit :



quand tu vois la gueule des prisons françaises… avec télé, réchaud de camping, et autres conneries, moi ça me choque.  c’est un problème structurel.. qui engendre du laxisme faute de capacité à faire mieux.



C’est vrai que c’est super la prison, d’ailleurs j’ai prévu de braquer une grand mère et de la violer pour être sur d’y aller. <img data-src=" />


votre avatar







maxscript a écrit :



et oui je suis bien d’accord avec toi..

mais ça c’est dans le cas idéal, si on a le temps de s’occuper de chaque prévenu individuellement et du lui faire un massage le matin ..



Mais tu peux être surveillé et avoir un traitement humain.

La prison c’est pas la maison.. c’est peut être ça qu’il faut commencer à faire comprendre





Le respect de la vie privée et de l’intimité, ça fait parti des droits fondamentaux.



Par exemple, on ne peut pas dire à tous les détenus que s’ils veulent se branler, ce sera sous le regard des matons.


votre avatar







maxscript a écrit :



Mais tu peux être surveillé et avoir un traitement humain.

La prison c’est pas la maison.. c’est peut être ça qu’il faut commencer à faire comprendre





Tu sais par exemple qu’avec le bracelet electronique, la prison bah c’est justement la maison ?

Ca s’appelle une assignation à résidence, pour ton info.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ça dépend à quoi c’est destiner, dans certains cas, l’aspect nutritionnel est nul, on se contente du goût, de la productivité et le taux des actifs <img data-src=" />





Du coup, F1, c’est pour la rapidité de montée ? <img data-src=" />


votre avatar

bof.. les mecs de loft story y arrivent bien



et puis faut pas se leurrer, des gardiens qui regarderait un mur avec 2000 cellules et autant de mecs dans leurs cages auraient autre chose à foutre que de le regarder se palucher ou chier.&nbsp;



(Quant à l’effet dégradant, je m’en tape, la prison ne rembourse jamais les dégâts faits à la société, je vais pas m’apitoyer sur ceux qui refusent le contrat social d’une part, et d’autre part la plupart des mecs ressortent déja traumatisés à cause de viols ou je ne sais quelle autre horreur).

votre avatar

Si elle a bien pris de ses parents oui, sinon c’est une voiture a pédales <img data-src=" />

votre avatar







athlon64 a écrit :



Ah mais je veux que tu sois sérieux ça l’intéresse un petit peu. Je comprends mieux le problème des F1. Mais par contre, peut on élargir à un très grand nombre les caractéristiques prises en compte ?





Non on ne peut pas.

Parce que d’une on ne connait pas grand choses des caracteristiques en question.

De deux, même si on pouvait agir, on ne saurait le faire que sur ce que l’on voit, pas sur ce qu’on ignore. Et pas mal de caracteristques “qui se voient” (ca s’appelle le phenotype) dependent en fait de choses qui ne se voient pas ou sont très complexes, mais la relation n’est pas directe.

.

En plus il y a enormement d’interactions qu’on ne maitrise pas.



Sans compter les effets sur la descendance (gènes inhibés qui se reveillent après X lignées, ou après croisement avec un type précis de génome, ou réponse aux mutations, ou réponse à un changement environnemental)



Bref c’est un gros bordel, pour le moment on ne maitrise pas grand chose,on procède par essais / erreurs le plus souvent, sur des traits très très simples…


votre avatar

le bracelet n’est appliqué que dans certains cas “légers”… et existe surtout parce qu’il y a un manque énorme de structures

votre avatar







maxscript a écrit :



(Quant à l’effet dégradant, je m’en tape, la prison ne rembourse jamais les dégâts faits à la société, je vais pas m’apitoyer sur ceux qui refusent le contrat social d’une part, et d’autre part la plupart des mecs ressortent déja traumatisés à cause de viols ou je ne sais quelle autre horreur).





Une belle illustration de ce que je disais : c’est juste du pur sadisme sous un prétexte fallacieux.


votre avatar







maxscript a écrit :



(Quant à l’effet dégradant, je m’en tape, la prison ne rembourse jamais les dégâts faits à la société, je vais pas m’apitoyer sur ceux qui refusent le contrat social d’une part, et d’autre part la plupart des mecs ressortent déja traumatisés à cause de viols ou je ne sais quelle autre horreur).





Eh bien t’es un con, et je te souhaite vivement de te retrouver au trou par erreur judicaire, ou de te faire défoncer par quelqu’un qui est ressorti de là complètement deshumanisé..

On verra si tu t’en tapes autant.


votre avatar

ouais mais sans télé ils sont oisifs, et comme disait : “l’oisiveté est mère de tous les vices”.

j’en sais quelque chose, j’ai rien branlé quand j’étais censé être à la fac.

résultat je bosse dans une SSII et je passe trop de temps sur Clash Of Clans.



du coup tu imagines avec un taulard?

votre avatar

les rares personnes à qui j’ai pu en parler étaient traumatisées, mais encore une fois, je fais tout pour être le plus loin d’eux possible…

&nbsp;même si j’ai envie de piquer des millions ou de buter certaines personnes : je ne le fais pas c’est la société.



&nbsp;passer de l’autre côté ne mérite aucune pitié, surtout qu’en France pour atterrir en prison faut déjà avoir placé la barre un peu haut. (-&gt; cf laxisme)



&nbsp;

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Eh bien t’es un con





merci, j’ai comme une petite idée de là où te situes.


votre avatar







maxscript a écrit :



les rares personnes à qui j’ai pu en parler étaient traumatisées, mais encore une fois, je fais tout pour être le plus loin d’eux possible…

 même si j’ai envie de piquer des millions ou de buter certaines personnes : je ne le fais pas c’est la société.



 passer de l’autre côté ne mérite aucune pitié, surtout qu’en France pour atterrir en prison faut déjà avoir placé la barre un peu haut. (-&gt; cf laxisme)





http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/22693-sdf-pates-vol-justice-pri…


votre avatar







maxscript a écrit :



passer de l’autre côté ne mérite aucune pitié, surtout qu’en France pour atterrir en prison faut déjà avoir placé la barre un peu haut. (-&gt; cf laxisme)





Ou être victime d’erreur judiciaire.

Ou que ta femme t’accuse de pédophilie pour obtenir plus facilement le divorce (fait classique), ou de terrorisme (cf le bagagiste de Roissy).

Ou que tu doives te defendre face à un agresseur, et que tu le tues par légitime défense : tu feras de la préventive.

Ou que tu fasses un accident de voiture mortel.

Ou….



Bref, il n’y a pas que des grands criminels en prison, ouvre les yeux et redescends de ta fachosphère.


votre avatar

heu oui mais non.

tout dépend du dossier, c’est pas uniquement les cas “légers” (après ça dépend ce que t’entends par léger ^^).

surtout ceux qui sont insérés socialement (travail surtout, enfin cadre stable) avec peu de risques de récidive, et évidemment hors atteinte aux personnes.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Bon, et les gens du procès d’ Outre au, ils ne se sont pas retrouvés en taule sans raison ? Et torturés moralement par un juge sadique (qui te ressemble), en plus…



L’argument du gestionnaire de centre aéré est aussi très crédible, j’en connais un qui a fait 3 mois de préventive à cause d’un feu qui a pris dans son centre et qui a gravement brûlé un gamin. Tu nous expliqueras en quoi ce mec la n’était pas normal…



Moi je souhaite à la société que lesgens comme toi fassent un ou deux lois de préventive par erreur ça vous fera les pieds… Les gens dangereux ne sont pas toujours ceux qu’on croit….

votre avatar







SebGF a écrit :



J’aurais presque envie de pencher pour du schadenfreude que du sadisme, c’est presque le même fond de commerce que la télé “réalité” un tel discours.





Je connaissais pas le mot, effectivement, il colle plutôt bien <img data-src=" />







maxscript a écrit :



pour revenir au clodo.. je veux bien plus détails qu’un article..  c’est vraiment rare (voir impossible) de se retrouver en prison pour un vol de sucre farine et chocolat… sans aucune autre raison. (et si vraiment il avait la dalle, ça lui fera 2 mois de repas gratos. ça serait pas le premier à voler pour être logé (même mal logé)



des articles orientés j’en trouve des tonnes sans problème.

ton exemple ne me convainc toujours pas..





Beaucoup t’ont répondu, et je plussoie tout ce qui a été dit.



Sur le sujet de la population carcérale, pour illustrer les propos de Quiproquo, voici un lien, qui n’est pas très dur à trouver, et qui tord le cou à toutes les idées reçues que tu affirmes ici sans aucun élément :




  • En mai 2016, il y a 19 628 prévenus incarcérés sur un ensemble de 68 685 (p.6)

  • La courbe d’évolution des personnes écrouées et détenues depuis 20 ans (p.7) montre que le nombre d’incarcération est en augmentation

  • p.4 et 10 et 11, on voit que les aménagements de peine sont en baisse depuis le début de l’année.



    Il y a donc un nombre plus que conséquent (~1⁄3) de gens encore non jugés, donc présumés innocents, en prison, et il n’y a aucun laxisme, ce serait même le contraire puisqu’il y a plus d’incarcérations.


votre avatar

Un autre lien: en 2013, sur 610 000 condamnations, 0,4 % (2 700) sont des crimes, 93,7 % des délits et 5,9 % (35 900) des contraventions de 5ème classe.



Je t’invite à consulter également les tableaux résumant l’historique par type de condamnations depuis 1990.



On est donc très loin de l’image de détenus ultra-dangereux, qu’il faut impérativement surveiller H24. La population est bien plus hétéroclite que ce gros cliché.

votre avatar

Te fatigue pas, je lui ai demandé 4 fois de nous parler de préventive, et il a bien pris soin de ne pas en parler… A croire que la préventive c’est pour les gens anormaux qu’on peut écraser comme des fourmis deviantes…

Un faf honteux de plus… Les news sur lesprisons nnous amènent vraiment la lié de la terre, c’est toujours aussi impressionnant

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Te fatigue pas, je lui ai demandé 4 fois de nous parler de préventive, et il a bien pris soin de ne pas en parler… A croire que la préventive c’est pour les gens anormaux qu’on peut écraser comme des fourmis deviantes…

Un faf honteux de plus… Les news sur lesprisons nnous amènent vraiment la lié de la terre, c’est toujours aussi impressionnant





Clair….



C’est vraiment pénible de voir les mêmes clichés revenir encore et encore à chaque news sur le sujet, de la part de gens qui répètent machinalement le discours politique de la droite extrême… Et c’est pénible de devoir ressortir les mêmes arguments encore et encore…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup t’ont répondu, et je plussoie tout ce qui a été dit.






c'est pas parce que 2 mecs répètent les mêmes aneries&nbsp; avec la tête dans le guidon que le propos devient une vérité pour autant.      


&nbsp;








Drepanocytose a écrit :



Te fatigue pas, je lui ai demandé 4 fois de nous parler de préventive, et il a bien pris soin de ne pas en parler… A croire que la préventive c’est pour les gens anormaux qu’on peut écraser comme des fourmis deviantes… 



 Un faf honteux de plus... Les news sur lesprisons nnous amènent vraiment la lié de la terre,  c'est toujours aussi impressionnant










ActionFighter a écrit :



Clair…. 




 C'est vraiment pénible de voir les mêmes clichés revenir encore et encore à chaque news sur le sujet, de la part de gens qui répètent machinalement le discours politique de la droite extrême... Et c'est pénible de devoir ressortir les mêmes arguments encore et encore...









 à vous écouter c'est honteux de tout faire pour avoir une vie loin des problèmes carcéraux.       


Vous êtes cons ou vous le faites exprès ?      







Je le répète une dernière fois : n'importe quel problème dans la vie fait partie de la sélection naturelle. La vie n'a pas besoin de vous/moi pour avancer.




(sur ce je vous laisse dans votre médiocrité intellectuelle qui déforme les propos et se base sur un cas particulier pour dessiner une généralité). 



&nbsp;

votre avatar







maxscript a écrit :



c’est pas parce que 2 mecs répètent les mêmes aneries  avec la tête dans le guidon que le propos devient une vérité pour autant. 




à vous écouter c'est honteux de tout faire pour avoir une vie loin des problèmes carcéraux.


Vous êtes cons ou vous le faites exprès ?



Je le répète une dernière fois : n’importe quel problème dans la vie fait partie de la sélection naturelle. La vie n’a pas besoin de vous/moi pour avancer.



(sur ce je vous laisse dans votre médiocrité intellectuelle).





C’est ça, défile toi vite en nous insultant, on pourrait te reprocher de ne jamais répondre aux questions qui fâchent, et aux chiffres qui démontent tes absurdités.



Si tu veux te tenir loin des problèmes carcéraux, c’est ton droit, personne ne le conteste, mais dans ce cas, ne vient pas raconter de grosse conneries sur un sujet que tu ne maîtrises absolument pas.


votre avatar

tu me fais rire



&nbsp;t’as démontré quoi ?

le propos initial c’est mettre une caméra dans la cellule, là vous faites vos vierges effarouchées en mode victimes, la justice n’est pas juste, il n’y a que des innocents en prison…



faut arrêter la picole au petit déjeuner…

votre avatar







maxscript a écrit :



faut arrêter la picole au petit déjeuner…





Au moins, moi je m’arrête après, je passe pas ma journée au café du commerce à penser en mode binaire en matant BFN TV.



J’arrête là, ça sert à rien. Tu n’as pas envie de réfléchir, t’es juste là pour débiter des conneries.


votre avatar

La sélection naturelle….

Putain on devrait arrêter d’enseigner la biologie aux trous de fesse sans leur expliquer que ça impose quand même de réfléchir un minimum….

votre avatar

ne pas être d’accord avec toi c’est être un facho FN, ça résume ton ouverture d’esprit.



tu veux contester parce que le monde n’est pas juste, parce que le parcours judiciaire qui mène les gens en prison (en France) est totalement arbitraire..&nbsp; et que les prisons sont remplies d’innocents :

OK TU AS RAISON !!

&nbsp;





&nbsp;

votre avatar

c’est la vie pas de la biologie ne t’en déplaise, mais vous avez aussi le droit de contester cette réalité.



<img data-src=" />

votre avatar







maxscript a écrit :



ne pas être d’accord avec toi c’est être un facho FN, ça résume ton ouverture d’esprit.



tu veux contester parce que le monde n’est pas juste, parce que le parcours judiciaire qui mène les gens en prison (en France) est totalement arbitraire..  et que les prisons sont remplies d’innocents :

OK TU AS RAISON !!





Non, c’est ne pas lire ce que je dis, et interpréter n’importe comment pour ne pas reconnaître que tes idées reçues ne sont basées sur rien, qui fait de toi un propagandiste d’extrême-droite.


votre avatar

entre ce que tu souhaites essayer d’imposer et ce que je dis il y a une marge…



si j’utilise les mêmes raccourcis que toi, tu es forcément un mec d’extrême gauche..

et les prisons dans les régimes d’extrêmes gauche ne sont pas réputées pour leur hospitalité à ce que je sache. (ah oui non y a pas de prison ce sont des camps de travail…).



juste ridicule les raccourcis que tu prends.

votre avatar







maxscript a écrit :



entre ce que tu souhaites essayer d’imposer et ce que je dis il y a une marge…



si j’utilise les mêmes raccourcis que toi, tu es forcément un mec d’extrême gauche..

et les prisons dans les régimes d’extrêmes gauche ne sont pas réputées pour leur hospitalité à ce que je sache. (ah oui non y a pas de prison ce sont des camps de travail…).



juste ridicule les raccourcis que tu prends.





Voila, enfin quelqu’un qui ne lit pas la propagande des historiens d’état.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je maintiens le mot. Je ne dis pas que c’est conscient, que tu te gargarises en te frottant les mains, mais cette analyse est pour moi assez réaliste du débat général sur la prison et sur la représentation collective de la population carcérale et elle est vraie pour une très grande partie de la population française.





au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué, mon propos a évolué d’une surveillance inconditionnelle, à une surveillance sous conditions.



je veux bien comprendre que la vie carcérale est compliquée, et effectivement il y a certainement des choses à faire pour ne pas infliger de souffrances inutile.&nbsp; Mais ça va dans les deux sens..



Le plus gros problème reste le manque de structures bien entendu. ça permettrait une meilleure surveillance tout en offrant une vie plus digne. Mais c’est pour quand ?

&nbsp;


votre avatar







Patch a écrit :



les seules fois où ca se passait mal, c’était quand la personne en face refusait de comprendre ce que je disais





lol, un peu égocentrique non ?


votre avatar

C’est pas tant qu’il refusait de comprendre, il lui fallait une explication claire.



Pour ses connaissances en cyno, une partie restait valide, mais de manière générale, pas pour des cas spécifiques (races, problemes psy du chien…)

votre avatar

Non, faut que ce soit elle qui explique. Sinon, tu t’excuses tout seul (et là, ça marche pas, vu que, elle, elle t’a pas excusé).

votre avatar







maxscript a écrit :



lol, un peu égocentrique non ?



A peu près autant que tu es pour traiter humainement les détenus, oui.


votre avatar







maxscript a écrit :



au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué, mon propos a évolué d’une surveillance inconditionnelle, à une surveillance sous conditions.



je veux bien comprendre que la vie carcérale est compliquée, et effectivement il y a certainement des choses à faire pour ne pas infliger de souffrances inutile.  Mais ça va dans les deux sens..



Le plus gros problème reste le manque de structures bien entendu. ça permettrait une meilleure surveillance tout en offrant une vie plus digne. Mais c’est pour quand ?





Presque d’accord avec la conclusion.



La surpopulation carcérale est un problème, et si je ne m’oppose pas au principe de surveillance de détenus en tant que tel, surveillance déjà effective, je m’oppose au fait de transformer les matons en agent de renseignement, qui n’est absolument pas une bonne idée pour améliorer l’ambiance.

Les surveillants établissent généralement des relations de confiance avec les détenus pour maintenir l’ordre, et si la suspicion et la méfiance est permanente, les crises internes seront de plus en plus fréquentes.



Et il faut savoir, comme il est rappelé dans l’actu rappelant les propos de Taubira, que les services de renseignements spécialisés peuvent déjà intervenir, y compris pour surveiller des communications non autorisées par téléphone portable. Après, il y a des loupés par moment, mais ça c’est normal, et il y en a aussi en dehors des prisons, et ça c’est surtout une question de moyens.



Je ne pense pas que l’on ait besoin de plus de surveillance. Au final, je pense surtout que l’on a besoin de revoir qui doit être incarcéré. Parce que les gens réellement dangereux auraient plus leur place dans un établissement psychiatrique que dans une prison. Et pour les gros délinquants, plus ils passent de temps en prison, moins ils ont de chances d’être réinsérés.


votre avatar







Patch a écrit :



En effet. Mais comme tu refuses absolument toute réflexion qui ne va pas dans ton sens même quand on te prouve par les faits que tu as tort…

Ca m’est déjà arrivé d’avoir des joutes de commentaires avec d’autres personnes ici (notamment une paire de fois avec drepanocytose, justement),





Effectivement, j’ai souvent tendance à y aller un peu fort <img data-src=" />



Mais bon en général, c’est avec les infames comme celui là qui traitent les humains comme de la merde, mais qui pleurent dès qu’on les bouscule un peu.

2 poids deux mesures : en tout cas la selection naturelle, notre ami, ca ne l’a pas rendu résilient <img data-src=" />


votre avatar

Excusez-moi si je débarque après la bataille… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Migraine, pile de notifications à faire partir au boulot, chemises à repasser, toussa…



Pour ceux qui aiment bien la répression pure et dure, voici une lecture intéressante qui leur mettra la trique.



Sinon, l’idéal pour moi, c’est de faire que les gens n’aillent pas en prison avec des mesures préventives pour éviter la commission du délit ou du crime. Paraît que ça s’appelle l’action sociale et, tiens donc, c’est mon boulot, comme le monde est petit…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tous les detenus te diront par exemple qu’un des trucs les plus durs en taule, psychologiquement, c’est de devoir chier en face de ses codetenus, et de ne pas avoir d’intimité aux douches. Ou de devoir se mettre à poil devant les matons. 



 Ca aussi c'est du vécu, raconté par des gens qui l'ont vécu. Alors tes lubies et tes "ca ne les aurait certainbement pas traumatisé plus", tu sais....       







 Et j'attends toujours ta belle expérience de la préventive. Dis nous ce que tu en sais, et prouve moi que j'ai tort.




1/ Les fouilles (à corps et de cellule) ne sont plus systématiques et donc exceptionnelles et doivent être motivées. =&gt; application de l’art 57 des règles pénitentiaires européennes que Taubira s’est fait plaisir à appliquer/imposer. (D’ailleurs en Angleterre, ils s’en tapent les roubignolles de ce texte dangereux) 



Heureusement le vent tourne avec Urvoas.      


2/ Chier devant les autres, c'est du passé. Dans chaque établissement ouvert depuis 10 ans, chaque cellule a désormais un WC fermé et une douche.      


3/ Pour les autres, ils n'ont qu'à tourner la tête ou téléphoner, puisque dans TOUTES les prisons, des cabines individuelles sont à disposition des détenus. Ils peuvent également se plonger dans un bon jeu Playstation ou Xbox 360.


Dure, la réalité, n’est ce pas ?


Pénitentiaire : des yeux électroniques derrière les barreaux

  • Des pouvoirs renforcés sur le terrain judicaire

Fermer