gavroche69 a écrit :



D’autre part on trouve sur le web autant de gens (ayant les mêmes compétences scientifiques ou médicales et donc la même crédibilité) pour dire que ce n’est pas dangereux que de gens qui disent l’inverse ou en tous cas qui admettent que le doute est permis et légitime, je ne vois donc pas ce qui te permet d’être aussi catégorique.





Heu, on trouve sur le Web des choses exactes et aussi pas mal de bêtises, ça ne veut rien dire. Quand tu recherches l’information sur des sites scientifiques sérieux, tu as toujours l’information selon laquelle on n’arrive pas à détecter d’effet nocif.Dans le domaine de la santé et de la nutrition, il faut faire attention à ses sources, je vois régulièrement des connaissances à moi relayer des trucs fantaisistes.

Cypressh a écrit :



En réponse à OlivierJ :

 Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !





Oui et ça fait encore plus longtemps qu’on s’en est rendu compte.

 





Cypressh a écrit :



Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse. 





Absolument pas.

On en a déjà parlé 20 fois ici. " />

 





Cypressh a écrit :



Et dans le doute, le principe de précaution s’applique. 

Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question. 





Le principe de précaution ne s’applique pas ici, il faut arrêter avec ce non-sens.

Ce député n’a aucun mérite au contraire, il n’a rien compris et n’est pas dans une attitude respectueuse de la science.







Cypressh a écrit :



Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.





Hein ?

Ils n’ont pas besoin d’être occupés, ils ont déjà suffisamment à faire avec ce qu’il faudrait faire.

Olbatar a écrit :



Tu aurait les sources des études qui montrent la nocivités des ondes s’il te plait? Ça m’intéresse…merci! 





" />

 

CryoGen a écrit :



Oulala et l’oxygène en forte concentration est dangereux alors qu’on en a besoin pour vivre pourtant.

 Mon smartphone n'arrivera jamais à faire chauffer un morceau de viande, même si je l'enroule autour de l'antenne...       

 Personne n'a d'argument valable dans cette discussion à la con, pas la peine en plus de passer pour un âne avec des comparaisons stupides.

" />







CounterFragger a écrit :



Pas plus stupide que le postulat foireux que les ondes radio ne peuvent être dangereuses car non-ionisantes.

Ça n'a rien de stupide, c'est de la physique.      


Et si tu ne fais pas la différence entre des ondes radio de quelques mW (mobile) et de quelques centaines de W (four à micro-ondes), on ne peut rien pour toi.      

Comme déjà dit, se prendre les UV du soleil tout l’été est bien plus impactant que les mW ou µW plutôt d’un mobile.







CounterFragger a écrit :



La stupidité, c’est d’accepter sans broncher que les ondes radio sont sans danger (“parce que les opérateurs nous l’ont dit”) et de ne prendre aucune précaution vis-à-vis des enfants en attendant qu’une étude valable fasse tout la lumière. 

Ça n'a rien à voir avec ce qui disent les opérateurs, tu joues à l'idiot là, personne ne se base sur ce que disent les opérateurs, qui eux de toutes façons se basent sur ce que disent les études scientifiques.      


Des études valables, il y a en eu plein.      


CanardPC a diffusé un excellent dossier, qu'on peut trouver en téléchargement : "Les ondes nuisent-elles à la santé" (dossier Canard PC) http://www.canardpc.com/pdf/hw13\_ondes.pdf.    

 

Je suis toujours estomaqué de voir des commentateurs débarquer avec leur énième "les ondes sont dangereuses", ou bien "on n'a pas encore assez étudié". Genre les ondes centimétriques sont nouvelles du 21e siècle... Et à chaque fois on doit ré-expliquer.

tmtisfree a écrit :



Je cite les conclusions puisqu’apparemment vous ne savez pas lire :

[…]

Résumons donc : 0 effet démontré.









tmtisfree a écrit :



Je ne soutiens pas qu’il est inutile (si c’était le cas, il n’y aurait rien à dire), je soutiens qu’il est pernicieux et incohérent, contre-productif, anti-démocratique et immoral/illégal/illégitime/illogique parce qu’il confond les notion de danger et de risque et qu’il est lui-même générateur et porteur de risques, qu’il va à l’encontre de toute notion de progrès et d’innovation techn(olog)ique pour la société, qu’il fournit à des entités non élues et non représentatives (technocrates/ONG/experts/justice/activistes/etc) une arme puissante de (ré)pressions démesurées et intolérables sans avoir à se justifier (économiquement, scientifiquement, etc) et qu’enfin il renverse la charge de la preuve en impliquant de prouver un ou des négatifs, ce qui est logiquement impossible. 





On n’est pas toujours d’accord sur certains sujets, mais alors ici je m’incline bien bas " /> " />" />

Trollalalala a écrit :



D’accord mais tu y vois pas un problème de santé ? Puisque justement on ne connaît pas les effets… 





Non seulement on connaît les effets potentiels, mais en plus on n’a jamais pu détecter depuis 20 ans de problèmes de santé. Faut le dire en quelle langue ?

 





nyarlatothep a écrit :



Ben vas-y.

 Mets-toi bien juste en face hein puisque les ondes sont sans aucune incidence.       

 Non mais excuse-moi, j'ai vu que tu savais écrire donc benoîtement j'en ai déduis que tu savais lire aussi.. Désolé.       


         


 Franchement j'ai même pas envie de débattre avec vous, vous ne voyez que le noir ou que le blanc, et plus on discute, et plus les avis se retranchent dans la mauvaise foi, les extrêmes et le fondamentalisme. Donc voilà je vais dire ce que vous voulez lire si j'en crois vos attaques:       

[…]    

 Ces liens avec des listes d'affirmations à la chaîne "no strong evidence of brain tumor nor common cold" n'ont AUCUNE valeur scientifique.       


 Mais que veux-tu, visiblement on aime bien les informations qui peuvent se lire, se comprendre, et s'interpréter en moins de 3 secondes, le temps de passer à autre chose.       

[…]    

 Amusez-vous bien à refaire le monde de manière binaire !

T’es un comique toi, tu nies l’état de l’art des études scientifiques sur le sujet et des méta-études, on t’explique ce que dit la science sur un sujet très étudié, et tu nous traite de binaire et tu contestes la valeur scientifique. En effet, passe à autre chose, arrête de te ridiculiser.

nyarlatothep a écrit :



Ok t’es un génie.

Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.

 Fin du “débat”.

Au revoir.





Je ne suis pas un génie, ce n’est pas moi qui fait les études scientifiques. En plus, bien sûr les gens sont bêtes, ils ignorent la notion de distance, puissance et fréquence, alors que toi non…  " /> Non mais sérieusement, c’est bien que tu t’arrêtes.



Répétons encore (tiré du lien que j’ai posté juste avant, et depuis 2013 ça a continué à faire l’objet d’études évidemment) :





Les scientifiques ne se désintéressent pas de la question, bien au contraire. Le moteur de recherche scientifique Google scholar recense plus de 2 000 articles scientifiques publiés en 2012, et plus de 1 000 entre janvier et mai 2013 sur ce sujet.



Des méta-analyses passent en revue les nombreuses publications portant sur un thème particulier, pour en tirer des conclusions plus sûres. Il en ressort que les effets observables sur la santé apparaissent à des doses bien supérieures à celles auxquelles on s’expose avec le Wi-Fi et un téléphone portable utilisé normalement.



L’étude internationale Interphone, réalisée sur 10 ans, étendue dans 13 pays et concernant 6 420 cas de tumeurs cérébrales dont 2 078 gliomes, ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile.



Cela serait d’ailleurs plutôt étonnant, puisque plus d’un milliard d’êtres humains utilisent de nos jours régulièrement un téléphone mobile, depuis parfois plus de quinze ans, et il n’y a pas eu d’explosion des maladies attendues pour ce type d’exposition.

nyarlatothep a écrit :



Heu tu as lu le rapport ou tu t’es contenté d’imaginer qu’il collait à ta réalité des choses ?

"there is no strong evidence for a relationship between exposure to RF-EMF and subjective health complaints or cardiovascular diseases".  No strong evidences. Ils ont des preuves mais pas trop.   


 

En langage scientifique prudent, “no strong evidence” ça veut dire “pas de preuve” " /> .







nyarlatothep a écrit :



Et puis comme je le disais, quelles sont les conditions dans lesquels les tests ont été réalisés ?  

C’est sur qu’une antenne à 800m sera totalement inoffensive, mais à moins de 4m ? 



  Ecoute, puisque tu es si certain de l’inutilité du principe de précaution, je te propose de passer dix minutes devant une antenne en marche et on verra si les poils du nez ne te chatouillent pas. Tu mets la vidéo sur YouTube comme ça ça fera fermer leur gueule à tous ces “ ignares/idéologues/autres crétins du jour”.  T’as l’air si sûr de toi, prouve-le avec brio ! 





Faut arrêter les âneries comme pseudo-arguments, personne ne parle de se mettre devant une antenne à 4 m, vu que dans la vie ça n’arrive pas. Et je n’ai pas peur de me mettre à 4 m d’une antenne GSM et poster le résultat sur Youtube, on ne verra rien du tout, que crois-tu qu’il m’arriverait, je vais me désintégrer ? Au pire je pourrais subir un léger échauffement. Regarde comment un ingénieur radar a découvert le côté chauffant des micro-ondes, en bossant avec une barre chocolatée dans la poche et en constatant qu’elle avait fondu.