Le 24/08/2016 à 22h 32

La science ce n’est pas édicter des lois/principes qui sont fondamentalement vrais, mais suffisamment vrais pour prédire à coup sûr ce qui va se passer ( prédictif) jusqu’à trouver éventuellement un contre exemple/une déviance à la loi non prévue. —–> crise/remise en question  —–> trouver une nouvelle loi plus générale.
Donc par nature la science est fondamentalement fausse. Pourtant elle a permis des avancées considérables. Bien loin des savoirs ancestraux et autres glouglouteries.

Donc oui. Peut-être que les ondes téléphoniques et autre wifi ont un effet sur la santé; mais pour l’instant on n’a rien trouvé. Et c’est pas faute de chercher…. même à des doses ahurissantes…

Le 24/08/2016 à 19h 28

Effectivement dans ce post tu parles des doses toussa.
Mais quand tu dis (le post qui a entrainé ma réponse. Avec la citation insérée…) : “Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc. 
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON.”

Voilà où tu as dit ça…

Le 24/08/2016 à 18h 58

C’est exactement ça. A toi aussi. Epouse moi " />
 

Le 24/08/2016 à 18h 56

Pourtant Olbatar a très bien compris ce que je voulais te dire. Et il t’a donné un TRES bon lien.

Le 24/08/2016 à 18h 23

Il semble que pour toi la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.

Cette démarche est identique à dire qu’
 “une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou.” dans une discussion portant sur les météorites
 ou
“ coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. ” dans une discussion portant sur le kiki
ou
“un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.” dans une discussion portant sur aller d’un point A à un point B.

Plus clair là?

Le 24/08/2016 à 18h 09

Petit aparté, mais en lien avec l’esprit chafouin magique de certains. La médaille de Christophe Lemaître. J’ai pleuré. J’ai vu qu’il avait un…






  power balance….

Le 24/08/2016 à 18h 05

En effet mon camp est choisi. Mais pas définitif.
Tellement j’ai confiance en la science, j’ai plongé ma main dans de l’air liquide, soigné mon cancer avec de la chimio, fais une overdose d’homéopathie, fais de la glace avec du feu, insulté dieu tous les jours, confiance aux produits “chimiques”, fais un saut en parachute, vécu l’hallucination de “la chose dans le noir”,… sans avoir peur :)

C’est bô la science. Mange en!!!!

Le 24/08/2016 à 17h 50

“Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc. 
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON. N’esquive pas.“Affirmer qu’une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou. Ou.
Affirmer que coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. Ou.
Affirmer qu’un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.

C’est ne rien affirmer du tout. C’est plat. C’est nul. Je me demande qui des deux a une pensée circulaire et qui esquive…

Le 24/08/2016 à 17h 30

gavroche69 a écrit :

Depuis le début je dis juste que c’est normal de se poser la question, je ne prends parti pour aucune des deux théories.

 
 Pourtant il semble bien que tu ais choisi ton camp…

 


gavroche69 a écrit :

Là tu dis qu’on continue à étudier la question et c’est parfait puisque c’est exactement ce qu’il faut faire.
Le problème c’est que la majorité de ton discours tend à faire croire que de ton côté tu as tranché en affirmant que c’est inoffensif et tu affirmes qu’il n’est pas trop tôt pour se faire une opinion définitive.
C’est pas très cohérent tout ça… " /> 

 
Continuer à étudier la question. Pourquoi pas… Mais est-ce pertinent? La science c’est aussi l’accumulation de faits concordants qui permettent d’établir un modèle auquel on a confiance… ( ex: Le Soleil se lève et se couche tous les jours.), mais qui n’est pas définitif (jusqu’à preuve du contraire).  En effet il est impossible de prouver que ce sera bien le cas demain. Pour le cas des ondes tel, l’accumulation (et le mot est faible) d’absence de mise en évidence d’effets nocifs sur la santé permet bel et bien d’admettre avec un très fort indice de confiance qu’elles n’ont pas d’effet.

La polémique sur ces ondes c’est:

• La posture du gars qui vis à Brest hypercentre et qui a un piège à girafe à l’entrée de son immeuble au cas où… Et qui veux l’imposer à tout le monde, au cas ou…
  


• Les voisins qui n’ont pas de piège et qui pensent qu’ils n’en on pas besoin. Parce que? Parce qu’on n’a pas vu de hordes de girafes jusque là.
  
  Ce qui est déconnant c’est que les premiers veulent imposer l’installation généralisée de ses pièges par précaution… Et qui traitent les seconds d’aveugles…
  
  C’est plus clair là?

Le 23/08/2016 à 21h 05

Epouse moi!!!!!!

Le 23/08/2016 à 21h 02

Non. Je n’ai rien argumenté. Je voulais te faire toucher du doigt le fait que ton argumentation n’est pas logique (mais pas nécessairement fausse! ).

Dans le fond.
Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Oui ok. Comme tout. Mais quels dangers? Quelle puissance? Seuil de nocivité? Car jusque là même à des doses bien supérieures à la normale, on peine à trouver des effets toxiques…


  Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau.  Pourquoi pas, mis à par le “donc”… Si tant est qu’effet il y ait…


 Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?  Pourquoi les neurones plus qu’un autre type de cellule? Ou tiens. Quitte à rester dans le nerveux. Tu peux m’expliquer pourquoi ces ondes toucheraient plus le cerveaux (“protégé” par le crâne) que les terminaisons nerveuses des doigts qui sont tout aussi proches du téléphone (pour être gentil), exposés bien plus longtemps et moins bien “protégés”?


 J’ai l’impression que tu es dans une pensée à la limite du “pif pouf magique”.  C’est à dire postula arbitraire dont sa réalité importe peut, gommage des incohérence par le pouvoir suprême du “pouf paf magie”.

Le 23/08/2016 à 18h 56

Anéfé.

J’ai la flemme de calculer l’énergie reçue par un smartphone sur une journée et la comparer avec l’énergie totale. Ça ne doit pas peser lourd….

Le 23/08/2016 à 18h 30

Puisque visiblement tu n’as pas lu mes posts…
Je veux vivre sous une antenne

Le 23/08/2016 à 17h 46

J’en ai une autrepour toi.

Oui, le lit est l’endroit où on meurt le plus en France, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à taux d’occupation égal, ils soient plus sensibles que les adultes aux lits. Pas au point de [….] , tu saisis la nuance?

Le 23/08/2016 à 17h 29

Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait.  Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?

Oui l’oxygène pur est dangereux, c’est un fait. Et les enfants en bas âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à concentration égale, ils soient plus sensibles que les adultes à l’oxygène très près de leur poumons. Pas au point de “détruire les poumons”, mais peut être de détruire des alvéoles, tu saisis la nuance?

Le 23/08/2016 à 16h 29

Au sujet de l’utilisation des appareils électroniques par les enfants. Le problème est effectivement dans leur usage, notamment des jeux éducatifs (beaucoup [l’écrasante majorité?] peuvent se faire par la technique de “l’âne qui trotte” :  -clic -> marche pas. -clic -> marche pas. -clic -> marche. Question suivante….). C’est troublant de constater que parmi tous les enfants américains, les moins bien équipés en tel/tablette/ordi/tv sont ceux qui ont des parents travaillant dans ces domaines.  C’est d’autant plus vrai qu’ils sont cadres, cadres sup, dirigeant….

Au sujet des ondes électromagnétiques:
  Ordre de grandeur des fréquences Noter que d’une barre à l’autre, il faut faire *10…
  Ordre de grandeur puissance du photon Je vous laisse le soin d’associer les deux… Et de trouver la “dose journalière d’absorption” de chaque rayonnement. Tel 4h/jour, lumière solaire 6h/jour en hiver…., champ magnétique terrestre, …

 Aussi. Je veux vivre sous une antenne


 Enfin. Une étude a été réalisée chez des sujets GRAVEMENTS électrosensibles. Placé dans une cage de faraday équipée d’un routeur wifi. TOUTES ces personnes ont ressenti des malaises uniquement lorsque la diode du wifi était allumée indépendamment de l’émission d’ondes ou non (les 4 possibilités ont été testées à plusieurs reprises).

 Mais bon. Le bon sens et la logique hein… Allez. Je vais aller me suicider en faisant une overdose de médicaments homéopathiques 30ch moi…

 

Le 10/11/2012 à 20h 36

Schopenahouaih a écrit :

C’est bien beau de critiquer les politiciens, mais s’ils font ce métier, c’est que des cons et des naïfs les ont élus. Ce sont donc les électeurs qu’il faut critiquer avant tout, car ce système repose sur leurs votes.
Preuve est donc encore faite qu’il faut instituer un permis de voter, avec test de QI, test de connaissances, test psychologique. Le jour où les cons, les beaufs, les incultes, les naïfs, les névrosés n’auront plus le droit de voter, on aura une autre classe politique. C’est une évidence scientifique.



Raisonnement à la con spoted!
Contrairement à ce qu’on veut bien nous dire, on ne vote pas pour nos représentants, mais pour celui qui se dit notre représentant. C’est subtil, mais la différence est énorme.
Que dire d’une démocratie qui laisse au parlement la possibilité de modifier sa constitution?
Que dire d’une démocratie qui ne respecte pas la séparation des pouvoir?
Que dire d’une démocratie qui élit des “représentants”, puis qui leurs laissent un blanc sein pendant 5 ans ( un parlement qui vote contre son peuple,…)?
Que dire d’une démocratie qui…

Que ce n’en est pas une…

Pour revenir à la news, le cas Filipetti illustre magnifiquement pourquoi il faut ça