tpeg5stan a écrit :



C’est le gorafi et nordpresse qui vont aimer.





Tu sais bien qu’ils ne sont pas concernés.

Ce qu’on appelle “fake” news, c’est en fait des articles intentionnellement faits pour induire en erreur en prétendant raconter la vérité.







tpeg5stan a écrit :



Après on pourra condamner pénalement tout ceux qui disent que l’homéopathie est efficace, et là ce sera rigolo " />









LordZurp a écrit :



" /> " />





Ce qui me gêne le plus c’est quand l’homéopathie est remboursée.

Son efficacité est un mensonge, mais comme elle ne peut guère faire de mal, et que les gens ne se ruinent pas avec, le mensonge n’est pas bien grave. Dans la même veine, on pourrait pénaliser les voyantes et autres astrologues, pour moi c’est aberrant de voir des rubriques astrologiques dans les journaux (féminins).

taxalot a écrit :



Parce que éduquer les gens, c’est trop compliqué.





En tous cas, ça ne marche pas avec tout le monde, lire les commentaires de NXI le montre " /> .







Tohrnoriac a écrit :



De moins en moins de budget alloué par le gouvernement à l’éducation, ils sont trop occupé à s’en mettre plein les poches " />





Ouais t’as raison Roger, remets-moi un muscadet. " />







tpeg5stan a écrit :



Pas uniquement

L’horoscope tu en as dans le 20 minutes qu’ils distribuent dans le métro.

 

Vous imaginez le brol si jamais on avait une page entière consacrée au prêche d’un prêtre, ou mieux d’un imam, de préférence salafiste ?

Là c’est pareil, en pire.





Tu vas déclencher une discussion qui risque de dériver là, donc je préfère ne pas répondre sur le prêche.

Je n’aime pas l’astrologie, mais elle ne fait guère de mal, ce n’est pas une idéologie et la plupart des gens ne la prend pas bien au sérieux.

Je comprends l’idée de luter contre ces fausses nouvelles, intoxications et propagande, cependant dès le début c’est la sénatrice qui indique le problème de sa proposition :



« La définition de fausses nouvelles est déjà condamnable dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse, mais elle n’est bien pas applicable aux nouveaux réseaux » .



Concernant les gens censés avoir plus de poids médiatique et institutionnel, je pense aussi aux politiques qui relaient des conneries (coucou le FN qui est en pointe sur le sujet), l’idée de sanctionner plus n’est pas absurde :

“Le quantum pourra être plus élevé encore – trois ans de prison, 75 000 euros d’amende – dans toute une série d’hypothèse : citons notamment lorsque l’infraction est constituée par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public”



Tout comme Marc, je doute que ce genre d’initiative puisse aller très loin, vu tous les problèmes posés.

Keizo a écrit :



ouais enfin y’a une limite :|

Tu peux pas laisser les choses en l’état ou des énormités sont diffusés et les gens y croient car n’ont pas pris le réflexe de se baser sur diverses sources pour déterminer si oui ou non c’est vrai.





Merci de rappeler la réalité.

" />

MoonRa a écrit :



La liberté d’expression c’est surtout la protection des opinions contraires à la sienne, sinon la liberté d’expression n’existe pas.





Non, pas des opinions ; il s’agit de la liberté d’exprimer son opinion, ça n’empêche pas de penser ce qu’on veut. La nuance étant qu’on peut détester telle nationalité, mais on n’a pas le droit de dire en public que ce sont des parasites et qu’on devrait les tuer (appel à la haine et au meurtre).







vizir67 a écrit :



Internet ou TV)=Dieu !!! " />





Arf pas faux, je dirais qu’il y a 40 ans on disait “je l’ai lu dans le journal”, il y a 20 ans : “je l’ai vu à la télé” et depuis quelques années “je l’ai lu sur le Net” (ou “sur Internet” comme disent beaucoup).

Duconlajoie a écrit :



c’est pas l’impression que cela me donne quand je vois les articles pourris que certains diffusent…





Donne un exemple ce sera plus parlant.

Je distingue les articles “paresseux” où le journaliste ne s’est pas foulé et du coup laisse passer des approximations plus ou moins grosses, des articles carrément mensongers. L’incompétence et la paresse expliquent plus souvent que la malhonnêteté la qualité moyenne des articles







Duconlajoie a écrit :



effectivement mais l’apprentissage de la thèse anti-thèse , synthèse n’est pas suffisante à mon goût…

est ce que l’on a appris à qualifier les arguments (fallacieux, d’autorité, etc …) ?

As tu souvenir en histoire  d’avoir abordé le sujet de la propagande, le décryptage, l … j’en ai pas souvenir (après j’étais pas très assidu pendant les cours ^^)

 ou le fait d’être avant tout vigilant  à l’égard des informations quelque soit la source ?





Qualifier les arguments, on l’a un peu fait en français. Le prof nous disait qu’on pouvait soutenir ce qu’on voulait dans nos rédactions, tant que c’était argumenté et logique.

En histoire, il a été question de la propagande (l’exemple le plus connu étant le régime nazi, mais il n’a fait qu’améliorer ce qui se faisait déjà ailleurs, comme en URSS).

Après, je ne sais pas si on a eu un véritable formation sur le sujet, mais j’étais dans un milieu relativement favorisé culturellement et je n’entendais pas de thèses complotistes parmi mes camarades (et c’était avant Internet dans les foyers).







Duconlajoie a écrit :



je considère pas tous les gens comme des moutons, je ne détiens aucune vérité  mais il faut bien se rendre compte que face à l’info certains gobe tout sans présenter un minimum de recul ou de méfiance. Je cherche pas à en dire plus ^^





A ce sujet, certains ici (complotistes surtout) prétendent que les gens croient tout ce qu’ils voient à la télévision ; pourtant, je ne connais personne comme ça (tu en connais toi ?), et beaucoup de gens sont méfiants face aux médias traditionnels. Il le sont peut-être un peu avec le Web mais pas assez, d’ailleurs.

tpeg5stan a écrit :



Euh… si ?

Pas mal de gens sont abusés par des marabouts et autres sorciers, en plus de leur pomper tout leur pognon, tu as un vrai risque d’enfermement social, voire dépression.





Faut lire mon ami, je parlais d’astrologie, pas de ce dont tu parles (qu’on peut contester aussi évidemment).







crozet a écrit :



en sachant qu’un tube de granules coute 2€ environ, qu’il est remboursé à 30%  (donc 60 cts) et que tu as une retenue de 50cts par boite, ça ne coute pas grand chose à la sécu…





Ce n’est pas une question de montant (qui peut vite grimper quand c’est multiplié par des millions), encore que je ne suis pas allé regarder la part de l’homéopathie, mais de légitimité donnée implicitement par la Sécu en remboursant.







romu79 a écrit :



Et rien concernant les “fake promesses” des politiques ?





Si, le manque de voix aux élections, ou bien la non-réélection (comme pour les 2 précédents présidents, par exemple), qui est la sanction des urnes.







inextenza a écrit :



S’il vous plait, arrêtez de propager cette expression 100% novlang , «fake news»

Soit c’est une news (information)

Soit c’est un un mensonge, ou une désinformation.





Tu ne voulais pas dire “novlang” mais plutôt expression anglaise inutile, d’ailleurs mal traduite parce qu’ici le “fake” ne veut pas tant dire “faux” que “falsifié”, nuance majeure.

Quelqu’un dans un article disant qu’on devrait parler de propagande tout simplement au lieu de “fake news”, vu que c’est le sens de propagande. Je t’accorde que mensonge et désinformation conviennent également.

Duconlajoie a écrit :



comment demander a une population certes jeune mais qui n’a jamais été sensibilisés aux méthodes de vérifications  de l’info de savoir le faire naturellement?

ou tu supposes : Jeunes —>  au courant des méthodes numériques—> verif des infos ?

je trouve le raccourcie pas très adroit …





Je n’ai fait aucun raccourci, je citais le résultat d’une étude. Et il n’y a pas que les jeunes à adhérer aux théories complotistes, j’ai un ami de 40 ans touché par le phénomène.

Je pense qu’à 15 ans on devrait déjà avoir assez d’esprit critique pour vérifier soi-même, et à 20 ans encore plus.







Duconlajoie a écrit :



Je trouve d’ailleurs très intéressant les vidéos de “hygiène mentale”  sur l’auto-défense intellectuel et la zététique.

Ne plus faire d’une population des “moutons” mais des individus leurs permettant de penser par eux même et de manière “logique”.   

 bref développer un esprit critique, qui à mon sens devrait être une des bases de l’enseignement…





J’ai peut-être eu des bons profs mais il me semble qu’on nous a enseigné le fait de démontrer ses affirmations, en dissertation par exemple.

Quant à la question des moutons, ce qui est terrible c’est que les complotistes adorent traiter les gens normaux de “moutons”, et s’imaginer bien sûr les seuls détenteurs de la vérité (plus ou moins) cachée.







127.0.0.1 a écrit :



“Dieu m’a parlé et m’a dit que (insérez ici tout et n’importe quoi).”

Fake news ? ou pas ?





Dieu c’est un journal maintenant ? Une chaîne de télé et de radio ?

tpeg5stan a écrit :



maintenant, p=np, vrai ou pas  vrai ? Impossible dans l’état actuel des connaissances de le savoir.





Dans le domaine des mathématiques, les choses sont claires : c’est démontré, ou pas encore démontré, ou pas démontrable.

Encore une fois ici on parle/parlait de FAITS, de leur côté avéré ou non.







tpeg5stan a écrit :



On dit également en physique qu’aucune théorie est vraie/fausse, elle est seulement valable pour les approximations qui vont bien.





Là-dessus oui. Mais on parle de théorie physique et de modèle, qu’on qualifié plutôt de “valide” que de “vrai”, même si on a tendance à prendre pour acquis les grandes lignes (les masses s’attirent en raison de leur masses et du carré inverse de la distance). La différence c’est qu’en physique on peut prétendre ce qu’on veut tant qu’on arrive à montrer que ça colle à l’expérience.







tpeg5stan a écrit :



ensuite “pour faire baisser le chômage il faut faire xxx” : vrai ? pas vrai ?





Là il ne s’agit pas de faits mais d’hypothèses.

Après on peut supposer que certaines hypothèses sont plus crédibles que d’autres.







tpeg5stan a écrit :



Si tu regardes bien les sites complotistes, ils diront toujours “d’après une étude de xxx” (un obscur professeur que personne n’a jamais lu, sans évaluation par les pairs, autopublié, ou un autre journaliste aussi mauvais qu’eux). Magnifique, au moins ils citent leurs sources





Haha mais faut voir les “sources”, comme tu l’as dit juste avant. Et les journalistes normaux citent leurs sources aussi…







tpeg5stan a écrit :



Cette information complotiste est donc cohérente avec elle-même et ses sources, ce qui ne signifie pas qu’elle est vraie





En fait les complotistes se contredisent souvent, quand on regarde en détail. Sauf que la contradiction, ce n’est pas ça qui les étouffe, leur démarche n’est pas celle de la vérité mais de prendre les éléments qui vont dans le sens de leurs préjugés.







tpeg5stan a écrit :



Il n’y a pas longtemps, un canular est sorti sur un ado qui aurait découvert tout seul une cité maya en regardant son planisphère et google maps. Trois jours après, tout le monde a su que c’était du vent. MAIS le site du figaro, comme d’autres journaux en ligne, ont gardé l’article et n’ont publié aucun démenti.





Ben vu qu’on sait que c’était un canular, c’est bien que la presse l’a publié. La différence entre publier un canular et le complotisme, c’est que ceux qui sont victimes de canular ne s’entêtent pas dans leur erreur, et en général publient un erratum.







tpeg5stan a écrit :



Tu peux rajouter les religions aussi, si tu es croyant. En physique/biologie tout est approché, en histoire il y a tellement de controverses que c’en est déplorable (mon massacre a eu plus de morts que le tien, nananère).





Les religions ne se situent pas dans le camp de la vérité mais de la foi, de la conviction. La plupart des chrétiens ne croient pas forcément à la résurrection de Jésus (sauf au sens symbolique), ou à la multiplication des pains ; l’essentiel est dans le message.

En Histoire, en général les historiens sérieux arrivent à se mettre d’accord, en se basant sur des documents validés ; il faut dire qu’avec le temps les passions s’atténuent et tu peux mettre d’accord un historien allemand et un français sur ce qu’il s’est passé lors de la 2e guerre mondiale.



Bref, quand on parle des “fake news”, on sait très bien de quoi on parle. On ne parle pas de points subtils où il est difficile de trancher, on parle de propagande assumée.

tpeg5stan a écrit :



lolnope

La résurrection de Jésus est le point central du christianisme, tu n’as pas l’air au courant de ce qu’est une religion, ni le christianisme en particulier " />





Je suis chrétien et j’ai été assidu au catéchisme (tendance Vatican 2 et moderne), ne suis plus pratiquant depuis mon adolescence, j’ai bien connu. Encore une fois, une bonne partie de la foi chrétienne consiste surtout dans le ou les messages, et une bonne partie est prise à titre symbolique. Oui j’ai déjà fêté Pâques et la résurrection du Christ (beau symbole), mais je ne suis pas sûr que si tu interroges des chrétiens pas intégristes (et encore), tu obtiennes des réponses majoritaires en faveur du 1er degré.







tpeg5stan a écrit :



Sauf 80% des commentaires " /> Je suis d’accord.





Arf nan, mais les amateurs de propagande sont souvent les plus actifs sur les réseaux, et comme par hasard sont arque boutés dès qu’on parle de lutter contre.

 





tpeg5stan a écrit :



On est donc dans un état de guerre pour interdire la propagande ennemie ? Doit-on fusiller les gens qui lisent les tracts ennemis ? Nous devons au contraire réfuter cette propagande et pas l’interdire





C’est quoi ce petit délire d’état de guerre et de fusiller ? " />



Évidemment qu’on doit lutter contre la propagande, et une partie d’entre nous le fait ici aussi.

tpeg5stan a écrit :



Si Jésus était juste un hipster avec une philosophie, le christianisme serait une philosophie, comme le bouddhisme, pas une religion (au sens occidental du terme).

Mais je t’invite à en discuter avec un prêtre/pasteur/pope, selon ta confession





Ma confession, tu la connais, je l’ai indiquée " /> .

Après, je ne me définis pas comme gardien du dogme puisque je ne suis plus pratiquant et à peine croyant. Je parlais de ce que peuvent penser des chrétiens, sans vouloir parler pour tous.







tpeg5stan a écrit :



En l’interdisant purement et simplement ? C’est le sujet de l’article, je rappelle.





Pas interdire, réprimer les auteurs convaincus de propagande à répétition. Tu penses bien que nos trolleurs d’extrême-droite ou gauche ou complotistes qui sévissent sur NXI ne sont pas la cible visée.







tpeg5stan a écrit :



Dans une situation de paix, interdire la communication de pays avec lesquels nous ne sommes pas officiellement en guerre c’est clairement de la censure





Mais de quoi parles-tu ??

tpeg5stan a écrit :



Donc condamner régulièrement des Le Pen, des pro-russes, et erdoganistes ?





En politique c’est plus compliqué, car on admet que les politiques puissent avoir une certaine liberté avec les faits ou la véracité (c’est là où un “décodeurs” ou “désintox” sont utiles aussi, pour ne citer qu’eux).



Le problème n’est pas d’être pro-russe ou po-quoi que ce soit, mais de réprimer certains qui pratiquent trop la propagande, quand ce n’est pas du n’importe quoi complet. (certes les pro-russes ont tendance à avoir une vision des faits assez “élastiques” on va dire, tout comme le FN qui raconte souvent n’importe quoi)



Par exemple, toute l’incompétence de Marine Le Pen dans cet extrait de débat :

• Le Pen : regardez les anglais, depuis qu’ils sont sortis de l’Euro, ça va mieux pour eux !
  


• Mélenchon : pas les anglais, madame, les britanniques
  


• Macron : ils n’ont jamais été dans l’Euro madame
  


• Le Pen : oui, bon, depuis que les britanniques sont sortis de l’Union Européenne, vous ne pouvez pas nier que les choses vont mieux, là-bas
  


• Fillon : ils sont toujours dans l’Union Européenne madame
  


• Hamon : ils n’en sortiront que dans 2 ans, madame
  
  " />
  
  
  
  
  
  
  
  tpeg5stan a écrit :
  
  
  
  Ils se posent en victimes à chaque fois, citent la censure et tout et tout, c’est ce que tu veux ?
  
  
  
  
  
  Comme tu le soulignes à l’instant, ils ont beau être invités partout (radio/télé), ils sont capables de dire (un peu moins quand même en 2016-2017) qu’ils ne peuvent pas s’exprimer. Donc à ce moment-là, c’est pas une loi comme ça qui va changer leur discours pleurnichard de mauvaise foi.
  
  
  
  
  
  
  
  tpeg5stan a écrit :
  
  
  
  La meilleure arme contre les sites qui publient chaque jour un article différent sur le thème : “la crimée est russe” (je ne cite pas de nom, tu devrais trouver tout seul) ne méritent que le mépris et l’oubli, pas la publicité d’un procès-spectacle qui leur servirait de publicité…
  
  
  
  
  
  En fait, je peux entendre l’argument comme quoi la Crimée comporte une forte minorité russe et que le rattachement à l’Ukraine à je ne sais plus quel moment précis (fin d’une guerre mondiale de mémoire) fut quelque peu arbitraire , après, le fait que Poutine l’annexe comme il l’a fait, c’est une autre histoire.
  
  On n’est pas forcément dans la “fake news”, il faut voir comment c’est présenté. En revanche, la “fake news” c’est de prétendre que la CIA a armé les manifestants de Maïdan tout en refusant de voir que la Russie arme les rebelles dans le Dombass ou ailleurs.
  
  
  
  
  
  
  
  tpeg5stan a écrit :
  
  
  
  Commence par là " />
  
  Non sans rire, c’est vachement intéressant d’avoir l’avis de prêtres (si tu es catholique) sur les points de foi
  
  
  
  
  
  Tu sais le parrain de mon père (et ami de la famille) était prêtre, alors je connais assez bien :-) . Un type remarquable porteur d’une foi éclairée (et pas la religion pénible qu’aiment certains).

tpeg5stan a écrit :



Mais comment tu saurais justifier de ne pas avoir le même droit pour tout le monde+quantifier le “trop” ?

La loi est censée est la même pour tous.





Le projet de loi concerne les réseaux sociaux surtout, pas tellement les discours à la télévision ou la radio ou en meeting.