Microsoft ouvre le Store de Windows 10 aux codecs multimédias, HEVC reste gratuit

Où est mon K-lite Codec Pack ?

Le 08 décembre 2017 à 08h00

4 min

Logiciel

Surprise, Microsoft propose depuis peu dans son Windows Store un pack de codecs open source, surtout à destination de son navigateur Edge. Il pourra néanmoins évoluer et être utilisé par les développeurs tiers. HEVC suit le même chemin, mais son installation reste gratuite.

Windows a toujours été une plateforme sur laquelle s’ébattaient joyeusement de nombreux codecs. On se souvient notamment de la grande époque de K-lite Codec Pack et autres concurrents. Le souci s’est cependant amoindri avec le temps, non seulement via une meilleure intégration au sein-même du système, mais également par l’action conjointe d’autres solutions logicielles comme VLC.

Or, voilà que Microsoft publie un pack Web Media Extensions sur le Store, permettant à Edge de lire nativement les vidéos utilisant les conteneurs WebM et OGG, ainsi que celles codées en VP9, Opus, Theora et Vorbis. Le navigateur ne savait-il déjà pas le faire ? Si, mais l’éditeur change de stratégie, ce qui n'est pas sans conséquences.

Des codecs dans le Windows Store

Comme expliqué dans un billet publié mardi soir, Microsoft a décidé de laisser ouvert Windows aux codecs transitant par sa boutique. Les Web Media Extensions sont donc une simple extraction de ce qui existait déjà pour faire reposer des codecs open source sur cette nouvelle structure.

Ces extensions sont des composants basés sur Media Foundation et sur l’implémentation de la bibliothèque FFmpeg Interop. Contrairement à l’intégration précédente dans Edge, l’installation du pack va plus loin que le seul cadre du navigateur : toutes les applications se servant de Media Foundation débloquent automatiquement ces capacités.

Une centralisation de bon aloi dont on se demande bien pourquoi il a fallu tant de temps à l’éditeur pour l’introduire. D’autant que Microsoft ajoute deux points importants. D’une part, la société encourage tous les développeurs à proposer des codecs supplémentaires pour le Store. D’autre part, cette implémentation sera déployée par la suite à toutes les éditions existantes de Windows 10, leur permettant d’atteindre, en théorie, tous les appareils.

Le cas spécifique du codec HEVC

Parallèlement, on a pu s’apercevoir sur une fiche d’aide chez NVIDIA – au sujet de la lecture des contenus Netflix en 4K UHD – qu’en cas d’installation « fraîche » d’un Windows 10 Fall Creators Update, il sera peut-être nécessaire d’aller sur le Store pour « acheter » le codec HEVC. Pourquoi ? Parce que sur les installations neuves, il n’y est plus.

Interrogé par nos soins, Microsoft a simplement confirmé avoir « changé d’approche quant aux codecs dans la Fall Creators Update. L’objectif de la nouvelle approche, appelée Code Packs, est double : côté utilisateur, leur donner un accès plus rapide aux codecs, et côté constructeur, leur donner plus de flexibilité. Le codec matériel HEVC est donc devenu un Codec Pack ».

La fiche est en fait déjà disponible dans le Windows Store, y compris depuis la version française, même si tout y est en anglais. Pour la très grande majorité des utilisateurs, seul un bouton « Lancer » apparaîtra, signe que le codec est déjà installé. Pour les autres, le téléchargement reste gratuit, un point que Microsoft nous a confirmé ce matin.

Reste néanmoins des questions en suspens concernant le support des sous-titres, la possibilité d’un retour de la guerre des codecs ou même sur l’expérience utilisateur. La société argue en effet d’une plus grande simplicité, mais difficile de faire plus simple qu’une intégration directe dans le système.

Commentaires (41)

ErGo_404

Le 12/12/2017 à 21h45

Perso le modèle Android me va très bien.

Tout passe par le store, ce qui est nettement plus simple pour l’utilisateur lambda et quand même aussi nettement plus rassurant, mais le power user qui sait ce qu’il fait peut activer un paramètre pour installer ce qu’il veut.

Avoir une seule interface pour trouver des applis, les installer et gérer leurs mises à jour c’est carrément plus simple, y compris pour le développeur qui peut se concentrer sur son métier et pas sur des aspects techniques annexes (comme justement la mise à jour automatique).

2show7

Le 12/12/2017 à 22h01

ErGo_404 a écrit :

Bref impossible de répondre sans plus de précisions.

Est-ce que l’info peut se trouver sur le manuel d’utilisation ? (Je posais cette question par curiosité, ça montre un peu les difficultés que peut rencontrer quelqu’un qui veut produire, il doit s’informer)

OlivierJ Abonné

Le 12/12/2017 à 22h16

ErGo_404 a écrit :

Parce que le flash permet de rajouter la gestion des DRM et d’autres protections contre la copie.

Mais c’est vrai que ça reste un choix débile.

Sauf erreur de ma part, le fait qu’on a retrouvé le flash partout pour lire des vidéos n’est pas lié à une question de DRM, car c’était pour du contenu non protégé (qu’on peut télécharger avec divers outils).

ErGo_404 a écrit :

Ca dépend de la licence du codec. Parfois ils demandent de payer à l’encodage la compression (ou conversion), parfois au décodage, parfois pas du tout.

" />

merci.

(en plus ce n’est même pas un codage car c’est une conversion avec pertes)

ErGo_404 a écrit :

Si on parle du HEVC la licence est payée par le décodeur, donc soit le matériel (lecteur bluray, console, etc), soit le logiciel (Licence incluse dans windows).

Ou pas de paiement ni licence du tout, dans une version libre (idem pour x264).

2show7 a écrit :

Un exemple, j’achète une caméra, je filme mon propre documentaire, je revends des copies. Dois-je payer les droits du codec employé ? (si oui, combien ?)

Ça m’étonnerait beaucoup qu’on te demande de payer quelque chose si tu vends ailleurs qu’aux US.

Berri-UQAM

Le 08/12/2017 à 08h07

K-Lite, Satsuki, CCCP… Des noms qui me rappellent l’époque où je ne connaissais pas encore VLC " />

manus Abonné

Le 08/12/2017 à 08h11

Et donc ils imposent encore leur store, K-Lite Codec Pack a encore de beaux jours sur mes stations (LAV).

jb18v

Le 08/12/2017 à 08h44

Berri-UQAM a écrit :

K-Lite, Satsuki, CCCP… Des noms qui me rappellent l’époque où je ne connaissais pas encore VLC " />

CCCP " />

mais au final ffdshow et ac3filter, puis MPC HC " />

Wype

Le 08/12/2017 à 08h44

Pour moi la guerre des codecs a pris fin le jour où j’ai découvert vlc " />

Étrange quand même de déporté ça du système vers le store.

Dude76 Abonné

Le 08/12/2017 à 08h51

Une tentative désespérée pour attirer l’attention de l’utilisateur sur le Store ?

Vekin

Le 08/12/2017 à 08h58

Itou. J’avais gardé MPC-HD sous le coude au cas où je tombais sur un codec que VLC ne savait pas lire, mais ce n’est arrivé qu’une seule fois ou deux, alors j’ai fini par ne garder que VLC au final " />

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 14h04

Oui on va arrêter là.

MPEG, JPEG, H264, HEVC, ce sont à la fois des algorithmes, des formats, des codecs, et éventuellement des normes ou des standards.

Sinon, on ne peut pas breveter d’algorithme / codec ailleurs qu’aux USA.

DUNplus Abonné

Le 08/12/2017 à 14h18

K-lite Codec Pack en force!!! Jamais VLC!!!

fred42 Abonné

Le 08/12/2017 à 14h19

Je m’appuie sur mon expérience professionnelle et la fréquentation de cabinets de brevet en plus des spécialistes des sociétés où j’ai travaillé. Même si je n’ai pas personnellement travaillé sur des brevets concernant la compression video, une autre branche a eu à en découdre avec le consortium qui gère ces brevets et parce qu”elle détenait elle-même un brevet clé dans le domaine et utilisé par les normes n’a rien cédé.

Si tu as des exemple réels prouvant à la théorie que tu énonces, merci de les fournir.

fred42 Abonné

Le 08/12/2017 à 14h47

Comme je ne peux plus éditer le message précédent, je complète ici.

Plus d’infos sur Wikipedia :

À l’heure actuelle (CBE 2000, la CBE 1973 n’étant plus en vigueur), les brevets logiciels ne sont pas délivrés lorsque le logiciel est revendiqué seul, c’est-à-dire sans qu’il soit associé à un système produisant un résultat technique.

Bien que la jurisprudence de l’OEB reste hésitante sur le sujet, il semble que les programmes d’ordinateurs puissent aujourd’hui faire l’objet d’un brevet :

“A condition qu’ils puissent produire un effet technique (…), tous les programmes d’ordinateurs peuvent être considérés comme des inventions au sens de l’article 52 (1) CBE et peuvent être objet de brevet si les autres conditions posées par la CBE sont satisfaites” (OEB, ch. rec. tech., T0935/97, 4 février 1999)

Et ici, on peut aborder cette notion d’“effet technique”.

L’achat en un clic d’Amazon ne semble pas rentrer dans ce cadre, mais le codage et la compression d’une vidéo semble bien un effet technique.

Tu remarqueras la prudence de mes propos et le fait que j’utilise le verbe “sembler”, toi, tu es bien trop affirmatif sans fournir de sources.

wpayen

Le 08/12/2017 à 15h15

Les dépôts RedHat ?

tazvld Abonné

Le 08/12/2017 à 15h21

OlivierJ a écrit :

Il y avait déjà (années 2000) des balises permettant d’avoir des vidéos, puisqu’on pouvait déjà avoir des vidéos dans une page Web sans Flash (au moins sous Firefox Linux), comme je le disais.

(cf par exhttps://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1514467 mais il y a plus vieux, en 2008http://mplayerplug-in.sourceforge.net/ )

Il y avait aussi, via le plugin.

mplayer (qui était utilisé par le plugin) faisant de la mise en tampon, mais pas de gestion de multiples débits je crois. De toutes façons il y a 10-15 ans on n’avait qu’une seule résolution disponible, le fichier mpeg (voire avi) en ligne.

Alors, ça passait il me semble par la balise “object” dans lequel tu mettais tout et n’importe quoi, ça dit juste au navigateur”voilà un fichier, des infos supplémentaire, démerde toi avec, fait appelle au plugin si tu en as besoin”. C’est aussi par cette balise que flash passait. Ici, tu ne contrôles rien d’autre que balancer un fichier vidéo brut, tu fais confiance au plugin pour le reste. En utilisant Flash, déjà, tu savais que ça sera lancé sur Flash player, tu maitrises tout et tout particulièrement l’UI. Et surtout, Flash était installé sur la grande majorité des PC, cela ne nécessitait pas d’installer un autre plugin.

Lire une vidéo sur Mplayer nécessitait de passer aussi par un plugin (mais il y avait aussi des plugin pour Windows média player et pour quicktime). Ce n’était pas forcément beaucoup mieux que Flash (“putain, il me manque encore ce satané Nnième plugin), c’était surement même moins facile pour un dev qui devait tester avec toutes les solutions possible, et sur chaque navigateur, niveau standardisation, on repassera.

Il me semblait que via un plugin comme mplayer, il n’était pas possible de “sauter” dans la vidéo, il fallait attendre que la section soit chargé pour y sauter directement (j’ai connu un peu cette époque, mais j’étais sur IE sur MacOS qui était plus efficace que Nescape).

Flash servait beaucoup à combler les manques de l’HTML qui avait accusait du retard, HTML4 datait de 1997, XHTML de 2000 et il à fallut attendre 2014 pour enfin avoir l’HTML5 officiellement (avant cette date, ce n’était que de la bêta). Internet à évolué entre 2000 et 2014 et le langage “officiel” lui n’évoluait pas (même C++ a plus eu de révision durant cette période dont une majeur en 2011, pour dire à quel point ça n’a pas était très réactif du coté de la W3C. Même Duke Nukem Forever -qui n’a jamais existait- était sorti entre temps).

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 15h48

fred42 a écrit :

les brevets logiciels ne sont pas délivrés lorsque le logiciel est revendiqué seul, c’est-à-dire sans qu’il soit associé à un système produisant un résultat technique.

C’est assez charabia comme phrase (je sais qu’elle n’est pas de toi), ça ne veut pas dire grand chose, “effet technique”. Une transformée de Fourier, c’est un effet technique ? (note que la compression JPEG utilise un dérivé, la transformée en cosinus discret) Et à un époque le GIF était breveté aux US du fait qu’Unisys détenait un brevet sur une variante " /> de la compression LZW, point qui avait mené à la création du PNG (avec du LZW aussi). Ces aspects-là n’ont jamais affecté Linux et les logiciels tels GIMP ou ImageMagik qui ont toujours géré le GIF.

fred42 a écrit :

L’achat en un clic d’Amazon ne semble pas rentrer dans ce cadre, mais le codage et la compression d’une vidéo semble bien un effet technique.

Ce sont des algorithmes, des opérations mathématiques -> jamais été brevetable en Europe.

Il y a sans doute des brevets acceptés indument par l’OEB (j’en ai déjà parlé avec quelqu’un de Schlumberger dans le domaine du chiffrement) mais ils sont contestables juridiquement.

fred42 a écrit :

Tu remarqueras la prudence de mes propos et le fait que j’utilise le verbe “sembler”, toi, tu es bien trop affirmatif sans fournir de sources.

Ben de toutes façons dès que c’est algorithmique, c’est disponible librement partout, sauf peut-être aux US. D’ailleurs je me demande comment on pourrait faire payer des brevets pour du logiciel libre, qui paie quoi à qui ?

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 15h54

tazvld a écrit :

Alors, ça passait il me semble par la balise “object” dans lequel tu mettais tout et n’importe quoi, ça dit juste au navigateur”voilà un fichier, des infos supplémentaire, démerde toi avec, fait appelle au plugin si tu en as besoin”. C’est aussi par cette balise que flash passait. Ici, tu ne contrôles rien d’autre que balancer un fichier vidéo brut, tu fais confiance au plugin pour le reste.

Je crois que c’est à peu près comme tu dis, je ne me souviens pas avec précision.

Il me semble qu’il y avait quand même un type MIME video/x-mpeg par exemple.

tazvld a écrit :

Lire une vidéo sur Mplayer nécessitait de passer aussi par un plugin (mais il y avait aussi des plugin pour Windows média player et pour quicktime). Ce n’était pas forcément beaucoup mieux que Flash (“putain, il me manque encore ce satané Nnième plugin)

En fait c’était mieux puisque tu avais le codec en natif, sans toute la lourdeur de Flash (je parle là encore pour mplayer comme plugin Firefox sous Linux). Et comme mplayer gérait tous les formats (sauf exception), si on n’avait eu que du Linux sur le bureau, on n’aurait pas eu cette cochonnerie de Flash pour les vidéos.

tazvld a écrit :

Il me semblait que via un plugin comme mplayer, il n’était pas possible de “sauter” dans la vidéo, il fallait attendre que la section soit chargé pour y sauter directement

Je pense que tu as raison, mais je ne me souviens pas assez bien.

tazvld a écrit :

Flash servait beaucoup à combler les manques de l’HTML qui avait accusait du retard, HTML4 datait de 1997, XHTML de 2000

Ca dépend dans quel domaine, mais en 2000 et toutes les années qui ont suivi, il a fallu se battre pour éviter que des gens utilisent Flash au lieu de HTML+CSS, par exemple pour les menus. C’était sans doute encore une fois la faute de MS et de son IE tout pourri côté standards du Web, parce que côté Firefox et d’autres pas besoin de Flash pour des mises en page et quelques effets dynamiques. Je m’en souviens d’autant plus qu’en 2007 j’avais été chargé d’écrire avec un collègue une charte de développement Web (HTML+CSS+JS) pour le ministère des finances, qui visait entre autres le site de déclaration des impôts.

patos Abonné

Le 08/12/2017 à 15h58

empty a écrit :

J’adore la réponse à pourquoi ils ont enlevé le codec HEVC de Windows :

 

« L’objectif de la nouvelle approche, appelée Code Packs, est double :

côté utilisateur, leur donner un accès plus rapide aux codecs, et côté

constructeur, leur donner plus de flexibilité. »

Donc quand le codec était déjà présent dans Windows, l’utilisateur n’avait rien à faire… mais c’était pas assez rapide pour l’utilisateur ! " />

 Maintenant il faut qu’il aille dans le Store pour l’installer lui-même, en quoi c’est plus rapide ?? " />

Qu’on m’explique le raisonnement lol

La mise à disposition et les mises à jour du codec ne deviennent plus dépendantes de l’OS, tout simplement….

 

Jonath a écrit :

Ça serait pas bêtement une histoire de sous ? J’imagine que Microsoft devait payer des royalties dès que les utilisateurs installent Windows (et donc le codec HEVC). De cette manière, ça leur permet de ne les payer que si les utilisateurs téléchargent le codec dans le store plutôt. Vu le nombre de personnes qui utilisent les ordinateurs juste pour de la bureautique, ça doit pas être négligeable. Non ?

Je pense aussi que cette histoire fait partie de ce fait, mais pas seulement.

fred42 Abonné

Le 08/12/2017 à 16h36

OlivierJ a écrit :

C’est assez charabia comme phrase (je sais qu’elle n’est pas de toi), ça ne veut pas dire grand chose, “effet technique”.

C’est dans un premier temps l’office des brevets européen qui tranche et en dernier recours un juge.

Et à un époque le GIF était breveté aux US du fait qu’Unisys détenait un brevet sur une variante " /> de la compression LZW, point qui avait mené à la création du PNG (avec du LZW aussi). Ces aspects-là n’ont jamais affecté Linux et les logiciels tels GIMP ou ImageMagik qui ont toujours géré le GIF.

C’est surtout qu’il était difficile de trouver quelqu’un de solvable à poursuivre.

Ce sont des algorithmes, des opérations mathématiques -> jamais été brevetable en Europe.

Il y a sans doute des brevets acceptés indument par l’OEB (j’en ai déjà parlé avec quelqu’un de Schlumberger dans le domaine du chiffrement) mais ils sont contestables juridiquement.

Tu es trop affirmatif.

Un algo seul n’est pas brevetable.

L’article 52 de la Convention sur le brevet européen le dit :

(2) Ne sont pas considérés comme des inventions au sens du paragraphe 1 notamment :

a) les découvertes, les théories scientifiques et les méthodes mathématiques ;

b) les créations esthétiques ;

c) les plans, principes et méthodes dans l’exercice d’activités intellectuelles, en matière de jeu ou dans le domaine des activités économiques, ainsi que les programmes d’ordinateur ;

d) les présentations d’informations.

(3) Le paragraphe 2 n’exclut la brevetabilité des éléments qu’il énumère que dans la mesure où la demande de brevet européen ou le brevet européen concerne l’un de ces éléments, considéré en tant que tel.

(le gras est de moi).

D’ailleurs je me demande comment on pourrait faire payer des brevets pour du logiciel libre, qui paie quoi à qui ?

Ce n’est pas parce que c’est difficile dans la vraie vie que c’est impossible d’un point de vue de la loi.

Le problème est maintenant résolu par le fait que les codec sont généralement fournis avec une licence qui permet l’utilisation sans rémunération (non commercial).

Voir par exemple la licence d’OpenH264 du plugin de firefox fourni par CISCO.

Ils restent prudents sur le fait que ce soit applicable ou pas parce qu’il n’y a aucune jurisprudence je pense.

Par contre, cela m’étonnerait que les professionnels qui utilisent ce standard ne paient pas de licence à MPEG LA, en particulier pour le codage où il est assez facile de détecter que tu l’utilises.

tazvld Abonné

Le 08/12/2017 à 16h40

OlivierJ a écrit :

Je crois que c’est à peu près comme tu dis, je ne me souviens pas avec précision.

Il me semble qu’il y avait quand même un type MIME video/x-mpeg par exemple.

Oui, il y a un truc dans le genre. Mais ça n’est que de l’information supplémentaire sur le type de fichier, ce n’était pas géré en natif par le navigateur les vidéos.

OlivierJ a écrit :

En fait c’était mieux puisque tu avais le codec en natif, sans toute la lourdeur de Flash (je parle là encore pour mplayer comme plugin Firefox sous Linux). Et comme mplayer gérait tous les formats (sauf exception), si on n’avait eu que du Linux sur le bureau, on n’aurait pas eu cette cochonnerie de Flash pour les vidéos.

Si les codec était installé, ouai. Sinon, on avait les nombreux codecs à installer et je crois aussi le fameux “activeX” (Nescape et IE). C’est à cause de ces bordels que j’avais installé mon premier pack de codec. L’utilisation massive des player flash pour la vidéo avait quand même vachement simplifié la vie des utilisateur lambda : 3ième truc que j’installais après Avast et Firefox, flash player : voilà, je pouvais naviguer sur internet sans trop me prendre la tête.

OlivierJ a écrit :

Je pense que tu as raison, mais je ne me souviens pas assez bien.

Je n’ai pas forcément gardé de bon souvenir de l’époque. Internet, c’était loin d’être aussi pratique qu’aujourd’hui (et encore, j’ai commencé avec Lycos, je n’ai pas connu les index).

OlivierJ a écrit :

Ca dépend dans quel domaine, mais en 2000 et toutes les années qui ont suivi, il a fallu se battre pour éviter que des gens utilisent Flash au lieu de HTML+CSS, par exemple pour les menus. C’était sans doute encore une fois la faute de MS et de son IE tout pourri côté standards du Web, parce que côté Firefox et d’autres pas besoin de Flash pour des mises en page et quelques effets dynamiques. Je m’en souviens d’autant plus qu’en 2007 j’avais été chargé d’écrire avec un collègue une charte de développement Web (HTML+CSS+JS) pour le ministère des finances, qui visait entre autres le site de déclaration des impôts.

J’avoue qu’il y a eu des abus, beaucoup d’abus. Les site 100% flash… ce n’était pas l’idée du siècle, mais bon, ça n’a pas eu un gros succès car google n’arrivait pas trop à bien les indexer. Mais je considère que Flash a surtout rempli un rôle de technologie de transition, outrepassant la lenteur de la W3C (et eux aussi ont leur collection de belle casserole) pour suivre internet dans leur technologie.

Pour l’histoire des “standards du web”, bon, on parle souvent de IE, mais il y a aussi Nescape (responsable de la balise “frame”) et tous les navigateurs, tous ont faire leur petit truc dans leur coin justement car ils voulaient tous combler les manques de l’HTML (bon effectivement, MS avait une certaine volonté d’avoir sa propre version d’internet : MSN. ). Et même récemment, avant la sortie officiel de l’HTML5/CSS3 chaque navigateur avait leur façon d’écrire les attributs (il fallait préfixer d’un “-moz-” ou d’un “-webkit-”) et ça continue encore sur les éléments “bêta”.

Okki Abonné

Le 08/12/2017 à 20h42

Tsunoo92 a écrit :

En réaction, les principaux acteurs du marché ont créé l’Alliance for Open Media, qui devrait avoir terminer la définition d’un codec gratuit (mais pas libre de droit, nuance) pour le début de 2018

Le codec sera bel et bien libre (BSD 2-Clause License). Si ce n’était pas le cas, Mozilla et VideoLan ne se seraient pas associés au projet.

alain_du_lac Abonné

Le 09/12/2017 à 05h49

Wype a écrit :

Pour moi la guerre des codecs a pris fin le jour où j’ai découvert vlc " />

Étrange quand même de déporté ça du système vers le store.

Toi, tu n’as pas compris encore le sens de l’histoire.

Dans quelques années, les applis Win32 auront disparues et tout passera par le store.

Alors Windows 10S sera devenu Win 10 tout court

2show7

Le 11/12/2017 à 10h18

Un exemple, j’achète une caméra, je filme mon propre documentaire, je revends des copies. Dois-je payer les droits du codec employé ? (si oui, combien ?)

ErGo_404

Le 12/12/2017 à 21h42

Parce que le flash permet de rajouter la gestion des DRM et d’autres protections contre la copie.

Mais c’est vrai que ça reste un choix débile.

ErGo_404

Le 12/12/2017 à 21h43

Ca dépend de la licence du codec. Parfois ils demandent de payer à l’encodage, parfois au décodage, parfois pas du tout.

Bref impossible de répondre sans plus de précisions.

Si on parle du HEVC la licence est payée par le décodeur, donc soit le matériel (lecteur bluray, console, etc), soit le logiciel (Licence incluse dans windows).

Tsunoo92

Le 08/12/2017 à 09h14

Après tout, découpler les codecs du navigateur et du système est plutôt une bonne chose au point de vue de l’architecture.  Reste un léger détail sur le codec HEVC (H265) : Il est soumis à licence et même si Microsoft (et il n’y a pas que Windows comme OS) le délivre gratuitement pour le moment, l’avenir n’est pas très clair sur le sujet. En réaction, les principaux acteurs du marché ont créé l’Alliance for Open Media, qui devrait avoir terminer la définition d’un codec gratuit (mais pas libre de droit, nuance) pour le début de 2018

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 09h15

Sous Linux, on n’a pas trop été embêté pour lire des vidéos, dans les années 2000 il y avait déjà mplayer, xine et VLC ; au début ce qui était casse-pieds c’était pour lire certains formats MS propriétaires comme le “.wmv” (codec wmv9 par ex), et si je ne m’abuse on avait trouvé le moyen, avant le reverse-engineering des format, de faire tourner le codec wmv pris sur une machine Windows (même archi x86 en utilisant l’API du codec plus ou moins OS-independant). Sur le site de mplayer on pouvait aussi prendre une archive des codecs windows.

NXI a écrit :

ainsi que celles codées en VP9, Opus, Theora et Vorbis

" />

Merci NXI pour le français, ça fait partie des raisons pour lesquelles je m’abonne " />

" />

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 09h19

Tsunoo92 a écrit :

Après tout, découpler les codecs du navigateur et du système est plutôt une bonne chose au point de vue de l’architecture.

A ce sujet, je n’ai jamais compris pourquoi on s’était mis à avoir du flash (sur Windows au moins) pour lire des vidéos, au lieu que le navigateur utilise directement le codec. Firefox était capable de lire directement du MPEG avec l’extension mplayer par exemple.

Tsunoo92 a écrit :

Reste un léger détail sur le codec HEVC (H265) : Il est soumis à licence

Aux USA et au Japon, c’est possible, mais dans le reste du monde, c’est un brevet logiciel (vu que c’est un logiciel).

On a des versions libres des codecs, que ce soit H264 (libx264) ou H265 (libde265).

2show7

Le 08/12/2017 à 09h20

Pegi 3 " />

tazvld Abonné

Le 08/12/2017 à 10h10

Ca paraît logique d’une certaine manière, MS rend sont OS de plus en plus modulaire et mets ses modules sur le dépôt de celui-ci : le store.

OlivierJ a écrit :

A ce sujet, je n’ai jamais compris pourquoi on s’était mis à avoir du flash (sur Windows au moins) pour lire des vidéos, au lieu que le navigateur utilise directement le codec. Firefox était capable de lire directement du MPEG avec l’extension mplayer par exemple.

Il me semble que ce n’est pas tant le décodage de la vidéo qui pose problème, c’est tout ce qu’il y a autour. Alors, tout d’abord, la balise “vidéo” est très récente, elle date d’HTML 5 sortie en 2014. Ensuite, il faut bien gérer une interface pour le player. Ils y a aussi la gestion du chargement et de la mise en tampon de la vidéo, et très vite youtube a aussi géré automatiquement le changement de flux de qualité différente en fonction de la connexion. Tout ça, ce sont des technologie qui ne sont arrivé que très récemment dans les standards du web.

manus Abonné

Le 08/12/2017 à 10h33

tazvld a écrit :

Ca paraît logique d’une certaine manière, MS rend sont OS de plus en plus modulaire et mets ses modules sur le dépôt de celui-ci : le store.

Un dépôt n’a jamais imposé une inscription, du traçage,… contrairement à un store.

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 10h39

tazvld a écrit :

Il me semble que ce n’est pas tant le décodage de la vidéo qui pose problème, c’est tout ce qu’il y a autour. Alors, tout d’abord, la balise “vidéo” est très récente, elle date d’HTML 5 sortie en 2014.

Il y avait déjà (années 2000) des balises permettant d’avoir des vidéos, puisqu’on pouvait déjà avoir des vidéos dans une page Web sans Flash (au moins sous Firefox Linux), comme je le disais.

(cf par exhttps://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1514467 mais il y a plus vieux, en 2008http://mplayerplug-in.sourceforge.net/ )

tazvld a écrit :

Ensuite, il faut bien gérer une interface pour le player.

Il y avait aussi, via le plugin.

tazvld a écrit :

Ils y a aussi la gestion du chargement et de la mise en tampon de la vidéo, et très vite youtube a aussi géré automatiquement le changement de flux de qualité différente en fonction de la connexion.

mplayer (qui était utilisé par le plugin) faisant de la mise en tampon, mais pas de gestion de multiples débits je crois. De toutes façons il y a 10-15 ans on n’avait qu’une seule résolution disponible, le fichier mpeg (voire avi) en ligne.

empty

Le 08/12/2017 à 10h43

J’adore la réponse à pourquoi ils ont enlevé le codec HEVC de Windows :

 

« L’objectif de la nouvelle approche, appelée Code Packs, est double :

côté utilisateur, leur donner un accès plus rapide aux codecs, et côté

constructeur, leur donner plus de flexibilité. »

Donc quand le codec était déjà présent dans Windows, l’utilisateur n’avait rien à faire… mais c’était pas assez rapide pour l’utilisateur ! " />

 Maintenant il faut qu’il aille dans le Store pour l’installer lui-même, en quoi c’est plus rapide ?? " />

Qu’on m’explique le raisonnement lol

jb18v

Le 08/12/2017 à 10h45

empty a écrit :

J’adore la réponse à pourquoi ils ont enlevé le codec HEVC de Windows :

« L’objectif de la nouvelle approche, appelée Code Packs, est double :

côté utilisateur, leur donner un accès plus rapide aux codecs, et côté

constructeur, leur donner plus de flexibilité. »

Donc quand le codec était déjà présent dans Windows, l’utilisateur n’avait rien à faire… mais c’était pas assez rapide pour l’utilisateur ! " />

Maintenant il faut qu’il aille dans le Store pour l’installer lui-même, en quoi c’est plus rapide ?? " />

Qu’on m’explique le raisonnement lol

All your data are belong to us " />

Tsunoo92

Le 08/12/2017 à 11h16

OlivierJ a écrit :

On a des versions libres des codecs, que ce soit H264 (libx264) ou H265 (libde265).

Libre ne veut rien dire: Ces codecs sont open source, ce qui ne veux pas dire qu’ils soient gratuit ou non soumis à redevance (ou licence). Et justement, le sujet est là: La norme H265 est soumise à licence (donnant droit à des royalties) , même si le code source libx264 ou libx265  (l’implémentation du standard H265) est est bien open-source et gratuit. Nous avons un souci juridique dans ce cas là et le but de l’Alliance for Open Media est bien d’éliminer cette menace.

Plastivore Abonné

Le 08/12/2017 à 12h11

Ça serait pas bêtement une histoire de sous ? J’imagine que Microsoft devait payer des royalties dès que les utilisateurs installent Windows (et donc le codec HEVC). De cette manière, ça leur permet de ne les payer que si les utilisateurs téléchargent le codec dans le store plutôt. Vu le nombre de personnes qui utilisent les ordinateurs juste pour de la bureautique, ça doit pas être négligeable. Non ?

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 12h54

Tsunoo92 a écrit :

Libre ne veut rien dire: Ces codecs sont open source, ce qui ne veux pas dire qu’ils soient gratuit ou non soumis à redevance (ou licence).

Si, ça veut dire qu’ils sont open source et libres. Libres != gratuit mais en pratique ici c’est gratuit. Et aucune redevance/brevet ne peut toucher du logiciel libre (hors USA en tous cas).

Tsunoo92 a écrit :

Et justement, le sujet est là: La norme H265 est soumise à licence (donnant droit à des royalties)

Uniquement aux USA, parce qu’ils ont les brevets logiciels. C’est aussi pour ça que pour Debian il y a (avait ?) des dépôts “us” et des dépôts “non-us”.

Ce n’est pas tout à fait une norme mais plutôt un algorithme (codec), comme MPEG et JPEG.

Tsunoo92 a écrit :

même si le code source libx264 ou libx265 (l’implémentation du standard H265) est est bien open-source et gratuit. Nous avons un souci juridique dans ce cas là

Ben non.

fred42 Abonné

Le 08/12/2017 à 13h07

D’accord avec toi sur la différence libre et open source, mais sur l’aspect brevet, c’est plus compliqué.

En l’absence de brevet logiciel autorisé par la loi, il est facile de contourner cela en faisant un brevet sur un procédé.

Et tu décris dans ce brevet ce que fait le logiciel. Comme le logiciel tourne sur du hardware, c’est bien un procédé qui met du matériel en œuvre et non pas juste un brevet logiciel.

Les brevets sur les codecs rentrent vraisemblablement dans cette catégorie.

Nyco87

Le 08/12/2017 à 13h12

Wype a écrit :

Étrange quand même de déporté ça du système vers le store.

Pas si étrange que ça, cela doit faire partie d’un travail plus vaste sur la modularité du système : chacun pourra installer via le store les composants dont il a besoin (ici des Codecs, plus tard des modules bien plus gros).

D’ailleurs, j’ai vu aussi qu’il y a une extension MPEG-2.

Tsunoo92

Le 08/12/2017 à 13h37

OlivierJ a écrit :

Si, ça veut dire qu’ils sont open source et libres. Libres != gratuit mais en pratique ici c’est gratuit. Et aucune redevance/brevet ne peut toucher du logiciel libre (hors USA en tous cas).

Uniquement aux USA, parce qu’ils ont les brevets logiciels. C’est aussi pour ça que pour Debian il y a (avait ?) des dépôts “us” et des dépôts “non-us”. Codec (Wikipedia)

Ce n’est pas tout à fait une norme mais plutôt un algorithme (codec), comme MPEG et JPEG.

Ben non.

-  Pour le côté gratuit de x265, je fais court –> Licence commerciale (car GPLv2 est une licence contaminante)

-  Pour le coté “c’est pas une norme” : H.265, ou « MPEG-4 HEVC » (High Efficiency Video Coding), est une norme de codage vidéo ISO/CEI 23008-2 et UIT-T H.265, publiée le 13 avril 2013 –> Norme HEVC-  Pour le côté algo=codec (" />), regarde Codec

Bon j’arrête là : MPEG et JPEG sont des groupes de travail…

OlivierJ Abonné

Le 08/12/2017 à 14h02

fred42 a écrit :

Et tu décris dans ce brevet ce que fait le logiciel. Comme le logiciel tourne sur du hardware, c’est bien un procédé qui met du matériel en œuvre et non pas juste un brevet logiciel.

Les brevets sur les codecs rentrent vraisemblablement dans cette catégorie.

Non non, ce sont juste des algorithmes, codés par des programmes (comme le JPEG). Chez nous on ne peut pas breveter un algorithme, pas plus la transformée de Fourier que la compression vidéo.