kwak-kwak a écrit :



“Ajit Pai”, la “FCC” : Est-ce vraiment utile de citer les acteurs de la fin de la neutralité d’Internet aux USA ? Quelle crédibilité peut-on encore leur donner ?





On peut être contre la neutralité du Net et rester crédible sur tout un tas de sujets, je ne vois pas de rapport. De plus, c’est cohérent de la part de Ajit Pai de continuer à vouloir faire confiance au secteur privé et concurrentiel.

Par ailleurs, l’article indique qu’il y a une commissaire Démocrate qui est contre l’idée de nationalisation.



Sur le fond, c’est étonnant de voir dans un pays comme les États-Unis une proposition de nationalisation d’une infrastructure de télécommunication. Je pense aussi que « tout effort fédéral pour construire un réseau 5G nationalisé serait un égarement coûteux et contre-productif », ce n’est pas la mission de l’Etat, surtout aux É-U.







Ricard a écrit :



Les chinois c’est les méchants, et les zaméricains, c’est les gentils. " />





Au lieu de raconter les âneries habituelles dès qu’il s’agit des É-U, figure-toi que la méfiance envers la Chine est la même en Europe et en France en particulier. Un jour tu devrais discuter avec un ancien membre de la DGSE pour piger un peu qui sont nos alliés et ceux qui ne le sont pas (avec les degrés intermédiaires).







fred42 a écrit :



Pour les Américains, c’est normal, non qu’ils se considèrent comme les gentils ?





Quand tu vois le niveau de son commentaire… Même les américains eux-mêmes (je parle des pros) ne raisonnent pas en “gentils”/“méchants”, pas plus que les “pros” en France.

Ricard a écrit :



Oui. C’est même pour ça qu’ils apportent la paix dans le monde partout où ils mettent les pieds rangers. " />





En tous cas en Europe en 1944, tout à fait.



(faut pas répondre aux trolls, mais tant pis, de toutes façons il paraît qu’il a filtré mes commentaires)

Rhaaa j’avais édité mon message précédent, mais ai été interrompu avant de terminer et d’envoyer, je viens de perdre 10 minutes de rédaction :-( .



Je disais aussi qu’il y a eu l’idée très bien pensée du plan Marshall :



L’administration Truman le préféra au plan Morgenthau qui prévoyait de faire payer les réparations par l’Allemagne. En effet, plusieurs experts se souvenaient des effets désastreux d’une telle politique après la Première Guerre mondiale : la question des réparations allemandes avait en partie déclenché une hyperinflation, entravé la reprise économique et facilité la prise du pouvoir par les nazis.



L’initiative fut baptisée, par les journalistes, du nom du secrétaire d’État des États-Unis, le général George Marshall, qui, lors d’un discours à l’université Harvard (5 juin 1947), exposa la volonté du gouvernement des États-Unis de contribuer au rétablissement de l’Europe. Ainsi dans ce discours, George Marshall affirma : « Il est logique que les États-Unis fassent tout pour aider à rétablir la santé économique du monde, sans laquelle il ne peut y avoir aucune stabilité politique et aucune paix assurée. »



Il ne s’agit donc pas d’une vision binaire et primaire de gentils et méchants, puisque l’aide a concerné aussi bien les pays Alliés que les pays de l’Axe (Allemagne et Italie), et que cette aide était aussi dans l’intérêt américain à long terme, ce qui n’est pas incompatible avec des convictions humanistes et libérales (au sens large).



Ce credo continue, par exemple à propos des pays concernés par les “révolutions colorées”, j’avais lu dans un article intéressant sur la question (c’est moi qui ai graissé un passage) :



« L’aide au développement ne peut réussir que si elle s’appuie durablement sur des réformes démocratiques et l’aide aux forces réformistes sur une longue période, peut-être des décennies » pouvait-on lire dans un rapport de l’Agence des Etats-Unis pour le Développement international (USAID) en 2002. Adossée à la conviction que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles, l’idée d’un lien intime entre économie de marché, développement et démocratie libérale est en effet au cœur de la doctrine de sécurité américaine.



[..] Dans le monde issu de la fin de la Guerre froide, les Etats-Unis font coïncider leurs intérêts stratégiques à long terme avec le soutien aux transitions démocratiques. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’ils encouragent les aspirations démocratiques là où elles se manifestent.



Les propos de certains anti-américains primaires niveau cour d’école (oui car on peut largement critiquer la politique étrangère US, mais de façon pertinente, et on ne s’en prive pas), non merci. La France aussi défend ses intérêts, et l’aide à l’Afrique (matérielle, logistique, parfois militaire) est un mélange bien compris d’intérêt à long terme et d’humanisme, car la France a tout intérêt à avoir affaire à des pays stables ayant des structures politiques, sociales et économiques développées et organisées (une administration bien gérée et peu corrompue fait partie des prérequis).

Tout à fait d’accord (je l’indique à tout hasard) :-)

Quelle fracture entre les territoires ?

Et quel rapport avec les conditions de travail ? Dans quelles sociétés ?