certains animaux disparaissent de nos campagnes



Disparitions corrélées avec le développement massif et subventionné du bio extensif et de ses pesticides non spécifiques, et de tous ces tranchoirs multilames à oiseaux qui tournent dans le vide, quand il y a du vent, pour égayer la forte infestation d’urbains en 4x4, toujours prêts à bousiller les chemins et effrayer le gibier …

gwado a écrit :



Ça vient d’où cette envie de troller ? Je veux dire, c’est une pulsion ? C’est comme les envies de manger du chocolat ? C’est maladif ?

Et quand c’est “sourcé” avec des articles écrits par des lobbys de l’industrie, c’est parce que penser différemment des autres à tout prix devient une conviction personnelle ? Une impression de vivre ?



N’oublie pas de prendre ton bol de pesticides chaque matin et une bonne bouffée de pot d’échappement de ton tracteur.

Et merci pour tes champs, t’as beau nous nourrir (merci), on n’a jamais demandé que nos impôts paient ton futur cancer ni le traitement de l’eau pour qu’elle redevienne “potable”. Et tu peux remercier les éoliennes, ça permet d’avoir un peu de diversité dans tes hectares de blé.

Quand aux problèmes des oiseaux dans les éoliennes (tu as raison), je t’invite à jeter un oeil dans ta batteuse à chaque fin de moisson (mais il ne doit certainement plus y avoir un seul animal vivant dans tes champs depuis longtemps).



Aujourd’hui, il y a des alternatives à la production actuelle de nourriture. Personne ne t’oblige à les suivre et encore moins à cracher sur ceux qui se bougent à ta place pour repousser le mur dans lequel on fonce tous.





J’admets que la première était pour le fun. Cela posé, tout le reste est vrai. Je réponds en “vrac” :



Les articles sont analysés selon leur contenu, pas leur source mais quand on voit la crise de reproductibilité des papiers provenant de la recherche publique, on se demande quel intérêt il y a à encore financer cette gabegie inutile.



Tout le monde prend son bol de pesticides à 99,99% naturels tous les jours : nous ingérons en moyenne de l’ordre de 1 500 mg/jour de pesticides naturels et environ 0.09 mg/jour de résidus de pesticides de synthèse. Soit 15 000 fois plus de pesticides naturels [1]. (Et non, le naturel n’est pas meilleur.)



Pour ce qui est des cancers, j’ai entre 25 et 30% de probabilité en moins d’en attraper un que le reste de la population générale 2, donc je te rassure sur ce point mes interventions ici ou là vont continuer.



La seule diversité de mes éoliennes sont, à part un peu plus de renards pour s’occuper des cadavres, et des adventices en plus grand nombre, des revenus triples de ce que j’aurais pu obtenir en travaillant. J’imagine qu’il faut bien des gogos pour financer ces revenus, donc merci à eux. " />



Vu la hauteur de fauche, il est peu probable de “monter” des animaux que l’on voit courir toute la journée pour certains d’ailleurs, ou qu’on aperçoit à la tombée de la nuit pour d’autres. C’est toujours une joie d’enfant d’admirer la nature à qui l’on fournit de quoi manger à l’année, et elle s’en porte très bien merci pour elle.



J’ai le droit de me moquer de ceux qui prétende que “l’empreinte” de l’agriculture normale, conventionnelle, de conservation ou raisonnée est trop importante quand l’activité qu’ils soutiennent est extensive, pas plus qualitative, pas moins risquée mais extrêmement gaspilleuse de ressources financières et de sols. Il faut dire que la cohérence des escrolos n’a jamais été leur point fort. Je vomis donc dessus métaphoriquement à raison.



[1]http://www.pnas.org/content/pnas/87/19/7777.full.pdf

[2]http://cancerspreventions.fr/wp-content/uploads/2014/12/AGRICAN.pdf (pages 16-17)

127.0.0.1 a écrit :



Comment expliques-tu que les bêbêtes en tout genre ne s’attaquent pas aux plantations de l’agriculture bio ?



La magie chamanique ? Une sorte d’osmose entre l’agriculteur bio et les forces de la nature ?





Tu n’es pas loin. Le raccourci “bio”provient de “biodynamie” en fait, une pseudo-méthode (je n’arrive pas à écrire science ici) qui prend en compte les rythmes cosmiques et autres calembredaines ésotériques [1] [2] pour faire pousser.



C’est un peu comme si on utilisait l’horoscope pour décider de son avenir …



[1]http://www.bio-dynamie.org/biodynamie/methodes-et-techniques/les-rythmes/

[2]https://www.agriculture-environnement.fr/2010/09/23/les-forces-cosmiques-de-la-b…

Magyar a écrit :



Si le bio utilise des pesticides, ça sera toujours mieux que l’agriculture classique. Sans compter que le lien que tu donnes est une vidéo youtube qui n’a même pas le bon gout de cité ses sources. Dans le conventionnel comme dans le bio, il existe plusieurs label qui n’ont pas tous les mêmes cahier des charges. On peut trouver du sans pesticide.

De plus, il est impossible de corréler d’une part développement du bio et d’autre part extinction d’espèce tant le nombre de facteur autour à prendre en compte est important.



Pour les éoliennes, je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de mort j’ai dit que l’impact était limité.



Enfin, on peut discuter avec pour seul désir d’apprendre et non d’imposer ses vues à autrui à coup de “j’ai dû rêver”…





“mieux” ? Pas “mieux” au niveau rendement, pas “mieux” au niveau utilisation de produits chimiques et pesticides, pas “mieux” au niveau sanitaire, pas “mieux” en qualité produit, pas “mieux” en nutritionnel, pas “mieux” en subvention, pas “mieux” en qualité de vie, etc., mais nettement plus risqué d’y retrouver des toxines naturelles (mycotoxines) et d’y laisser sa peau comme l’actualité nous le rappelle tous les ans.



Les éoliennes sont une hécatombe pour les chauve-souris alors “l’impact limité” n’est bon qu’à faire passer le problème sous le tapis. Enfin, du moment que les gogos paient …

Si on “annihilait” les infestations en non bio, ça se saurait, ce n’est pas comme si la nature n’avait pas de l’avance sur nous pour ce qui est de contourner nos stratégies de défense. " /> De plus ces infestations ne participent pas à la vie du sol, elles y contreviennent par définition, ce qui explique que quand on les limite plus (en non bio qu’en bio), on obtient des rendements supérieurs.



Le bio c’est un recul de 10 000 ans sur les avancées agricoles et humaines. Comme tout ce qui est socialiste.