#Flock est irresponsable

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 16h14

gavroche69 a écrit :

Ce problème a déjà été évoqué sur NXI et je trouve ça inquiétant ce choix donné au véhicule autonome en cas d’accident “inévitable”.

Du style jeter la voiture contre un mur ou dans un ravin pour épargner des piétons qui sont là où ils ne devraient pas être et qui ne font attention à rien mais qui sont plus nombreux que les occupants du véhicule… " />

Justement, il y a déjà eu des discussions nombreuses et interminables à ce sujet, et je m’étonne que tu relances le sujet.

La voiture a pour mission d’éviter les accidents d’une part, et de préserver la vie de ses occupants. Dans certaines situations, malgré la rapidité de l’électronique qui détecte en quelques centièmes de seconde ce qu’il se passe, des dommages humaines (blessures ou pire) seront inévitables.

Les histoires de précipiter la voiture dans le mur ou dans le ravin, c’est juste de l’imagination sur des cas très rares, dans la pratique ce n’est pas ce qui arrivera.

SebGF Abonné

Le 13/05/2018 à 16h28

127.0.0.1 a écrit :

C’est quoi le “plus faible” ?

Le bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le sportif professionnel qui traverse la chaussée dans sa tenue de gardien de hockey ?

Les chances de cette dichotomie se produise pour un véhicule autonome sont quasi nulles.

Dans le cas d’Uber, leur système est juste codé avec le cul et n’a pas su interpréter ce que le Lidar lui a envoyé. La logique aurait voulu qu’en cas de doute, le système prenne la choix le plus sécurisé : ralentir, voire s’arrêter.

Et dans le cas d’un conducteur humain, il y aura une catastrophe de toute façon. Pas de le temps de réagir, encore plus avec le conducteur moyen qui colle au cul n’importe quoi tout en léchant son smartphone au volant.

Après, la logique des choses voudrait que les véhicules autonomes soient dans la même optique que les métros : faire en sorte que les couloirs de circulation soient le moins sujet possible aux aléas.

Si les voies de métro autonomes sont inaccessibles, c’est pas pour rien " />

Si les lignes de TGV n’ont pas de passage à niveau et qu’elles sont grillagées, pareil " />

Et pis ça fera de l’emploi, un peu d’investissement sur les infrastructures. Voilà, crise du chômage résolue, votez pour moi.

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 13/05/2018 à 16h32

OlivierJ a écrit :

Je ne connais pas la référence sur Free et la VoIP, de quoi s’agit-il ?

Appels : l’Arcep accorde une interconnexion IPv4 à Orange face à Free

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 13/05/2018 à 16h48

SebGF a écrit :

Les chances de cette dichotomie se produise pour un véhicule autonome sont quasi nulles.

 Dans le cas d'Uber, leur système est juste codé avec le cul et n'a pas su interpréter ce que le Lidar lui a envoyé. La logique aurait voulu qu'en cas de doute, le système prenne la choix le plus sécurisé : ralentir, voire s'arrêter.        


(...)      


 Après, la logique des choses voudrait que les véhicules autonomes soient dans la même optique que les métros : faire en sorte que les couloirs de circulation soient le moins sujet possible aux aléas.        


 Si les voies de métro autonomes sont inaccessibles, c'est pas pour rien   


 Si les lignes de TGV n'ont pas de passage à niveau et qu'elles sont grillagées, pareil   


(...)

 Et en plus, le conducteur humain d'un véhicule autonome est sensé reprendre le contrôle du véhicule en cas de problème. Dans ce contexte un véhicule autonome expérimental ne devrait pas pouvoir circuler à plus de 30-40 km/h afin de limiter l'éventualité d'un choc et les conséquences d'un choc (hors voies rapides/autoroutes sécurisées).

gavroche69 Abonné

Le 13/05/2018 à 16h53

Déjà j’admire ta certitude sur le fait que ça n’arrivera pas car ces hypothèses ont justement été abordées par ceux qui développent ce genre de véhicule. C’est peut être de l’imagination de leur part mais ils y ont bel et bien pensé…

Il y a tellement de choses que plein de gens croyaient impossibles et qui sont pourtant bien arrivées mais c’était bien trop tard pour se poser les bonnes questions… " />

C’est beau un tel optimisme et une telle foi en l’espèce humaine. " />

Peut-être suis-je trop pessimiste mais tout voir en rose c’est pas terrible non plus.

Jarodd Abonné

Le 13/05/2018 à 17h46

Seuls les vrais sachent " />

SebGF Abonné

Le 13/05/2018 à 18h18

Les véhicules risquent bien évidemment de se retrouver face à des situations impossibles. Un exemple entendu dans un reportage sur un équipementier français qui testait à Paris : ils ont du reprendre la main car un automobiliste qui a raté sa sortie faisait marche arrière sur périph. " />

Les développeurs des systèmes de conduite autonome ont bien évidemment envisagé des cas impossibles, mais à un moment il faut aussi qu’ils consacrent leurs ressources au système à proprement parler et pas à des débats philosophiques.

Déjà, l’engin a des capacités de perception qui vont au delà de ce que l’humain a. Il est conscient en permanence de son environnement proche et éloigné sur la totalité de la surface du véhicule.

Il suffit de voir les vidéos qui ont fleurit sur le Web du style “Tesla Autopilot predicts road accident” et autres conneries du genre. Le système n’a rien prédit du tout, il a juste détecté un ralentissement que l’humain n’aurait pas constaté immédiatement et a donc … ralenti.

Donc qu’ils fassent en sorte que les véhicules savent gérer les cas courants d’accidentologie, et après ils pourront apprendre à réagir quand Bruce Willis atterrira avec un hélicoptère sur le périph à contre sens, poursuivi par des terroristes, une meute de loups et 3 percepteurs des impôts.

A la rigueur, qu’ils testent en Russie avec tous les piétons qui se jettent sous les roues pour les assurances, et les tanks qui traversent l’autoroute en mode YOLO.

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 18h42

Radithor a écrit :

Appels : l’Arcep accorde une interconnexion IPv4 à Orange face à Free

Merci

(j’avais loupé ce titre récent)

gavroche69 a écrit :

Il y a tellement de choses que plein de gens croyaient impossibles et qui sont pourtant bien arrivées mais c’était bien trop tard pour se poser les bonnes questions… " />

C’est beau un tel optimisme et une telle foi en l’espèce humaine. " />

Peut-être suis-je trop pessimiste mais tout voir en rose c’est pas terrible non plus.

Quand tu vois la fiabilité du transport aérien, ça devrait te donner plus d’optimisme sur la capacité à mettre au point des véhicules autonomes ; qui de toutes façons seront nettement plus fiables que les conducteurs humains (on parle de moyenne).

SebGF a écrit :

Les développeurs des systèmes de conduite autonome ont bien évidemment envisagé des cas impossibles, mais à un moment il faut aussi qu’ils consacrent leurs ressources au système à proprement parler et pas à des débats philosophiques.

Déjà, l’engin a des capacités de perception qui vont au delà de ce que l’humain a. Il est conscient en permanence de son environnement proche et éloigné sur la totalité de la surface du véhicule.

Parfait, rien à ajouter.

" />

SebGF a écrit :

Donc qu’ils fassent en sorte que les véhicules savent gérer les cas courants d’accidentologie, et après ils pourront apprendre à réagir quand Bruce Willis atterrira avec un hélicoptère sur le périph à contre sens, poursuivi par des terroristes, une meute de loups et 3 percepteurs des impôts.

A la rigueur, qu’ils testent en Russie avec tous les piétons qui se jettent sous les roues pour les assurances, et les tanks qui traversent l’autoroute en mode YOLO.

" />

Ricard

Le 13/05/2018 à 18h59

127.0.0.1 a écrit :

C’est quoi le “plus faible” ?

Le bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le sportif professionnel qui traverse la chaussée dans sa tenue de gardien de hockey ?

Quel est le plus plausible, selon toi ?

Romaindu83

Le 13/05/2018 à 19h50

OlivierJ a écrit :

Quand tu vois la fiabilité du transport aérien, ça devrait te donner plus d’optimisme sur la capacité à mettre au point des véhicules autonomes ; qui de toutes façons seront nettement plus fiables que les conducteurs humains (on parle de moyenne).

Les personnes qui sont contre les voitures autonomes sont has-been, c’est bien connu. Totalement dénuées de neurones, à côté de la plaque, ceux sont des cas sociaux qui vivent en marge de la société.

Peu recommandable, ces personnes sont des éléments perturbateurs, des nuisibles, qui empêchent d’aller de l’avant. De gros boulets qu’ils convient de jeter à l’eau pour ne plus entendre parler d’eux.

Bientôt, des milices de technophiles se créeront, afin de venir achever la vie de ces personnes à coups de machettes…

Oui, les personnes qui sont contre les voitures autonomes sont de pures imbéciles, qui font chier les autres.

Je suis contre les voitures autonomes. Je pense déjà avoir fait de longs commentaires à ce sujet, qui m’en valut de grandes diatribes de la part de technophiles.

Je n’adhère pas au modèle de société que souhaiterais les végans, mais je respecte leurs opinions. En revanche, je n’apprécie pas leurs moyens d’actions, qui sont pour le moins discutables. Mais ça fonctionne tout de même : la consommation de viande en France ne fait que diminuer. Est-ce que les végans sont des imbéciles ? Non.

Les personnes qui sont contre les voitures autonomes ont leurs opinions, avec des arguments qui iront forcément l’encontre des tiens, des autres, des technophiles. Cela n’en fait pas pour autant des personnes qui sont contre l’évolution des technologie. Cela n’en fait pas des réactionnaires. Leurs opinions est tout aussi respectables que ceux qui sont pour les voitures autonomes. Ils méritent d’être entendue mais, à vrai dire, c’est très difficile sur un site comme celui de Next INPact, spécialisé notamment dans les nouvelles technologies. Il y a des endroits où, effectivement, il ne fait pas bon d’avoir des idées contraires à celles de la majorité.

Commentaire_supprime

Le 13/05/2018 à 20h26

Romaindu83 a écrit :

Les personnes qui sont contre les voitures autonomes sont has-been, c’est bien connu. …/…

Moi, je suis contre les voitures tout court.

Mais j’admets que cela demande pas mal de révision de notre société pour arriver à sortir de l’automobile (réseaux de transport, mais aussi aménagement du territoire, réduction du temps de travail, et cetera) mais je pense qu’on y arrivera.

Pour moi, les voitures électriques, autonomes ou les deux à la fois, c’est la continuation par d’autres moyens d’un système socio-économique qui n’est pas viable. Et, à mon avis, va disparaître, quoi qu’on fasse.

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 21h07

Je ne vois pas bien pourquoi cette logorrhée s’adresse à moi.

Concernant les voitures autonomes, qu’on soit pour ou contre, de toutes façons elles sont en développement depuis des années, et représentent un progrès plutôt qu’une régression, du fait des vies qui seront sauvées (et la fatigue en moins). Cela étant dit, je ne sais pas quel est l’avenir de la voiture à long terme, du fait du probable”mur” énergie-minerais (cf “l’âge du low-tech” de Philippe Bihouix). Un point intéressant c’est si les voitures autonomes deviennent des commodités à louer seul ou à plusieurs pour le temps d’un trajet, favorisant aussi le co-voiturage ; beaucoup de gens n’auraient plus de voiture et plus besoin d’en acheter (ok, impact pour les fabricants et les garagistes).

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 21h10

Commentaire_supprime a écrit :

Pour moi, les voitures électriques, autonomes ou les deux à la fois, c’est la continuation par d’autres moyens d’un système socio-économique qui n’est pas viable. Et, à mon avis, va disparaître, quoi qu’on fasse.

Les voitures électriques, ou les voitures en général ?

Le besoin actuellement est considérable, mais là où je pense que les voitures vont finir par se raréfier, c’est à cause du “mur” énergie-minerais. Le changement va plutôt s’imposer à nous, très progressivement.

Commentaire_supprime

Le 13/05/2018 à 21h46

OlivierJ a écrit :

Les voitures électriques, ou les voitures en général ?

Le besoin actuellement est considérable, mais là où je pense que les voitures vont finir par se raréfier, c’est à cause du “mur” énergie-minerais. Le changement va plutôt s’imposer à nous, très progressivement.

Les voitures en général.

+1 pour ta seconde partie, sachant que je verrais plutôt un mouvement de démotorisation volontaire des populations dans les ¹⁰⁄₂₀ ans à venir aboutir à cette disparition. Ou l’accompagner. Ou la précéder… Point à débattre à mon avis, je n’ai pas d’opinion arrêtée là-dessus.

127.0.0.1

Le 13/05/2018 à 22h53

SebGF a écrit :

Les chances de cette dichotomie se produise pour un véhicule autonome sont quasi nulles.

Ricard a écrit :

Quel est le plus plausible, selon toi ?

Ca ne répond pas à la question mais ok, je reformule un truc plus “plausible”…

Le petit bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le coursier balèze qui traverse la chaussée dans sa tenue de motard (protection+casque) ?

Alors ? Qui doit on protéger ?

Romaindu83

Le 13/05/2018 à 22h59

OlivierJ a écrit :

Je ne vois pas bien pourquoi cette logorrhée s’adresse à moi.

Concernant les voitures autonomes, qu’on soit pour ou contre, de toutes façons elles sont en développement depuis des années, et représentent un progrès plutôt qu’une régression, du fait des vies qui seront sauvées (et la fatigue en moins). Cela étant dit, je ne sais pas quel est l’avenir de la voiture à long terme, du fait du probable”mur” énergie-minerais (cf “l’âge du low-tech” de Philippe Bihouix). Un point intéressant c’est si les voitures autonomes deviennent des commodités à louer seul ou à plusieurs pour le temps d’un trajet, favorisant aussi le co-voiturage ; beaucoup de gens n’auraient plus de voiture et plus besoin d’en acheter (ok, impact pour les fabricants et les garagistes).

Cette logorrhée n’en est pas une. C’est un constat. Ici, une personne qui est contre la voiture autonome est considérée comme une personne qui est opposée au progrès. Cette conclusion est un chemin facile à prendre, que les pro voiture autonomes utilisent, afin de couper court au débat.

Cette logorrhée, qui n’en est pas une, ne s’adresse pas à toi en particulier mais à toutes les personnes qui soutiennent le développement de la voiture autonome.

Tu estimes que c’est un progrès. Moi pas. Est-ce que tu es en capacité de l’entendre ? Est-ce qu’une personne qui est pour la voiture autonome est capable de l’entendre ? Au vu des diatribes qui m’ont été distribués lorsque j’ai écris mes commentaires, argumentés soit dit en passant, concernant les voitures autonomes, il semble que non.

Ici, les opposants à la voiture autonome sont considérés, au mieux, comme des craintifs, au pire comme des demeurés, notamment en leur disant très clairement qu’ils sont irrationnels dans leurs arguments.

Bref, ma loggorhée, qui n’en est pas une, t’explique que les opposants à la voiture autonomes ont difficilement le droit à la parole sur Next INPact. Les partisans de la voiture autonomes ont toujours raisons. Les opposants ont toujours tord. La messe est dite !

barlav Abonné

Le 14/05/2018 à 01h43

127.0.0.1 a écrit :

Le code de la route ne dit pas ce qu’il faut choisir en cas de choc imminent avec un piéton en chausette+sandale qui traverse brutalement la voie: rester sur sa voie ? faire un écart sur le trottoir ? faire un écart sur la voie en contre-sens ?

Si, le code est clair et on te rappelle les travers d’un humain quand tu passes le permis:

On ne sort pas de sa voie sans contrôles en amont pour ne pas générer un accident responsable.

On s’arrête ou on tente de ralentir au mieux en cas d’obstacle sur la chaussée (météorite, lapin, doute).

L’arrêt est la situation la plus stable en cas de problème, ralentir permet de mieux analyser et de gagner en capacité de manœuvre; jamais un cou de volant n’a résolu la situation sans générer une incertitude plus grande pour la suite.

" />" />

SebGF Abonné

Le 14/05/2018 à 05h27

127.0.0.1 a écrit :

Ca ne répond pas à la question mais ok, je reformule un truc plus “plausible”…

Le petit bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le coursier balèze qui traverse la chaussée dans sa tenue de motard (protection+casque) ?

Alors ? Qui doit on protéger ?

Personnellement, je n’en sais rien.

Mais il manque cependant quelques variables :

Sous quelle visibilité le coursier aurait pu être détecté ?

Vitesse actuelle du véhicule

Les conditions climatiques (les distances d’arrêt sont plus ou moins élevées à chaussée humide ou sèche)

Et j’en oublie très certainement.

Un tel cas de figure pourrait se produire en ville là où les abrutis traversent en courant la chaussée sans regarder. Donc il est fort possible que :

Le véhicule adopte une vitesse lente par sécurité (personnellement il y a des rues sur la métropole lilloise où je reste à 30 malgré les 50, trop de suicidaires qui se jettent sous les roues)

L’IA du système doit très certainement déterminer par probabilité la course des différents objets qui l’entoure, mais peut se gourer

Et qu’elle doit considérer qu’un choc à 30km/h n’est pas mortel, donc quand bien même la collision serait inévitable malgré la capacité de perception du véhicule, le véhicule déciderait certainement de piler à mort comme n’importe quel conducteur. Sachant qu’il a une seconde d’avance par rapport à l’humain moyen.

En fait si tu veux une situation impossible de ce genre, prends le cars d’un chevreuil ou d’un sanglier qui traverse subitement la route. C’est à peu près aussi rare, mais déjà arrivé.

La question serait : le système arriverait-il à le détecter ?

Rappelons que dans le cas d’Uber, le système a bien vu la piétonne. Mais il s’en foutait.

Pour moi, le plus gros débat de société vis à vis des véhicules autonomes en cas d’accident, c’est la responsabilité le jour où le conducteur est supprimé. Il me semble que c’est abordé dans les études à ce sujet en France.

gavroche69 Abonné

Le 14/05/2018 à 05h59

Ce que je trouve bizarre c’est que souvent on voit des gens s’insurger contre l’atteinte à la vie privée et gueuler à la dictature dès la moindre nouvelle loi mais curieusement le fait d’être dans un véhicule entièrement contrôlé par on ne sait pas trop qui ou quoi ne semble pas déranger grand monde…

Idem pour la mode des objets connectés et des réseaux sociaux qui remportent un vif succès alors qu’ils sont des évidents espions potentiels et quand je dis “potentiels” je suis gentil… " />

Et je ne parle même pas des hackers (enfin un peu quand même " />) qui se feront une joie de foutre le bordel dans tout ça, il ne se passe quasiment pas une semaine sans que l’on apprenne le piratage de tel ou tel site, même parmi ceux censés être très “sécurisés”.

Oui la technologie c’est bien et même très bien quand c’est là pour servir la population et lui simplifier la vie mais je trouve qu’on se dirige à grands pas vers un “asservissement” et une totale dépendance de la population et ça m’inquiète, surtout quand on voit à quel point plein de monde ne semble pas avoir conscience de tout ça, ou pire, l’accepte au nom du progrès…

Commentaire_supprime a écrit :

…Moi, je suis contre les voitures tout court…

Le problème majeur étant la notion de véhicule individuel qui fait qu’on voit souvent dans les bouchons des gens seuls dans des bagnoles qui pourraient transporter une demi-douzaine de personnes.

Ce n’est pas une critique de ma part, je sais bien que beaucoup de gens n’ont pas vraiment le choix de faire autrement.

Il serait donc plus logique de développer des transports en commun fiables et desservant toutes les zones géographiques, y-compris celles qui sont actuellement totalement ignorées.

Je sais que c’est plus facile à dire qu’à faire mais l’utilisation de véhicules individuels qu’ils soient autonomes ou pas me semble forcément conduire à une impasse à moyen terme, notamment avec une population qui ne cesse de croître, notamment dans les milieux urbains.

Pour résumer, on peut aimer et s’intéresser aux nouvelles technologies quelles qu’elles soient (c’est mon cas) tout en s’interrogeant sur quel modèle de société tout ça nous mène et donc ne pas se réjouir systématiquement de tout ce qui est nouveau.

Et pour en revenir à cette série de Flock, je trouve qu’elle met bien en évidence qu’il y a effectivement de quoi s’inquiéter ou pour le moins de quoi se poser quelques questions. " />

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 14/05/2018 à 09h00

Romaindu83 a écrit :

…

 Bientôt, des milices de technophiles se créeront, afin de venir achever la vie de ces personnes à coups de machettes...       


...

Avec des Taser plutôt, parce que les machettes ça fait du sang et ce n'est pas aseptisé.&nbsp;&nbsp; Plus sérieusement, je connais moi-même ce problème quand je critique les algorithmes des services en ligne et leur capacité à réduire drastiquement le libre-arbitre de l'utilisateur (je suis plutôt contre les algorithmes sans transparence de leur fonctionnement réel à chaque instant). Mais peut-être que je m'exprime mal en commentaires, car j'utilise le mot "censure" et l'imaginaire collectif du web 2.0 a l'air de donner à ce mot une définition absolue et très négative (et il faut dire qu'on vit actuellement dans une époque de retour de la morale collective : "le XXIe Siècle sera spirituel/mystique/religieux ou ne sera pas").

OlivierJ Abonné

Le 14/05/2018 à 09h08

Tu refais un commentaire au propos répétitif, sans donner d’argument pour expliquer en quoi tu es opposé au principe des voitures autonomes.

Et ceux qui y sont opposés ont toute latitude pour le dire (ici ou ailleurs), tu racontes des bêtises à ce sujet.

127.0.0.1

Le 14/05/2018 à 09h19

L’arrêt est la situation la plus stable en cas de problème, ralentir permet de mieux analyser et de gagner en capacité de manœuvre

Merci, captain obvious ! " />

barlav Abonné

Le 14/05/2018 à 09h49

Mais de rien!

Appelles moi a nouveau en cas d’évidence!

" />

Ricard

Le 14/05/2018 à 12h30

127.0.0.1 a écrit :

Ca ne répond pas à la question mais ok, je reformule un truc plus “plausible”…

Le petit bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le coursier balèze qui traverse la chaussée dans sa tenue de motard (protection+casque) ?

Alors ? Qui doit on protéger ?

La réponse 2, bien évidement. Question de logique.

gavroche69 Abonné

Le 14/05/2018 à 14h11

Ricard a écrit :

La réponse 2, bien évidement. Question de logique.

C’est évident, au moins le coursier il a un boulot alors que ça se trouve le bébé c’est un futur chômeur assisté qui va coûter plein de tunes à la communauté… " />

En langage financier on appelle ça du pragmatisme… " />

Romaindu83

Le 14/05/2018 à 20h08

OlivierJ a écrit :

Tu refais un commentaire au propos répétitif, sans donner d’argument pour expliquer en quoi tu es opposé au principe des voitures autonomes.
 Et ceux qui y sont opposés ont toute latitude pour le dire (ici ou ailleurs), tu racontes des bêtises à ce sujet.
J’ai déjà écris moult commentaires concernant les voitures autonomes. D’ailleurs, tu a répondu à ces commentaires. A toi de les retrouver ! Je ne vais pas répète ad viternam mes arguments contre la voiture autonomes.
Peut-être lors d'une actu à ce sujet... peut-être... mais là non.

neojack

Le 14/05/2018 à 21h49

su ma prius prime avec le cruise control adaptatif, j’ai un bouton qui me permet de choisir 3 pré réglages de distance de sécurité.

la distance la plus courte est pratique dans les embouteillages.

par contre activer la distance courte à 120, si l’autre freine en face, ça déclenche l’alerte PCS (pre collision system) : le tableau de bord clignote en rouge et la pédale de frein s’enfonce à fond si on ne réagit pas dans la seconde.

source : déjà vécu !

  

donc ouais à 120 vaut mieux garder la distance de sécurité maximale

SebGF Abonné

Le 13/05/2018 à 10h42

127.0.0.1 a écrit :

La 5ème !! " /> " />

N’empêche que si chacun peut ajuster les règles de son autopilote, ca va surement finir comme ça.

Je doute que les constructeurs laissent une telle possibilité à leurs utilisateurs. " />

Sur une Tesla, par exemple, l’utilisateur peut juste modifier les distances et la marge pour le parking auto, la tenue de file, et la fonction “Summon”. Et encore, m’est avis que le système doit outrepasser ce paramétrage s’il est défaillant.

Genre dire “oui oui, je règle la distance de sécurité à 20cm du véhicule en face” comme le font les conducteurs actuels. Je doute que le système laisse passer ça.

Ricard

Le 13/05/2018 à 11h02

Commentaire_supprime a écrit :

Avis des ingénieurs aussi. Marche aussi pour l’aéronautique du fait que tous les avions de ligne sont pressurisés aujourd’hui.

Par contre, en tant que passager, c’est moyen un avion sasn hublots… C’est l’une des raisons qui explique pourquoi ce type d’avion n’est pas déployé dans l’aviation civile aujourd’hui, en dépit de ses nombreux avantages.

Wikipedia" />

127.0.0.1

Le 13/05/2018 à 11h22

SebGF a écrit :

Je doute que les constructeurs laissent une telle possibilité à leurs utilisateurs. " />

Tel que je vois les choses, les gens (journalistes, polémiqueurs, autorités) voudront savoir quelles sont les règles programmées. A partir de là, les constructeurs verront un avantage marketing à proposer “mieux” (égoïste) que la concurrence.

Sauf a imposer des règles pour tous les constructeurs, il va y avoir surenchère.

Mihashi Abonné

Le 13/05/2018 à 11h45

Et surtout à facturer des règles personnalisées…

Ricard

Le 13/05/2018 à 11h54

127.0.0.1 a écrit :

Tel que je vois les choses, les gens (journalistes, polémiqueurs, autorités) voudront savoir quelles sont les règles programmées. A partir de là, les constructeurs verront un avantage marketing à proposer “mieux” (égoïste) que la concurrence.

Sauf a imposer des règles pour tous les constructeurs, il va y avoir surenchère.

TOUS les constructeurs devront respecter le code de la route. Càd, les distances de sécurité, les limitations de vitesse etc…

Jarodd Abonné

Le 13/05/2018 à 12h51

Pinaise la 6 " />

linkin623 Abonné

Le 13/05/2018 à 12h51

127.0.0.1 a écrit :

Tel que je vois les choses, les gens (journalistes, polémiqueurs, autorités) voudront savoir quelles sont les règles programmées. A partir de là, les constructeurs verront un avantage marketing à proposer “mieux” (égoïste) que la concurrence.

Sauf a imposer des règles pour tous les constructeurs, il va y avoir surenchère.

Ricard a écrit :

TOUS les constructeurs devront respecter le code de la route. Càd, les distances de sécurité, les limitations de vitesse etc…

" /> Les règles sont déjà existantes, c’est le code de la route. Je doute que l’on adapte les règles actuelles pour les véhicules autonomes.

La raison est simple : tant qu’il restera des véhicule conduits par des humains sur la route, le code de la route sera fait par des humains pour des humains. Les constructeurs doivent s’y plier.

Mais la possibilité de réglage ne fait pas partie pour l’instant des arguments marketing. Celui qui pour moi a le plus d’utilité et d’impact aujourd’hui, c’est qu’une voiture autonome a moins de chance d’accident que les autres. L’objectif étant aucun.

Ami-Kuns

Le 13/05/2018 à 12h56

Prend un rendez-vous avec l’ophtalmologiste. 😲

127.0.0.1

Le 13/05/2018 à 12h56

Le code de la route ne dit pas ce qu’il faut choisir en cas de choc imminent avec un piéton en chausette+sandale qui traverse brutalement la voie: rester sur sa voie ? faire un écart sur le trottoir ? faire un écart sur la voie en contre-sens ?

gavroche69 Abonné

Le 13/05/2018 à 13h48

Ce problème a déjà été évoqué sur NXI et je trouve ça inquiétant ce choix donné au véhicule autonome en cas d’accident “inévitable”.

Du style jeter la voiture contre un mur ou dans un ravin pour épargner des piétons qui sont là où ils ne devraient pas être et qui ne font attention à rien mais qui sont plus nombreux que les occupants du véhicule… " />

Bref, dans le pire des cas on laisse à un tas de ferraille (grâce à de “fabuleux” algorithmes) le choix de qui au pire doit vivre ou mourir et au mieux de qui doit être indemne ou se retrouver à l’hôpital…

Je trouve que ça craint un max d’autant que ça ne semble pas choquer grand monde. " />

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

Le 13/05/2018 à 14h15

Comme on dit souvent : un algorithme n’est pas neutre. Une décision d’algorithme dépend à la fois de son programmeur (le constructeur du véhicule), à la fois des paramétrages de l’utilisateur (le conducteur humain du véhicule autonome). Et en vertu des règles pénales en France, comme on dit aussi souvent : “Nul n’est sensé ignoré la loi”. Donc la responsabilité pénale du constructeur et celle du conducteur sont de toutes manières engagées en cas de circulation sur la voie publique (après validation des autorités compétentes pour décider de la mise en circulation d’un tel dispositif automatisé sur un véhicule).

Ricard

Le 13/05/2018 à 15h29

127.0.0.1 a écrit :

Le code de la route ne dit pas ce qu’il faut choisir en cas de choc imminent avec un piéton en chausette+sandale qui traverse brutalement la voie: rester sur sa voie ? faire un écart sur le trottoir ? faire un écart sur la voie en contre-sens ?

La règle de protéger le plus faible en priorité peut-être, non ? " />

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 15h43

Je ne connais pas la référence sur Free et la VoIP, de quoi s’agit-il ?

127.0.0.1

Le 13/05/2018 à 15h48

Ricard a écrit :

La règle de protéger le plus faible en priorité peut-être, non ? " />

C’est quoi le “plus faible” ?

Le bébé dans le siège-auto de la voiture autopilotée qui à 5 étoiles aux tests NCAP ?

Le sportif professionnel qui traverse la chaussée dans sa tenue de gardien de hockey ?

gavroche69 Abonné

Le 13/05/2018 à 15h52

Allons plus loin :

Protéger celui qui a le compte en banque le mieux garni, “premier de cordée”, toussa… " />

OlivierJ Abonné

Le 13/05/2018 à 16h09

Commentaire_supprime a écrit :

Par contre, en tant que passager, c’est moyen un avion sasn hublots… C’est l’une des raisons qui explique pourquoi ce type d’avion n’est pas déployé dans l’aviation civile aujourd’hui, en dépit de ses nombreux avantages.

Un passage intéressant sur la page anglaise (et qui ne figure pas sur la page française, ça vaudrait le coup d’éditer) : Wikipediaoriginale cette idée d’aile “bidirectionnelle” à 90 degrés.

anagrys Abonné

Le 12/05/2018 à 11h43

Je sais que j’ai déjà dit ça dans des circonstances similaires, mais juste… " /> " />

Krogoth

Le 12/05/2018 à 11h49

J’aime bien la 3

Inny Abonné

Le 12/05/2018 à 12h13

Oh là là " />

lordofsoul

Le 12/05/2018 à 12h13

Sur la dernière, le scientifique a une drôle de façon de tenir son menton, non ? :o

Ami-Kuns

Le 12/05/2018 à 12h18

Peut-être un gaucher." />

Elles sont toute excellente." />" />" />" />

Mais mettre des hublots sur un vaisseau spatial, je trouve cela aberrant. Cela devrait être comme les sous-marin. Une coque quasi hermétique.

Ricard

Le 12/05/2018 à 12h52

La dernière…. " />

Arcy Abonné

Le 12/05/2018 à 13h11

Bon sang, la 2 et la 3 … complètement irresponsable ce Flock …

" /> " />

tifounon

Le 12/05/2018 à 13h44

Les hublots constituent une faiblesse structurelle, c est bien connu

Berri-UQAM

Le 12/05/2018 à 13h49

La 3 " />

gavroche69 Abonné

Le 12/05/2018 à 14h19

La 3ème me rappelle le film “y’a t-il un pilote dans l’avion ?” où on voyait un type nettoyer le pare brise du cockpit juste avant le décollage… " />

Pour la 2 j’aurais bien mis “explosé de science” plutôt que “exposé”… " />

Je trouve que cette série met assez bien en évidence à quel point on vit dans un monde de plus en plus débile. " />

Mihashi Abonné

Le 12/05/2018 à 14h55

Celle sur Uber " />

Commentaire_supprime

Le 12/05/2018 à 15h15

Ami-Kuns a écrit :

Peut-être un gaucher." />

Elles sont toute excellente." />" />" />" />

Mais mettre des hublots sur un vaisseau spatial, je trouve cela aberrant. Cela devrait être comme les sous-marin. Une coque quasi hermétique.

tifounon a écrit :

Les hublots constituent une faiblesse structurelle, c est bien connu

Si vous voyagez à bord dudit engin, ça évite de vire claustrophobe en moins d’une demi-journée.

Anectodte : la NASA ne voulait mettre aucun hublot sur la station spatiale Skylab. Les astronautes ont insisté pour en avoir un ,et obtenu gain de cause. PAr la suite, lors d’évaluations psychologique des équipages après mission, il s’est avéré que la vue de la Terre depuis le hublot était un facteur important pour faire baisse le stress des équipages.

numerid

Le 12/05/2018 à 15h17

La 5e mérite au moins ça : " />

Ami-Kuns

Le 12/05/2018 à 15h21

Possible, mais niveau sécurité et efficacité c’est proche de zéro, avis personnel.

Commentaire_supprime

Le 12/05/2018 à 15h26

Ami-Kuns a écrit :

Possible, mais niveau sécurité et efficacité c’est proche de zéro, avis personnel.

Avis des ingénieurs aussi. Marche aussi pour l’aéronautique du fait que tous les avions de ligne sont pressurisés aujourd’hui.

Par contre, en tant que passager, c’est moyen un avion sasn hublots… C’est l’une des raisons qui explique pourquoi ce type d’avion n’est pas déployé dans l’aviation civile aujourd’hui, en dépit de ses nombreux avantages.

Yutani

Le 12/05/2018 à 16h56

la 1ère image … la “promotion canapé” version 2.0 " />

127.0.0.1

Le 12/05/2018 à 17h03

La 5ème !! " /> " />

N’empêche que si chacun peut ajuster les règles de son autopilote, ca va surement finir comme ça.

Lasout

Le 12/05/2018 à 20h52

Ce n’est vrai que si tu considères que le mental des équipages n’a aucun impact sur la sécurité et l’efficacité de la mission.

Le succès (pas que pour les missions spatiales d’ailleurs) repose sur la meilleure synthèse, et pas sur le jusqu’au boutisme. Il est vrai que mécaniquement, mettre du hublot ça complique la tâche, mais voilà, on met des bonshommes dans ces boites de conserve, pas seulement des ordis :)

Lasout

Le 12/05/2018 à 20h56

Mouais.

Je suis pas certain que le besoin de hublots soit réellement une raison notable de ne pas utiliser d’ailes volantes pour le transport aérien civil. Je pense surtout au volume de mon côté, que ce soit pour du fret ou des passagers.

D’ailleurs l’article évoque rapidement ce soucis d’encombrement:

“A wing that is made deep enough to contain the pilot, engines, fuel, undercarriage and other necessary equipment will have an increased frontal area, when compared with a conventional wing and long-thin fuselage. This can actually result in higher drag and thus lower efficiency than a conventional design. Typically the solution adopted in this case is to keep the wing reasonably thin, and the aircraft is then fitted with an assortment of blisters, pods, nacelles, fins, and so forth to accommodate all the needs of a practical aircraft.”

tifounon

Le 12/05/2018 à 21h04

Et moi qui faisait juste une référence à Mass Effect " />

Bon merci pour les précisions quand mêmes " />

Commentaire_supprime

Le 12/05/2018 à 21h54

C’est l’une des raisons. Il y en a d’autres dont tu cites une des parties les plus importantes, le rendement aérodynamique de l’ensemble.

On peut aussi citer l’inadéquation des infrastructures aéroportuaires actuelles (passerelles, pistes, taxiways…) et la question importante : comment faire sortir tous les passagers d’un tel engin en 90 secondes maxi en cas de crash ? Sur un avion de type cylindre/aile, tu mets assez de portes sur le fuselage et c’est bon. Mais avec une aile volante, la question reste posée. Sauf à limiter l’emploi de l’engin au transport de fret…

Commentaire_supprime

Le 12/05/2018 à 21h55

tifounon a écrit :

Et moi qui faisait juste une référence à Mass Effect " />

Bon merci pour les précisions quand mêmes " />

J’ai pas reconnu la référence, désolé.

megadub

Le 13/05/2018 à 07h20

chaussette-sandale " />

Lasout

Le 13/05/2018 à 09h42

On est d’accord là dessus.

Ce que je voulais dire, c’est que (à mon humble avis) les autres questions (et notamment le rendement aérodynamique) stoppent le débat bien avant que la question des hublots ne vienne se poser.