Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

G7 : accords sur la « taxe GAFA » et une charte pour un Internet libre, sûr et ouvert

Accords et à cri

G7 : accords sur la « taxe GAFA » et une charte pour un Internet libre, sûr et ouvert

Le 27 août 2019 à 12h46

Emmanuel Macron a annoncé hier, à l’issue du G7, que des accords avaient été conclus, tant au sujet de la taxation des géants du numérique que de la modération des contenus haineux. Le président n’a toutefois pas caché qu’il ne s’agissait que d’une première étape.

« Je crois qu'on a trouvé un très bon accord », s’est félicité le chef de l’État, mardi 26 août, lors d’une conférence de presse donnée aux côtés du président américain, Donald Trump. « Nous avons ensemble acté le fait que nous allons travailler pour trouver un accord en 2020 pour moderniser les règles de la fiscalité internationale dans le cadre de l'OCDE », a expliqué Emmanuel Macron.

Un accord... pour réfléchir à un futur accord ? « Je conçois que ça puisse paraître insuffisant », a concédé le locataire de l’Élysée, hier, sur France 2. Mais d’après le président, ce premier pas constitue une « vraie avancée », certains pays du G7 étant jusqu’ici opposés à de tels travaux.

Ces discussions devraient dans un premier temps permettre à la France de désamorcer la crise avec les États-Unis, qui ont ouvertement menacé l’Hexagone suite à l’instauration, fin juillet, de la taxe sur les services numériques.

Macron prêt à abroger la « taxe GAFA »

« Au fond, nous avons dans nos économies des situations qui sont très injustes : certains acteurs ne paient pas d'impôts, et créent une concurrence déloyale avec d'autres acteurs » a une fois de plus dénoncé Emmanuel Macron, les yeux rivés vers les GAFA.

Alors que l’administration Trump évoque depuis des semaines des mesures de rétorsion à l’encontre de la France (le président américain ayant évoqué une possible taxation des vins français), le locataire de l’Élysée a joué la carte de l’apaisement avec son homologue, dans le cadre de discussion bilatérales.

« Ce que la France veut, c'est pas du tout mettre en place cette taxe. (...) C'est régler le problème international ! » a ainsi lancé le chef de l’État. Avant de promettre : « Le jour où l'on a cette fiscalité internationale, la France supprime tout projet de taxe – puisque c'était d'ailleurs ce qu'on voulait faire. Et tout ce qui a été payé au titre de cette taxe sera déduit de cette taxe internationale. »

En clair, l’exécutif est prêt à renoncer aux bénéfices de la toute nouvelle taxe sur les services numériques (qui doit toucher une vingtaine d’acteurs, dont un Français, pour environ 500 millions d’euros par an). Mais à la condition qu’un autre prélèvement, de rang international cette fois, prenne le relais.

Une tentative d’accélérer les travaux en cours sur ce dossier depuis plusieurs années, sous la houlette de l’OCDE.

« Ce qui est négocié avec les États-Unis, c'est que tout ce qui aura été versé en excédent par rapport à la solution internationale viendra en déduction pour les entreprises », a expliqué le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, auprès de France Info. « Si l'entreprise paye 100 millions d'euros en 2019 au titre de cette taxe française, et qu'en comparaison d'une taxe internationale qui sera mise en œuvre elle paye 20 millions de plus, les 20 millions donneront une déduction à l'entreprise. »

Signature d'une nouvelle charte avec les géants du Net

Emmanuel Macron a ensuite annoncé « la signature, par les acteurs de l'internet, d'une charte pour un Internet libre, sûr et ouvert, pour protéger contre les contenus haineux ». Le fameux texte n’a pas encore été rendu public, ni même la liste des signataires (le président ayant simplement parlé de « plusieurs plateformes anglo-saxonnes et européennes »).

Selon Le Figaro, Facebook, Google et Twitter ont notamment apporté leur soutien à cette initiative, qui se présente comme un prolongement de « L’appel de Christchurch », conclu en début d’année. Du côté des pays membres du G7 (Allemagne, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon et Royaume-Uni), seuls les États-Unis ont pour l’heure refusé de conclure cet accord – pour des raisons « juridiques », d’après le président français.

« La charte consacre quatre grands principes : la liberté d’expression, la protection des victimes, le retrait immédiat des contenus terroristes et la lutte contre les contenus haineux », a expliqué Cédric O, le secrétaire d’État au Numérique, au Figaro. Rien de bien nouveau à première vue donc, Facebook, YouTube ou Twitter s’étant déjà engagés à modérer sans délai tous les contenus terroristes et extrémistes (voir notre article).

Intelligence artificielle, « transformation numérique » de l'Afrique...

Le secrétaire d’État au Numérique a par ailleurs annoncé, toujours à l’issue du G7, le lancement d’un « partenariat mondial » consacré à l’intelligence artificielle. « Au sein de cette enceinte se réuniront les meilleurs experts internationaux et les gouvernements pour échanger sur les opportunités et risques de l’IA », a-t-il expliqué.

Les pays du G7 ont enfin conclu un partenariat avec l’Afrique, dont un volet (PDF) est consacré à la « transformation numérique » du continent. Les signataires s’engagent entre autre « à assurer la sécurité des télécommunications, notamment la sécurité des réseaux 5G, ainsi qu’à faire en sorte que la transformation numérique profite à tous et favorise une bonne gouvernance, la viabilité environnementale, une transformation économique équitable et la création d’emplois ».

Commentaires (77)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ben voyons !

C’est vrai que pour cultiver des OGM on n’utilise certainement pas les produits Monsanto-Bayer.

<img data-src=" />

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



J’aurais dû préciser : solution qui ne passe pas par la contrainte.





Quand tu vois la tronche du monde actuel il est évident que l’ont doit s’imposer des contraintes. Le danger de n’imposer aucune contrainte sur les naissance c’est de pousser vers l’idiocratie qui nous fera disparaitre un peu plus vite.


votre avatar

Les OGM permettent de réduire les intrants. Au delà de la position dogmatique qui est largement répétée à coups de mensonges, une agriculture de conservation avec des OGM bien choisis ne pose pas de problème et est même bon pour l’environnement.



Après bien sûr qu’utiliser des OGM et du glypho par avion n’importe comment est complètement idiot, et provoque l’apparition de résistances en plus de rendre bien plus fragile la matière organique des sols.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Quand tu vois la tronche du monde actuel







Par exemple ça ?





il est évident que l’ont doit s’imposer des contraintes.





Tu défends une variante de la politique de l’enfant unique ? Pourquoi nous (OCDE) on a eu le droit d’attendre la transition démographique et les pays pauvres non ?





Le danger de n’imposer aucune contrainte sur les naissance c’est de pousser vers l’idiocratie





Euh, c’est un film qui n’a pas de prétention scientifique à la base. Tu crois sérieusement à l’idiocracie telle que décrite dans le film ? Ou alors tu fais partie de la « team Laurent Alexandre » et la fameuse « carte du QI » et tu souhaites que les femmes avec un quotient intellectuel plus élevé aient plus d’enfants (position vraiment défendue par certains rageux des interwebz) ?


votre avatar







Cumbalero a écrit :



Ben voyons !

C’est vrai que pour cultiver des OGM on n’utilise certainement pas les produits Monsanto-Bayer.

<img data-src=" />



Les OGM sont presque aussi vieux que l’agriculture… Et à l’époque on n’utilisait pas les produits Monsanto-Bayer.

Quand on sélectionne des plantes pour aller dans la direction qu’on souhaite, ce sont aussi des OGM. Naturels et pas créés en labo, mais des OGM quand même.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Par exemple ça ?





Par exemple l’Amazonie qui crame, le nombre de pays en guerre et le réchauffement climatique. Au final sur le nombre d’habitant dans le monde t’a combien de chance d’avoir une&nbsp; belle vie ? A vu de nez je dirais 20% max.

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



Tu défends une variante de la politique de l’enfant unique ?





Si tu veut de l’égalité tu est obligé de réguler les naissance, l’enfant unique pourquoi pas du moment que ça ne favorise pas le sexe masculin. Pourquoi pas également une forme de “permis” / “diplôme” à passer avant de pouvoir faire un enfant. Il faudrait aussi avoir de vrai solution au niveau de la contraception, parce que le préservatif c’est vraiment foireux.







tpeg5stan a écrit :



Euh, c’est un film qui n’a pas de prétention scientifique à la base. Tu crois sérieusement à l’idiocracie telle que décrite dans le film ? Ou alors tu fais partie de la « team Laurent Alexandre » et la fameuse « carte du QI » et tu souhaites que les femmes avec un quotient intellectuel plus élevé aient plus d’enfants (position vraiment défendue par certains rageux des interwebz) ?





J’essaye surtout de ne pas me limiter à une certaine vision des choses, le film en lui même est un peu abusé pour faire le buzz, un film plus précis n’aurais surement pas eu autant de succès, une preuve qu’une forme d’idiocratie est déjà en place.



Concernant la carte du QI c’est déjà vérifiable dans certains quartier / ville / pays ou la seule manière d’éviter les choses c’est de fuir pour aller s’installer ailleurs… Dans la forme extrême “de la tronche du monde actuel” c’est la crise des migrants.


votre avatar







Patch a écrit :



Les OGM sont presque aussi vieux que l’agriculture… Et à l’époque on n’utilisait pas les produits Monsanto-Bayer. Quand on sélectionne des plantes pour aller dans la direction qu’on souhaite, ce sont aussi des OGM. Naturels et pas créés en labo, mais des OGM quand même.





Le pire c’est que la plupart des produits ont perdu 50% de leur valeur nutritive en 50 ans donc au final produire plus ne sert pas à grand chose si tu nourris moins bien, ça consomme juste de la ressource supplémentaire pour rien tout en sachant que notre estomac à aussi ses limites.


votre avatar

Tu es sûr ?

Pour moi OGM sous-entend une altération artificielle (en labo) et non une évolution par croisement.



D’ailleurs il me semble que les OGM ne peuvent pas se reproduire (pour éviter qu’ils ne se propagent mais également pour obliger à en racheter tous les ans)

votre avatar

ça aussi c’est assez largement un mythe voir les décodeurs du Monde ou cet article d’un nutritionnistequi ne cède pas à l’alarmisme

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Tu es sûr ?

Pour moi OGM sous-entend une altération artificielle (en labo) et non une évolution par croisement.



OGM signifie juste que le patrimoine génétique a été modifié par intervention humaine. Les croisements interespèces ou les sélections en font partie.

D’ailleurs beaucoup d’animaux sont aussi techniquement des OGM, ce terme ne se limitant pas aux plantes : les chiens (domestication du loup et création de nouvelles races), la plupart des bovins, les moutons (quand ils étaient encore sauvages ils n’avaient pas leur laine qui pousse en permanence jusqu’à avoir obligation d’une tonte régulière), les chevaux, etc.







Tandhruil a écrit :



D’ailleurs il me semble que les OGM ne peuvent pas se reproduire (pour éviter qu’ils ne se propagent mais également pour obliger à en racheter tous les ans)



Ah non ca c’est juste Monsanto qui les modifie pour les empêcher de se reproduire et en vendre toujours autant chaque année, c’est tout. 300% commercial.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Par exemple l’Amazonie qui crame







Comme tous les ans, la principale différence est qu’on s’en rend compte et qu’on s’alarme, alors que ça fait des années.





le nombre de pays en guerre





À son plus bas historique





et le réchauffement climatique.





Ça oui, c’est un vrai problème, qu’on fait semblant de traiter avec des éoliennes et des panneaux solaires qui ne servent à rien, alors que partager les technologies nucléaires avec des pays qui en ont actuellement des centrales à charbon et recherche pour les réacteurs de IVème génération pour l’avenir, assister la montée en efficacité de l’agriculture des PED serait fantastique. Exterminer les chats serait aussi très bon pour la biodiversité, mais il est difficile que ça passe. Si tu veux te restreindre aux frontières d’un État donné (ce que ne fait pas le CO2, je m’empresse de dire), il y a la taxation carbone qui est efficace (voir l’exemple de la Colombie-Britannique).





Au final sur le nombre d’habitant dans le monde t’a combien de chance d’avoir une  belle vie ?





Plus que jamais dans toute l’histoire de l’humanité.

 



Si tu veut de l’égalité tu est obligé de réguler les naissance





Je préfère encore les inégalités que l’enfant unique





Pourquoi pas également une forme de “permis” / “diplôme” à passer avant de pouvoir faire un enfant.





Sinon quoi, des avortements et stérilisations forcés ?





Il faudrait aussi avoir de vrai solution au niveau de la contraception, parce que le préservatif c’est vraiment foireux.





Et si les gens souhaitent un enfant, toi pas, et refusent la contraception, tu fais quoi ?





le film en lui même est un peu abusé pour faire le buzz, un film plus précis n’aurais surement pas eu autant de succès, une preuve qu’une forme d’idiocratie est déjà en place.





Idiocracy est un film, pas un documentaire. Ce n’est pas parce que les pauvres ont plus d’enfants que la population deviendra plus pauvre.





Concernant la carte du QI c’est déjà vérifiable dans certains quartier / ville / pays ou la seule manière d’éviter les choses c’est de fuir pour aller s’installer ailleurs…





Si je comprends bien pour toi c’est que certains quartiers sont « sensibles » parce que leurs habitants n’ont pas un QI assez important ?


votre avatar







Patch a écrit :



Ah non ca c’est juste Monsanto qui les modifie pour les empêcher de se reproduire







Attention, autant je suis d’accord sur le reste du message, autant le gène « Terminator » rendant les plantes stériles n’a jamais été commercialisé.


votre avatar

A première vue, en Europe OGM signifie altération par génie génétique

wikipedia

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



certains quartiers sont « sensibles » parce que leurs habitants n’ont pas un QI assez important ?





C’est la pauvreté qui rend un quartier sensible et cette sensibilité génère mécaniquement une baisse du QI moyen.&nbsp; Aller au collège / lycée la peur au ventre n’est pas vraiment recommandé. J’ai fait une demi année de lycée dans un quartier sensible, impossible de suivre un cours.



&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



À son plus bas historique /Plus que jamais dans toute l’histoire de l’humanité.





C’était moins bien avant n’est pas un argument si maintenant c’est toujours pourris. Dans le monde t’a 2 milliard de personne qui n’ont même pas accès à l’eau potable…

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



Sinon quoi, des avortements et stérilisations forcés ?



&nbsp;

Ha l’extrémisme binaire français…

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



Ce n’est pas parce que les pauvres ont plus d’enfants que la population deviendra plus pauvre.





Plus tu est pauvre et plus tu fait d’enfant plus tu sera pauvre donc moins tu pourra proposer un enseignement et des loisir de qualité à tes enfants ce conduit à une baisse du Qi au fur et à mesure des générations.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



C’est la pauvreté qui rend un quartier sensible et cette sensibilité génère mécaniquement une baisse du QI moyen.  Aller au collège / lycée la peur au ventre n’est pas vraiment recommandé. J’ai fait une demi année de lycée dans un quartier sensible, impossible de suivre un cours.







Donc la racine du problème c’est la pauvreté, pas le QI, ĉu ne ?



 



C’était moins bien avant n’est pas un argument si maintenant c’est toujours pourris. Dans le monde t’a 2 milliard de personne qui n’ont même pas accès à l’eau potable…





Moi je propose qu’on apporte de l’eau à plus de monde, toi tu proposes qu’il y ait moins de monde. « Deux salles, deux ambiances » comme dit l’expression.

 

Au lieu de t’en tirer par une pirouette, réponds à la question : tu fais quoi si quelqu’un sans permis a un enfant ? Si tu ne fais rien, ta politique antinataliste tombe à l’eau, si tu la surtaxes/baisses les subsides, tu mets l’enfant qui n’a rien demandé encore plus dans la pauvreté, il ne reste plus ou moins que les solutions coercitives. Quelle solution souhaites-tu effectivement mettre en place ?

 



Plus tu est pauvre et plus tu fait d’enfant plus tu sera pauvre donc moins tu pourra proposer un enseignement et des loisir de qualité à tes enfants ce conduit à une baisse du Qi au fur et à mesure des générations.





Et c’est historiquement l’inverse qui s’est produit, ce qu’on nomme l’effet Flynn. Il s’est arrêté ou inversé selon des données difficilement exploitables depuis les années 1990, pour des raisons à discuter, mais était la règle générale jusque là.



Par ailleurs, l’enseignement et les loisirs influeront peu, car modulo une alimentation suffisante, le QI a un fort facteur génétique (de mémoire).


votre avatar

En dehors de la seule définition légale-juridique, les OGM sont en fait le volet « scientifique » de ce qu’on fait déjà depuis des milliers d’années. Quelle différence entre croiser des animaux ou des plantes pour obtenir la race ou la variété que l’on souhaite, et aller « piocher » directement les gènes de plusieurs variantes d’une même plante pour en faire un OGM ? Le résultat est le même.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ou alors être deux fois plus efficace. « Il n’est de richesse que d’hommes ».

Si toute l’agriculture était aussi productive que les pays développés, il y aurait suffisamment de place libérée pour faire pousser une deuxième Amazonie, et suffisamment de nourriture pour nourrir les 10 à 11 milliards qu’on verra plafonner au milieu du siècle (car oui, les projections ne prévoient pas qu’on sera 30 milliards en 2100, mais qu’on atteindra un plafond)



La transition démographique se fait toute seule dans les pays développés (seule exception : Israël, mais c’est un cas particulier). La forcer c’est avoir un pays vieux avant d’être riche. Ce qui pend au nez de la Chine, et est assez efffrayant.





Tu parles de nourriture… Et tu oublies les vétements (très couteux en eau), tous les appareils nécessaire au confort européen auquel tous les pays pauvres aspirent?



&nbsp;L’explosion démographique est un &nbsp;vrai soucis.&nbsp;


votre avatar







Nerg34 a écrit :



Tu parles de nourriture… Et tu oublies les vétements (très couteux en eau), tous les appareils nécessaire au confort européen auquel tous les pays pauvres aspirent?







Avant même d’aborder ces points, tu reconnais donc que le point nourriture est faux, et tu ne l’utiliseras plus dans une discussion future ?



Pourquoi est-ce qu’on ne saurait pas produire plus efficacement avec moins de ressources ? C’est toute l’histoire de l’économie qui nous rappelle qu’on sait faire plus et mieux en polluant moins.





L’explosion démographique est un  vrai soucis.





Non, Malthus et le Club de Rome ont eu tort.


votre avatar







Nerg34 a écrit :



Je suis assez surpris que la France arrive à faire bouger les choses. Reste à voir jusqu’où cela va conduire.



Prochaine étape: s’occuper du Luxembourg et de l’Irlande?





Rien bougé du tout. Macron c’est écrasé.

des discutions sont en cours sur une taxe internationale, et ce depuis plusieurs mois.

Les US viennent donc d’imposer à Macron de supprimer cette loi lorsque les accords internationaux auront été signés. et comme cette future taxe sera bien moins élevé que la version française, les plus gros auront droit à de gros allègements d’impôts en “remboursement du trop perçu”.

Macron joue donc la marionnette en essayant de sauver la face… encore un discours et des actes qui sont à l’opposé.&nbsp;


votre avatar

C’est surtout un accord… de travailler à un acccord dans le futur. Donc en fait absolument rien de tangible maintenant.

votre avatar

+1

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Du coup tu ne réponds pas à la question : comment on fait pour contraindre les gens à avoir moins d’enfants dans les pays en développement ? Je préfère qu’ils s’enrichissent et le choisissent eux-mêmes.&nbsp;





J’aime pas le mot contraindre je préfère le mot éduquer !





tpeg5stan a écrit :



Mythe.





L’obésité touche surtout les plus pauvre !


votre avatar

Le lien entre « l’obésité touche surtout les plus pauvres » et « baisse de la qualité de la nourriture » ?



C’est justement l’abondance de nourriture qui permet l’obésité, celle-ci est bien souvent liée à des mauvaises habitudes alimentaires (sodas, pas de fruits et légumes, produits gras, pas de sport, etc.) plus qu’à la qualité intrinsèque des aliments.



Si c’était la qualité de la nourriture en cause, on aurait du scorbut, des os pas entièrement calcifiés, des aveugles pour manque de vitamines A, et autres joyeusetés qu’on voit dans des pays qui ont de vrais problèmes de nourriture.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Le lien entre « l’obésité touche surtout les plus pauvres » et « baisse de la qualité de la nourriture » ?(…)





Hum…

Source



(…)Près d’un adulte sur deux (48,4 %) touché par l’obésité vit au sein d’un foyer aux revenus inférieurs à 1 200 € par mois, contre 7 % de ceux qui ont un revenu mensuel supérieur à 5 300 €, selon l’étude ObEpi - Enquête épidémiologique nationale sur le surpoids et l’obésité. Selon ses conclusions de 2016, 23 % des hommes qui gagnaient moins de 2 000 € souffraient d’obésité contre 9,1 % de ceux qui gagnaient plus de 4 200 €. Chez les femmes, on passe de 30 à 7 % ! Toujours d’après cette étude, le taux d’obésité est trois fois plus élevé chez les personnes d’un niveau d’instruction équivalent à celui de l’école primaire (24,5 %) que chez les diplômés d’un troisième cycle d’études supérieures (7,3 %). La récente affaire des steaks frauduleux a jeté une lumière crue sur les pires pratiques de l’industrie et le sort des plus démunis.(…)





Concernant l’affaire des steaks frauduleux



les steaks livrés ne contenaient pas de la viande mais du gras, pas du muscle mais de la peau. Le tout était mixé avec du soja et de l’amidon, des produits non-autorisés dans des steaks hachés. La présence de «viande transformée» a également été détectée.



Source





votre avatar

L’article de Marianne (je n’ai que le début, je ne suis pas abonné) parle bien d’une corrélation et pas d’une causalité ? Parce que oui, il est possible de se nourrir correctement avec les revenus d’un pauvre (titre de l’article). Le problème c’est qu’être pauvre est souvent corrélé avec avoir un niveau d’instruction plus faible, une moindre sensibilisation à la santé, etc.



L’affaire des steaks truqués est scandaleuse, mais ne concerne qu’un seul produit. Le fait que ça fasse un tollé montre justement que ce n’est pas quelque chose de normal.



Le bio catalogué « haut de gamme » a lui aussi des problèmes, il est régulièrement contaminé au Datura ultra-toxique (ici ou là ou là), mais les escrologistes ne pipent mot.

votre avatar







Radithor a écrit :



même en acceptant l’hypothèse, dans le meilleur des cas, que les premières années de fertilité du sol évitent l’usage de ces produits industriels).







Hypothèse à laquelle je ne crois absolument pas.



Et comme ils stérilisent les sols, quand bien même on décidrait de reboisés des surfaces qui ont été cultivées, rien que reconstituer un humus qui permette à la végétation de s’implanter prend des dizaines d’années. Même en France il est parfois difficile de reprendre des pratiques plus naturelles, même sans pousser jusqu’au bio, alors que nos normes sont bien plus strictes.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



L’idée est justement que si on a une agriculture plus efficace, on a besoin de moins de surface pour cultiver, ce qui permet d’avoir plus de forêt (ou de savane) à côté. Par exemple la superficie de la forêt française a plus que doublé en un siècle (edit : et demi, j’étais un peu trop optimiste). La plupart des pays développés voient leur territoire boisé augmenter.







On en arrive à un merveilleux sophisme: il est très bon pour les forêts primitives partout dans le monde qu’on soit en train de les détruire de façon industrielle.



Il t’a manifestement échappé que les surfaces qui ne sont plus cultivées en France sont avant tout le fait que nos importations agricoles ont explosé. C’est cool ici, on reboise, on interdit les OGMs (enfin, on dit qu’on le fait), on annonce l’interdiction du glyphosate (effective en Autriche), et on signe un accord commercial avec le Mercosur. Du coup, les Brésiliens vont devoir fournir et eux déboisent. Et toutes ces denrées de mauvaise qualité importées le sont évidemment à grand coups et coûts de kérosène et de mazout lourd.



Le problème est le même avec le CETA. Les bêtes sont élevées dans des conditions qui nous paraîtraient inacceptables ici. Mais c’est pas grave, c’est pas chez nous !



La simple idée de délocaliser la production alimentaire est une folie.


votre avatar







moozkit a écrit :



des discutions sont en cours sur une taxe internationale, et ce depuis plusieurs mois. douze ans





<img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Tu utilises probablement du liquide vaisselle dans ta maison. En mettrais-tu dans le biberon des enfants ?







Tu as une autre idée pour les laver ou tu continues à raconter n’importe quoi?


votre avatar







Cumbalero a écrit :



Et comme ils stérilisent les sols







Non, c’est faux, les sols ne sont pas stérilisés. Un sol stérilisé c’est en Islande ou dans le Sahara, quand toute la matière organique a été emportée, mais sinon c’est totalement pseudo-scientifique de parler de sol « stérilisé ».





quand bien même on décidrait de reboisés des surfaces qui ont été cultivées, rien que reconstituer un humus qui permette à la végétation de s’implanter prend des dizaines d’années.





Tu as déjà planté un arbre ou bien ?

Sur une terre qui a été cultivée tu plantes ton arbre, puis celui-ci pousse. Il n’y a jamais eu des dizaines d’années à attendre pour ça. Des arbres comme l’Aulne fixent tellement bien l’azote de l’air (grâce aux nodules )qu’on sait en planter dans sols aussi ingrats que ceux récemment libérés par la glace, tu imagines.

Par contre le passage de prairie à plantis à forêt prend effectivement du temps, mais parce que les arbres ne poussent pas de 15 mètres par an, et que la disparition de l’herbe est progressive.





il est parfois difficile de reprendre des pratiques plus naturelles, même sans pousser jusqu’au bio, alors que nos normes sont bien plus strictes.





1 - Le brûlis est naturel, l’agriculture de conservation ne l’est pas

2- le bio est une imposture intellectuelle, et ses normes ne sont pas plus strictes, au contraire, voir les cas d’empoisonnement au datura. Il y a aussi le sulfate de cuivre, un bel exemple d’empoisonnement des sols aux métaux lourds bio.

3- « c’est naturel = c’est bon » est un sophisme. Contre-exemple : la variole et la polio sont naturelles, la vaccination contre ces maladies est artificielle.





il est très bon pour les forêts primitives partout dans le monde qu’on soit en train de les détruire de façon industrielle.





Non, il est très bon pour les forêts primitives partout dans le monde qu’on soit en train d’exploiter du sol déjà défriché de façon efficace.





Il t’a manifestement échappé que les surfaces qui ne sont plus cultivées en France sont avant tout le fait que





Non, c’est que les surfaces les moins rentables (en pente, caillouteux, sol trop acide/basique/autre) sont abandonnées, au profit des plus rentables. Expliqué ici. 30 secondes de recherche sur ton moteur de recherche favori.





on interdit les OGMs (enfin, on dit qu’on le fait), on annonce l’interdiction du glyphosate





Ces deux décisions sont basées uniquement sur les sentiments et absolument pas sur la raison. L’interdiction des OGM est dommageable pour l’efficacité et la diminution des intrants, l’interdiction du glyphosate catastrophique au niveau des plantes adventices.





Les bêtes sont élevées dans des conditions qui nous paraîtraient inacceptables ici. Mais c’est pas grave, c’est pas chez nous !





La vache folle c’est le Canada, le Mercosur ou bien la France ? J’ai un doute.

Ces traités ont des quotas plutôt restrictifs, et sont dans les deux sens : la France exporte également vers ces pays.

Les saumons transgénique, le poulet au chlore et autres épouvantails protectionnistes c’est du mytho complet :https://factcheckeu.info/fr/article/non-limportation-de-boeuf-aux-hormones-saumo…





Tu as une autre idée pour les laver





Dites-vous ?

Je suis en train d’expliquer que le liquide vaisselle, comme le glyphosate, est sûr et sans problème dès qu’on respecte les normes d’utilisation. Personne ne donnera un biberon de liquide vaisselle ou de glyphosate à son enfant. Dans les cas d’usage bien définis, ils ne posent aucun problème.

Une autre idée ? C’est justement le problème, le glyphosate est un des herbicides les moins problématiques, ses alternatives (désherbage manuel, lance-flammes, vinaigre…) sont bien pires au niveau écologique.





tu continues à raconter n’importe quoi?





Je te prie de rester poli. Jusqu’à présent je corrige à la chaîne des fausses informations qui se repèrent en trente secondes de recherche sur ton moteur de recherche favori ; et tu te positionnes comme quelqu’un qui connaît le sujet alors que de toute vraisemblance ce n’est pas le cas. C’est inacceptable d’un raisonnement scientifique.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Non, c’est faux, les sols ne sont pas stérilisés.







Ah, le directeur du marketing de Monsanto nous parle.







tpeg5stan a écrit :



Sur une terre qui a été cultivée tu plantes ton arbre, puis celui-ci pousse.







On n’a jamais tenté de reboiser une surface où on avait planté des OGMs, parce que plus rien ne peut y pousser sans chimie. Toute la biologie du sol n’existe plus, c’est cette biologie qu’on appelle l’humus. Un sol sans humus est un sol stérile. Mais toi tu as la solution pour l’Amazonie, y planter des aulnes.



Le glyphosate persiste plus de 20 ans dans les sols (ses potes côté insectes les néo-nicotinoïdes encore plus), on le retrouve durablement dans les plantes qui poussent sur ces sols. Au point qu’une proportions incroyablement faible des urines testées montrent des taux de glyphosates au dessus des normes acceptées pour l’eau du robinet. Chez des personnes qui n’ont a priori aucune raison d’être contaminées par un contact direct avec le produit. Bientôt un débouché pour les agriculteurs: ils viennent désherber ton allée en pissant?



Le retour de la forêt après le glyphosate, c’est comme le retour à l’herbe après une installation nucléaire, c’est pas prêt d’exister.







tpeg5stan a écrit :



2- le bio est une imposture intellectuelle

3- « c’est naturel = c’est bon » est un sophisme.







Il n’y a que dans les esprits limités comme le tien que de telles constructions dichotomiques existent.

Je n’ai pas parlé de bio, j’ai condamné cette forme d’agriculture qui ne profite qu’aux actionnaires de ces multinationales immondes, au détriment de toute considération environnementale, sanitaire ou sociale.

Une utilisation raisonnable des produits phyto-sanitaires est tout à fait possible, il existe de nombreuses solutions techniques pour traiter les sols en fonction de leur besoin réel par rapport à la culture qu’on souhaite produire. Quand on utilise ces techniques, on applique beaucoup moins de traitements, le premier à y gagner est le fermier qui voit ses coûts baisser (pour les bénéfices les plus immédiats). A l’opposée de l’épandage massif de glyphosate afin d’y semer des variétés brevetées que le fermier n’a pas le droit de replanter, à condition que ce ne soit pas déjà un grain stérile. Ces génies que ont réussi cette prouesse: il n’y a pas que les sols qui sont stériles, même les graines! Une graine stérile, un véritable oxymore.







tpeg5stan a écrit :



Non, il est très bon pour les forêts primitives partout dans le monde qu’on soit en train d’exploiter du sol déjà défriché de façon efficace.







Garde les yeux bien fermés sur ce qui se passe en ce moment et les oreilles bien bouchées à tous les arguments scientifiques, mais fais comme le troisième des singes s’il te plaît.

C’est pour que cette agriculture existe qu’on défriche massivement, elle ne peut en rien être protectrice de quoi que ce soit.







tpeg5stan a écrit :



Non, c’est que les surfaces les moins rentables







Rentables pour qui est la seule question qui tienne. Ces terres ont nourri depuis toujours les hommes qui les habitent.







tpeg5stan a écrit :



La vache folle c’est le Canada, le Mercosur ou bien la France ? J’ai un doute.







Les farines animales sont autorisées au Canada, tout comme les fermes de plusieurs milliers de vaches qui ne verront jamais la lumière du jour.

Non seulement on va importer des produits de piètre qualité mais crée une distorsion de concurrence en mettant sur le marché des produits ne respectant pas les normes qu’on impose à nos agriculteurs.



Encore une fois, ça ne profite qu’aux multinationales, en aucun cas au consommateur.



Et ton argument c’est quoi? Qu’en échange on va pouvoir envoyer des produits de meilleure qualité à l’autre bout de la planète. Sérieusement, le glyphosate de monte à la tête!









tpeg5stan a écrit :



Une autre idée ? C’est justement le problème, le glyphosate est un des herbicides les moins problématiques, ses alternatives (désherbage manuel, lance-flammes, vinaigre…) sont bien pires au niveau écologique.







On continue avec les contre-vérités et les arguments stupides. Un coup de binette fait plus de mal que des produits chimiques. Et le lance-flamme pour brûler les herbes sur la terrasse ou le trottoir c’est mal alors que cramer l’Amazonie pour faire pousser du soja transgénique c’est bien.


votre avatar







Cumbalero a écrit :



Ah, le directeur du marketing de Monsanto nous parle.







1-c’est une attaque ad hominem, un argument inacceptable

2-je ne bosse pas et n’ai jamais bossé chez Monsanto

3- quand bien même je serais directeur marketing de monsanto, chômeur, boiteux, moche, gros, ou tout ce que tu veux, on attaque les arguments, pas les porteurs.





On n’a jamais tenté de reboiser une surface où on avait planté des OGMs, parce que plus rien ne peut y pousser sans chimie.





Mais c’est faux. La meilleure preuve est que les mauvaises herbes repoussent encore l’année suivante. Si c’était stérile, il ne faudrait pas rajouter chaque année de l’herbicide.





Toute la biologie du sol n’existe plus





Tu as des sources pour étayer ça ? Il paraît irrationnel que le simple fait de changer un gène détruise tout le microbiote du sol.





Mais toi tu as la solution pour l’Amazonie, y planter des aulnes.





C’est faux, je n’ai jamais dit ça.

J’ai dit que l’aulne est un contre-exemple à ce que tu avances : il faut attendre au moins 10 ans pour planter sur un sol abîmé.

D’ailleurs, c’est absurde de planter des arbres dans un endroit d’où ils ne sont pas originaires, ou alors en faisant des études d’introduction en amont.



Vu cet énorme contre-sens, il y a 3 options :

1- j’ai fort mal expliqué

2- tu es particulièrement idiot

3- tu es d’une mauvaise foi et d’une malhonnêteté intellectuelle sans borne.



En excluant d’office 2, j’ai de forts doutes en faveur de 3. Mais en supposant 1, je t’invite à lire l’article Wikipédia dédié,





Le glyphosate persiste plus de 20 ans dans les sols





Euh non, la grande force du glyphosate quand il a été introduit, c’est justement de planter juste après l’épandage. Il se dégrade relativement rapidement, et il n’entrave pas la culture des plantes semées peu après



S’il est encore présent dans les urines (explication ici) , c’est à des doses infinitésimales, à ce compte là tu sais détecter un peu tout et n’importe quoi.





Le retour de la forêt après le glyphosate, c’est comme le retour à l’herbe après une installation nucléaire, c’est pas prêt d’exister.





Et pourtant si. Sinon, tu appelles la DNF (ou l’ONF en France) de ton coin, et si tu leur expliques gentiment je suis sûr qu’ils ont une parcelle à te montrer. Ils sont souvent contents de voir des gens s’intéresser à ça.





Il n’y a que dans les esprits limités comme le tien





Attaque ad hominem, inacceptable <img data-src=" />





Une utilisation raisonnable des produits phyto-sanitaires est tout à fait possible, il existe de nombreuses solutions techniques pour traiter les sols en fonction de leur besoin réel par rapport à la culture qu’on souhaite produire.





ça s’appelle l’agriculture de conservation, et c’est un fort sujet d’études.





Ces génies que ont réussi cette prouesse: il n’y a pas que les sols qui sont stériles, même les graines! Une graine stérile, un véritable oxymore.





C’est encore faux, le gène Terminator n’a jamais été commercialisé.





les oreilles bien bouchées à tous les arguments scientifiques





Je suis ouverts aux arguments scientifiques. Je suis fermé aux insultes et aux sophismes.





C’est pour que cette agriculture existe qu’on défriche massivement, elle ne peut en rien être protectrice de quoi que ce soit.





On défriche de moins en moins d’une part.

D’autre part, il y a une demande en nourriture, donc en production agricole.

On part du principe qu’on va y répondre.

Donc il faut produire plus. Pour cela, deux options : être plus efficace pour la même surface, ou augmenter la surface.

Défricher, c’est augmenter la surface, augmenter la productivité, c’est éviter de défricher. Je ne sais plus où j’avais lu ça, si tout le monde avait la productivité d’un agriculteur d’Europe de l’Ouest, il y aurait suffisamment de terre libre pour une forêt amazonienne de plus.





Ces terres ont nourri depuis toujours les hommes qui les habitent.





À une époque où il y avait moins de 1 milliard d’hommes, et les disette et famines étaient régulières.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi convertir une terre peu rentable en forêt pose problème.





les fermes de plusieurs milliers de vaches qui ne verront jamais la lumière du jour.





Source sur le fait qu’elles ne verront jamais la lumière du jour ? Problème qu’elles soient plusieurs milliers si elles sont bien traitées ?





crée une distorsion de concurrence en mettant sur le marché des produits ne respectant pas les normes qu’on impose à nos agriculteurs.





La plupart ne seront pas autoriséeshttps://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/le-ceta-va-t-il-…





Encore une fois, ça ne profite qu’aux multinationales, en aucun cas au consommateur.





Si, c’est moins cher et il a plus de choix.





Qu’en échange on va pouvoir envoyer des produits de meilleure qualité à l’autre bout de la planète.





Tu ne veux pas que les Canadiens ou les Sud-Américains profitent de la nourriture européenne de « meilleure qualité » ?





Sérieusement, le glyphosate de monte à la tête!





Encore une attaque ad hominem <img data-src=" />





Un coup de binette fait plus de mal que des produits chimiques.





Un coup de binette c’est dans le jardin.

À grande échelle tu te casses le dos

Ou bien tu laboures, ce qui est moins bon pour les sols.





Et le lance-flamme pour brûler les herbes sur la terrasse ou le trottoir c’est mal alors que cramer l’Amazonie pour faire pousser du soja transgénique c’est bien.





Sophisme du faux dilemme.

Le lance-flamme n’est pas génial car déjà ça brûle -&gt; bilan carbone

En milieu urbain, les agents municipaux sont mal formés, et crament entièrement la plante au lieu de juste la tuer

Il faut plus de passages

Plus de départs d’incendie


votre avatar

“Signature d’une charte” <img data-src=" />



Combien de chartes l’Etat a-t-il signé qui se sont révélées totalement inefficace ? La charte ça coûte rien, ça fait un peu de buzz, ça flatte la comm’ et puis psichtt ça sert à rien …

votre avatar

Oui, c’est à peu près ça <img data-src=" />

votre avatar

Il s’essuie sur ce qu’ont voté les députés de son propre camp. Mais je ne serai pas étonné quand ces mêmes députés le remercieront de l’avoir fait <img data-src=" />

votre avatar

Dans ce cas la taxe GAFA actuelle continue de s’appliquer indéfiniment, tout simplement..



Même en cas d’accord futur, les GAFA auront été taxés en France depuis le début de l’application de la taxe GAFA et non depuis l’application de l’accord..



Par ailleurs d’ici là, les US ne taxent pas le vin français et ont intérêt à négocier un accord au plus vite.

&nbsp;

Macron a joué plutôt finement..

votre avatar

La position de la France a toujours été de soutenir un accord global (ça ne date pas d’hier). Comme les discussions n’avançaient pas, la taxe GAFA a été mise en œuvre pour faire pression. Manifestement, ça a bien marché <img data-src=" />

votre avatar

Et surtout, qu’ils n’aient pas l’idée de traverser la Méditerranée!

votre avatar

La “taxe GAFA” ne fonctionnera qu’au niveau international, si la plupart des grands Etats européens tiennent tête aux USA. Or j’ai cru comprendre que le RU et l’Italie ne se situaient pas sur le même axe que la France (même l’Allemagne semble jouer cavalier seul pour sauvegarder son industrie de machines-outils et automobile).



Les USA ne se sont encore pas prononcé, il s’agit que d’un accord de principe de la part du Président US (qui n’a encore fait aucune déclaration publique à ce sujet, et qui doit encore négocier avec le Sénat US). On a le temps de s’auto-congratuler avant de regarder le train passer (car c’est pas demain la veille que l’UE fera peur aux USA, il faut regarder la réalité en face parfois).

votre avatar

Et surtout, si Orange pouvait construire des réseaux 5G en Afrique avec la bénédiction des USA pour faire barrage à la Chine.

votre avatar







Radithor a écrit :



Et surtout, si Orange pouvait construire des réseaux 5G en Afrique avec la bénédiction des USA pour faire barrage à la Chine.





La chine finance depuis 20 ans des réseaux fibre optique dans toute l’Afrique en embauchant (pour peanuts) la main d’oeuvre locale à des prix et des conditions assez…. incroyable.



Ca m’étonnerais fort qu’ils se laisse se la fasse mettre à l’envers par trump & macron :-)

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







romainsromain a écrit :



Pendant ce temps en Afrique, une énorme partie de la forêt brule







Il me semblait que c’était l’Amazonie qui brûle 🤔


votre avatar

Tous les pays qui pratiquent la culture sur brûlis sont confrontés à ce genre d’incendies.



C’est d’ailleurs étonnant que cet été tout le monde s’en rende compte.



La solution est connue, mais ne plaira pas à tout le monde : les engrais chimiques.

votre avatar

L’Afrique et sa forêt tropicale, sa savane… http://saintefamillebordeaux.org/v2/fr/content/la-for%C3%AAt-tropicale-dafrique-…



… qui brûle sous les mêmes latitudes que la Forêt Amazonienne, à cause bien souvent de l’agriculture (allumer un feu est plus simple que de l’éteindre visiblement). https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/foret-monde-feu-nasa-devoile-…

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



…

La solution est connue, mais ne plaira pas à tout le monde : les engrais chimiques.





C’est vrai que le Brésil n’utilise pas d’engrais chimiques…


votre avatar

Le pays est grand, les zones où se pratique la culture sur brûlis n’en voient pas l’utilisation.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



La solution est connue, mais ne plaira pas à tout le monde : les engrais chimiques.





La vrai solution c’est la régulation des populations et l’augmentation de la qualité de vie.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



La vrai solution c’est la régulation des populations







J’aurais dû préciser : solution qui ne passe pas par la contrainte.

Sans contrainte, la diminution des naissances suit l’enrichissement, elle ne le précède pas.





et l’augmentation de la qualité de vie.



C’est vrai, mieux vaut que tout ce beau monde s’enrichisse et arrête une exploitation agricole rentable à grand’peine. Mais je ne suis pas à la place des dirigeants brésiliens pour permettre ça…


votre avatar

Accord qui sera sûrement dénoncer dans la foulée lors d’un tweet de donald.<img data-src=" />

votre avatar

“Les pays du G7 […] s’engagent entre autre «&nbsp;à

assurer la sécurité des télécommunications, notamment la sécurité des réseaux 5G, ainsi qu’à faire en sorte que la transformation numérique

profite à tous et favorise une bonne gouvernance, la viabilité environnementale, une transformation économique équitable et la création

d’emplois&nbsp;».



&nbsp;

Pendant ce temps en Afrique, une énorme partie de la forêt brule, on impose des cultures d’exportations, on entasse nos déchets, nos entreprises corrompent les&nbsp;dirigeants pour faire des affaires, mais hé ho soyez sympa les africains, on vous apporte la 5G !

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Je suis assez surpris que la France arrive à faire bouger les choses. Reste à voir jusqu’où cela va conduire.



Prochaine étape: s’occuper du Luxembourg et de l’Irlande?

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Accord qui sera sûrement dénoncer dans la foulée lors d’un tweet de donald.<img data-src=" />



C’est ce qui a été dit sur l’article d’un autre site qui en parlait aussi… Comme quoi étrangement, tout le monde y pense <img data-src=" />


votre avatar

Pour l’Irlande, il y aura déjà le boxon du Brexit à gérer.<img data-src=" />

votre avatar

Comment comptent-ils défendre à la fois la liberté d’expression et la lutte contre les discours haineux ?



Ont-ils ne serait-ce qu’entendu parler du sacro-saint Premier Amendement la Constitution des États-Unis ? Prenons un exemple pas du tout au hasard, Yahoo! vs LICRA : qui doit passer derrière entre la liberté d’expression et la haine ?

votre avatar

L’abandon de la bancale taxe sur la GAFA et se mettre en direction d’une imposition/taxation internationale m’a l’air d’une bonne idée par contre.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Comment comptent-ils défendre à la fois la liberté d’expression et la lutte contre les discours haineux ?



Ont-ils ne serait-ce qu’entendu parler du sacro-saint Premier Amendement la Constitution des États-Unis ? Prenons un exemple pas du tout au hasard, Yahoo! vs LICRA : qui doit passer derrière entre la liberté d’expression et la haine ?





C’est tout simple : la guerre, c’est la paix.

Partant de cette définition basique, on peut “en même temps” protéger la liberté d’expression et lutter contre les discours haineux, terroristes ou “pas glop”, tels que définis par toutes les “hautes autorités indépendantes” du monde.


votre avatar

C’est l’idée de départ expliquée depuis le début: Les USA veulent pas négocier alors on leur met un flingue sur la tempe et on le retire quand ils accepteront de négocier.

votre avatar







Nerg34 a écrit :



Je suis assez surpris que la France arrive à faire bouger les choses. Reste à voir jusqu’où cela va conduire.



Prochaine étape: s’occuper du Luxembourg et de l’Irlande?





On s’attaque jamais à son banquier, règle n°1 pour les capitalistes. Le reste ça se négocie ou s’achète.


votre avatar

Un accord a été trouvé avec les USA… reste quand même à convaincre le Sénat des Etats-unis (le Président seul n’a pas ce pouvoir là).

votre avatar

Les Rois de France n’étaient donc pas capitalistes.

votre avatar

“libre, sûr et ouvert”



Libre, comme dans “libre de dire tout ce que l’on veut de bien sur son président adoré.

Sûr, comme dans “surveillé”.

Ouvert, comme dans “ouvert sur les DRM, les navigateurs proprios et les standards fermés”.



Miam.

votre avatar

La différence c’est quand on ajoute à une plante ou un animal des gènes qui n’existent dans aucunes des variantes.

Ne te fait pas plus bête que tu ne l’es. Si on altère un gène par génie génétique, c’est qu’on ne peut pas le faire de manière naturelle.



Exemple : Il n’existe aucune race de blé qui soit naturellement résistant au glyphosate.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Si on altère un gène par génie génétique, c’est qu’on ne peut pas le faire de manière naturelle.







Ou que c’est plus simple et rapide





Exemple : Il n’existe aucune race de blé qui soit naturellement résistant au glyphosate.





On pourrait tout à fait semer du blé, verser du glyphosate à faible doses, sélectionner les plants qui résistent le mieux, les croiser et les reproduire entre eux, recommencer l’expérience avec des doses plus importantes, jusqu’à obtenir ce que l’on souhaite.



Par ailleurs, à la phrase « il n’existe aucune race de blé qui soit naturellement résistant au glyphosate », je réponds qu’il n’y a pas de glyphosate naturellement dans la nature, sauf erreur, et « il n’existe aucune race de loup qui soit naturellement un chien » également (on peut remplacer maïs et téosinte aussi).


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Attention, autant je suis d’accord sur le reste du message, autant le gène « Terminator » rendant les plantes stériles n’a jamais été commercialisé.



Le gène n’est pas commercialisé, mais il est utilisé. C’est Monsanto-Bayer qui possède son brevet, et ils ne le laissent pas tomber dans l’oubli…







Tandhruil a écrit :



A première vue, en Europe OGM signifie altération par génie génétique

wikipedia



Et la définition américaine est plus large <img data-src=" />

Les 2 étant valides, tout dépend du point de vue adopté <img data-src=" />


votre avatar

Ca ne change rien au fait que les OGM et les produits phyto-sanitaires de Monsanto-Bayer sont massivement utilisés dans les zonez déboisées d’Amazonie.



J’ai par ailleurs un peu de mal à mettre sur le même plan une sélection patiente et des croisements successifs aux pratiques de Monsanto. La brevetabilité du vivant, la transgénèse inter-espèce, la destruction des sols aux seuls intérêts financiers de quelques uns au détriment de tous, à commencer par les fermiers, ne font que mettre en danger notre alimentation, entre autres.



La technologie des OGM est en elle-même formidable. Repérer une résistance à une maladie, isoler le gène qui la permet et l’implanter dans le génome d’une autre variété de la même espèce, pourquoi pas. Implanter dans une plante un gène qui lui fait produire une substance thérapeutique pour soigner l’homme? Génial, mais en environnement confiné. Ce serait idiot de créer des résistances dès la production de ces nouveaux médicaments parce qu’on l’a fait en plein champ.



Là, encore une fois, on les voit bien les conséquences du capitalisme débridé.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



On pourrait tout à fait semer du blé, verser du glyphosate à faible doses, sélectionner les plants qui résistent le mieux, les croiser et les reproduire entre eux,









Étape suivante: on en met dans le biberon des enfants, ceux qui survivent donneront une descendance compatible avec Monsanto.



Bienvenue à Gattaca.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Moi je propose qu’on apporte de l’eau à plus de monde, toi tu proposes qu’il y ait moins de monde. « Deux salles, deux ambiances » comme dit l’expression.





Je suis aussi d’accord pour apporter de l’eau à plus de monde, l’un peut très bien aller avec l’autre.







tpeg5stan a écrit :



Et c’est historiquement l’inverse qui s’est produit, ce qu’on nomme l’effet Flynn. Il s’est arrêté ou inversé selon des données difficilement exploitables depuis les années 1990, pour des raisons à discuter, mais était la règle générale jusque là. Par ailleurs, l’enseignement et les loisirs influeront peu, car modulo une alimentation suffisante, le QI a un fort facteur génétique (de mémoire).&nbsp;





Depuis les années 90 le monde à bien changé surtout depuis que les deux parent soient obligés de travailler. Je ne parlerais pas du prix du logement ni de la baisse de la qualité de la nourriture. Après tu sais le QI ne fait pas tout dans la vie il y à aussi d’autre paramètre qui sont directement influé par le niveau de vie des parents.


votre avatar







Cumbalero a écrit :



J’ai par ailleurs un peu de mal à mettre sur le même plan une sélection patiente et des croisements successifs aux pratiques de Monsanto.







Monsanto ne sont pas les seuls à faire des OGM, sais-tu. Il y a des instituts de recherche qui en produisent également, etc.

Sur le fond : le problème des OGM est vraiment que ça se fasse rapidement, par rapport à que ça prenne des années et des générations ? Pourquoi est-ce mal, si on maîtrise ce qu’on fait, et si les autorités font bien attention aux conséquences, etc.





la destruction des sols aux seuls intérêts financiers de quelques uns au détriment de tous, à commencer par les fermiers, ne font que mettre en danger notre alimentation, entre autres.





C’est complot et compagnie.

La destruction des sols, déjà, ça fait 50 ans qu’on fait de l’agriculture productive, ils n’ont pas l’air en plus mauvaise forme.

Les intérêts financiers, l’agriculture carbure aux subventions et n’est pas super rentable

Si les agriculteurs achètent des semences et des intrants, c’est qu’ils y ont intérêt. C’est super radin un agriculteur (en tout cas tous ceux que je connais), c’est pas le genre à gaspiller des produits.

Les intérêts de quelques uns au détriment de tous ? On mange tous à notre fin, ils sont de moins en moins nombreux et ça rapporte peu, c’est plutôt l’inverse au fait.

Quant à l’alimentation, elle n’a jamais été aussi diversifiée et sûre.





Ce serait idiot de créer des résistances





Des résistances il y en a sans OGM, et il est possible de passer outre avec des OGM. Et c’est effectivement un problème dans les endroits (pas du tout au hasard les États-Unis ) où on met de la monoculture avec toujours la même essence et le même herbicide d’une année sur l’autre, et on s’étonne d’avoir du Palmer Amaranthe superrésistant.





Là, encore une fois, on les voit bien les conséquences du capitalisme débridé.





Tellement débridé que l’agriculrure est un des secteurs de l’économie avec le plus d’interventions de l’État.

Le bilan de l’agriculture communiste est bien pire : totalement incapable de nourrir sa population, et polluant à une échelle monstrueuse.


votre avatar







Cumbalero a écrit :



Étape suivante: on en met dans le biberon des enfants, ceux qui survivent donneront une descendance compatible avec Monsanto.







Tu utilises probablement du liquide vaisselle dans ta maison. En mettrais-tu dans le biberon des enfants ?



Le glyphosate est un herbicide qui doit être utilisé dans des conditions précises. Normalement deux fois par an, et alors que les semences ne sont pas en place est la procédure à suivre. Ça a un impact minimal, et un risque extrêmement faible d’en avoir des résidus.

Par contre si tu bois du glyphosate, ou de la lessive, ou du liquide vaisselle, ou autre, oui c’est dangereux. Tu souhaites qu’on affiche partout des « attention, ne mettez pas vos chats dans les micro-ondes », ou bien ?


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



les deux parent soient obligés de travailler.







Moui, les femmes ont accès au marché du travail sans avoir des métiers « de seconde zone » dirais-je plutôt.

Il est tout à fait possible d’avoir une seule personne qui travaille dans un ménage, après évidemment ça se voit sur le niveau de vie.





Je ne parlerais pas du prix du logement





‘pas moi qui ai verrouillé le foncier ou subventionné la bulle





baisse de la qualité de la nourriture.





Mythe.





Après tu sais le QI ne fait pas tout dans la vie





Totalement d’accord, je m’oppose en cela frontalement à ceux que j’ai cité plus haut qui propose plus ou moins de l’eugénisme en « soft » afin d’avoir un QI plus élevé.



Du coup tu ne réponds pas à la question : comment on fait pour contraindre les gens à avoir moins d’enfants dans les pays en développement ? Je préfère qu’ils s’enrichissent et le choisissent eux-mêmes.


votre avatar

Même en admettant cette hypothèse, je ne vois pas ce que ça change.

votre avatar

Bah… quand on aura brulé toute la savane et la forêt tropicale, il nous restera les engrais chimiques pour faire pousser le soja et les palmiers sur du caillou ou du sable. On a toujours trouver la solution avec la science (“on” = l’industrie).

<img data-src=" />



Plus sérieusement, évidemment que brûler la forêt tropicale n’exclut pas d’utiliser des engrais chimiques (et même en acceptant l’hypothèse, dans le meilleur des cas, que les premières années de fertilité du sol évitent l’usage de ces produits industriels).

votre avatar

la culture sur brûlis se fait dans des endroits récemment déforestés (donc la tronçonneuse est déjà passée), la forêt récemment convertie à la culture a généralement des rendements minables. Donc à défaut de vrais engrais, on brûle et cultive sur la cendre. C’est basique, ancestral, mais assez mauvais.

votre avatar







Radithor a écrit :



Bah… quand on aura brulé toute la savane et la forêt tropicale, il nous restera les engrais chimiques pour faire pousser







L’idée est justement que si on a une agriculture plus efficace, on a besoin de moins de surface pour cultiver, ce qui permet d’avoir plus de forêt (ou de savane) à côté. Par exemple la superficie de la forêt française a plus que doublé en un siècle (edit : et demi, j’étais un peu trop optimiste). La plupart des pays développés voient leur territoire boisé augmenter.



Quand tu regardes, c’est vraiment les derniers des mandaïs qui pratiquent l’agriculture sur brûlis, et c’est en plus dangereux pour ceux qui la pratiquent. Je suis sûr qu’ils seraient ravis de faire n’importe quel autre métier si ça leur permettait de subvenir à leurs besoins.


votre avatar

Sur le plan théorique, je pense que skankhunt42 est plutôt dans le vrai.



Mathématiquement, si la terre était deux fois plus grande, avec deux fois plus de ressources, on aurait aucun problème aujourd’hui. Partant du fait qu’on ne peut pas augmenter la surface de la terre par 2, on peut toujours essayer de réduire sa population.



Au lieu de passer à l’enfant unique, on pourrait déjà éduquer sur le fait que pour le bien de vos enfants, faites en maximum deux. Comme ça au pire on se renouvelle, au mieux on se réduit. Même si des familles feront toujours 10 gosses, on arrivera peut être à la diminuer quand même. D’ailleurs, je crois que c’est déjà le cas en Allemagne, sans rien avoir instauré.

votre avatar







OB a écrit :



La chine finance depuis 20 ans des réseaux fibre optique dans toute l’Afrique en embauchant (pour peanuts) la main d’oeuvre locale à des prix et des conditions assez…. incroyable.



Ca m’étonnerais fort qu’ils se laisse se la fasse mettre à l’envers par trump & macron :-)





C’est clair, la Chine est bien l’ennemi n° 1 du G7


votre avatar







ForceRouge a écrit :



Mathématiquement, si la terre était deux fois plus grande, avec deux fois plus de ressources, on aurait aucun problème aujourd’hui. Partant du fait qu’on ne peut pas augmenter la surface de la terre par 2, on peut toujours essayer de réduire sa population.







Ou alors être deux fois plus efficace. « Il n’est de richesse que d’hommes ».

Si toute l’agriculture était aussi productive que les pays développés, il y aurait suffisamment de place libérée pour faire pousser une deuxième Amazonie, et suffisamment de nourriture pour nourrir les 10 à 11 milliards qu’on verra plafonner au milieu du siècle (car oui, les projections ne prévoient pas qu’on sera 30 milliards en 2100, mais qu’on atteindra un plafond)



La transition démographique se fait toute seule dans les pays développés (seule exception : Israël, mais c’est un cas particulier). La forcer c’est avoir un pays vieux avant d’être riche. Ce qui pend au nez de la Chine, et est assez efffrayant.


G7 : accords sur la « taxe GAFA » et une charte pour un Internet libre, sûr et ouvert

  • Macron prêt à abroger la « taxe GAFA »

  • Signature d'une nouvelle charte avec les géants du Net

  • Intelligence artificielle, « transformation numérique » de l'Afrique...

Fermer