Lesgalapagos a écrit :



En quoi un reportage constitue-t-il un argument ?





Tout est dit " />

En fait tu ne considères comme arguments que les commentaires qui soutiennent ta vision du monde. C’est assez drole de la part d’un pseudo défenseur de la liberté de paroles.







Lesgalapagos a écrit :



(…)

Vivre avec des œillères en imaginant qu’un gouvernement prend des disposition particulièrement liberticide mais que cela ne va rien changer est classique, mais tu fera partie des première personnes à venir pleurer ensuite que l’on n’a rien fait pour protéger le peu de liberté de parole qu’il nous reste.(…)





En effet, en parlant d’oeillères tu n’es pas mal, vu que tu extrapoles un texte de loi qui n’est pas encore mis en application au niveau du filtrage effectué en Chine. La encore " />



Le jour où vous vous rendrez compte, toi et tous ceux qui agissent comme toi, que l’exagération est le meilleur moyen de rendre inaudible un argumentaire qui pourrait être pertinent, vous comprendrez peut être la raison pour laquelle personne ne vous écoute.

TroudhuK a écrit :



Ah c’est sûr que “tout le monde” a les chiffres des gens enfermés chez eux, et qu’on est vachement plus rassuré de voir que de mauvaises lois ne sont pas encore utilisées avec tout leur potentiel (faute de moyens probablement). Si une loi est inapplicable, ne la faisons pas donc, plutôt que de la faire “au cas où” (car qui va finir par arriver).





C’est uniquement ta vision des choses: cette loi est appliquée dans le cadre qui lui a été fixée. Ce n’est pas faute de moyens: un important dispositif de sécurité a été déployé dans le sud ouest la semaine dernière pour rechercher un fiché S radicalisé qui ne s’était pas présenté au commissariat (exemple parmi d’autres).

CounterFragger a écrit :



Ladite plateforme sera obligée d’embaucher une armée de modérateurs pour respecter le délai complètement délirant de 24h pour le retrait d’un commentaire litigieux. Ces modérateurs vont-ils vraiment prendre le temps d’analyser, textes de lois à l’appui, chaque commentaire ou vont-ils se contenter d’écrémer à la louche ? Pourquoi avoir donné les armes d’une sur-censure aux plateformes privées ?



Les réseaux sociaux ne perdront pas d’argent en cas de sur-censure : l’écrasante majorité de leur contenu n’est pas vraiment sujet à polémique (moi à la plage, la photo de mon chat…). Simplement, les quelques vrais débats qu’on peut y dénicher deviendront beaucoup plus rares…





C’est contradictoire, s’il y a sur-censure quel est l’intérêt de poster sur le réseau social ?

De plus tu te trompes: les réseaux sociaux ce n’est pas que des vidéos de chat, c’est aussi un énorme défouloir où dès qu’on émet une opinion, on se fait lyncher par ceux qui ne sont pas d’accord.

Se posera tôt ou tard la question des images issues des manifestations de Gilets Jaunes. La protection de la jeunesse devra-t-elle s’imposer face à la liberté d’information ?



1- Il n’y a que le rédacteur pour faire ce lien. Et d’ailleurs pourquoi uniquement les Gilets Jaunes ?

2- On peut parfaitement faire passer un message sans montrer face caméra un oeil arraché ou tout autre élément “sanglant”

3- Il existe dans les réseaux sociaux des outils pour prévenir que la vidéo/photo est réservée à un public adulte

ragoutoutou a écrit :



Ce n’est pas la meême chose. D’un côté on a un site qui décide pour des raisons éditoriales de censurer ou non les contenus, sur base d’une charte avec ses utilisateurs,



De l’autre on a un état imposant des règles de modération arbitraires à tous les acteurs, privatisant la censure sans recherche de préserver les droits fondamentaux, le tout sans offrir de cadre de recours pour les citoyens… 

 

Pour le reste, je ne pense pas faire les vierges effarouchées, tu peux remettre ton slip, ce genre de loi n’est pas une surprise, elle s’inscrit dans une tendance générale de montée des autoritarismes dans l’U.E.  avec à sa pointe la Hongrie, la Pologne et la France.



Maintenant si tu t’effarouches parcequ’on appelle un chat un chat et un déni de droit un déni de droit…





Ce n’est pas la même chose ?

Il existe donc plusieurs libertés d’expression ?



Sans offrir de cadre de recours pour les citoyens ? Donc cela veut dire que la liberté d’expression sur Internet est uniquement garantie par les réseaux sociaux (qui par ailleurs ont leur propre charte de modération)

Les sites militants, les blogs ne sont donc pas des recours aux réseaux sociaux ?



Bien, bien.

Effectivement, la censure bat son plein en France et personne ne pourra plus s’exprimer " />

Lesgalapagos a écrit :



Parce que tu penses que répondre par un sophisme est plus intelligent ? Argumentes dans ce cas





Cela tombe bien: tu ne présentes aucun argument







TroudhuK a écrit :



Tout : c’est désormais la responsabilité de plateformes privées de censurer hors de tout contrôle, et mieux vaut être trop zélé que pas assez vue l’épée de Damoclès.

(…)





Tiens je ne savais pas que le seul lieu d’expression sur Internet étaient les plateformes privées… Et même dans ce cas, tu peux les utiliser intelligemment.

Le but d’une plateforme privée est de faire de l’argent. Si elle censure à tout va, elle en perdra (bien plus qu’avec les amendes de l’Etat). Donc en l’état ta pseudo réflexion n’a aucun sens a part une victimisation permanente qui est une constante chez certains.



Ce sont les mêmes arguments, diffusés par NXi et repris par certains commentateurs lors du passage d’une partie de l’état d’urgence dans la loi. On allait voir ce qu’on allait voir: les syndicalistes allaient être enfermés chez eux pour couper court à toute contestation, etc. etc.

Et comme tout le monde peut le constater actuellement, les Mme Irma dans ton genre avaient raison " />