[IFA 2012] Panasonic montre un écran plasma de 103 pouces 4K et 3D

2,62 m de diagonale, tout de même

Le 31 août 2012 à 14h40

1 min

Sciences et espace

Sciences

Si cette semaine SONY dévoilait un téléviseur de 84 pouces en 4K, Panasonic dégaine quant à lui un écran plasma de... 103 pouces (2,62 m) de diagonale, que le constructeur n'hésite pas à définir comme « le plus grand du monde ». De plus, celui-ci est annoncé pour supporter la définition 4K (3840 x 2160) en 2D, mais aussi en 3D et ce sans devoir porter de lunettes.

Panasonic Plasma 103 pouces

Le constructeur indique que pour arriver à cela, il utilise deux dalles 4K2K superposées, et qu'en usage 3D, il est possible d'afficher des images équivalente à la haute définition. Il précise que les effets de moiré et de diaphonie ont été divisés par deux par rapport à la précédente génération de téléviseur plasma équipé de 3D passive et explique que cette technologie lui permettra de créer des écrans 3D là où les lunettes ne sont pas pratique.

De quoi équiper les showroom des magasins, ou même les écrans embarqués au sein d'une voiture. Une belle démonstration technologique qui n'a bien entendu ni tarif, ni date de sortie.

Commentaires (38)

Lafisk

Le 31/08/2012 à 15h05

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ? " />

k4sh

Le 31/08/2012 à 15h08

Holly Brius a écrit :

A 2,62 metre le truc, faudra aussi que tu change de salon " />

Ah je savais pas que t’étais déjà venu chez moi " />

TaigaIV

Le 31/08/2012 à 15h18

De quoi équiper les showroom des magasins, ou même les écrans embarqués au sein d’une voiture. Une belle démonstration technologique qui n’a bien entendu ni tarif, ni date de sortie.

2,62 mètre dans la voiture, ça ne risque pas de poser des problèmes pour l’installation de la piscine et de la piste de bowling ? " />

the true mask

Le 31/08/2012 à 15h30

ngcubeur a écrit :

Panasonic " />

+10

Les Neo PDP de Pana , tout ce qu’il y a de vrai " />

Enfin , depuis qu’ils ont absorbé Pioneer

Lafisk a écrit :

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ? " />

ça dépend ;

Y en a qui ont encore du bon gout " />

En tout cas ce ne sont pas les pseudo Techno led, LCD et autres machins qui vont me faire changer mon plasma Pana " />

ngcubeur

Le 31/08/2012 à 15h31

Lafisk a écrit :

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ? " />

Super techno, qui est encore au-dessus de tout qualitativement parlant " />

Si y’avait d’autres choses qui avaient pu mourir dans l’oeuf " />

TaigaIV a écrit :

2,62 mètre dans la voiture, ça ne risque pas de poser des problèmes pour l’installation de la piscine et de la piste de bowling ? " />

" />

gogo77

Le 31/08/2012 à 15h34

Lafisk a écrit :

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ? " />

Même si les écrans rétro-éclairés se sont plus démocratisés, le plasma a toujours été plébiscité pour la qualité de l’image. L’évolution de la technologie ces dernières années lui ont redonné une seconde vie (écrans beaucoup plus fins, moins gourmands en énergie, moins de problèmes de brûlure d’écran…)

Alpha Centauri

Le 31/08/2012 à 15h36

Question con mais si la 3d selon pan c’est 2 écrans superposés, est-ce que ça veut dire que même un truc filmé en 2d va apparaître en 3d* ? " />

* En moins moche que la pseudo 3d actuelle bien sûr (celle qui fake le 3d à partir de la 2d)

Lafisk

Le 31/08/2012 à 15h41

gogo77 a écrit :

Même si les écrans rétro-éclairés se sont plus démocratisés, le plasma a toujours été plébiscité pour la qualité de l’image. L’évolution de la technologie ces dernières années lui ont redonné une seconde vie (écrans beaucoup plus fins, moins gourmands en énergie, moins de problèmes de brûlure d’écran…)

mmm ok " />

Je pensais que justement avec leLCD si répandu le plasma tendait à disparaitre, malgré ses qualités technique (ce serait pas la première fois qu’on voit une techno meilleure mourrir au profit d’une autre plus cheap)

FelX Abonné

Le 31/08/2012 à 15h42

moi j’aimerais bien voir arriver les ecrans FED, il parait qu’il y a encore quelques recherches en cours dessus…

sinon a quand les teles a poser comme du papier peint . pour le coup, ca ce serait une revolution :)

David_L Abonné

Le 31/08/2012 à 15h58

FelX a écrit :

sinon a quand les teles a poser comme du papier peint . pour le coup, ca ce serait une revolution :)

Un vidéo projecteur quoi ? " />

FelX Abonné

Le 31/08/2012 à 16h08

Presque, mais on pourrais en mettre sur tous les murs sans tout chambouler :p

AlbertSY

Le 31/08/2012 à 16h55

Je suis un fan de Pana jusqu’à ce que mon plasma a commencé de mourir à petit feu.

Au début y avait une ligne verticale presque imperceptible qui commençait à apparaître.

Maintenant c’est devenu 1 ligne noire de 0.4 cm " />

Du coup j’hésite de reprendre un plasma.

Je suis tenté par les futurs lcd 84” 4K d’autant plus qu’ils seront abordable (~ 8000 euros au lieu de 15 000). " />

De toute façon j’ai encore du temps (enfin, tant que mon 65” actuel ne me lache pas).

yvan Abonné

Le 31/08/2012 à 17h10

AlbertSY a écrit :

Je suis un fan de Pana jusqu’à ce que mon plasma a commencé de mourir à petit feu.

Au début y avait une ligne verticale presque imperceptible qui commençait à apparaître.

Maintenant c’est devenu 1 ligne noire de 0.4 cm " />

Du coup j’hésite de reprendre un plasma.

Je suis tenté par les futurs lcd 84” 4K d’autant plus qu’ils seront abordable (~ 8000 euros au lieu de 15 000). " />

De toute façon j’ai encore du temps (enfin, tant que mon 65” actuel ne me lache pas).

prends un bled plutôt " />

Jonathan Livingston Abonné

Le 31/08/2012 à 17h29

Alpha Centauri a écrit :

Question con mais si la 3d selon pan c’est 2 écrans superposés, est-ce que ça veut dire que même un truc filmé en 2d va apparaître en 3d* ? " />

* En moins moche que la pseudo 3d actuelle bien sûr (celle qui fake le 3d à partir de la 2d)

Évidement que non, ce n’est pas une technologie d’affichage qui peut transformer par magie des images 2D en 3D. Pour cela il faut reconstruire l’information de profondeur (qu’est-ce qui est à l’avant plan ? qu’est-ce qui est à l’arrière plan ?) et surtout recréer ce qui est caché par l’avant plan et doit être vu par un œil ou l’autre. Rien de complètement automatique (seule solution au niveau du téléviseur) ne peut fonctionner parfaitement.

Ici les deux écrans superposés permettent juste d’avoir la même résolution en 3D qu’en 2D.

Par contre quelle est la technologie 3D sans lunettes ? Si c’est un réseau lenticulaire, il faut autant d’images que de points de vue, donc même avec deux écrans il y a une perte de résolution. Ou alors il n’y a que deux points de vue ? Dans ce cas il faut rester bien en face.

Je reste perplexe.

bingo.crepuscule

Le 31/08/2012 à 19h29

Et un écran super amoled 4K de 42 pouces, possible? Non? " />

mo6h

Le 31/08/2012 à 21h00

bingo.crepuscule a écrit :

Et un écran super amoled 4K de 42 pouces, possible? Non? " />

à 700e " />

Skeeder

Le 03/09/2012 à 18h31

Gerophil a écrit :

C’est ce que je voulais dire dans mon message. Au final si dès le départ, les messieurs avaient recherché la résolution idéale en fonction de la résolution maximale de l’oeil à la distance usuelle minimale de l’écran. On aurait surement hérité d’une HD à 2880 x 1620 à la place du 1080p (1.5*1080p ou un truc du genre). Après nous n’aurions plus eu besoin de monter en réso pour de la TV/cinéma… (et ça aurait été adapté en terme de puissance de décodage et de stockage (blu ray))

Le pire c’est qu’il l’ont bien fait pour la résolution temporelle… i.e. le 24 fps…

Pour le reste, je comprends ton argument de l’upscaling. Pour ma part je me garderait un équipement 1080p jusqu’à ce qu’il rende l’âme ^^

Bah idéalement, le 24ips c’est pas tip top, l’oeil est capable de percevoir bien plus d’informations que ça. C’est adapté au cinéma car compensé par le flou de mouvement, mais plus y’a d’image par seconde mieux c’est!

Pour la résolution spatiale, je pense que c’est une question de coût. A l’époque du HD et du FHD, ça coutait un bras les écran avec des résolutions supérieurs (réservés pour quelques domaines, comme l’imagerie médicale), là où en audio on a su très tôt faire du très performant.

ngcubeur

Le 31/08/2012 à 14h43

Panasonic " />

k4sh

Le 31/08/2012 à 14h50

Allez, dans 3 ou 4 ans quand ma télé aura lâché je pourrais peut être m’offrir ce nouveau bijou qui bien entendu aura évolué.

Holly Brius

Le 31/08/2012 à 14h57

k4sh a écrit :

Allez, dans 3 ou 4 ans quand ma télé aura lâché je pourrais peut être m’offrir ce nouveau bijou qui bien entendu aura évolué.

A 2,62 metre le truc, faudra aussi que tu change de salon " />

yvan Abonné

Le 31/08/2012 à 14h59

Et tu passes à l’abonnement supérieur chez EDF quand tu l’achètes?

Plasma + 2m62 " />

ol1v1er

Le 31/08/2012 à 15h02

Sony ridiculisé " />

Panasonic c’est autre chose que du Sony de toute façon.

bingo.crepuscule

Le 31/08/2012 à 21h30

Ho, même moins cher que ça, je suis preneur ! " />

kail

Le 01/09/2012 à 10h21

4k, ça peut paraître énorme, mais pour un 103 pouces, c’est tout à fait ridicule. Il faut au moins le double. Et je ne parle pas de la 3d sans lunettes…

kail

Le 01/09/2012 à 10h21

4k, ça peut paraître énorme, mais pour un 103 pouces, c’est tout à fait ridicule. Il faut au moins le double. Et je ne parle pas de la 3d sans lunettes…

misterB

Le 01/09/2012 à 10h30

kail a écrit :

4k, ça peut paraître énorme, mais pour un 103 pouces, c’est tout à fait ridicule. Il faut au moins le double. Et je ne parle pas de la 3d sans lunettes…

ça tombe bien

http://www.techradar.com/news/television/hands-on-panasonic-145-inch-8k-super-hi…

Gerophil

Le 01/09/2012 à 11h18

kail a écrit :

4k, ça peut paraître énorme, mais pour un 103 pouces, c’est tout à fait ridicule. Il faut au moins le double. Et je ne parle pas de la 3d sans lunettes…

Oui sauf que tout humain normalement constitué ne regarde pas un écran de 2,62m de diagonale à moins de 1m. 4k est déjà plus que suffisant pour une télé de cette taille… CF la news sur le Sony 4k il y a quelques jours.

Gerophil

Le 01/09/2012 à 11h37

Je complète ma réponse :

Si l’on en croit Wikipedia, à 3m de distance de l’écran, l’oeil humain n’est plus capable que de distinguer 25 dpi. (38 dpi à 2m)

Un calcul rapide donne pour un écran de 104” en 16/9e :

H = 51 “ pour 2160 pixels soit 42,4 DPI

L = 90,6” pour 4096 pixels soit 45,2 DPI

En gros tu peux regarder ta TV de 2,64m de diagonale à moins de 2m sans perte de qualité perceptible pour tes yeux…

EDIT : ce qui aussi veux dire que tu peux aussi aller jusqu’à 88” (220 cm) de diagonale avec de la HD normale sans perte de qualité tant que tu regardes la télé à plus de 3m…

Elbutcher

Le 01/09/2012 à 12h03

@Lafisk

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ?

Moins d’esbrouffe que le LCD mais une image toujours de meilleure qualité chez le plasma.

Par contre, etant personellement très exigent dans ce domaine, depuis la disparition de Pioneer, seul Panasonic arrive a produire des modèles exceptionels (mais toujours pas aussi bon que les antiques Pioneer : j’ai garder mon 42” Pion malgres l’achat d’un 55” Pana !)

Et pour ce qui est du LCD, je vais defendre Sony : ce sont les seul a s’approcher de la perfection des plasmas avec la gamme HX.

Samsung et LG c’est pour les naïfs chez Carrouf …

Gerophil

Le 01/09/2012 à 12h26

Je termine de compléter ma réponse (promis j’arrête de flooder) :

Pour ce qui est des distances de visionnage, nos amis de THX et SMPTE ont fait des normes.

Ce que l’on remarque, c’est qu’au final, il n’y a que la norme THX qui ne passe pas avec le 1080p. (et de peu) Ce qui porterait à croire que les résolutions supérieures ne serviraient pas à grand chose… pour regarder la tv ou le cinéma en tout cas.

Le fichier avec lequel j’ai fait mes calculs pour ceux qui auraient des objections… " />

Skeeder

Le 02/09/2012 à 10h09

Gerophil a écrit :

Je complète ma réponse :

Si l’on en croit Wikipedia, à 3m de distance de l’écran, l’oeil humain n’est plus capable que de distinguer 25 dpi. (38 dpi à 2m)

Un calcul rapide donne pour un écran de 104” en 16/9e :

H = 51 “ pour 2160 pixels soit 42,4 DPI

L = 90,6” pour 4096 pixels soit 45,2 DPI

En gros tu peux regarder ta TV de 2,64m de diagonale à moins de 2m sans perte de qualité perceptible pour tes yeux…

EDIT : ce qui aussi veux dire que tu peux aussi aller jusqu’à 88” (220 cm) de diagonale avec de la HD normale sans perte de qualité tant que tu regardes la télé à plus de 3m…

Le truc c’est qu’on ne sait pas comment est calculé “Résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence, en points par pouce (dpi)”. sur Wikipédia. Il n’y a pas la source de ce calcul, et il pourrait très bien être très simplifié (normalement il s’agit d’un calcul de diffraction, et on peut très bien faire des hypothèses pas très précise à grande distance comme prendre une longueur d’onde moyenne).

dieudivin

Le 02/09/2012 à 10h41

Pas de panique, le 4K va se démocratiser en prévision d’une future taxe en faveur des ayant-droits de l’image.

4 fois plus de résolution pour 4 fois plus de rémunération compensation du droit d’auteur " />

Gerophil

Le 02/09/2012 à 12h53

Skeeder a écrit :

Le truc c’est qu’on ne sait pas comment est calculé “Résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence, en points par pouce (dpi)”. sur Wikipédia. Il n’y a pas la source de ce calcul, et il pourrait très bien être très simplifié (normalement il s’agit d’un calcul de diffraction, et on peut très bien faire des hypothèses pas très précise à grande distance comme prendre une longueur d’onde moyenne).

Ce genre de calcul est basé sur le meilleur des cas à savoir quand le contraste est maximale : des raies blanches et noires.

Je t’invite à lire cet article pour plus de précisions et de maths(de niveau 3e) et pour te montrer à quel point cette techno est inutile en dehors d’une salle de cinéma… :

http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/?ttag=fb…

Là où beaucoup de gens semblent s’accorder c’est qu’une résolution intermédiaire entre le 2k et le 4k aurait suffit dans tous les cas (ie même au premier rang dans une salle de cinéma). Tout en sachant que du 1080p est suffisant dans la majeure partie des cas.

Par contre, là où il ne faut pas se tromper c’est que si le 4k n’est pas vraiment utile pour du visionnage, (sauf techno 3D passive), il l’est totalement pour l’acquisition et le travail de la vidéo où il aura forcément des pertes de qualité. Un peu comme en audio quand on part de 96kHz/24bits pour travailler le son pour finir avec un cd en 44.1kHz/16bits…

Enfin, ce qu’il faut savoir aussi, c’est que les fichiers blu-ray finaux ont beaux être encodés en 1080p, la qualité finale de ces fichiers ne vaut pas forcément du 1080p en fonction du travail en amont qui a été réalisé. Un peu comme un mp3 de 256 kbit/s qui aurait été ré-encodé en 320 kbits…

Skeeder

Le 02/09/2012 à 16h03

Gerophil a écrit :

Ce genre de calcul est basé sur le meilleur des cas à savoir quand le contraste est maximale : des raies blanches et noires.

(…)

Ce n’est pas le meilleur des cas justement ;) (contrairement à ce qui est dit dans l’article que tu cite). De souvenir il s’agit plutôt d’un point rouge sur fond bleu. Et fyi, ce genre de calcul s’appui sur l’intégrale d’une fonction sinx/x, ce qui n’est pas à la portée d’un calcul de 3e. Si quelqu’un qui a fait sup-optique et qui se sens chaud pour vérifier ;).

Même si je suis d’accord avec le reste (utilité très relative du 4K pour l’écran de sortie), il faut cependant faire attention aux données de Wikipédia, surtout lorsqu’elles ne sont pas sourcées.

Le 4K est intéressant sur une télé pour éviter les problèmes d’upscaling cela dit (justification simple avec le théorème d’échantillonnage de Nyquist-Shannon) et quand je vois ça:

But with televisions, 4K is stupid. Stupid, stupid, stupid

je me dis qu’il n’a juste pas réfléchis à toutes les implications du 4K " />

Gerophil

Le 02/09/2012 à 16h37

Skeeder a écrit :

Ce n’est pas le meilleur des cas justement ;) (contrairement à ce qui est dit dans l’article que tu cite). De souvenir il s’agit plutôt d’un point rouge sur fond bleu. Et fyi, ce genre de calcul s’appui sur l’intégrale d’une fonction sinx/x, ce qui n’est pas à la portée d’un calcul de 3e. Si quelqu’un qui a fait sup-optique et qui se sens chaud pour vérifier ;).

Tu es tout de même d’accord pour dire qu’aucun de ces deux cas (mêmes lignes blanches et noire) ne se reproduira sur ton écran de télévision ! tout cela amène à se poser une question assez simple : pourquoi en audio l’industrie s’est-elle appuiée sur une norme tirée des capacités auditives des humains et pourquoi l’industrie vidéos ne le fait pas et continue de monter en résolution sans réfléchir ?

… $$$$

Badgerkiller

Le 02/09/2012 à 18h05

Elbutcher a écrit :

@Lafisk

mais mais mais … plasma ?? je croyais que cette techno était morte dans l’oeuf ?

Moins d’esbrouffe que le LCD mais une image toujours de meilleure qualité chez le plasma.

Par contre, etant personellement très exigent dans ce domaine, depuis la disparition de Pioneer, seul Panasonic arrive a produire des modèles exceptionels (mais toujours pas aussi bon que les antiques Pioneer : j’ai garder mon 42” Pion malgres l’achat d’un 55” Pana !)

Et pour ce qui est du LCD, je vais defendre Sony : ce sont les seul a s’approcher de la perfection des plasmas avec la gamme HX.

Samsung et LG c’est pour les naïfs chez Carrouf …

+10000

Moi même possesseur d’un Pio 436xde il commence à vieillir (pas de TNT HD) mais malgré ses 25000H il est toujours au top " />

Pana fait des écrans exceptionnels vraiment du bon plasma !

Pour LCD je suis aussi de ton avis, il n’y a que Sony qui maitrise parfaitement cette techno.

Skeeder

Le 02/09/2012 à 18h13

Gerophil a écrit :

Tu es tout de même d’accord pour dire qu’aucun de ces deux cas (mêmes lignes blanches et noire) ne se reproduira sur ton écran de télévision ! tout cela amène à se poser une question assez simple : pourquoi en audio l’industrie s’est-elle appuiée sur une norme tirée des capacités auditives des humains et pourquoi l’industrie vidéos ne le fait pas et continue de monter en résolution sans réfléchir ?

… $$$$

Pourquoi cela serait sans réfléchir? La 4K (UHDTV) a un gros avantage, c’est un upscaling nickel entre le FHD et le 4K. Une résolution intermédiaire aurait provoquée un système bâtard. En plus compte tenu du dpi, dans la plupart des cas on ne verra pas d’upscaling quelque soit la source (HD, FHD voir même DVD: on peut enfin afficher un anamorphique sans bavures, ou plutôt ces bavures sont indiscernable).

Je ne pense pas qu’on puisse comparer l’audio et la vidéo aussi facilement que ça. Et d’ailleurs en audio, le 44KHz se base sur le fait que l’oreille ne peut rien distinguer au delà de 20Khz (x2, + une marge pour le théorème de Shannon) pourquoi ne pas faire la même chose pour la vidéo?

Gerophil

Le 03/09/2012 à 05h57

Skeeder a écrit :

Je ne pense pas qu’on puisse comparer l’audio et la vidéo aussi facilement que ça. Et d’ailleurs en audio, le 44KHz se base sur le fait que l’oreille ne peut rien distinguer au delà de 20Khz (x2, + une marge pour le théorème de Shannon) pourquoi ne pas faire la même chose pour la vidéo?

C’est ce que je voulais dire dans mon message. Au final si dès le départ, les messieurs avaient recherché la résolution idéale en fonction de la résolution maximale de l’oeil à la distance usuelle minimale de l’écran. On aurait surement hérité d’une HD à 2880 x 1620 à la place du 1080p (1.5*1080p ou un truc du genre). Après nous n’aurions plus eu besoin de monter en réso pour de la TV/cinéma… (et ça aurait été adapté en terme de puissance de décodage et de stockage (blu ray))

Le pire c’est qu’il l’ont bien fait pour la résolution temporelle… i.e. le 24 fps…

Pour le reste, je comprends ton argument de l’upscaling. Pour ma part je me garderait un équipement 1080p jusqu’à ce qu’il rende l’âme ^^

Catégories

Nous Suivre

À propos

[IFA 2012] Panasonic montre un écran plasma de 103 pouces 4K et 3D

2,62 m de diagonale, tout de même

Commentaires (38)