tAran a écrit :



Ou alors faire de la politique, devenir ensuite avocat est un du " />





Pourquoi crois-tu qu’il y a tant d’avocats au pouvoir ?



Sarko, avocat

Obama, avocat

Clinton, avocat

…

chambolle a écrit :



Le probleme est que ce n’est pas si simple non plus.

Pas de brevet = copie immédiate.

Souvent trouver une bonne idée prend du temps (donc de l’argent) alors que la copier est très facile et peu couteux.



En revanche, on devrait ne brevetter que des choses importantes. En gros, brevetter le systeme de deblocage de l’iPhone me parait assez nul. Mais empecher le copiage de toute l’interface ne me choque pas.





Dans R&D, il y a développement. Cela prend du temps, durant lequel le chercheur aura un monopole et pourra rentabiliser son offre.

En plus, il y a une certaine tendance de la part du consommateur de préférer l’original à la copie.



Et puis, ce n’est pas parce qu’on est inventeur qu’on est d’office le meilleur exploiteur de l’invention, ce qui risque de priver, de sous exploiter l’invention durant des années et retarder une évolution technologique de la société.



On fait le brevet soi disant pour inciter les concurrents à innover plutôt que de copier mais je préfère que chacun fasse ce en quoi il est le meilleur ; que les copieurs copient et que les innovateurs innovent ! Je ne crois pas que transformer les innovateurs en rentiers soit la bonne solution…



Donner le monopole d’exploitation d’un secteur à un entrepreneur ne stimule pas l’entreprise, donner le monopole d’exploitation d’une invention à l’inventeur ne stimulera pas l’invention.

chambolle a écrit :



Tout a fait. Mais dans ce cas et s’il n’y a pas de brevet alors l’inventeur ne touche rien tandis que celui qui exploite touche tout l’argent. Ce n’est pas très juste





Non. L’exploiteur doit pouvoir copier l’idée, ce qui n’est pas toujours facile. Le premier exploiteur sera soit l’inventeur, soit un tiers avec qui il aura négocié des droits.





Tu prends des exemples extremes. Est-ce que tu trouverais normal que demain un chinois arrive sur le marche avec une copie parfaite de voiture ?

Moi non



Je ne vois pas de problème dans ça.

C’est ce qu’on appelle la concurrence, non ?

eb303 a écrit :



Les coûts dépendent des deux. Si l’innovateur doit vendre à perte parce qu’il a un copieur agressif en face qui serre ses coûts au maximum, ça va quand même sévèrement le décourager.





Ne confond pas les prix et les couts. Ce n’est pas la même chose. Ici, il s’agit bien de prix.



On ne fait rien d’autre que des suppositions et des hypothèses sur ce qui est, pourrait être ou devrait être. Quelle est la part de R&D dans le prix de vente ? Peux-tu me le dire ? Tu ne le sais pas ? comment peux-tu faire de telles conclusions ?



Evidemment que j’utilise le conditionnel, personne ne sait ce qui se serait passé, en effet. Je dis juste que ce sera forcément un frein en plus. Après, est-ce que l’effet serait marginal ou catastrophique, ni toi ni moi n’en savons rien. Mais il y aurait forcément un effet…



Ok, donc, tu justifies des politiques sur des suppositions.

Je n’ai rien contre cela, mais il faut avoir conscience de ce que cela implique : de telles supposition ne sont pas une bonne base pour faire des politiques. Dire : “on n’a pas la preuve que cette loi fonctionne et n’a as d’effets néfastes, de risques, d’imprévus, alors faisons gardons-là (ou votons-là)” est très dangereux car cela se résume à jouer à l’apprenti sorcier, surtout qu’il s’agit là de politique, ce qui engage toute la population du pays.



La prohibition, par exemple, était présentée comme la solution politique à l’alcoolisme et on était loin de s’imaginer que cela aurait créé tant d’effets imprévus ou même que cela aurait fait augmenter la consommation d’alcool.



C’est assez mathématique en fait: si n’importe qui a le droit de copier ce que tu fais sans frein, tu vas forcément avoir moins de rentrées d’argent, ou des rentrées qui vont ralentir plus vite, donc un retour sur investissement plus long, donc plus de risque…



Non. La société humaine ne fonctionne pas aussi mécaniquement, et certainement pas mathématiquement.

On ne peut pas mettre l’homme en équation. Ça ne fonctionne pas par des if-then.

La causalité est bien plus complexe que tu ne le penses.

eb303 a écrit :



Pas besoin de la connaître, juste de savoir qu’il sera non-nul pour l’innovateur et nul pour le copieur…





Ben non. Si les couts représentent 0.1% de marge en moins pour l’innovateur, cela n’aura pas la même répercussion que s’ils représentent 90%.

Vouloir faire, comme tu fais, un solde des marges et conclure que l’un aura tout au détriment de l’autre de façon mécanique n’est pas réaliste.

La réalité est complexe.



De plus, il y a d’autres facteurs qui influent sur les couts de production comme la localisation, les matériaux utilisés, les frais, la productivité, les transports ou autre. Et cela sans que cela n’empêche la compétition.

Réduire toute la différence de marge à la recherche n’a pas de sens.





Euh, pour autant que je sache, toutes les décisions politiques sont basées sur des suppositions. Ou sur des effets supposés en se basant sur une vision de la société qui est toujours plus ou moins partielle, et donc sans aucune garantie, ce qui revient au même. Les lois votées pour résoudre un problème et qui au final l’ont aggravé, ou en ont créé de nouveaux bien plus grands, il y en a des tonnes, et venant de tous les côtés…



Toutes, non. Certaines ont des effets très prévisibles. De plus, certaines prévisions sont plus facilement prouvables que d’autres. Les lois économiques et sociales sont très difficiles, voire impossibles à prévoir. Et il est impossible de savoir si l’effet désiré se fait grace à la loi ou en dépit d’elle.



Et c’est pour cela qu’il faut arrêter de faire ce genre d’expérimentation. Les politiciens ne se rendent pas compte de la responsabilité du pouvoir qu’ils ont entre les mains.





Ca n’est pas le sujet. Personnellement, la très grande majorité des gens que je connais, s’ils voient deux produits à peu près équivalents avec le second 10 ou 20% moins cher que le premier, ils achètent le second sans vraiment se poser de question…



La question de la rationalité des choix est très complexe. Ne crois pas que l’homme fait des choix si rationnels que cela. Tu ne fais pas d’étude de marché lorsque tu dois choisir entre les chips et les cacahouètes.

Cependant, les gens tendent à préférer aussi l’original à la copie, comme j’ai déjà dit.



Concernant Samsung et Apple, cependant, Apple subit les conséquences de ses politiques snobs qui consistent à nier la demande de produits meilleurs marchés, même s’ils sont de moins bonnes qualité. Ça représente un marché énorme.

Comme ils ont nié ce marché, d’autres prennent la place. Et pas mal de gens sont déçus de la fermeture de l’iPhone.