Antitrust : Google doit rapidement présenter des solutions estime l’Europe

Sinon, ça va trancher chérie

Le 22 septembre 2012 à 06h00

4 min

Droit

Joaquin Almunia, vice-président de la Commission européenne et commissaire à la Concurrence, a affirmé hier à New York que si Google ne proposait pas des solutions plus satisfaisantes rapidement pour améliorer la concurrence dans le secteur de la recherche, l'enquête sera renforcée. Avec des risques de sanctions non négligeables pour Google.

Google doit encore faire des efforts

Accusé d'abus de position dominante par diverses sociétés basées en Europe, Google est sous le coup d'une enquête de la Commission européenne depuis de nombreux mois. Joaquin Almunia a toutefois tendu la main à Google en mai dernier en lui proposant une solution : si Google présente rapidement des propositions, l'enquête s'arrêtera. D'un côté, cela permet au géant américain d'éviter une éventuelle amende de plusieurs millions voire milliards de dollars. De l'autre, la Commission européenne arrête de dépenser du temps et de l'argent, tout en réduisant les pouvoirs de Google.

Ces derniers mois, la société américaine a donc proposé ses solutions, pour ensuite les peaufiner suite aux critiques de l'Europe. Mais le pas en avant de Google ne semble toutefois pas encore suffisant aux yeux du commissaire à la Concurrence. Ce dernier, a ainsi affirmé que Google devait encore faire quelques efforts afin de trouver une solution à leur conflit :

« Si des solutions étaient trouvées rapidement et testées avec succès, la concurrence pourrait être restaurée assez rapidement grâce à des engagements. Cependant, nous n'en sommes pas encore là, et il est clair qu'en l'absence de propositions satisfaisantes à court terme, je vais être obligé de continuer nos enquêtes. »

Les propos d'Almunia sont clairs et sans équivoques. Le n°1 de la recherche en ligne a ainsi tout intérêt à renforcer ses propositions. Dans le cas contraire, les conséquences pourraient être fâcheuses.

Quatre marchés problématiques

Pour rappel, l'Europe s'attaque à Google sur quatre sujets bien précis :

Dans les résultats de recherche de Google, la société affiche des liens vers ses propres services de recherche «verticaux » comme celles dédiées aux restaurants, aux actualités, aux produits, etc. « Dans ses résultats de recherche généraux, Google affiche des liens vers ses propres services de recherche verticaux différemment que pour les liens vers les concurrents » explique Almunia. « Nous craignons que cela puisse entraîner un traitement préférentiel par rapport à ceux des services concurrents, qui peuvent être lésés à la suite. »
Google copie certains contenus (critiques d'utilisateurs, etc.) présents sur des sites tiers, parfois sans leur autorisation préalable. Google s'approprie « les bénéfices des investissements des concurrents » estime Almunia. Ce dernier s’inquiète ainsi des répercutions sur les entreprises concurrentes, « cela pourrait réduire les incitations des concurrents à investir dans la création de contenu original pour le bénéfice des utilisateurs » conclut-il. « Cette pratique peut avoir des répercussions pour les sites de voyage par exemple ou des sites fournissant des guides gastronomiques. »
Les annonces de recherche : ces publicités présentes à côté des résultats de recherche sont problématiques pour la Commission. En effet, Google aurait des accords exclusifs avec certaines sociétés. Cette exclusivité, si elle est avérée, empêcherait donc la concurrence de fournir des services équivalents.
Enfin, le quatrième sujet porte sur les restrictions de Google quant à la portabilité des campagnes publicitaires AdWords vers des plateformes concurrentes. « Nous craignons que Google impose des restrictions contractuelles sur les développeurs de logiciels » afin de les empêcher d'offrir des outils permettant de transférer leur campagne AdWords vers d’autres plateformes.

Traduire les paroles en actes

Notons enfin qu'Almunia a profité de son discours à New York pour glisser un mot à propos de Microsoft et du manquement à ses engagements quant au ballot screen sur Windows 7 SP1. Selon le Commissaire, cette erreur de Microsoft a empêché au moins 1,5 million d'utilisateurs dans l'Union Européenne de pouvoir choisir un navigateur web. Nous ne savons cependant pas si un accord avec Microsoft sera trouvé ou si l'UE infligera une amende pour cette bévue.

Almunia a conclu ce volet en généralisant le débat : « je considère que les engagements proposés par les entreprises elles-mêmes sont un bon moyen de résoudre les problèmes de concurrence, en tant qu'alternative à la lenteur des procédures. Mais la politique ne peut fonctionner que si elles traduisent leurs paroles en actes. C'est pourquoi je prends très au sérieux le respect et je ferai en sorte que nous prenions les décisions qui s'imposent comme une question de priorité. » Google et Microsoft sont prévenus.

Commentaires (37)

mk_kev

Le 22/09/2012 à 08h34

Google est accusé de monopole par l’Europe et dans le même temps l’Europe donne son accord à Universal pour l’achat de EMI music.

Ils ont pas l’impression que quelque chose cloche dans leur tête?

bingo.crepuscule

Le 22/09/2012 à 08h58

+1 " />

Quiproquo Abonné

Le 22/09/2012 à 10h07

C’est sas fin, la libre concurrence aboutissant au monopole.

pecos

Le 22/09/2012 à 10h15

Étonnant comme il est curieux de constater qu’une news d’une telle importance n’intéresse personne. deux commentaires à cette heure.

Alors qu’une petite anecdote sans aucun intérêt (sauf pour les trolls) sur l’horloge suisse “copiée” par un des designers d’Apple génère des centaines de commentaires satiriques ou hargneux. " />

Sur le fond : c’est effrayant ce conformisme bien français, cette complaisance envers Google que tout le monde ou presque, en France, utilise (ce qui est loin d’être généralisé dans d’autres pays)

Alors que Google, c’est bien la société :

qui a copié sans vergogne iOS pour sortir Android de l’impasse dans laquelle il était dans sa première mouture

qui écrase la concurrence en mettant en avant ses propres services

qui truque allègrement les résultats de recherche avec un “algorythme” soit disant secret… tu parle : c’est surtout truqué.

qui espionne sans vergogne les habitudes des utilisateurs, leurs emails, leurs docs, leur maps, etc… pour mieux leur vendre la camelote de ses clients annonceurs

qui pille sans aucun scrupule le patrimoine littéraire et scientifique pour, soi disant, “apporter au plus grand nombre la culture gratuite”. Marf… c’est surtout pour, encore une fois, vendre des espaces pub. " />

qui se rend coupable du plus grand nombre d’actes de contrefaçon (brevets, etc…) envers d’autre sociétés (microsoft, apple, pour ne citer que celles-là). Et qui s’offusque quand on les poursuit.

Alors d’accord, google, c’est une mécanique bien huilée. gmail, ça marche. maps aussi, etc…

Mais tant qu’à avoir une boite dominante sur un marché, entre les “supers géants” google, apple ou microsoft, je préfère largement les deux derniers.

Au moins, ceux-là n’espionnent pas (ou presque) la vie privée des utilisateurs de leurs services, surtout email.

Alors que chez google, c’est une seconde nature. " />

benjarobin Abonné

Le 22/09/2012 à 10h47

pecos a écrit :

Alors que Google, c’est bien la société :

qui a copié sans vergogne iOS pour sortir Android de l’impasse dans laquelle il était dans sa première mouture

Si tu le dis, je ne vais pas discuter de ce point un peu Trollique

pecos a écrit :

qui écrase la concurrence en mettant en avant ses propres services

Cite moi une seule entreprise qui ne le fait pas, le but d’une entreprise ce n’est pas faire de “l’humanitaire”

pecos a écrit :

qui truque allègrement les résultats de recherche avec un “algorythme” soit disant secret… tu parle : c’est surtout truqué.

Je ne vois pas en quoi c’est truqué, quand je cherche quelque chose je le trouve, cela ne m’intéresse pas ce qu’il y a derrière

pecos a écrit :

qui espionne sans vergogne les habitudes des utilisateurs, leurs emails, leurs docs, leur maps, etc… pour mieux leur vendre la camelote de ses clients annonceurs

Ce se serait être naïf de croire que les autres ne le font pas

pecos a écrit :

qui pille sans aucun scrupule le patrimoine littéraire et scientifique pour, soi disant, “apporter au plus grand nombre la culture gratuite”. Marf… c’est surtout pour, encore une fois, vendre des espaces pub. " />

Piller == détruire, au contraire cela rend accessible plein de chose tout en gardant les originaux intacts, après qu’ils y gagnent de l’argent via la pub je trouve ceci normal

pecos a écrit :

qui se rend coupable du plus grand nombre d’actes de contrefaçon (brevets, etc…) envers d’autre sociétés (microsoft, apple, pour ne citer que celles-là). Et qui s’offusque quand on les poursuit.

Tu crois sérieusement que les autres sociétés ne font pas la même chose, il faut savoir analyser, ce n’est que de la comm…

Bref un beau " />

wagaf Abonné

Le 22/09/2012 à 11h02

pecos a écrit :

Alors qu’une petite anecdote sans aucun intérêt (sauf pour les trolls) sur l’horloge suisse “copiée” par un des designers d’Apple génère des centaines de commentaires satiriques ou hargneux. " />

Peut-être parce qu’Apple attaque très agressivement la concurrence dans les tribunaux sur ces aspects de design.

pecos a écrit :

Sur le fond : c’est effrayant ce conformisme bien français, cette complaisance envers Google que tout le monde ou presque, en France, utilise (ce qui est loin d’être généralisé dans d’autres pays)

Rien de spécifique à la France, non. Google y est aussi critiqué qu’ailleurs, voire plus, à cause du conservatisme justement (cf la presse, les éditeurs de livres etc).

pecos a écrit :

Alors que Google, c’est bien la société :

qui a copié sans vergogne iOS pour sortir Android de l’impasse dans laquelle il était dans sa première mouture

Dans le monde IT tout le monde “copie”/s’inspire de tout le monde.

Apple a certes apporté certains concepts intéressants mais je rappelle à quel point le premier iPhone était limité. Google aussi avec Android a apporté un grand nombre d’innovations donc certaines ont été reprises par Apple.

pecos a écrit :

qui écrase la concurrence en mettant en avant ses propres services

Il n’y a pas d’“effet réseau” avec les produits Google (excepté Google+).

Contrairement à Facebook, je jour ou un utilisateur veut utiliser un service concurrent il peut le faire en un seul et unique clic, sans être retenu par ses potes etc.

Google est arrivé dans sa position avant tout par la grande qualité / supériorité concurrentielle de ses services, qui a fait que les utilisateurs ont choisis de les utiliser.

pecos a écrit :

qui truque allègrement les résultats de recherche avec un “algorythme” soit disant secret… tu parle : c’est surtout truqué.

qui espionne sans vergogne les habitudes des utilisateurs, leurs emails, leurs docs, leur maps, etc… pour mieux leur vendre la camelote de ses clients annonceurs

Des résultats de recherche sont par nature subjectifs. Par ailleurs les pubs sont le prix à payer bien connu de la gratuité de services à très haute valeur.

pecos a écrit :

qui pille sans aucun scrupule le patrimoine littéraire et scientifique pour, soi disant, “apporter au plus grand nombre la culture gratuite”. Marf… c’est surtout pour, encore une fois, vendre des espaces pub. " />

Google a développé une technologie unique, utilisée pour numériser le patrimoine humain.

Bien entendu, Google espère tirer profit de cette numérisation. Mais parler de pillage, c’est ne pas connaître grand chose au sujet et avoir une vision du droit d’auteur qui date de 20 ans.

pecos a écrit :

qui se rend coupable du plus grand nombre d’actes de contrefaçon (brevets, etc…) envers d’autre sociétés (microsoft, apple, pour ne citer que celles-là). Et qui s’offusque quand on les poursuit.

Exemple précis à citer.

Quand il faut tapper sur Google, des brevets logiciels totalement absurdes deviennent vite des soucis moraux importants.

pecos a écrit :

Alors d’accord, google, c’est une mécanique bien huilée. gmail, ça marche. maps aussi, etc…

Mais tant qu’à avoir une boite dominante sur un marché, entre les “supers géants” google, apple ou microsoft, je préfère largement les deux derniers.

Au moins, ceux-là n’espionnent pas (ou presque) la vie privée des utilisateurs de leurs services, surtout email.

Alors que chez google, c’est une seconde nature. " />

[/quote]

Globalement ton commentaire ressemble beaucoup à celui d’un fanboy Apple frustré.

Oui, il faut être attentif maintenant que Google est suffisamment gros pour poser un problème concurrentiel.

Et donc saluer l’action de la Commission européenne.

Mais je préfère de loin leur stratégie, basée sur l’innovation rapide, sur l’excellence technologique, et sur l’utilisation de technologie libres, que celle de MS par ex, un “suiveur de 2ème génération”, qui suit Google et Apple à 2-3 années près et utilise sa position commerciale historique pour tenter d’exister sur le marché.

2show7

Le 22/09/2012 à 11h31

Le beurre, ne sera plus vendu au kilo mais en tranches (c’est plus équitable, non ?) " />

C’est pour ça qu’on a inventé le fil à couper le beurre !? " /> " />

pecos

Le 22/09/2012 à 12h01

wagaf a écrit :

Globalement ton commentaire ressemble beaucoup à celui d’un fanboy Apple frustré.

Non.

Je me sers de Google tous les jours et j’en suis très satisfait.

Mais au contraire des naïfs, je n’ai aucune illusion sur le fait que ce sont

des copieurs

des pilleurs

des truqueurs de résultats

et surtout une boite qui veut TOUT faire dans TOUS les domaines, et écraser TOUTE concurrence.

Je n’ai jamais eu de problème, personnellement, face à des boites gigantesques DANS LEUR DOMAINE, même si elles deviennent des “trusts”.

Le problème est que google a largement débordé le moteur de recherche ultra performant qu’il était au début.

C’est ça qui n’est pas normal, parce qu’ils se servent de la puissance acquise dans leur domaine historique pour écraser toute concurrence dans les autres domaines.

Vous pouvez toujours traiter vos contradicteurs de “trolls” ou de “fanboy apple frustré”.

Franchement j’en ai rien à cirer des qualificatifs de ce genre.

Ça ne démontre qu’une absence d’arguments, quand on en vient à traiter l’autre de “fanboy”. " />

Et je ne suis manifestement pas le seul à penser que Google est devenu DANGEREUX.

La preuve en est que l’UE se penche dessus avec attention, ce qu’elle a déjà fait avec Microsoft, par exemple.

De plus, et je me répète, votre complaisance face à google est typique du conformisme franchouillard (ou européen) qui a besojn de se trouver un leader, et qui choisit toujours d’aller dans le sens du vent.

Au US, par exemple, google ne fait pas 91% des requêtes, contrairement à la france.

Mais seulement 65%.

Cherchez l’erreur.

http://community.capseo.com/article/383/part-de-marche-des-moteur-de-recherche-e…

zaknaster

Le 22/09/2012 à 12h17

Seulement 65% " />

D’ailleurs il vaut mieux citer une source plus récente :)

Ça ne les rend pas si différent des européens.

bingo.crepuscule

Le 22/09/2012 à 15h48

pecos a écrit :

Non.

Je me sers de Google tous les jours et j’en suis très satisfait.

Mais au contraire des naïfs, je n’ai aucune illusion sur le fait que ce sont

des copieurs

Pas d’accord, notamment concernant l’affaire avec les journaux.

Après, de la copie de code libre, là j’veux bien, mais c’est le principe même du logiciel libre.

pecos a écrit :

des pilleurs

Ils pillent quoi au juste?

pecos a écrit :

des truqueurs de résultats

En faisant passer leurs services en premiers? Google est une entreprise, et comme n’importe quelle entreprise, elle pense à sa gueule avant de penser aux entreprises concurrentes.

pecos a écrit :

et surtout une boite qui veut TOUT faire dans TOUS les domaines, et écraser TOUTE concurrence.

Se diversifier, c’est le seul moyen de survivre sur le moyen et long terme, je préfère voir ça, que de l’immobilisme, d’autant que plus il y a de concurrence, plus c’est bénéfique pour le consom’acteur, quand au fait d’écraser toute concurrence, ils en sont encore loin, mais c’est le but premier du capitalisme aujourd’hui, grossir toujours plus et faire d’avantage de pognon… Système poussé à fond par les USA et l’Europe… Oui, c’est franchement discutable, et on sait les dégâts que ça provoque, notamment quand l’avarice des entreprises poussent à détruire le petit commerce et saborder les emplois, ou la qualité de travail de ceux ci.

Reste que du coté de l’emploi, les employés de google sont tout sauf à plaindre, tout le monde sait combien ils sont chouchoutés.

Google s’est construit une forte réputation auprès de ses utilisateurs, en ne prenant pas les gens pour des cons, tout simplement.

pecos a écrit :

Je n’ai jamais eu de problème, personnellement, face à des boites gigantesques DANS LEUR DOMAINE, même si elles deviennent des “trusts”.

Moi non plus, à partir du moment ou elles ne causent pas de tort aux particuliers (hormis les affres de la concurrence ayant influence sur l’emploi, équation inévitable dans notre système de travail de nos jours).

pecos a écrit :

Le problème est que google a largement débordé le moteur de recherche ultra performant qu’il était au début.

C’est ça qui n’est pas normal, parce qu’ils se servent de la puissance acquise dans leur domaine historique pour écraser toute concurrence dans les autres domaines.

Ha? Tu n’en ferais pas de même pour te diversifier? Ce n’est pas ce que font toutes les entreprises ayant la capacité de grossir? À petite échelle ou grande, pourquoi les choses devraient être différentes?

Je ne cautionne pas le système, loin de là, mais c’est la base même du système qui est pourrie… Y aller à coup de “patchs” ne changera rien au problème, autant régler le problème à la source…

pecos a écrit :

Vous pouvez toujours traiter vos contradicteurs de “trolls” ou de “fanboy apple frustré”.

Franchement j’en ai rien à cirer des qualificatifs de ce genre.

Ça ne démontre qu’une absence d’arguments, quand on en vient à traiter l’autre de “fanboy”. " />

Pas vraiment non, ça peut être un ressenti personnel, comme un fait avéré, personnellement je m’en tape, évite de généraliser, il est rare que j’intervienne à coup de pavés, mais je pense que je ne dois pas être le seul à accorder de l’importance à des discussions calmes et correctes… Ces dernières étant à mes yeux, censés nous ouvrir l’esprit à d’autres points de vue, sans forcément les accepter, mais au moins les prendre en considération… S’enrichir quoi.

pecos a écrit :

Et je ne suis manifestement pas le seul à penser que Google est devenu DANGEREUX.

La preuve en est que l’UE se penche dessus avec attention, ce qu’elle a déjà fait avec Microsoft, par exemple.

En l’état, je trouve Google bien moins dangereux, et plus bénéfique que des entreprises comme Microsoft, Apple, Yahoo, etc… Leurs pratiques sont plus respectueuses de l’usager, et de l’informatique en général.

Après, les choses se passent ainsi parce que les actionnaires majoritaires font en sorte que ça ne dérape pas, rien ne garantie qu’il en sera toujours ainsi.

pecos a écrit :

De plus, et je me répète, votre complaisance face à google est typique du conformisme franchouillard (ou européen) qui a besojn de se trouver un leader, et qui choisit toujours d’aller dans le sens du vent.

Ou pas, j’utilise leur moteur de recherche parce qu’ils proposent de bons résultats, puis par habitude, Microsoft, de par ses pratiques, me dégoûté, et je ne suis pas prêt d’aller utiliser BING, j’ai bien essayé, et ça ne me convenait simplement pas de toute façon.

pecos a écrit :

Au US, par exemple, google ne fait pas 91% des requêtes, contrairement à la france.

Mais seulement 65%.

Cherchez l’erreur.

http://community.capseo.com/article/383/part-de-marche-des-moteur-de-recherche-e…

Y’a pas d’erreur, conformisme et anti conformismes ne valent pas mieux l’un que l’autre, chacun est libre de faire ce qu’il veut comme il l’entend, y’a pas à juger là dessus.

En plus, une étude plus récente contredit tes sources.

Zorglob

Le 23/09/2012 à 17h07

wagaf a écrit :

Google ne fait pas d’argent en revendant des infos mais en utilisant ses algorithmes et (parfois) les profils des visiteurs pour revendre l’espace de pub le plus cher possible. Mais contrairement à Facebook les annonceurs n’ont jamais d’accès aux profils ou données utilisateurs.

Mais qu’est-ce que tu sais - ou qui que ce soit sait - de ce qui advient de données récoltées à travers de scripts, ciblages et croisements de BDD de leurs services ?

Rien n’est caché ? Incroyable comme tu te berces d’illusions, ajouté à - amha - une méconnaissance de ce que le type de BDD attise comme convoitises dans le monde de la pub (ou de la sécurité ?).

Par ailleurs les “services gratuits” de Google sont très loin d’être de la “parure”. Ce sont des services innovants, de très haute qualité et qui créent de la richesse à l’échelle mondiale dans des quantités (à mon avis) bien supérieurs au chiffre d’affaire de Google.

La “parure”, ce n’est pas le service dont je ne parle absolument pas de la qualité ou non, la parure ce sont les bons sentiments dont ils se drapent pour attendrir la masse et garantir à long terme une confiance indispensable à ce que leur aspirateur à données puisse continuer à prospérer.

Ils sont dans un business dont la matière première est constituée par les informations des gens. Il leur faut absolument continuer à garantir un flux constant de collecte, c’est vital. Tricher, contourner ou atténuer les mauvais aspects sont autant de tentations conséquentes à cette necessité.

Pour l’instant, la bonne opération a été le croisement de BDD, l’obligation d’avoir un compte machin pour ensuite avoir un compte truc etc, une belle manière de minimiser les pertes du ciblage… Mais ça ne garantit pas les 5 prochaines années.

Ce qu’ils font est par essence dangereux à mon goût, tu l’avais compris. Que tu apprécies le service en lui-même est secondaire, c’est ce qui se trame derrière qui fait l’objet d’inquiétudes.

Après il est clair que la position dominante de Google pose problème, mais beaucoup plus pour les concurrents ou les clients AdWord que pour les utilisateurs finaux.

(presque) secondaire… La position dominante, ça se règle toujours, de manière législative s’il le faut. Soutirer des infos à des gens dont beaucoup n’ont rien demandé, c’est vraiment autre chose…

Le business de Google est basé en partie sur la confiance. Comme tu le mentionne, ils ont aujourd’hui le pouvoir réel de faire des trucs mauvais. Mais s’ils dépassent les limites ils peuvent perdre des millions de clients en 24h. Il suffit aux gens de décider de ne plus utiliser Google et c’est fini.

Ce n’est absolument pas aussi simple que ça. Ce qui est engagé ne s’annule pas aussi facilement. L’addiction autour des services qu’affectionnent les uns et les autres, les scripts et cookies, les tel, adresses etc, tout est bien réfléchi, et c’est aussi pour cela qu’ils y vont à fond sur l’allure valeureuse de la société qui veut le bien de tous : les gens y croient dur comme fer, et la majorité ne soupçonne - et surtout ne veut pas savoir - comment la plus grande régie du monde gagne du blé.

thbbth

Le 23/09/2012 à 17h20

Google…ou le loup déguisé en mère-grand " />

wagaf Abonné

Le 23/09/2012 à 17h30

Zorglob a écrit :

Rien n’est caché ? Incroyable comme tu te berces d’illusions, ajouté à - amha - une méconnaissance de ce que le type de BDD attise comme convoitises dans le monde de la pub (ou de la sécurité ?).

Google est le leader mondial du secteur. Je pense qu’ils ont dépassé le stade vendeurs de données à la sauvette. Leur position fait même qu’ils n’auraient commercialement pas d’intérêt à vendre des données, vu que c’est eux qui en tirent le plus de valeur. En effet l’intérêt de données perso pour les publicitaires est de pouvoir:

1- associer des pubs à des profils

2- avoir la possibilité d’afficher ces pubs au bon moment

Or, Google n’a pas d’intérêt à ce que des compétiteurs puissent utiliser leurs BDD de profils pour les concurrencer.

Aussi en tant que multinationale et leaders, ils sont surveillés par de nombreux régulateurs à travers le monde (cf article).

Je n’ai aucune illusion par ailleurs sur le fait que la CIA et compagnie ont accès à ces infos d’une manière ou d’une autre, c’est plutôt un problème de loi américaines.

Zorglob

Le 23/09/2012 à 18h36

Bon, soit… On a peut-être atteint la limite de ce que chacun veut bien comprendre, prendre en compte et/ou creuser.

Bref, petite conclusion perso sur le sujet, de manière volontairement très large pour ne rien relancer inutilement : Google est dans un business qui se fait au détriment de l’acceptation explicite des gens, gens qui se foutent royalement de la totalité du petit manège par arrangement perso et paresse, ce qui conforte la firme, qui persévère et dissémine tout ce qui est nécessaire à la préservation d’une image essentielle de samaritain.

Nous observerons donc ensemble l’évolution de tout cela, moi avec ce que tu penses peut-être être de la parano (que perso j’appelle méfiance et circonspection), toi avec ta confiance et ton assentiment…

Au moins, personne ne s’est bêtement traité de fanboy pendant quelques posts " />

" />

SuperNiko

Le 24/09/2012 à 03h58

Google devra bientôt renvoyer vers Bing pour ne pas être emmerdé ! " />

jeanlucesi

Le 24/09/2012 à 05h18

J’aime tous ces fonctionnaires qui ne servent à rien.

Sebdraluorg

Le 24/09/2012 à 08h57

jeanlucesi a écrit :

J’aime tous ces fonctionnaires qui ne servent à rien.

Bah oui, c’est vrai ça, oser s’en prendre à Google ! Quelle honte ! " />

Bientôt le geek vendra sa mère pour défendre Google…

CanalGuada

Le 24/09/2012 à 16h23

Zorglob a écrit :

Google est dans un business qui se fait au détriment de l’acceptation explicite des gens, gens qui se foutent royalement de la totalité du petit manège par arrangement perso et paresse, ce qui conforte la firme, qui persévère et dissémine tout ce qui est nécessaire à la préservation d’une image essentielle de samaritain.

Formidable ! Tu viens de décrire le fonctionnement de… n’importe quelle entreprise évoluant dans une économie de type capitaliste. " />

Là où tu es de mauvaise foi est que le business de Google se fonde clairement dès le départ sur le principe de cette acceptation explicite, que l’entreprise propose de réels services en contrepartie… sans jamais se défendre de ne pas avoir basé son business dessus.

Seuls les naïfs auront imaginé que ce business puisse être rentable sans l’existence d’une réelle contrepartie, considérant Google comme une entreprise philanthropique car proposant “gratuitement” des services.

Bref, si le législateur ne considère pas les données de navigation comme “personnelles” et si l’internaute ne les a pas valorisé de lui-même, sauter sur le râble de Google qui a envisagé de le faire, a permis le développement de tout un écosystème autour, et en tire lui des bénéfices parce qu’il a plus ou moins été le précurseur, n’a strictement aucun sens.

Si demain je montais une société qui analyse les déchets ménagers, proposant de les collecter gratuitement, pour ensuite revendre les informations que j’en tire (volume, composition, distribution géographique, évolution au cours de l’année,…) ou même la matière première aux sociétés qui souhaitent les recycler en se concentrant sur leur coeur de métier, si je ne souhaite pas le faire moi-même, je serais exactement dans le même cas de figure : le ménage et la collectivité ne voit pas trop quoi en faire, est content qu’ils soient ramassés, et les professionnels à l’autre bout de la chaîne en tireront eux aussi profit.

Devrais-je considérer que quelqu’un aura été lésé ou aurais-je simplement mieux exploiter une ressource que d’autres négligeaient ?

Sebdraluorg

Le 24/09/2012 à 17h54

CanalGuada a écrit :

Si demain je montais une société qui analyse les déchets ménagers, proposant de les collecter gratuitement, pour ensuite revendre les informations que j’en tire (volume, composition, distribution géographique, évolution au cours de l’année,…) ou même la matière première aux sociétés qui souhaitent les recycler en se concentrant sur leur coeur de métier, si je ne souhaite pas le faire moi-même, je serais exactement dans le même cas de figure : le ménage et la collectivité ne voit pas trop quoi en faire, est content qu’ils soient ramassés, et les professionnels à l’autre bout de la chaîne en tireront eux aussi profit.

Devrais-je considérer que quelqu’un aura été lésé ou aurais-je simplement mieux exploiter une ressource que d’autres négligeaient ?

" /> Ca ne marche pas….

Mais tu peux peut-être essayer avec un contructeur automibile " />

Zorglob

Le 24/09/2012 à 18h38

CanalGuada a écrit :

…

" /> J’espère que t’es un peu plus consistant que ce que tu laisses voir en venant claquer du bec. J’aurais espéré un peu mieux de la part de quelqu’un qui se fout de ma gueule et me taxe de mauvaise foi que 2 sophismes, un point de vue de surface et une analogie foireuse " /> .

Si ce n’était qu’un effet de bord classique de ce que génère l’économie de marché, Google ressemblerait aux requins évoqués plus haut (Apple, Adobe, MS, Oracle, …), or il n’en est absolument rien… Au lieu de vouloir m’expliquer la vie, décrypte moi le lien entre la posture de Google et la vénalité affichée des autres.

Le fait est que “les naïfs” dont tu parles sont très souvent ceux qui viennent se plaindre à la fin, et que leur proportion est amha au moins 3 x plus élevée que ceux qui ont donné leur plein assentiment en pleine connaissance de cause. Cette évidence que tu assènes n’a absolument pas l’air d’être assimilée pour tous, c’est le moins que l’on puisse dire, encore moins dans les détails.

En outre, je ne suis pas sûr - j’imagine mais pas sûr - de ce que tu entends par “l’internaute (qui) ne les a pas valorisé de lui-même”, mais ce n’est pas parce que Google est arrivé le premier et en tire un bénéfice certain qu’il est logique de le cautionner.

[Au passage, afin de ne pas se fourvoyer, mon propos n’est pas de fustiger celui qui a réussi, ce n’est pas du tout le genre de la maison, mais plutôt de pointer la manière que je trouve sournoise. “Le français qui tape sur celui qui réussit”, tu peux oublier tout de suite].

Par ailleurs, ta société virtuelle d’analyse de déchets - l’exemple n’est pas mauvais en soi - a-t-elle pour but d’ajouter un service de valeur à la société en se concentrant sur l’utilité publique de son apport, ou a-t-elle comme dessein d’arriver petit à petit à étiqueter le nom et l’adresse sur chaque sac poubelle, afin qu’une partie des sociétés à qui elle revend ces infos spéculent sur ces contenus afin de refourguer leur camelote ultérieurement ? Telle est ma réponse-question à ta question.

Dans un cas, pour répondre tout de même et jouer le jeu, la valeur ajoutée pourrait être unanimement louée, super… Dans le cas ou cette valeur ajoutée visible servirait d’alibi - non affiché évidemment - à gagner le pognon que la société machin donne pour acheter les infos qui lui serviront à vendre le yaourth x à quelqu’un qui manifestement mange le yaourth y, ça me paraît moins méritoire " /> (D’ailleurs ce cas existe, les paparazzis en savent quelque chose).

Devrais-je considérer que quelqu’un aura été lésé ou aurais-je simplement mieux exploiter une ressource que d’autres négligeaient ?

Choisis ta version dans une des 2 interprétations précédentes, dans un des cas quelqu’un est lésé.

jeanlucesi

Le 09/10/2012 à 18h57

Sebdraluorg a écrit :

Bah oui, c’est vrai ça, oser s’en prendre à Google ! Quelle honte ! " />

Bientôt le geek vendra sa mère pour défendre Google…

C’est déjà fait!!

Zorglob

Le 22/09/2012 à 16h44

benjarobin a écrit :

Je ne vois pas en quoi c’est truqué, quand je cherche quelque chose je le trouve, cela ne m’intéresse pas ce qu’il y a derrière

Voilà, super… Ça ne “m’intéresse pas” dès lors que j’ai trouvé le truc gratos que je voulais.

C’est exactement ce que Google veut : calmer les suspicions diverses en arrosant les consciences de dons divers et variés, une sorte d’achat de complaisance. Et ils y arrivent très bien… apparemment…

Ce se serait être naïf de croire que les autres ne le font pas

“Les autres”, comme tu dis, n’arrivent vraiment pas à la cheville de Google en la matière.

Déjà, toute une partie vend du concret, du palpable, du hard-soft-service qui est très précisément identifié et dont le marché est souvent fondé sur des échanges matériels (ou pas) quantifiables par tout un chacun. Ceux-là, quand bien même ils seraient arrogant, détestables, vénaux à mort ou revanchards, évoluent dans leur cœur de cible d’une manière somme toute assez classique de “commerçants vendant leurs produits”.

Google, eux, ne vendent rien de cela, ce qui amène assez rapidement à la maxime connue et assez fidèle à mon goût : “quand une grosse société n’a rien à te vendre, c’est que le produit, c’est toi.”

Sans perdre du temps à pérorer sur le sens du proverbe, il est évident que pour que Google maintienne son extraordinaire santé, il leur faut donc:

1/ maintenir loin d’eux le spectre d’une fuite vers la concurrence, puisque le business est fondé sur de l’utilisation massive qui ne peut supporter l’exode;

2/ maintenir pour ce faire une image bienfaisante et idyllique indispensable à l’adhésion du plus grand nombre.

Pour le 1er point, il y a une grande partie commune avec les classiques, à la différence prêt que celà implique de flirter avec la position dominante et impose de développer plein plein de services, pour récupérer le plus d’informations possibles, la matière première de leur business (on sait tous que c’est la plus grande régie pub au monde, multiplier les services revient à s’assurer qu’au moins l’un d’eux réussira à soutirer cette matière première).

Pour le 2ème, je ne cache pas que je leur en ai toujours beaucoup voulu. Le cynisme hors du commun consistant à arroser les dev. de code gratos, le public de gratuité aveuglante, le tout en ne “faisant pas le mal” me fait littéralement gerber. Toute cette énergie concentrée dans le camouflage des buts évidents est déconcertante.

Le pire, en observant de manière plus globale, est qu’ils réussissent à imposer l’acceptation générale, en tous cas à obtenir l’aval au moins passif de la masse, concernant la constitution totalement évidente de croisements de bases de données géantes, fondement de leur business.

Beaucoup sont conscients mais plient pas commodité, ou se voilent la face, ou autre… Alors hop, scan de mails, scripts à gogo sur toutes les pages, une moulinette rôdée qui aspire et aspire encore.

Tu crois sérieusement que les autres sociétés ne font pas la même chose, il faut savoir analyser, ce n’est que de la comm…

La même chose que ce dont je parle ? Non. Aucune, dans le monde intergalactique entier.

Même les FB et consorts peuvent se brosser à coté, pour diverses raisons.

Et dans ce contexte, même les plus pourris pour les uns ou les autres, les rats d’Apple, MS, Adobe, Oracle ne font clairement pas la récupération de données pour ciblage le centre total de leur business… Au pire ils matraquent, mentent, jouent de tous les artifices, mais au final ils vendent leur soupe et sont assez faciles à cerner.

wagaf Abonné

Le 22/09/2012 à 17h59

Zorglob a écrit :

Même les FB et consorts peuvent se brosser à coté, pour diverses raisons.

Et dans ce contexte, même les plus pourris pour les uns ou les autres, les rats d’Apple, MS, Adobe, Oracle ne font clairement pas la récupération de données pour ciblage le centre total de leur business… Au pire ils matraquent, mentent, jouent de tous les artifices, mais au final ils vendent leur soupe et sont assez faciles à cerner.

Leur gestion des données privées est 1000x plus respectueuse que celle de Facebook, qui contrairement à Google les vend au plus offrant.

Et oui, ils collectionnent des données, c’est la mission d’entreprise de Google : “organiser l’information du monde”. Pour l’instant ils s’en sortent assez bien. Et c’est ce qui permet à leurs services de rester pertinents. Le “conservatisme français” cité plus haut, c’est plutôt ça : mépriser ceux qui ont réussi par leur excellence.

carbier Abonné

Le 22/09/2012 à 18h37

pecos a écrit :

(…)

Tes commentaires de base sont justes… la ou tu deviens Fanboy c’est quand tu dissocies Apple et Microsoft de ces pratiques…

Microsoft a longtemps utilisé son hégémonie pour tuer la concurrence logiciel en intégrant leurs solutions directement dans l’OS…

Apple a été le premier a développé un système complètement fermé pour “capturer” ses utilisateurs…

Ces 3 sociétés font TOUTES la même chose… que Google se prenne une enquete antitrust est tout à fait normal… Tout comme Apple se la prendra si le marché des tablettes concurrentes ne décolle pas " />

pecos

Le 22/09/2012 à 20h24

carbier a écrit :

Tes commentaires de base sont justes… la ou tu deviens Fanboy c’est quand tu dissocies Apple et Microsoft de ces pratiques…

Microsoft a longtemps utilisé son hégémonie pour tuer la concurrence logiciel en intégrant leurs solutions directement dans l’OS…

Apple a été le premier a développé un système complètement fermé pour “capturer” ses utilisateurs…

Ces 3 sociétés font TOUTES la même chose… que Google se prenne une enquete antitrust est tout à fait normal… Tout comme Apple se la prendra si le marché des tablettes concurrentes ne décolle pas " />

Je ne me fais pas d’illusions sur les arrières pensées de ces trois entreprises, qui sont, avant tout, des machines à faire du cash.

Par contre, et ça rejoint le début de mon premier commentaire, ce que je trouve insupportable, c’est cette complaisance envers google qui est toujours vu en France comme “cool” par bien des utilisateurs… juste parce que c’est GRATUIT, en fait.

Et que cette news pourtant très importante ne génère que 13 commentaires alors que c’est autrement plus intéressant que la branlette au sujet de l’horloge suisse, qui, elle rameute les foules.

Payer, dans certains cas, c’est le prix de la tranquilité.

Ou promouvoir l’utilisation de solutions open-source.

Mais des vraies, hein, pas celle de google.

Quand à Apple qui “enferme” ses utilisateurs, d’accord, mais uniquement sur ses téléphones.

Pas sur ses ordis qui sont encore actuellement 10.8, totalement ouverts à l’installation de n’importe quel soft, libre, payant ou issu d’Apple.

Autre exemple : on peut aussi installer n’importe quel fichier audio (sauf WMA plein de drm) sur un iPod : je n’ai acheté que quelques titres sur les milliers qui sont sur mes iPods, l’essentiel étant en MP3 rippé de ma propre discothèque.

Où est l’enfermement là dedans ?

Il ne faut pas faire l’amalgame “apple=fermé”.

C’est encore une fois valable uniquement sur ses téléphones.

D’ailleurs sur android ou windows phone, il y a aussi un store “maison” et le résultat est quasi le même que pour iOS.

Sans compter les surcouches des opérateurs.

wagaf Abonné

Le 22/09/2012 à 20h38

pecos a écrit :

Quand à Apple qui “enferme” ses utilisateurs, d’accord, mais uniquement sur ses téléphones.

Pas sur ses ordis qui sont encore actuellement 10.8, totalement ouverts à l’installation de n’importe quel soft, libre, payant ou issu d’Apple.

C’est en train de changer rapidement. " />

Anonyme

Le 22/09/2012 à 21h23

d’abord la pre-installation de windows de force sur pres de 100% des pc. Favoritisme?

pecos

Le 22/09/2012 à 22h33

wagaf a écrit :

C’est en train de changer rapidement. " />

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça.

J’ai des macs sous 10.6 et 10.8 et j’utilise les mêmes softs depuis des années, sans avoir besoin de “tout racheter” à chaque fois ou de ne me servir que de softs issus d’apple ou certifiés par eux de quelque manière.

De plus j’utilise depuis toujours un gros paquet de softs open source qui vont très bien, d’apache/php à Gimp en passant par open office, audacity et bien d’autres.

Il n’est pas dans les plans d’apple de changer ça de quelque façon, à part dans les fantasmes de certains, armés de boules de cristal.

Ils n’auraient aucun intérêt à faire ça avec des ordis, d’ailleurs. " />

Idiot Proof

Le 23/09/2012 à 05h25

une page de recherche avec le choix d’avoir les google ads ou non et sinon une redirection vers bing " />

Après tout le peu (pour ne pas écrire la solution nulissime) qui a contenté la même commission pour le choix du navigateur doit fonctionner pour Google " />

Idiot Proof

Le 23/09/2012 à 05h26

sylware a écrit :

d’abord la pre-installation de windows de force sur pres de 100% des pc. Favoritisme?

tsssss il est rappelé qu’il ne faut pas feeder zoizaux de malheur sur PCi " />

SebGF Abonné

Le 23/09/2012 à 07h37

Zorglob a écrit :

C’est exactement ce que Google veut : calmer les suspicions diverses en arrosant les consciences de dons divers et variés, une sorte d’achat de complaisance. Et ils y arrivent très bien… apparemment…

Et crois-moi que dès lors qu’on touche à leur vrai business (à savoir la publicité), leurs belles paroles d’ouverture, de transparence, de don de soit à la communauté, j’en passe et des plus gerbantes fondent comme un bonhomme de neige en plein désert.

Mon compte adsense s’est fait fermer sans aucune sommation, du jour au lendemain avec juste un mail disant “utilisation abusive”. Et quand j’ai voulu savoir en quoi j’avais abusé (je ne me retrouvais pas dans les comportements sanctionnés par les CGU), j’ai eu droit à un beau message prônant la transparence et l’ouverture.

Vous souhaitez probablement obtenir davantage d’informations sur l’activité de votre compte. Cependant, dans la mesure où nous devons protéger nos systèmes de détection propriétaires, nous ne pouvons pas fournir à nos éditeurs des informations détaillées sur l’activité de leur compte.

Ah elle est belle l’ouverture et la transparence made in Google. Dès qu’on touche à leurs sous, ça vaut pas mieux que le reste qui lui, au moins, ne s’en cache pas d’être une bande de connards. Je me demande c’est quoi le pire, un connard reconnu qui se comporte en tant que tel, ou un connard qui se déguise derrière des beaux discours de gentillesse d’amour et d’ouverture ?

Quiproquo Abonné

Le 23/09/2012 à 08h39

C’est ultra connu, mais je le répète au cas où.

Zorglob

Le 23/09/2012 à 10h12

wagaf a écrit :

Leur gestion des données privées est 1000x plus respectueuse que celle de Facebook, qui contrairement à Google les vend au plus offrant.

J’hésite… mais j’opte pour le dialogue calme et terre à terre

D’où simple question : as-tu des relations professionnelles ou un dialogue avec les services de Google ou des personnes y travaillant (juste pour info) ? Et d’une manière générale, sur quoi te bases-tu pour affirmer cela, avec une apparente assurance dont je ne comprends absolument pas la source ?

Hormis ces zones d’ombre, nus pouvons effectivement évoquer FB plus longuement. Clairement, celui-là n’est vraiment pas un sain non plus, et ne le cache pas (on notera au passage qu’il le camoufle moins que Google, peut-etre parce que c’est impossible car trop flagrant… ou pas…).

Mais restons coté end user, c’est tout de même plus intéressant. Concrètement, celui qui veut éviter l’un et l’autre peut y arriver assez simplement avec FB, seuls 2 fléaux majeurs sont à considérer (en plus de ne pas s’inscrire comme un benêt, bien évidemment) : les comptes fantômes que FB créée avec les informations croisées des gens qui invitent des nouveaux, comptes qui font que même ayant tout refusé, un compte officieux peut déja exister en attendant que l’intéressé s’inscrive. Ils ont été sérieusement grondé là-dessus, je ne sais pas où ça en est mais l’utilisateur n’a pas d’emprise dessus de toute façon. Ensuite, les “pouces” j’aime, sur les pages de n’importe quel site, qui n’attendent même pas le onmouseover pour rapatrier les infos de navigation de l’internaute même s’il n’est pas membre. Une simple liste antisocial d’AdBlock règle le problème.

Google, pour l’éviter, accroche-toi par contre… On a parlé plus haut de l’acceptation resignée de tout le monde, notamment des webmasters dont le job consiste à analyser des stat. à l’affut de tous les clics possibles, qui fait qu’on retrouve du Analytics - et AdWords - à peu près partout sur le web. Le moteur de recherche, n’en parlons pas, c’est justement “leur moteur” de départ, et est bien détaillé dans la news et quelques com’; les conditions générales de Gmail, hallucinement acceptées pas tous les utilisateurs (toujours le “c’est pas grave, c’est gratuit”), et l’objet de mon passage gras du post précédent : ils ont officialisé le croisement de BDD, qu’ils faisaient déjà avant, mais qui maintenant est à ciel ouvert, avec l’apport des maps, youtube etc. Inscrivez vous où vous voulez, avec un identifiant de chez nous, mais svp envoyez quelque chose, qu’on puisse faire un profil de ciblage.

Pour l’instant, rien de monstrueux à signaler officiellement, mais bon, sans vouloir faire dans le point Godwin, les 1ers qui ont voulu faire de la BDD, heureusement qu’ils n’avaient pas l’informatique. Là, on se complait à nager dans la douce berceuse des gentils qui ne font pas de mal, y’a juste la NSA et le FBI qui viennent taper dedans quand ils veulent sous couvert de Patriot Act, mais rien de transparent, ça ne fait pas mal, “on comprend pas bien” de loin, c’est gratuit et super cool…

Et oui, ils collectionnent des données, c’est la mission d’entreprise de Google : “organiser l’information du monde”.

" /> Ah mais c’était de l’humour en fait, et j’ai marché dans la combine ? " /> " />

Ou alors t’es sérieux là ? " />

Ah ben c’est leur mission, ça va alors " />

Pour l’instant ils s’en sortent assez bien.

Ah oui ça, c’est clair… ils s’en sortent super méga bien, ils ont gagné la confiance générale, confiance directement relative à l’arrosage de gratuité et à la posture de chevalier blanc entretenue. Ils ont bien endormi tout le monde, et le “do no evil” est un produit particulièrement efficace.

Tu me diras, au vu du caractère particulièrement sournois du business basé sur le profilage souterrain, dont la rare hypocrisie balaye tous les “requins trop explicitement affichés requins” dont on parlait plus haut, ils ont intérêt à bétonner la parure, les habits et les discours d’intention ciselés, sinon je pense que leur manière de faire du blé serait sans arrêt bombardée, ce qui empêcherait l’efficacité de leur chloroforme, et par conséquent le plein épanouissement de leur aspirateur.

wagaf Abonné

Le 23/09/2012 à 11h58

Zorglob a écrit :

J’hésite… mais j’opte pour le dialogue calme et terre à terre

D’où simple question : as-tu des relations professionnelles ou un dialogue avec les services de Google ou des personnes y travaillant (juste pour info) ? Et d’une manière générale, sur quoi te bases-tu pour affirmer cela, avec une apparente assurance dont je ne comprends absolument pas la source ?

Simplement les conditions d’utilisations sont disponibles publiquement et peuvent être comparées par tout un chacun.

On peut aussi simplement observer le business model de Facebook et Google, qui est très différent.

Google ne fait pas d’argent en revendant des infos mais en utilisant ses algorithmes et (parfois) les profils des visiteurs pour revendre l’espace de pub le plus cher possible. Mais contrairement à Facebook les annonceurs n’ont jamais d’accès aux profils ou données utilisateurs.

Zorglob a écrit :

…

Tu me diras, au vu du caractère particulièrement sournois du business basé sur le profilage souterrain, dont la rare hypocrisie balaye tous les “requins trop explicitement affichés requins” dont on parlait plus haut, ils ont intérêt à bétonner la parure, les habits et les discours d’intention ciselés, sinon je pense que leur manière de faire du blé serait sans arrêt bombardée, ce qui empêcherait l’efficacité de leur chloroforme, et par conséquent le plein épanouissement de leur aspirateur.

Rien n’est caché. Il est de notoriété publique que Google est leader de la pub en ligne et construit des profils d’utilisateurs.

Par ailleurs les “services gratuits” de Google sont très loin d’être de la “parure”. Ce sont des services innovants, de très haute qualité et qui créent de la richesse à l’échelle mondiale dans des quantités (à mon avis) bien supérieurs au chiffre d’affaire de Google.

Après il est clair que la position dominante de Google pose problème, mais beaucoup plus pour les concurrents ou les clients AdWord que pour les utilisateurs finaux.

Le business de Google est basé en partie sur la confiance. Comme tu le mentionne, ils ont aujourd’hui le pouvoir réel de faire des trucs mauvais. Mais s’ils dépassent les limites ils peuvent perdre des millions de clients en 24h. Il suffit aux gens de décider de ne plus utiliser Google et c’est fini.

pecos

Le 23/09/2012 à 12h52

wagaf a écrit :

Après il est clair que la position dominante de Google pose problème, mais beaucoup plus pour les concurrents ou les clients AdWord que pour les utilisateurs finaux

Bien sûr que c’est dangereux pour les utilisateurs finaux !

Je lisais il y a peu que Google ne donnait pas les mêmes résultats de recherches selon ton profil ( va savoir comment est établi ce profil : à partir des données de ton compte ou carrément des cookies sur ton ordinateur…).

Par exemple (sans aucun parti pris pour les uns ou les autres) :

Si tu consulte régulièrement des sites écolo, lorsque tu fais une recherche, il ne va pas mettre en avant les sites qui démontent certaines approximations, ou idées reçues sur ce sujet, par exemple les sites climato-sceptiques.

Au contraire il va te gaver avec des sites naturalistes, écologiques, des ONG, voire de sites new-age.

C’est ce qui s’appelle caresser l’utilisateur dans le sens du poil, ce qui ne va pas dans le sens de l’esprit critique et de la vérité scientifique.

Indépendamment de tout exemple précis, et je me garde bien d’avoir des certitudes sur ce sujet, la position ultra dominante de Google et l’opacité totale de leurs algorythmes utilisés pour les recherches fait qu’ils sont, de facto, en position de gravement manipuler l’opinion dans le sens qu’ils veulent.

Même si pour l’instant (ce qui reste à prouver) ça n’est pas le cas.

Si tu trouve que ce n’est pas dangereux…

Et je n’ai même pas parlé des distorsions de concurrence commerciale causées par du favoritisme dans les résultats. ce ne serait qu’un dommage co-latéral.

wagaf Abonné

Le 23/09/2012 à 13h44

pecos a écrit :

Par exemple (sans aucun parti pris pour les uns ou les autres) :

Si tu consulte régulièrement des sites écolo, lorsque tu fais une recherche, il ne va pas mettre en avant les sites qui démontent certaines approximations, ou idées reçues sur ce sujet, par exemple les sites climato-sceptiques.

Au contraire il va te gaver avec des sites naturalistes, écologiques, des ONG, voire de sites new-age.

C’est ce qui s’appelle caresser l’utilisateur dans le sens du poil, ce qui ne va pas dans le sens de l’esprit critique et de la vérité scientifique.

Attention on entre sur un autre sujet, qui est celui des limites de la recherche basée sur le profil.

L’exemple que tu donne est mauvais. Les textes climato-sceptiques entrent dans le même champ sémantique et seraient également valorisés dans les résultats pour qqun qui fait souvent des recherches liées aux changements climatiques.

En revanche il est clair qu’il y a un risque d’être enfermé dans les mêmes thématiques par un effet de rétro-action positive.

Mais c’est un problème d’ordre technique, et je pense que les ingénieurs de Google en sont également conscients. On est au tout début des avancées possibles dans le domaine.

Par ailleurs, oui, bien sûr, les moteurs de recherche sont en position de pouvoir manipuler l’opinion à travers leurs résultats - par nature ! Mais encore une fois, utiliser un moteur de recherche ou un autre se change en un clic. Tout repose sur la confiance, et sur la qualité et l’intégrité des résultats. Difficile pour une entreprise à la culture très ouverte, ayant des milliers d’employés, de cacher un programme de manipulation d’opinion à base de modification des résultats de recherche, alors qu’il est strictement impossible d’acheter une meilleur place dans les résultats de recherche et que même des sites de Google se font rétrograder dans les résultats suite à des techniques marketing trop agressives. L’intérêt pour eux serait nul et mettrait en péril leur poule aux eux d’or.

Quiproquo Abonné

Le 23/09/2012 à 16h47

La confiance est surtout basée sur la naïveté de l’utilisateur. Beaucoup ne se posent pas la question de ce qu’il y a derrière, et ne savent pas que les résultats de recherche sont “sur mesure”.

Antitrust : Google doit rapidement présenter des solutions estime l’Europe

Google doit encore faire des efforts

Catégories

Nous Suivre

À propos

Antitrust : Google doit rapidement présenter des solutions estime l’Europe