knos a écrit :



Que google ne paye pas d’impôts et doit en payer on est d’accord.







Affirmer cela, c’est soutenir le vol avec violence et préméditation.



Un impôt n’est pas un dû, c’est une propriété qui est soustraite par la coercition à des fins qui ne sont pas choisies par son propriétaire légitime.



Si Google a trouvé des moyens pérennes pour éviter d’être volé, on devrait plutôt le louer : c’est le pendant de la gratuité des services qu’il propose.



Il faudrait peut-être regarder un peu plus loin que le bout de son nez.

zogG a écrit :



Ben si, l’impôt pour une entreprise c’est la règle du jeu, Si Google ne veut pas se faire “voler” en France, ils n’ont qu’à pas faire de business en France.



Pour une entreprise qui veut vendre un produit (physique) dans un pays, elle doit se conformer aux règles (qualité, taxes etc.). Personne ne force une entreprise à faire des affaires dans un pays ou une region du monde.



De plus Google implante en France (comme Microsoft) des centres de R&D pour bénéficier du Credit d’Impôt Recherche.



La France finance une partie de la R&D de multinationale qui ne paient presque pas d’impots, et il “faudrait voir un peu plus loin que le bout de son nez” " />



ça n’a pas grand chose à voir avec du vol avec violence et premeditation, par contre l’optimisation fiscal de Google (et les autres, Apple & co), elle, est violente et préméditée.







1/ Google a trouvé plus intelligent de faire du business en France, càd offrir des services gratuits aux consommateurs, et de ne pas se faire plumer par les incompétents au pouvoir.

2/ L’avantage de la dématérialisation, c’est que cela permet de se soustraire à l’esclave moderne. Pour cela Google (et la plupart des grandes firmes) est un exemple à suivre.

3/ Si l’État français est assez stupide pour financer ce que des agents économiques auraient pu financer par eux-même, qui est à blâmer ?

4/ Revoir la définition de violence (coercition). Quand on ne consent pas à quelque chose librement, c’est la définition de la violence imposée.

zogG a écrit :



Une entreprise est libre d’accepter les regles du jeu. Si tu ne les acceptes pas, tu ne joues pas.



C’est pas une mafia qui viendrait te dire du jour au lendemain qu’en fait il faut payer sinon tu dégages.



Pour le fait de savoir qui doit être blâmé, évidemment que c’est le législateur (européen dans ce cas).



Pour info ce genre de pratique fait que par exemple l’europe (ton argent donc, si t’es européen) va aider l’Irlande financièrement. Irlande qui avec ses taux d’impositions faibles attire à peu près toutes les multinationales qui opèrent en Europe mais ils sont tellement faibles leurs taux qu’ils ne suffisent même pas à l’equilibre du budget.



Et tu considères que c’est un exemple à suivre, pour un actionnaire ou un cadre de l’entreprise en question, sans doute.



Visiblement tu rêves d’un monde dirigé par les multinationales (car des états en faillite + des firmes ultra rentables, ça n’abouti qu’à une chose). Perso ça ne me fait pas vraiment rêver. (tout en appréciant les produits des firmes en question).







1/ Google a accepté les règles établies puisqu’elle les utilise (légalement) non seulement à son profit, mais au profit de toute la société. Tu n’imagines quand même pas que Google (ou n’importe quelle grande entreprise qui fait des profits et tente de les soustraire à la rapacité fiscale) se complait à seulement les amasser sans les réinvestir immédiatement dans l’économie réelle pour étendre son business, ce qui fait boule de neige (càd crée des richesses et des emplois).



2/ Concernant le législateur supra-national, il est encore heureux que les pays puissent décider ce qui est bon pour eux. Le mieux serait encore que les gens décident eux-mêmes et entre eux, ce qui n’est manifestement pas le cas de la ploutocratie actuelle.



3/ Je ne vais certainement pas critiquer les irlandais qui ont compris que ce n’est pas en taxant les entreprises (ou les personnes) que l’on obtient une économie qui prospère. Que les incompétents français (ou européens, ce sont les mêmes déguisés avec un autre drapeau) ne l’aient pas compris ne m’étonne plus.



4/ Je rêve d’un monde libre où chacun pourrait profiter de sa propriété à sa guise dans le respect des autres et la non-agression. La classe de parasites qui croient nous gouverner pense que c’est apparemment trop (leur) demander.

CanalGuada a écrit :



Mais oui, bien sûr… Une entreprise privée soumise à imposition et surtout devant verser des dividendes pourrait mieux faire à service rendu égal que l’État.





C’est inévitable. Même les socialistes ont compris (quelques siècles trop tard) que les nationalisations étaient un non sens économique. C’est dire.



L’économie de marché n’est que la traduction moderne de ce que les hommes font pour leur bénéfice mutuel et réciproque depuis plus de 30 000 ans (commerce par le troc).



Il me semblait que l’Histoire avait montré assez amplement que l’économie centralisée avait échoué.

-SQP- a écrit :



sacrée argumentation.

Sauf que ca ne tient pas compte de l’évolution de la productivité . Si il y a 50 ans il fallait 100 personnes pour faire une tâche, et qu’il en faut maintenant 20 ou 10 seulement, la théorie ultra-libérale c’est de laisser crever les 80 ou 90 autres ? Voire de laisser crever les 100 parce qu’on peut en payer 40 ailleurs pour faire le même travail pour moins cher ?



Le sens économique, c’est pourtant de faire travailler le maximum de monde pour continuer à produire de la richesse, et faire circuler l’argent. Et pour ca, on peut absolument compter sur le privé pour n’en avoir rien à foutre et ne voir qu’une vision de profits à court terme. Un beau retour à l’état de prédateurs, ou il faut manger plus et plus vite que les autres tout ce qui est à portée sans se soucier des conséquences.





et on a surement plus d’exemples maintenant de systèmes capitalistes qui ont échoué.





mais oui bien sur, le HFT c’est pour le bénéfice mutuel de tous les acteurs, et très comparable au troc. Et la main invisible du marché on l’a pris tellement profond que ça fait un moment qu’elle nous chatouille la glotte.



Par contre sur le sujet de départ, bien sur les editeurs de presse devraient se faire envoyer chier, et arrêter de réver. Ils n’ont qu’à se rappeler de l’épisode de la désindéxation débile de LeSoir.be, qui avait tenu 3 ou 4j je crois avant de revenir supplier pour lever le filtrage qu’il avait fait imposer par voir judiciaire.

A rapprocher aussi de cet article d’Arrêt sur Images sur la qualité de notre presse francophone : Comment (ne) marche (pas) la presse







Ce n’est pas une argumentation, c’est un fait.



Il n’existe pas de système capitaliste digne de ce nom actuellement. A moins d’appeler capitaliste un système où l’économie est manipulée en permanence par les banques centrales (le bras monétaire armé des États) et des bureaucrates (élus ou non) en :

1/ imposant des taux d’intérêts de l’argent quasi nuls qui orientent et distordent la répartition naturelles optimales des ressources (les businesses marginalement non rentables le deviennent) et qui ne reflètent donc pas les préférences des agents économiques (classique problème du calcul en économie planifiée) ;

2/ intervenant directement dans des secteurs entiers de l’économie en subventionnant massivement des activités non rentables en amont (production) et augmentant les prix en aval (consommation) : ex. énergie ;

3/ créant de la monnaie à partir de rien (‘Quantitative Easings’ par la FED aux USA et LTRO/OMT en UE) et en la saupoudrant dans l’économie en pensant stimuler quoi que ce soit - le seul résultat étant une inflation des prix (càd une diminution du pouvoir d’achat) ;

4/ en faisant et défaisant leurs propres règles de conduite économique et monétaires quand cela les arrange (Europe et USA), ne démontrant ainsi que leur incompétence chronique et leur échec patent en la matière.