A6X : le coeur de l'iPad avec écran Retina d'Apple renferme quatre GPU

A6X : le coeur de l’iPad avec écran Retina d’Apple renferme quatre GPU

Y'en a des transistors dans ces p'tites puces

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Sciences et espace

05/11/2012
58

A6X : le coeur de l'iPad avec écran Retina d'Apple renferme quatre GPU

Nos confrères de Chipworks nous révèlent les entrailles de l'A6X que l'on retrouve au sein de l'iPad avec écran Retina d'Apple. Ce SoC est annoncé par la firme de Cupertino comme étant deux fois plus performant côté CPU et GPU comparé au A5X présent au sein du Nouvel iPad.

Cette puce n'est pas un simple dérivé de l'A6 que l'on retrouve au sein de l'iPhone 5. En effet, d'après nos confrères l'encombrement du SoC est de 123 mm² là où celui dédié au smartphone est de 94 mm². Il dispose donc d'une surface supplémentaire de 30 %, comme on peut le voir ci-dessous. Pas de changement pour la finesse de gravure qui est toujours la même : 32 nm HKMG (High-K Metal Gate).

 

Apple Die A6 A6X

 

Pour permettre d'augmenter les performances telles qu'annoncées, Apple a donc doublé le nombre d'unités dédiées au GPU entre l'A5X et l'A6X alors qu'entre l'A6 et A6X, seul un GPU supplémentaire est de la partie. Mais d'après AnandTech, la firme de Cupertino aurait aussi changé au passage l'architecture du GPU employé : on passerait de PowerVR SGX543MP4 à SGX554MP4. Cela expliquerait pourquoi chacun d'entre eux à une surface plus importante d'une génération à l'autre : 8,7 mm² contre 5,4 mm²  précédemment.

 

Le CPU ne semble pas touché a priori, tout du moins dans son aspect, et Apple conserve son design dérivé de l'architecture ARM. Cependant, pour augmenter les performances, la fréquence a été revue une nouvelle fois à la hausse :  l'A5X est une puce  double coeur à 1 GHz, contre 1,3 GHz pour l'A6 et 1,4 GHz pour l'A6X.

 

Reste maintenant à savoir quel fabricant de SoC pourra reprendre le flambeau des performances à Apple entre Qualcomm, Samsung avec un éventuel Exynos 5 à quatre coeurs ainsi que NVIDIA et son Wayne, qui ne devrait plus tarder à se montrer. 

58

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (58)


Le 05/11/2012 à 13h 21



Reste maintenant à savoir quel fabricant de SoC pourra reprendre le flambeau des performances à Apple entre Qualcomm, Samsung avec un éventuel Exynos 5 à quatre coeurs ainsi que NVIDIA et son Wayne, qui ne devrait plus tarder à se montrer.



Bah, on a déjà un bon début de réponse avec quelques tests déjà présents.. (Anandtech par exemple). Pour résumer, Apple est devant en GPU, mais derrière en CPU, par rapport au dernier SoC Samsung présent sur la Nexus 10.


Le 05/11/2012 à 13h 30

Ah, ben les voilà les GPU qui ne sont pas dans les nouveaux MacBook Pro 13”…


Le 05/11/2012 à 13h 36







le podoclaste a écrit :



Ah, ben les voilà les GPU qui ne sont pas dans les nouveaux MacBook Pro 13”…







En même temps, c’est pas un GPU pour une machine de bureau ou un laptop.

C’est juste pour un appareil mobile de faible puissance.



Le 05/11/2012 à 13h 37

Il préfèrent mettre des HD Graphics qui puent du cul !


Le 05/11/2012 à 13h 37







le podoclaste a écrit :



Ah, ben les voilà les GPU qui ne sont pas dans les nouveaux MacBook Pro 13”…







Est-ce plus puissant qu’une HD4000? Cette dernière casse rien, mais les jeux sur smartphones/tablettes ne cassent pas grand chose non plus (techniquement), donc difficile à dire si c’est mieux ou non.



Le 05/11/2012 à 13h 42







Kanchelsis a écrit :



En même temps, c’est pas un GPU pour une machine de bureau ou un laptop.

C’est juste pour un appareil mobile de faible puissance.







En même temps, je pense qu’il essaie de m’être en exergue le fait qu’Apple cherche à mettre de superbe GPU mobile sur leur téléphone, mais refourgue de la m en barre sur leurs mac.



Awax Abonné
Le 05/11/2012 à 13h 46

A5 (iPhone4, iPad2, iPad Mini) = CPU dual core Cortex A9 + GPU dual-core PowerVR 543

A5X (iPad3) ! CPU dual-core Cortex A9 + GPU quad-corePowerVR 543

A6 (iPhone5) = CPU dual-core custom Swift (mi chemin Cortex A9 et A15) + GPU tri-core PowerVR 543

A6X (iPad4) = CPU dual-core custom Swift + GPU quad-code PowerVR 554



Et on a Swift = 2x Cortex A9 et 554 = 2x 543 en puissance.

Et le tri-GPU de l’iPhone 5 est overclocké et donc équivalent au quad-GPU de l’iPad 3.



Votre article est confus : on a l’impression que le fait que le A6X contienne 4 GPU soit une surprise. C’était déjà le cas de l’iPad 3.


Le 05/11/2012 à 13h 48

En terme de CPU je suis prêt à mettre ma main à couper que les Krait vont être au dessus( pas du vu que c’est de simple A9 chez Apple ).



En terme de CPU…peut être les prochains tegra…et encore c’est pas sur.<img data-src=" />


Le 05/11/2012 à 13h 49







brokensoul a écrit :



Bah, on a déjà un bon début de réponse avec quelques tests déjà présents.. (Anandtech par exemple). Pour résumer, Apple est devant en GPU, mais derrière en CPU, par rapport au dernier SoC Samsung présent sur la Nexus 10.







C’est dur d’avoir une idée pour les CPU avec des benchs Javascript genre Sunspider (fait par Apple ou Apple est en 1er) et le Octane (de Google ou Google est en 1er), et BrowserMak et Kraken ou chacun est 1er.



Le 05/11/2012 à 13h 51







Loeff a écrit :



Est-ce plus puissant qu’une HD4000? Cette dernière casse rien, mais les jeux sur smartphones/tablettes ne cassent pas grand chose non plus (techniquement), donc difficile à dire si c’est mieux ou non.







Si le problème n’était que les jeux, on s’en moquerait comme on s’en moque depuis 15 ans. Mais apparemment, la HD 4000 est le goulot d’étranglement du nouveau 13” avec son écran Retina.



Je ne sais pas lequel du GPu de l’iPad ou du MBP 13” est le plus puissant, mais celui de l’iPad semble mieux taillé à son usage.



Le 05/11/2012 à 13h 53







darkdestiny a écrit :



En même temps, je pense qu’il essaie de m’être en exergue le fait qu’Apple cherche à mettre de superbe GPU mobile sur leur téléphone, mais refourgue de la m en barre sur leurs mac.







Ah non, je ne te suis pas en exergue, je ne pratique pas ce genre de déviance <img data-src=" />



Bon, faute d’orthographe à part, en fait si.



coket Abonné
Le 05/11/2012 à 13h 54







hokkos a écrit :



C’est dur d’avoir une idée pour les CPU avec des benchs Javascript genre Sunspider (fait par Apple ou Apple est en 1er) et le Octane (de Google ou Google est en 1er), et BrowserMak et Kraken ou chacun est 1er.









Vu sous cet angle… c’est délicat de se faire une idée <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 13h 56







Alucard63 a écrit :



En terme de CPU je suis prêt à mettre ma main à couper que les Krait vont être au dessus( pas du vu que c’est de simple A9 chez Apple ).



En terme de CPU…peut être les prochains tegra…et encore c’est pas sur.<img data-src=" />









non ce ne sont pas des A9 mais du custom

http://www.anandtech.com/show/6292/iphone-5-a6-not-a15-custom-core



http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/4



Le 05/11/2012 à 13h 58







misterB a écrit :



non ce ne sont pas des A9 mais du custom

http://www.anandtech.com/show/6292/iphone-5-a6-not-a15-custom-core



http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/4





My bad…<img data-src=" />



Bon je parie quand même sur le Krait pour le CPU.<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 13h 58







darkdestiny a écrit :



En même temps, je pense qu’il essaie de m’être en exergue le fait qu’Apple cherche à mettre de superbe GPU mobile sur leur téléphone, mais refourgue de la m en barre sur leurs mac.





Ça peut se comprendre. Leurs plus grands succès restent l’iphone et l’ipad. Dés lors, quel intérêt auraient-ils à s’occuper des macs ?



Awax Abonné
Le 05/11/2012 à 13h 59







Alucard63 a écrit :



En terme de CPU je suis prêt à mettre ma main à couper que les Krait vont être au dessus( pas du vu que c’est de simple A9 chez Apple ).



En terme de CPU…peut être les prochains tegra…et encore c’est pas sur.<img data-src=" />



En fait non. Perso j’ai été très surpris par les benchs du Nexus 10 qui est un Cortex A15. Je pensais au vu des résultats du Chromebook (Exynos 5 lui aussi) qu’il allait poutrer l’A6X, genre +50%, mais en fait ils sont dans un mouchoir de poche (genre +/- 5%). Et en GPU, le Mali T604 ne tient pas la route derrière un PowerVR 554MP4.



Et le A6 n’est pas un “simple Cortex A9” : c’est un A9 avec le FPU d’un A15 et un pipeline plus profond et une prediction de branchment custom Apple. Bref, c’est presque un A15, avec quelques mois d’avance. Apple et Qualcom sont les seuls avec une licence ARM qui leur permet de dessiner leur propre CPU plutot que de se “contenter” d’utiliser les CPUs standard ARM (A9, A15, etc …).



Perso, je pense qu’il va falloir encore 6 mois pour que les A15 soient courant chez Android et d’ici là, Apple aura gardé la couronne (ou partagé) de CPU le plus puissant. Et pour le GPU, ils risquent de la garder 1 an.



Bien joué Apple, Google, je suis deçu du manque d’ambition avec le GPU du Nexus 10.



Le 05/11/2012 à 14h 01







Awax a écrit :



Bien joué Apple, Google, je suis deçu du manque d’ambition avec le GPU du Nexus 10.







Google a pas grand chose à voir dans le hardware des processeurs Samsung <img data-src=" />



Et en dehors de placer 2 processeurs, ou de rajouter une carte GPU externe, je vois pas trop comment Google aurait put avoir les “moyens de ses ambitions” <img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 14h 03







Alucard63 a écrit :



My bad…<img data-src=" />



Bon je parie quand même sur le Krait pour le CPU.<img data-src=" />





Après faut voir l’optimisation faite sur andro par ceux qui vont l’utiliser.



Apple a l’avantage de tout faire donc le SOC est fait pour l’OS et inversement. Andro est fait pour accepter différents SOC, donc c’est aux fabricant d’optimiser au max derrière (d’ou les MAJ plus longue)



Le 05/11/2012 à 14h 04







Awax a écrit :



En fait non. Perso j’ai été très surpris par les benchs du Nexus 10 qui est un Cortex A15. Je pensais au vu des résultats du Chromebook (Exynos 5 lui aussi) qu’il allait poutrer l’A6X, genre +50%, mais en fait ils sont dans un mouchoir de poche (genre +/- 5%). Et en GPU, le Mali T604 ne tient pas la route derrière un PowerVR 554MP4.







En voyant les bench, j’ai surtout l’impression qu’il y a un défaut d’optimisation avec 4.2 … aussi bien le S4 Pro que le A15 ont donné des perfs décevante (le S4 pro par rapport au LG optimus G, le A15 par rapport au chromebook)



C’est a se demander si ce 4.2 n’est pas une étape “petit bras”, avant la sortie de Key Lime Pie (une rumeur circulait sur le fait que KLP ait comme gros projet une optimisation de la consomation)



Le 05/11/2012 à 14h 05







brokensoul a écrit :



Bah, on a déjà un bon début de réponse avec quelques tests déjà présents.. (Anandtech par exemple). Pour résumer, Apple est devant en GPU, mais derrière en CPU, par rapport au dernier SoC Samsung présent sur la Nexus 10.





On ne peut pas dire grand chose vu qu’on ne sait pas combien de core possède le Mali T604 de l’Exynos 5 équipant la Nexus10. Pour rappel le MaliT604 peut aller jusqu’au quad. Si c’est un monocore, même si il est derrière l’ipad, le résultat reste impressionnant face au quad PowerVR de l’A6X. Si par contre c’est un quad, alors là, oui, ses perf sont pourri par rapport au SoC pommé<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 14h 15







hokkos a écrit :



C’est dur d’avoir une idée pour les CPU avec des benchs Javascript genre Sunspider (fait par Apple ou Apple est en 1er) et le Octane (de Google ou Google est en 1er), et BrowserMak et Kraken ou chacun est 1er.





Certes, il faut feinter un peu, mais l’ordre que j’ai décrit se retrouve normalement (notamment les A15 au dessus de Swift), et n’est d’ailleurs pas très surprenant (les A9 et dérivés restent “in order”, comme les Atom, alors que les A15 sont out-of-order, tout le reste des specs étant au minimum &gt;=..).

Possible par exemple de se faire une idée via les tests de phoronix, sur du A9 TI OMAP comparés aux Atom sur des tâches autres que sunspider, puis en considérant le bonus de Swift et des A15 sur les A9 classiques. A mon sens, pas possible que le Swift soit devant, il a beau être un A9 bien remanié il reste quand même une classe en dessous. Mais Apple a préféré mettre un très gros GPU, pas forcément idiot..



@Alkore : on peut dire grand chose justement, on parle de SoC réalisés, pas de designs théoriques vendus sur étagère. Pour ma part en tout cas, je compare volontiers le Exynos 5 Dual aux Apple A6 et A6X et autres Atom.



Le 05/11/2012 à 14h 20







Alucard63 a écrit :



My bad…<img data-src=" />



Bon je parie quand même sur le Krait pour le CPU.<img data-src=" />





Le Krait est un poil en dessous d’un A15, le SoC A6 d’Apple est grosso modo dans les mêmes perfs.





Awax a écrit :



En fait non. Perso j’ai été très surpris par les benchs du Nexus 10 qui est un Cortex A15. Je pensais au vu des résultats du Chromebook (Exynos 5 lui aussi) qu’il allait poutrer l’A6X, genre +50%, mais en fait ils sont dans un mouchoir de poche (genre +/- 5%). Et en GPU, le Mali T604 ne tient pas la route derrière un PowerVR 554MP4.



Et le A6 n’est pas un “simple Cortex A9” : c’est un A9 avec le FPU d’un A15 et un pipeline plus profond et une prediction de branchment custom Apple. Bref, c’est presque un A15, avec quelques mois d’avance. Apple et Qualcom sont les seuls avec une licence ARM qui leur permet de dessiner leur propre CPU plutot que de se “contenter” d’utiliser les CPUs standard ARM (A9, A15, etc …).



Perso, je pense qu’il va falloir encore 6 mois pour que les A15 soient courant chez Android et d’ici là, Apple aura gardé la couronne (ou partagé) de CPU le plus puissant. Et pour le GPU, ils risquent de la garder 1 an.



Bien joué Apple, Google, je suis deçu du manque d’ambition avec le GPU du Nexus 10.





Apple n’a pas fait des rachats dans le mode des SoC ARM pour ne pas les utiliser quand ils sortent leur propre SoC.

le Krait de Qualcomm et l’A6 d’Apple sont cousins, optimisations maisons basées sur la licence ARM.

A usage similaires c’est quand même normal d’ailleurs vu que les contraintes sont peu ou prou les mêmes.



Le 05/11/2012 à 14h 23







Awax a écrit :



En fait non. Perso j’ai été très surpris par les benchs du Nexus 10 qui est un Cortex A15. Je pensais au vu des résultats du Chromebook (Exynos 5 lui aussi) qu’il allait poutrer l’A6X, genre +50%, mais en fait ils sont dans un mouchoir de poche (genre +/- 5%). Et en GPU, le Mali T604 ne tient pas la route derrière un PowerVR 554MP4.



Et le A6 n’est pas un “simple Cortex A9” : c’est un A9 avec le FPU d’un A15 et un pipeline plus profond et une prediction de branchment custom Apple. Bref, c’est presque un A15, avec quelques mois d’avance. Apple et Qualcom sont les seuls avec une licence ARM qui leur permet de dessiner leur propre CPU plutot que de se “contenter” d’utiliser les CPUs standard ARM (A9, A15, etc …).





très loin d’un A15 quand même, ça reste in-order… Il faut le comparer aux S4 Pros à mon sens. Les benchs sont encore un peu en vrac avec le javascript, mais pas trop de doutes sur le fait qu’à terme il se fait pas mal poutrer par le Exynos 5 (dispo tout de suite). Sur le test Anandtech, sunspider n’était guère que le seul test dans lequel le A6 était devant (hors browsermark qui tire sur l’écran en 2560..). Test du Chromebook sur Arstechnica, 700ms pour sunspider sur ChromeOS, fin de l’histoire. Google doit sans doute bosser sur la partie logicielle, mais pas trop de doute sur le fait que le CPU est devant (et le GPU derrière).





Perso, je pense qu’il va falloir encore 6 mois pour que les A15 soient courant chez Android et d’ici là, Apple aura gardé la couronne (ou partagé) de CPU le plus puissant. Et pour le GPU, ils risquent de la garder 1 an.



Je me répète, mais pas d’accord, A15 (Samsung Exynos 5) déjà devant côté CPU. Ce qui n’enlève rien au mérite d’Apple, et à son GPU qui met les moyens…



Le 05/11/2012 à 14h 30

…“on lui a miiiis 4 gros processeeeeuuuurs… parce que c’est plus utile pour jouer à angry birds… et tu peux racheter tes adaptateurs, à 29€ piece tu verras c’est l’bonnheur…”



allez j’vais m’en refaire un ptit coup


Le 05/11/2012 à 14h 33







darkdestiny a écrit :



En même temps, je pense qu’il essaie de m’être en exergue le fait qu’Apple cherche à mettre de superbe GPU mobile sur leur téléphone, mais refourgue de la m en barre sur leurs mac.







C’est vrai, j’avais oublié ce formidable foutage de gueule. Chez Apple, quand ils décident de taper gros dans la merde, ils y mettent les deux pieds.



Le 05/11/2012 à 14h 35







Djaron a écrit :



…“on lui a miiiis 4 gros processeeeeuuuurs… parce que c’est plus utile pour jouer à angry birds… et tu peux racheter tes adaptateurs, à 29€ piece tu verras c’est l’bonnheur…”



allez j’vais m’en refaire un ptit coup





Tu es au max là ?? <img data-src=" /><img data-src=" />



http://www.adobe.com/uk/products/photoshop-touch.html



Le 05/11/2012 à 14h 49







misterB a écrit :



Tu es au max là ?? <img data-src=" /><img data-src=" />



http://www.adobe.com/uk/products/photoshop-touch.html





une phrase de drôle : “.. apply professional effects, and share on facebook”. Comment tuer le look professionnel en deux secondes <img data-src=" />



Mais sur le fond je suis bien d’accord, pour le traitement d’images, les éditeurs vidéos et sonores, la puissance des dernières trablettes n’est pas de trop



Le 05/11/2012 à 15h 39







Awax a écrit :



Et en GPU, le Mali T604 ne tient pas la route derrière un PowerVR 554MP4.





Comme dit plus haut, le T604 existe de 1 à 4 core. Tant qu’on ne sait pas le nbre de core que possède l’Exynos 5, on ne peut pas se prononcer sur l’efficience de l’architecture T604<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 15h 43







Alkore a écrit :



Comme dit plus haut, le T604 existe de 1 à 4 core. Tant qu’on ne sait pas le nbre de core que possède l’Exynos 5, on ne peut pas se prononcer sur l’efficience de l’architecture T604<img data-src=" />





si il n’a quun ou deux core, ne pas se lâcher sur le GPU avec un tel écran est du suicide <img data-src=" /><img data-src=" />




Le 05/11/2012 à 16h 13







misterB a écrit :



si il n’a quun ou deux core, ne pas se lâcher sur le GPU avec un tel écran est du suicide <img data-src=" /><img data-src=" />





Non, car la définition Retina-like (2560x1600) est un multiple de la définition standard d’Android (1280x800), donc aucun pb pour les jeux. Pour le reste (2D et Vidéo fullHD), les GPU sont à la hauteur depuis qlq temps (il est loin le temps de la blague du Tegra2<img data-src=" />)



Le 05/11/2012 à 16h 30







brokensoul a écrit :



Certes, il faut feinter un peu, mais l’ordre que j’ai décrit se retrouve normalement (notamment les A15 au dessus de Swift), et n’est d’ailleurs pas très surprenant (les A9 et dérivés restent “in order”, comme les Atom, alors que les A15 sont out-of-order, tout le reste des specs étant au minimum &gt;=..).

Possible par exemple de se faire une idée via les tests de phoronix, sur du A9 TI OMAP comparés aux Atom sur des tâches autres que sunspider, puis en considérant le bonus de Swift et des A15 sur les A9 classiques. A mon sens, pas possible que le Swift soit devant, il a beau être un A9 bien remanié il reste quand même une classe en dessous. Mais Apple a préféré mettre un très gros GPU, pas forcément idiot..





l’A9 est légèrement out of order (renaming et fenêtre d’ordering assez petite). Et Swift n’est pas un A9 remanié, Apple n’aurait pas le droit de faire ça, et de toute façon vu la différence de performance, c’est clair que ça a peu à voir <img data-src=" />





@Alkore : on peut dire grand chose justement, on parle de SoC réalisés, pas de designs théoriques vendus sur étagère. Pour ma part en tout cas, je compare volontiers le Exynos 5 Dual aux Apple A6 et A6X et autres Atom.



Perso l’Atom je le compare aux chips A9, mais bon je hais l’Atom donc je le dénigre <img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 16h 37







ldesnogu a écrit :



l’A9 est légèrement out of order (renaming et fenêtre d’ordering assez petite). Et Swift n’est pas un A9 remanié, Apple n’aurait pas le droit de faire ça, et de toute façon vu la différence de performance, c’est clair que ça a peu à voir <img data-src=" />





Apple aurait eut le droit, ils ont une license qui leur permet de vraiment jouer avec les spec ARM



Le 05/11/2012 à 16h 48







misterB a écrit :



Apple aurait eut le droit, ils ont une license qui leur permet de vraiment jouer avec les spec ARM





Non, ils n’ont pas le droit : la license d’architecture ne donne pas le droit de prendre une license de coeur et de modifier le coeur.



Le 05/11/2012 à 17h 27







Alkore a écrit :



(il est loin le temps de la blague du Tegra2<img data-src=" />)





Et encore le Tegra 2 c’était de la bombe par rapport à l’Andreno 205…<img data-src=" />



FelX Abonné
Le 05/11/2012 à 17h 39







ldesnogu a écrit :



Non, ils n’ont pas le droit : la license d’architecture ne donne pas le droit de prendre une license de coeur et de modifier le coeur.







Il me semble qu’il y a une licence leur donnant le droit d’implémenter le jeu d’instruction arm comme il veulent et une ou il prennent un coeur ARM directement fonctionnel…



Le 05/11/2012 à 17h 53







Alucard63 a écrit :



Et encore le Tegra 2 c’était de la bombe par rapport à l’Andreno 205Andreno 200…<img data-src=" />







J’ai cru que c’était un 205 celui du desire: il est tout pourris.<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 18h 34







FelX a écrit :



Il me semble qu’il y a une licence leur donnant le droit d’implémenter le jeu d’instruction arm comme il veulent et une ou il prennent un coeur ARM directement fonctionnel…





C’est ça : deux licenses distinctes. Apple a les deux : une license d’architecture (qui leur a permis de faire leur coeur Swift dans l’A6), et des licenses de coeur (Cortex-A8 et A9).



Le 05/11/2012 à 19h 03







Alucard63 a écrit :



Et encore le Tegra 2 c’était de la bombe par rapport à l’Andreno 205…<img data-src=" />





En 3D certes, mais en vidéo et plus généralement pour le décodage, c’était une vrai daube vu que Nvidia n’avait pas trouvé bon d’intégrer l’instruction NEON et de doter son Tegra2 d’une bande passante mémoire décente <img data-src=" />

C’est vraiment à partir du Tegra3 que le Caméléon a atteint la maturité ds le monde ARM<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 20h 35







brokensoul a écrit :



Certes, il faut feinter un peu, mais l’ordre que j’ai décrit se retrouve normalement (notamment les A15 au dessus de Swift), et n’est d’ailleurs pas très surprenant (les A9 et dérivés restent “in order”, comme les Atom, alors que les A15 sont out-of-order, tout le reste des specs étant au minimum &gt;=..).

Possible par exemple de se faire une idée via les tests de phoronix, sur du A9 TI OMAP comparés aux Atom sur des tâches autres que sunspider, puis en considérant le bonus de Swift et des A15 sur les A9 classiques. A mon sens, pas possible que le Swift soit devant, il a beau être un A9 bien remanié il reste quand même une classe en dessous. Mais Apple a préféré mettre un très gros GPU, pas forcément idiot..







Euh… le Cortex A9 est un coeur out of order.

C’est le Cortex A8 qui est in order, comme les nouveaux Cortex A7 et A5.

La dernière archi ATOM Atom est aussi out of order.

Et si on croit l’article d’anandtech, le swift est plus proche du A15 que du A9.

La différence ne doit pas être si flagrante que ça.



Là où Apple se permet d’avoir un CPU moins performant que le A15, il rattrape ce défaut avec une bien meilleure bande passante mémoire, ce qui permet de mieux exploiter les CPU et le GPU.



Le 05/11/2012 à 20h 48







Tophe a écrit :



Euh… le Cortex A9 est un coeur out of order.

C’est le Cortex A8 qui est in order, comme les nouveaux Cortex A7 et A5.

La dernière archi ATOM Atom est aussi out of order.

Et si on croit l’article d’anandtech, le swift est plus proche du A15 que du A9.

La différence ne doit pas être si flagrante que ça.



Là où Apple se permet d’avoir un CPU moins performant que le A15, il rattrape ce défaut avec une bien meilleure bande passante mémoire, ce qui permet de mieux exploiter les CPU et le GPU.





Ah bon depuis quand?<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 20h 57

C’est la prochaine architecture Atom qui sera out of order (Silvermont, courant 2013).


Le 05/11/2012 à 21h 00







ldesnogu a écrit :



C’est la prochaine architecture Atom qui sera out of order (Silvermont, courant 2013).





<img data-src=" />

En effet –&gt; J’ai toujours tendance à parler aussi des archis annoncées et pas uniquement celles “réellement” sorties. (comme quand on parle des Cortex A57…)



Le 05/11/2012 à 21h 06







Tophe a écrit :



<img data-src=" />

En effet –&gt; J’ai toujours tendance à parler aussi des archis annoncées et pas uniquement celles “réellement” sorties. (comme quand on parle des Cortex A57…)





Sauf que pour Silvermont on n’a strictement aucune idée du niveau de perf attendu ; enfin il me semble qu’Intel n’a rien communiqué là-dessus.



Si les rumeurs que j’ai vues, qui parlent de 15 à 20%, au-dessus de l’Atom actuel s’avèrent exactes, ça sera à peine suffisant pour arriver au niveau du Cortex-A15. Mais ça reste des rumeurs.



Le 05/11/2012 à 21h 52







ldesnogu a écrit :



Sauf que pour Silvermont on n’a strictement aucune idée du niveau de perf attendu ; enfin il me semble qu’Intel n’a rien communiqué là-dessus.



Si les rumeurs que j’ai vues, qui parlent de 15 à 20%, au-dessus de l’Atom actuel s’avèrent exactes, ça sera à peine suffisant pour arriver au niveau du Cortex-A15. Mais ça reste des rumeurs.





L’atom, processeur low cost préhistorique d’intel, est encore dans la course aux performances avec les meilleurs ARM actuels.



Niveau perf je me fais pas de soucis pour Silvermont…niveau autonomie par contre…<img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 22h 03







Alucard63 a écrit :



L’atom, processeur low cost préhistorique d’intel, est encore dans la course aux performances avec les meilleurs ARM actuels.





Atom est au niveau du Cortex-A9, un CPU annoncé fin 2007.

Cortex-A9 1.4 GHz vs Medfield 2GHz

En single thread l’A9 est un peu devant malgré la différence de fréquence. En multi-thread évidemment y’a pas photo <img data-src=" />





Niveau perf je me fais pas de soucis pour Silvermont…niveau autonomie par contre…<img data-src=" />



C’est marrant je me demande si ce n’est pas le contraire qui va se produire <img data-src=" />



Le 05/11/2012 à 23h 09







ldesnogu a écrit :



Atom est au niveau du Cortex-A9, un CPU annoncé fin 2007.

Cortex-A9 1.4 GHz vs Medfield 2GHz

En single thread l’A9 est un peu devant malgré la différence de fréquence. En multi-thread évidemment y’a pas photo <img data-src=" />





C’est marrant je me demande si ce n’est pas le contraire qui va se produire <img data-src=" />





https://www.youtube.com/watch?v=BlyoUJrPrVQ



Le RAZR i est déjà devant le A15 double coeur dans certains cas…<img data-src=" />



Autant l’iphone n’est surement pas très intéressant dans ce graphique car ne tournant pas sur Android autant pour les autres…<img data-src=" />



Donc oui l’atom est toujours compétitif…



Le 06/11/2012 à 07h 50







Alucard63 a écrit :



https://www.youtube.com/watch?v=BlyoUJrPrVQ



Le RAZR i est déjà devant le A15 double coeur dans certains cas…<img data-src=" />



Autant l’iphone n’est surement pas très intéressant dans ce graphique car ne tournant pas sur Android autant pour les autres…<img data-src=" />



Donc oui l’atom est toujours compétitif…





C’est dingue ca, les gens n’ont toujours pas compris : l’Atom est bon dans les bench Javascript. Et la vitesse de Javascript depend enormement du soft. Au lieu de regarder des video je t’invite a lire l’article d’Anand qui inidique qu’il semble y avoir un probleme de vitesse sur la Nexus sur 4.2 quand on compare la vitesse des meme bench JS sur le Chromebook A15.



Le 06/11/2012 à 09h 01







ldesnogu a écrit :



C’est dingue ca, les gens n’ont toujours pas compris : l’Atom est bon dans les bench Javascript. Et la vitesse de Javascript depend enormement du soft. Au lieu de regarder des video je t’invite a lire l’article d’Anand qui inidique qu’il semble y avoir un probleme de vitesse sur la Nexus sur 4.2 quand on compare la vitesse des meme bench JS sur le Chromebook A15.





Reste que si on parle pas du nexus on a toujorus un Atom qui bien que 1 coeur et cadencé lentement s’en sort pas trop mal en terme de perf.



Je ne sais pas exactement ce que tu as contre les Atom mais force est de reconnaitre qu’ARM ce n’est pas encore des foudres de guerres.<img data-src=" />



Le 06/11/2012 à 10h 07







Kanchelsis a écrit :



En même temps, c’est pas un GPU pour une machine de bureau ou un laptop.

C’est juste pour un appareil mobile de faible puissance.







Wait…what ??? vu la résolution proposé par l’iPad il faut bien un GPU pareil pour faire tourner les jeux dessus, une HD4000 ne ferait surement pas aussi bien si un tel GPU était adapté sur un Mac, ce qui ne manquerait pas d’arriver si Apple unifie OSX avec iOS dans les prochaines années.



Le 06/11/2012 à 10h 11







Alucard63 a écrit :



Reste que si on parle pas du nexus on a toujorus un Atom qui bien que 1 coeur et cadencé lentement s’en sort pas trop mal en terme de perf.





Et Javascript, un coeur suffit.





Je ne sais pas exactement ce que tu as contre les Atom mais force est de reconnaitre qu’ARM ce n’est pas encore des foudres de guerres.<img data-src=" />



Ce que j’ai contre Atom ? C’est simple : mon boulot et de faire du benchmark, et je sais tres exactement ce que vaut un Atom compare aux chips ARM a partir de Cortex-A9. Et ce me degoute de voir les gens gober sans reflechir des resultats de benchmark.



Tout ce que je peux dire c’est qu’Intel a fait un boulot formidable sur le JIT v8 pour x86 pour arriver a ces resultats. Et aussi ils ont une force marketing suffisante pour faire avaler tout et n’importe quoi aux gens.



Le 06/11/2012 à 10h 32







ldesnogu a écrit :



Tout ce que je peux dire c’est qu’Intel a fait un boulot formidable sur le JIT v8 pour x86 pour arriver a ces resultats. Et aussi ils ont une force marketing suffisante pour faire avaler tout et n’importe quoi aux gens.





Je crois que 99% des gens pensent que l’atom c’est de la merde…donc si pour les processeurs de bureau c’est certain, pour le mobile surement pas…



Même sans parler du JavaScript les résultats d’un Atom simple coeur à 1Ghz ne sont pas dégueulasse par rapport à du A9 4 coeurs…<img data-src=" />



Moi ce qui me fait halluciner c’est la masse de gens qui pensent que ARM c’est des monstres de puissance simplement parce que Apple et Google mettent de jolis effets de transition dans Android et IOS…<img data-src=" />



C’est la même chose que de montrer à kevin michu les effets de compiz sur une lubunut avec une geforce 3 TI500, un Athlon 1500+ et 512 de ram:



Wow trop cool ton PC il doit être super puissant!<img data-src=" />



Le 06/11/2012 à 10h 42







Alucard63 a écrit :



Je crois que 99% des gens pensent que l’atom c’est de la merde…donc si pour les processeurs de bureau c’est certain, pour le mobile surement pas…



Même sans parler du JavaScript les résultats d’un Atom simple coeur à 1Ghz ne sont pas dégueulasse par rapport à du A9 4 coeurs…<img data-src=" />





T’as autre chose a montrer que des benchs JS ? Moi je t’ai montre des resultats Geekbench qui montrent Medfield bien derriere meme en single thread. J’attends tes chiffres avec impatience :)



Le 06/11/2012 à 10h 48







ldesnogu a écrit :



T’as autre chose a montrer que des benchs JS ? Moi je t’ai montre des resultats Geekbench qui montrent Medfield bien derriere meme en single thread. J’attends tes chiffres avec impatience :)





Au hasard:http://www.geekanoids.co.uk/reviews/2012/10/1/motorola-razr-i-quadrant-benchmark…



Attention, je dis pas que l’atom poutre les ARM je dis que les ARM ne poutrent pas l’atom complètement.<img data-src=" />



Le 06/11/2012 à 11h 07







Alucard63 a écrit :



Au hasard:http://www.geekanoids.co.uk/reviews/2012/10/1/motorola-razr-i-quadrant-benchmark…





Mais c’est quoi cette idee de regarder des benchmarks sur Youtube, ca me perturbe <img data-src=" />



Quadrant pose plusieurs problemes : comme tu le constates, la partie memoire de Medfield semble exploser tous ses concurrents, creant une distorsion. En plus certaines parties de Quadrant beneficient de plusieurs coeurs, ce qui donne un avantage a certains SoC ARM. Bref on ne peut pas en tirer grand chose en l’etat :(



J’ai trouve ca aussi :http://www.gsmarena.com/motorola_motoedge-review-816p3.php





Attention, je dis pas que l’atom poutre les ARM je dis que les ARM ne poutrent pas l’atom complètement.<img data-src=" />



Ce que je dis depuis le debut c’est qu’Atom ~= Cortex-A9 annonce fin 2007, c’est tout :)



Le 06/11/2012 à 12h 33







ldesnogu a écrit :



Mais c’est quoi cette idee de regarder des benchmarks sur Youtube, ca me perturbe <img data-src=" />



Quadrant pose plusieurs problemes : comme tu le constates, la partie memoire de Medfield semble exploser tous ses concurrents, creant une distorsion. En plus certaines parties de Quadrant beneficient de plusieurs coeurs, ce qui donne un avantage a certains SoC ARM. Bref on ne peut pas en tirer grand chose en l’etat :(



J’ai trouve ca aussi :http://www.gsmarena.com/motorola_motoedge-review-816p3.php





Ce que je dis depuis le debut c’est qu’Atom ~= Cortex-A9 annonce fin 2007, c’est tout :)





Bon on est d’accord alors en fait( même si par rapport au nombre de coeurs intel se défend bien grâce à l’hyperthreading ). <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ce qui me gène c’est qu’on a de plus en plus tendance à penser que ARM c’est trop puissant.



Je crois que cet article résume bien le problème:



http://www.tt-hardware.com/news/hardware/rumeur-cyclique-apple-abandonnerait-intel



Le 06/11/2012 à 12h 40







Alucard63 a écrit :



Bon on est d’accord alors en fait( même si par rapport au nombre de coeurs intel se défend bien grâce à l’hyperthreading ). <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ce qui me gène c’est qu’on a de plus en plus tendance à penser que ARM c’est trop puissant.





Intel reste le meilleur en termes de perf brutes, c’est indeniable et ce n’est pas pres de changer pour les quelques annees qui viennent. C’est juste leur Atom que je ne peux pas blairer que ce soit dans le mobile ou ailleurs <img data-src=" />





Je crois que cet article résume bien le problème:



http://www.tt-hardware.com/news/hardware/rumeur-cyclique-apple-abandonnerait-intel



Ouai et cette rumeur est revenue hier chez Bloomberg. Aucun ARM ne peut lutter contre les CPU Intel utilises dans les portables Apple existants, donc ils ne vont pas basculer avant des annees. Il n’empeche que je parie que l’an prochain on verra un petit portable sous iOS avec de l’ARM.



Awax Abonné
Le 08/11/2012 à 11h 16







Alkore a écrit :



Comme dit plus haut, le T604 existe de 1 à 4 core. Tant qu’on ne sait pas le nbre de core que possède l’Exynos 5, on ne peut pas se prononcer sur l’efficience de l’architecture T604<img data-src=" />





Le Nexus 10 a un Exynos 5 Dual (ex-5250) : Mali T604 QuadCore.



Samsung engineers worked closely with ARM to create the quad-core Mali-T604, the most advanced mobile 3D engine to date.



Citation dehttp://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/Exynos/blog_13.htm…



Donc FAIL sur le GPU.



Awax Abonné
Le 08/11/2012 à 11h 24







brokensoul a écrit :



très loin d’un A15 quand même, ça reste in-order… Il faut le comparer aux S4 Pros à mon sens. Les benchs sont encore un peu en vrac avec le javascript, mais pas trop de doutes sur le fait qu’à terme il se fait pas mal poutrer par le Exynos 5 (dispo tout de suite). Sur le test Anandtech, sunspider n’était guère que le seul test dans lequel le A6 était devant (hors browsermark qui tire sur l’écran en 2560..). Test du Chromebook sur Arstechnica, 700ms pour sunspider sur ChromeOS, fin de l’histoire. Google doit sans doute bosser sur la partie logicielle, mais pas trop de doute sur le fait que le CPU est devant (et le GPU derrière).



Je me répète, mais pas d’accord, A15 (Samsung Exynos 5) déjà devant côté CPU. Ce qui n’enlève rien au mérite d’Apple, et à son GPU qui met les moyens…









Voici la comparaison Geekbench d’un A6X vs Exynos 5.

http://browser.primatelabs.com/geekbench2/compare/1259580/1248325



Effectivement, le A15 de chez Samsung envoie la puissance.

Et cela reste cohérent avec les premiers bench du Chromebook.







canti a écrit :



En voyant les bench, j’ai surtout l’impression qu’il y a un défaut d’optimisation avec 4.2 … aussi bien le S4 Pro que le A15 ont donné des perfs décevante (le S4 pro par rapport au LG optimus G, le A15 par rapport au chromebook)



C’est a se demander si ce 4.2 n’est pas une étape “petit bras”, avant la sortie de Key Lime Pie (une rumeur circulait sur le fait que KLP ait comme gros projet une optimisation de la consomation)







La différence entre ChromeBook et Nexus 10 était justement l’OS (Chrome OS vs Android 4.2), c’est clairement l’OS qui ralenti le CPU ici.

La question est donc de savoir si la “lenteur” de Android est temporaire (= 4.2 n’est pas top top optimisée) ou alors si c’est structurel, lié à son aspect mobile et donc que sur la même puce, ChromeOS sera toujours plus rapide que Android.



Dans le premier cas de figure, il faut espérer que Google va réussir à optimiser Android le plus vite possible. Pour l’accélération du GUI, on a vu que cela a nécessité de nombreuses versions et des changements majeurs de l’OS au niveau des ses API GUI. Espérons que ce ne soit pas aussi douloureux ici.



Dans le second cas de figure, c’est un vrai prob pour Android qui va devoir avoir des CPU de 10 à 20% plus puissants que ceux d’Apple pour avoir les même performances en usage courant (javascript, etc …).



wait ‘n’ see