AMD : tous les détails sur ses meilleures et plus mauvaises ventes de CPU

Bobcat, ce n'est pas que Charlotte

Le 19 novembre 2012 à 15h16

3 min

Sciences et espace

Sciences

En difficulté financière, AMD n'en reste pas moins un important vendeur de microprocesseurs à travers le monde. Notre confrère 3D Center a ainsi eu la riche idée de publier les détails des ventes de CPU pour ordinateur de bureau et pour PC mobile depuis le début de l'année. Des détails qui concernent près de 52 millions de processeurs.

CPU AMD 2012

Le mobile prend de l'importance

Comme le tableau ci-dessus le montre parfaitement, les ventes d'AMD ont fortement régressé ces derniers trimestres, avec près de 3,5 millions de CPU écoulés en moins entre le début de l'année et le troisième trimestre, soit une baisse de 18,4 %. À l'instar d'Intel, AMD subit de plein fouet le marasme actuel du marché des PC, touché à la fois par la crise et par l'importance grandissante d'autres produits high-tech comme les tablettes tactiles.

Nous remarquons en premier lieu que les ventes de CPU destinés aux ordinateurs de bureau sont quasi équivalentes à celles des CPU pour PC portables. Toutefois, entre le premier et le troisième trimestre, AMD a affiché un recul de 13 % de son marché mobile (en quantité), contre une chute de 23 % pour son marché de PC de bureau. Une évolution qui a ainsi permis au monde mobile de surpasser son vis-à-vis, avec 50,5 % de ventes mobiles contre 48,2 % de ventes de bureau, le reste (1,3 %) étant occupé par les serveurs.

Les bobcats, meilleurs en CPU qu'au basket

Concernant le monde mobile, les Bobcat dominent sans surprise les débats, avec 60,1 % de ses ventes dans ce secteur lors du troisième trimestre, contre 32,9 % pour les Trinity et près de 7 % pour les Llano. Dans le monde des PC de bureau, les répartitions sont moins concentrées, avec un peu plus d'un tiers des ventes pour les K10, un cinquième pour les Trinity, un peu moins d'un cinquième pour les Bobcat et les Bulldozer et 8 % pour les Llano.

Au final, tous ces CPU confondus (mobiles et fixes), les Bobcat dominent les débats avec 39 % des ventes, loin devant les Trinity (26,1 %), les K10 (17,3 %), les Bulldozer (10,2 %) et les Llano (7,4 %).

Les plus fortes baisses entre le premier trimestre et le troisième concernant les CPU suivants :

Mobile Sempron :- 100 % (arrêté)
Mobile Phenom II :- 100 % (arrêté)
Desktop Sempron X2 :- 100 % (arrêté)
Desktop Phenom X4 :- 100 % (arrêté)
Mobile Llano 2C :- 86,6 %
Mobile Llano 4C :- 83,3 %
Desktop Phenom X3 :- 49,5 %
Desktop Phenom/Athlon X2 :- 36 %

Bien entendu, les quatre premiers CPU ne se sont pas mal vendus, mais ont tout simplement été remplacés. Les Trinity 2C et 4C ont ainsi cumulé des millions de ventes au dernier trimestre, compensant en partie les chutes des Phenom et Sempron.

D'autres CPU, lancés auparavant, ont aussi tiré les ventes d'AMD vers le haut. Nous pensons notamment aux :

Desktop Bulldozer 4C :+ 438 %
Desktop Bobcat :+ 73 %
Desktop Phenom/Bulldozer X6 :+ 38,8 %

Enfin, on notera qu'AMD n'a écoulé que 726 000 processeurs pour serveurs depuis le début de l'année, soit 1,4 % de ses ventes. Si en valeur, ces CPU rapportent bien plus que de simples produits grand public, ces chiffres n'en restent pas moins très faibles.

Commentaires (35)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 19/11/2012 à 15h57

Alucard63 a écrit :

Bobcat." />

Malheureusement je ne pense pas qu’ils fassent beaucoup de marge avec ! j’aimerais bien avoir les ventes d’Atoms en parallèle.

Alkore

Le 19/11/2012 à 15h58

C’est sur, que Bulldozer a bien fait son boulot pour AMD" />

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 19/11/2012 à 16h14

Ca fait au moins 6 ans que je n’ai pas monté une config’ AMD, pour moi ou pour quelqu’un d’autre. Depuis la sortie des Core 2 Duo, en fait. À chaque fois que je me suis penché sur la question, le rapport performance prix était en faveur d’intel.

Pourtant je suis pas sectaire, hein, je me fous royalement de la marque du CPU, tant que ça tourne nickel…

Mauvais timing à chaque fois pour AMD, peut-être…

tsubasaleguedin

Le 19/11/2012 à 16h21

pendant un temps y’avait un mec qui nous bassiné avec AMD sur les commentaire PCI, comme quoi il avait acces au futur proc ( a l’epoque bulldo je crois ) et que ca allait tout peter.

dricks

Le 19/11/2012 à 16h23

Intel bourre de core avec autant autant d’intelligence qu’à l’époque où il bourrait de Ghz.

AMD devrait plutot s’orienter vers la haute performance par core à la place.

(moins de core, mains chacun des core ayant bcp plus de patate).

Le marché Serveur est très peu attiré par les solutions AMD, qu’il tente au moins de s’accaparer celui des particuliers…

Alucard63

Le 19/11/2012 à 16h23

tsubasaleguedin a écrit :

pendant un temps y’avait un mec qui nous bassiné avec AMD sur les commentaire PCI, comme quoi il avait acces au futur proc ( a l’epoque bulldo je crois ) et que ca allait tout peter.

Bah il avait: raison Bobcat a pété l’Atom." />" />" />

Thanger Abonné

Le 19/11/2012 à 16h24

dricks a écrit :

Intel bourre de core avec autant autant d’intelligence qu’à l’époque où il bourrait de Ghz.

AMD devrait plutot s’orienter vers la haute performance par core à la place.

(moins de core, mains chacun des core ayant bcp plus de patate).

Le marché Serveur est très peu attiré par les solutions AMD, qu’il tente au moins de s’accaparer celui des particuliers…

Sauf que pour beaucoup de personnes : puissance = nombre de cœurs…

Alucard63

Le 19/11/2012 à 16h25

dricks a écrit :

Intel bourre de core avec autant autant d’intelligence qu’à l’époque où il bourrait de Ghz.

AMD devrait plutot s’orienter vers la haute performance par core à la place.

(moins de core, mains chacun des core ayant bcp plus de patate).

Le marché Serveur est très peu attiré par les solutions AMD, qu’il tente au moins de s’accaparer celui des particuliers…

C’est plutôt AMD qui a essayé de faire ça avec Bulldozer( en plus de partir sur un pipline long comme intel avec ses P4… ), non?

Alucard63

Le 19/11/2012 à 16h29

Schpountz42 a écrit :

Sauf que pour beaucoup de personnes : puissance = nombre de cœurs…

Et fréquence…j’ai eu un collègue qui m’a dit que son SGS 3 était aussi puissant qu’un PC vu qu’il avait un quad core 1,6 ghz… :facepalm:

Thanger Abonné

Le 19/11/2012 à 16h30

Alucard63 a écrit :

Et fréquence…j’ai eu un collègue qui m’a dit que son SGS 3 était aussi puissant qu’un PC vu qu’il avait un quad core 1,6 ghz… :facepalm:

Merci de donner un super exemple " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 19/11/2012 à 17h04

Alucard63 a écrit :

Et fréquence…j’ai eu un collègue qui m’a dit que son SGS 3 était aussi puissant qu’un PC vu qu’il avait un quad core 1,6 ghz… :facepalm:

Tu veux dire que le CELL de PS3 n’est pas le processeur grand public le plus puissant qui existe à l’heure actuelle ? " />

" />

yvan Abonné

Le 19/11/2012 à 17h14

Nathan1138 a écrit :

Ca fait au moins 6 ans que je n’ai pas monté une config’ AMD, pour moi ou pour quelqu’un d’autre. Depuis la sortie des Core 2 Duo, en fait. À chaque fois que je me suis penché sur la question, le rapport performance prix était en faveur d’intel.

Pourtant je suis pas sectaire, hein, je me fous royalement de la marque du CPU, tant que ça tourne nickel…

Mauvais timing à chaque fois pour AMD, peut-être…

Moi j’étais sectaire j’ai pris que du AMD quasiment depuis mon pentium 90 eh ben j’ai fini par craquer pour un i5, ça ne tient en effet plus vraiment la route face à Intel et c’est dommage.

Alucard63

Le 19/11/2012 à 17h35

Tourner.lapache a écrit :

Tu veux dire que le CELL de PS3 n’est pas le processeur grand public le plus puissant qui existe à l’heure actuelle ? " />

" />

Bah si idiot: 7 * 3,2Ghz il fume tout le Cell." />" />" />

animehq

Le 19/11/2012 à 19h04

Remarque avez ses dsp le cell doit pouvoir poutrer du x86 récent sur 1 ou 2 opération (bon ok il se fait laminer sur le reste…) " />

kamuisuki

Le 19/11/2012 à 19h04

Ben le processeur de la PS2 à 233mhz est surpuissant alors, vu qu’aucun pc fait tourner tout les jeux en full speed." />

Sinon oui.. AMD en portable j’ai regardé ça permet d’avoir une 7970 par exemple..

mais après quand on regarde le cpu AMD.. il s’effondre dans les 90eme positions avec 90 Intel plus performants devant .." />

Nicolas Vidia

Le 19/11/2012 à 20h30

Alkore a écrit :

C’est sur, que Bulldozer a bien fait son boulot pour AMD" />

Tellement vrai !!!" />

tsubasaleguedin a écrit :

pendant un temps y’avait un mec qui nous bassiné avec AMD sur les commentaire PCI, comme quoi il avait acces au futur proc ( a l’epoque bulldo je crois ) et que ca allait tout peter.

Ah bah il est plus la…il a du prendre un grand coup de bulldozer !!!" />

Citan Abonné

Le 28/11/2012 à 14h24

YohAsAkUrA a écrit :

le seul problème c’est qu’aujourd’hui, autant rapport prix/perf /conso , les proco amd sont loint derrière, autant en perf brut sur des cpu hors de prix , les proco amd sont aussi largués…

pourquoi prendre un cpu avec 4 cores et 130watts de tdp chez amd alors qu’un cpu de 2 cores fait aussi bien pour le même prix chez intel avec un tdp divisé par deux…

N’oublions pas que sur certaines games, le porte monaie compte beaucoup que se soie pour l’achat que pour la consomation electrique du materiel sur le long therme.

Pas eu l’occasion de faire ce genre de comparaisons, en revanche j’ai pu constater de manière irréfutable et irrémédiable le bond en termes de confort et réactivité (le terme “performances” ne serait pas adapté) en prenant un SSD.

D’où la remarque que je formule aussi souvent que possible : sur l’entrée / milieu de gamme, à budget total égal, il vaut bien largement mieux prendre une plate-forme AMD avec SSD qu’une plate-forme Intel avec HDD. Car oui la plate-forme Intel est toujours nettement plus cher pour des usages courants, là où le nombre de coeurs apporte un grand confort. Perso, je peux avoir un jeu lourd lancé, un firefox chargé à mort de Flash, une appli VoIP en cours et un lecteur de musique. Et je fais du ALT-TAB sans soucis de manière fluide. Certes la plupart de ces applis consomment peu, mais je soupçonne tout de même que ce serait nettement moins fluide avec seulement 2 coeurs pour jongler.

Quant au rapport conso, à voir, mais entre 4 coeurs tournant en moyenne à 10-15% et 2 coeurs qui tourneraient à… 30% ? 40% ? Pas sûr qu’il y ait une grosse différence. D’ailleurs si certains ont ce type d’expérience sous la main ça m’intéresse. " />

EDIT : Même pour un usage intensif d’applis lourdes, je suis pas sûr que le calcul soit différent. Après si t’as le budget pour un SSD récent ET une plate-forme haut de gamme, c’est sûr tu te poses plus de questions… " />

Le-Glod

Le 20/11/2012 à 10h00

Les CPU c’est comme la politique , on choisi toujours le camp du plus fort ! " />

A par ca qui etait pro AMD et est rester chez eux et inversement pour intel quand c’etait moins bien ?

loser

Le 20/11/2012 à 11h21

Nathan1138 a écrit :

Ca fait au moins 6 ans que je n’ai pas monté une config’ AMD, pour moi ou pour quelqu’un d’autre. Depuis la sortie des Core 2 Duo, en fait. À chaque fois que je me suis penché sur la question, le rapport performance prix était en faveur d’intel.

" />

Le rapport performance/prix est bon pour AMD, souvent meilleur même que pour Intel.

Là où AMD pêche c’est + sur le rapport performance/consommation en charge ou prix/consommation en charge.

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 20/11/2012 à 11h24

Le-Glod a écrit :

Les CPU c’est comme la politique , on choisi toujours le camp du plus fort ! " />

A par ca qui etait pro AMD et est rester chez eux et inversement pour intel quand c’etait moins bien ?

Mais quelle mentalité de merde " />

AMD ou Intel, ATI ou nVidia, peu importe, ce qu’on veut, c’est du bon matos à des tarifs intéressants.

Peu importe qui le fabrique.

T’es actionnaire de l’un ou de l’autre ? Si la réponse est non, alors être “fan” d’une marque juste parce que c’est telle marque, c’est juste de la connerie en barres…

c4tnt1

Le 20/11/2012 à 12h12

tsubasaleguedin a écrit :

pendant un temps y’avait un mec qui nous bassiné avec AMD sur les commentaire PCI, comme quoi il avait acces au futur proc ( a l’epoque bulldo je crois ) et que ca allait tout peter.

ils étaient deux : illuminati et kyle ( peut-être une erreur sur les orthographes )

sinon être fan d’une marque est complétement stupide.

INTEL comme AMD ont montré a plusieurs occasions qu’ils n’avaient aucun respect pour leurs clients.

kail

Le 20/11/2012 à 12h17

Le-Glod a écrit :

Les CPU c’est comme la politique , on choisi toujours le camp du plus fort ! " />

A par ca qui etait pro AMD et est rester chez eux et inversement pour intel quand c’etait moins bien ?

Ou comme le foot.

Mais personnellement, je vois bien qu’il y a de l’esbrouffe sur les tests du net, et qu’ils veulent tous te persuader qu’un proco AMD est minable, que c’est un choix stupide, qu’il faut prendre de l’Intel. Ce n’est pas du tout le cas, et j’interviens personnellement de temps en temps pour dire aux personnes averties qu’elles feraient bien de se méfier des choix qu’on leur a imposé. Car à cause de ça, non seulement ils se font débourser, mais en plus leurs procos sont, dans la vie réelle, hors benchs qui prônent le favoritisme, totalement dépassés par les procos AMD et c’est pour ça qu’ils changent bien plus souvent de config.

Après bien sûr c’est dur de convaincre les fanboys, et ils veulent toujours avoir le dernier mot. En général, je les laisse faire ce caprice d’enfant mais ils feraient bien de réfléchir.

kail

Le 20/11/2012 à 12h23

c4tnt1 a écrit :

ils étaient deux : illuminati et kyle ( peut-être une erreur sur les orthographes )

madcho, madtai, ouragan.

Mais ils sont comme moi.Pas vraiment fanboys (sauf peut-être madtai) et chacun à leur manière, ils ont essayé de vous faire voir la vérité en face.

Mais c’est vrai que ça devient lassant, c’est comme si on pissait dans un violon quand on intervient. Donc on laisse faire. Je vais laisser faire aussi.

paradise

Le 20/11/2012 à 12h34

Nathan1138 a écrit :

AMD ou Intel, ATI ou nVidia, peu importe, ce qu’on veut, c’est du bon matos à des tarifs intéressants.

Peu importe qui le fabrique.

(…) être “fan” d’une marque juste parce que c’est telle marque, c’est juste de la connerie en barres…

" />

torentoz2

Le 20/11/2012 à 12h40

Elle est loin l’époque des Athlon XP qui avaient un rapport puissance/prix bien meilleur que les processeurs Intel.

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 20/11/2012 à 13h11

torentoz2 a écrit :

Elle est loin l’époque des Athlon XP qui avaient un rapport puissance/prix bien meilleur que les processeurs Intel.

Ah ah, c’est vrai, je me souviens de nos compétitions sous 3D Mark 2001 avec mon pote qui avait un 1800+, quand je bataillais avec un P4 Willamette péniblement overclocké de 1,5 à 1,75 Ghz " />

Ce n’est que plus tard que j’ai fumé avec mon Northwood qui tenait un overclocking de barge.

Ah la la, j’étais jeune et insouciant…

YohAsAkUrA

Le 20/11/2012 à 14h24

kail a écrit :

Ou comme le foot.

Mais personnellement, je vois bien qu’il y a de l’esbrouffe sur les tests du net, et qu’ils veulent tous te persuader qu’un proco AMD est minable, que c’est un choix stupide, qu’il faut prendre de l’Intel. Ce n’est pas du tout le cas, et j’interviens personnellement de temps en temps pour dire aux personnes averties qu’elles feraient bien de se méfier des choix qu’on leur a imposé. Car à cause de ça, non seulement ils se font débourser, mais en plus leurs procos sont, dans la vie réelle, hors benchs qui prônent le favoritisme, totalement dépassés par les procos AMD et c’est pour ça qu’ils changent bien plus souvent de config.

Après bien sûr c’est dur de convaincre les fanboys, et ils veulent toujours avoir le dernier mot. En général, je les laisse faire ce caprice d’enfant mais ils feraient bien de réfléchir.

le seul problème c’est qu’aujourd’hui, autant rapport prix/perf /conso , les proco amd sont loint derrière, autant en perf brut sur des cpu hors de prix , les proco amd sont aussi largués…

pourquoi prendre un cpu avec 4 cores et 130watts de tdp chez amd alors qu’un cpu de 2 cores fait aussi bien pour le même prix chez intel avec un tdp divisé par deux…

N’oublions pas que sur certaines games, le porte monaie compte beaucoup que se soie pour l’achat que pour la consomation electrique du materiel sur le long therme.

kail

Le 20/11/2012 à 15h17

YohAsAkUrA a écrit :

le seul problème c’est qu’aujourd’hui, autant rapport prix/perf /conso , les proco amd sont loint derrière, autant en perf brut sur des cpu hors de prix , les proco amd sont aussi largués…

pourquoi prendre un cpu avec 4 cores et 130watts de tdp chez amd alors qu’un cpu de 2 cores fait aussi bien pour le même prix chez intel avec un tdp divisé par deux…

N’oublions pas que sur certaines games, le porte monaie compte beaucoup que se soie pour l’achat que pour la consomation electrique du materiel sur le long therme.

Voilà. C’est à cause de réactions comme ça que je n’ai plus envie d’intervenir.

Tu ne t’es jamais demandé pourquoi Intel faisait mieux avec 2 cœurs qu’AMD avec 4 cœurs dans les benchmarks qui ne représentent en aucun cas la réalité du terrain ?

Je te laisse y réfléchir.

En attendant, les fêtes approchent, et j’ai pensé à un cadeau pour toi.

enjoy

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 20/11/2012 à 15h58

kail a écrit :

Voilà. C’est à cause de réactions comme ça que je n’ai plus envie d’intervenir.

Tu ne t’es jamais demandé pourquoi Intel faisait mieux avec 2 cœurs qu’AMD avec 4 cœurs dans les benchmarks qui ne représentent en aucun cas la réalité du terrain ?

Je te laisse y réfléchir.

En attendant, les fêtes approchent, et j’ai pensé à un cadeau pour toi.

enjoy

L’arrogance précède la ruine, l’orgueil précède la chute, mais l’humilité précède la gloire.

Je te laisse y réfléchir.

kail

Le 20/11/2012 à 18h03

Nathan1138 a écrit :

L’arrogance précède la ruine, l’orgueil précède la chute, mais l’humilité précède la gloire.

Je te laisse y réfléchir.

Oui mon petit rouleau de printemps.

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 21/11/2012 à 08h33

kail a écrit :

Oui mon petit rouleau de printemps.

Raté. C’est biblique.

YohAsAkUrA

Le 21/11/2012 à 08h55

kail a écrit :

Voilà. C’est à cause de réactions comme ça que je n’ai plus envie d’intervenir.

Tu ne t’es jamais demandé pourquoi Intel faisait mieux avec 2 cœurs qu’AMD avec 4 cœurs dans les benchmarks qui ne représentent en aucun cas la réalité du terrain ?

Je te laisse y réfléchir.

En attendant, les fêtes approchent, et j’ai pensé à un cadeau pour toi.

enjoy

Bravo merci d’etre aussi bas….

Désolé mais a un moment faut quand même arreter d’etre un fan boy AMD et comprendre qu’ils sont a la ramasse… les cores et les ghz ne font pas tout, c’est aussi et surtout une question d’architecture physique interne.

L’epoque des 1700+ overclockés a outrance ainsi que des premiers A64 est belle et bien finie!

Je ne suis ni un fan boy intel ni un fan boy AMD.. j’achète tout simplement ce qui me correspond le mieux…

Tu veux mon historique de CPU ? le voila

Intel 286 SX8

Intel 386 DX33

Intel 486 DX-2 66

AMD 486 DX-4 120

Intel Pentium 166MMX

Intel Pentium 2 266MMX

AMD K6-2 500

Intel Pentium 3 1GHZ

AMD athlon XP 1700+

AMD Athlon XP 2400+

AMD Athlon Barton 3200+

AMD A64 3500+

Intel E6600

Intel Q6600

Intel i7 920

Intel i7 2600K

Intel i7 3930K

Comme tu peux le voir, j’ai aussi eu des CPU AMD et je n’en suis pas mort.

Toutes fois, je représente tout comme plein d’autres ici, un consommateur reel qui achète ce qui lui convient le mieux et qui a un rapport qualité prix perf interessant…. hors dans ces critères la, dans le type de CPU que je veux, AMD est juste a la ramasse et c’est le cas aussi bien pour les High end, que pour les entrées de gamme ou les milieux de gamme.

Si ce n’était pas le cas, ça voudrais dire que toi, et toi seul dans ta grande sagesse a le savoir et sait que les AMD sont plus interessants que les Intel?

Pourtant les chiffres montrent clairement le contraire avec des quantités de cpu vendus 20fois supperieurs chez intel?!

C’est peut être bien reel en faite.. la theorie du complot etc etc etc…

Merci en tout cas tu m’as bien fais rire… et en passant, je préfère ne pas avoir ton niveau d’orthographe mais avoir un QI qui semble un poil plus élevé que le tien et d’etre moins gronchon car en lisant l’historique de tes commentaires, on realise clairement que tu es un pur fan boy et apars cracher sur le reste et te pleindre, tu ne fais rien d’autre… tu me rapelles ma vieille tante divorcée qui vit avec ses chats… Tu devrais creer un site sur la theorie du complot contre AMD ça marchera certainement… ABE

Nicolas Vidia

Le 23/11/2012 à 21h20

YohAsAkUrA a écrit :

Bravo merci d’etre aussi bas….

Désolé mais a un moment faut quand même arreter d’etre un fan boy AMD et comprendre qu’ils sont a la ramasse… les cores et les ghz ne font pas tout, c’est aussi et surtout une question d’architecture physique interne.

L’epoque des 1700+ overclockés a outrance ainsi que des premiers A64 est belle et bien finie!

Je ne suis ni un fan boy intel ni un fan boy AMD.. j’achète tout simplement ce qui me correspond le mieux…

" /> " />

Perso, j’ai actuellement un un couple cpu/mobo AMD (j’ai souvent eu des CG ATI avec des cacalyst épouventables) en S939…AMD a promis mons et merveilles et comme beaucoup de leur client, j’en ai eu marre qu’ils se foutent de ma gueulle à jurer perf, fonctionnalités, etc.

Ca fait depuis à peu prés 2 ans que j’economise pour allez chez intel car, ayant deja eu un de leur CPU dans le passé, je n’ai jamais été déçu.

Je compte me faire plaisir avec une MOBO X77 ou X79, le core I7 kivabien et un de leur SSD kidéfonce.

Pour le reste, je garde ma 260GTX 216SP, on verra pour son remplacement au moment de Mass effect4.

FelX Abonné

Le 19/11/2012 à 15h27

Les bobcats, meilleurs en CPU qu’au basket

Mwahhahahaha " />

Alucard63

Le 19/11/2012 à 15h50

Bobcat." />