Dell Ultrasharp : de nouveaux moniteurs IPS de 24 à 30″, dont deux en 16:10

Allo la banque ? Le trou sur le compte c'est normal

Le 13 février 2013 à 09h00

3 min

Sciences et espace

Sciences

Dell vient d'annoncer l'arrivée de sa nouvelle gamme de moniteurs Ultrasharp qui comprend des écrans de 24"(U2413), de 27" (U2713H) et 30" (U3014). Ils exploitent tous une dalle AH-IPS mate qui offre un rendu colorimétrique qui est annoncé comme étant particulièrement fidèle. De plus, ils embarquent tous une connectique particulièrement complète incluant des entrées et sorties DisplayPort ou encore un hub USB 3.0.

Dell renouvelle ses écrans haut de gamme de la série Ultrasharp au sein de laquelle nous avons trois modèles de 24", de 27" et de 30". Le premier et le dernier sont au format 16:10 alors que le modèle intermédiaire est en 16:9, ce qui est habituel avec la marque texane.

Tous les trois s'appuient sur des dalles AH-IPS qui sont calibrées d'usine et qui couvrent 99 % de l'espace colorimétrique Adobe RGB ou 100 % du sRGB, avec un Delta-E annoncé à 2 ce qui, si cela se vérifie en pratique, est vraiment très bon. En outre, elles affichent 1 milliard de couleurs (10 bits).

U2413 : un écran de 24" Full HD avec un contraste et une luminosité élevés

L'U2413 est un modèle de 24" au format 16:10 qui embarque une dalle affichant 1920 x 1200 pixels. Le taux de contraste est de 1 000:1 alors que la luminosité est de 350 cd/m², deux valeurs relativement élevées. Les angles de visions sont de 178° que ce soit en horizontal ou en vertical, ce qui est assez logique vu la dalle IPS embarquée. Le temps de réponse gris à gris est quant à lui de 6 ms.

La connectique n'est pas en reste puisque l'on retrouve un port DVI-D, un mini-DP, deux DisplayPort 1.2 (une entrée et une sortie), un HDMI 1.4, un hub USB 3.0 à quatre ports et une prise jack de 3,5 mm. Côté consommation, Dell indique que cet U2413 demande pas moins de 60 W en fonctionnement, contre 1,5 W en veille.

U2713H : un nouvel écran de 27 pouces avec une définition de 2560 x 1440 pixels

L'U2713H vient remplacer l'U2711 lancé il y a quelque temps maintenant et, comme ce dernier, il est au format 16:9 et embarque une dalle d'une définition de 2560 x 1440 pixels. Par contre, le rétroéclairage est dorénavant assuré par des LED, ce qui n'était pas le cas de l'U2711 qui exploitait encore le CCFL (tubes). Cela se ressent du côté de la consommation puisque si l'ancien modèle était annoncé à 113 W, le nouveau ne demande que 60 W pour fonctionner. Le taux de contraste est là aussi de 1000:1 avec une luminosité maximale de 350 cd/m².

Monté sur son pied, la dalle peut basculer en mode portrait. Cet écran est aussi compatible avec la norme VESA pour ceux qui préfèrent l'installer de manière fixe contre un mur. La connectique est la même que pour l'U2413 et l'on retrouve une pléthore d'entrées et sorties, tout comme un hub USB 3.0 à quatre ports.

U3014 : un écran de 30 pouces en 2560 x 1600 pour... 1 499 € tout de même

Enfin, pour le nouveau fer de lance, l'Ultrasharp U3014, reprend toutes les caractéristiques de l'U2713H, mais cette fois avec une dalle de 30" au format 16:10 et une définition de 2560 x 1600 pixels.

Côté tarif, l'UltraSharp U2413 est disponible à 620,72 € alors que son grand frère l'U2713H est à 991,48 €. Pour le modèle de 30" par contre, il faudra attendre un peu pour qu'il apparaisse sur le site de Dell, mais son tarif de 1 499 € pourrait refroidir les ardeurs des plus impatients.

Commentaires (55)

L3 G33K

Le 13/02/2013 à 09h03

Je linkerai bien le 30” à mon directeur… Mais j’ai peur de la réponse… " />

John Shaft

Le 13/02/2013 à 09h05

U3014 : un écran de 30 pouces en 2560 x 1600 pour… 1 499 € tout de même

J’espère que la sonde (de calibration) est offerte à ce prix là " />

bingo.crepuscule

Le 13/02/2013 à 09h09

L’avantage c’est qu’avec la production des U3014, mes moniteurs au mêmes caractéristiques disponibles à l’import, et beaucoup moins chers, vont bientôt se vendre.

Du ¹⁶⁄₁₀, 30”, à dalle IPS, aux couleurs fidèles, MAT, affichant une résolution de 1600P, avec Pivot, et une seule entrée dual DVI (pour réduire l’input lag), je ne demande pas mieux (Ha, si, à la limite du 120hz), tant que je ne verrais rien de tel d’abordable sur le marché, je ne changerais pas de moniteur. (Un 27” TN ¹⁶⁄₉ 1080P de chez AOC)

bombo

Le 13/02/2013 à 09h09

Je trouve les prix un peu excessif au vue de la concurrence qui s’est développé pour ce genre d’écran.

Vous ne pensez pas que quelques mois après la sortie on va pouvoir constater une baisse significative de leur prix (20~30%) ?

benco

Le 13/02/2013 à 09h10

1500 euros et pas de thunderbolt ?

Pr. Thibault

Le 13/02/2013 à 09h15

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

MasterDav

Le 13/02/2013 à 09h19

Ne pas oublier dans le prix que les écrans Dell sont parmis les rares à être réglables dans tous les sens et proposent un max d’i/o.

Là où la concurrence se contente d’un pied plastique à 2 balles avec juste l’inclinaison et se limitent à une entre dvi.

Pas de hauteur, de rotation, de pivot, de ports USB, d’hdmi etc…

Attention aussi, un 27” en 25601440 oou un 30” en 25601600 ça a un rendu très fin et il faut pouvoir s’y habituer.

IAmNotANumber

Le 13/02/2013 à 09h21

Franchement de beaux écrans qui donnent envie. Déjà, dalle matte et ¹⁶⁄₁₀, IPS…

Mais c’est vraiment cher. Et à ce prix-là, pas de Thunderbolt comme l’a dit Benco, et pas de HP (bon, je me doute que quand on paie un écran de ce prix on tient à avoir une install audio à la hauteur et pas des petits HP d’écran mais tout de même…), ça fait un peu mesquin…

Bref, à voir une fois que le prix aura baissé…

Pr. Thibault a écrit :

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

Sincèrement, le prix du 24” 1920 x 1200 est très élevé. Mon Iiyama vieux de 5 ans (TN certes mais quand même…) m’a couté à l’époque neuf moitié moins cher !

bingo.crepuscule

Le 13/02/2013 à 09h22

Ouais enfin à 1500€ faut peut être pas abuser, ils se font combien de marge dessus ? Rien que la taxe représente près de 300€ à elle seule ! " />

Isamu

Le 13/02/2013 à 09h24

Sérieusement j’utilise toujours mon moniteur 2001Fpw de 2005 et RAS toujours nickel. j’ai 2209WA à la maison et pareil il ne bouge pas. Tous les 2 acheté un bon paquet d’euros à leur époque mais je ne regrette pas du tout.

Ils sont superbes et increvables, dommage que toute la production DELL ne soit pas du même acabit :/

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 13/02/2013 à 09h28

Isamu a écrit :

Sérieusement j’utilise toujours mon moniteur 2001Fpw de 2005 et RAS toujours nickel. j’ai 2209WA à la maison et pareil il ne bouge pas. Tous les 2 acheté un bon paquet d’euros à leur époque mais je ne regrette pas du tout.

Ils sont superbes et increvables, dommage que toute la production DELL ne soit pas du même acabit :/

Dell E17Fpb de 2003 et increvable itoo.

ldesnogu

Le 13/02/2013 à 09h30

IAmNotANumber a écrit :

Sincèrement, le prix du 24” 1920 x 1200 est très élevé. Mon Iiyama vieux de 5 ans (TN certes mais quand même…) m’a couté à l’époque neuf moitié moins cher !

J’ai achete un 24” chez Dell (240x, je ne me souviens plus exactement) il y a 6-7 ans, plus de 1000 Euros a l’epoque. L’ecran n’a pas bouge d’un iota, il est nickel. Si la qualite du haut de gamme chez Dell est restee la meme, les prix pratiques ne me paraissent pas abusifs.

Et en plus, cerise sur le gateau, pour une fois je suis d’accord avec Pr. Thibault et ca, ca n’a pas de prix " />

thiboo

Le 13/02/2013 à 09h38

J’ai acheté le LG 29 EA93

500 balles pour du 21:9 en 2560x1080 et que du bonheur ! On ouvre dix pages cote a cote, filezilla etc…

Yangzebul

Le 13/02/2013 à 09h44

bombo a écrit :

Je trouve les prix un peu excessif au vue de la concurrence qui s’est développé pour ce genre d’écran.

Vous ne pensez pas que quelques mois après la sortie on va pouvoir constater une baisse significative de leur prix (20~30%) ?

Au contraire, un écran 30” de cette qualité avec gamut certifié ARGB, bus 10bits par couleur point noir à 0.3cd, et surtout LUT hardware de 14 bits !!!

C’est vraiment, mais vraiment pas cher.

Pour info le seul concurrent dans cette gamme de qualité et à cette taille c’est Nec avec ses Spectraview et les prix de ces 2 modèles sont 1900€ et 3400€

servalx

Le 13/02/2013 à 09h48

Pr. Thibault a écrit :

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

T’es marrant faut la sortir la thune. 1000 € c’est pas rien quand même.

Bon ok ce sont de superbes écrans, Dell accorde souvent 30 % de remise dessus quand on les contact, on peut les touché encore moins cher via des commandes groupées, mais quand même c’est un gros investissement. Même si sur le long terme on y gagne largement.

Zergy

Le 13/02/2013 à 09h58

IPS " />

16:10 " />

Prix " />

Zergy

Le 13/02/2013 à 10h04

Pr. Thibault a écrit :

Tas de caca

Faudrait que tu apprennes à dire des choses intelligente.

On trouvait il y a encore quelques temps des 16:10 pas trop cher, ici, ce qui fait monter le prix, c’est surtout la dalle IPS.

Mon Samsung T240 (Dalle TN 24” 16:10) m’a couté moins de 350 €

Alors certes, malgré la dalle TN, c’est plus cher que les 16:9 bas de gamme, mais la résolution de 1920x1200 et le port HDMI me permettant d’y brancher la XBox 360 en plus du PC (en DVI) rattrape largement. " />

paradise

Le 13/02/2013 à 10h33

Pr. Thibault a écrit :

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

Non.

Les constructeurs ont tort de proposer systématiquement cette daube de 16:9, ils ont décidé de miser dessus alors que ça ne vaut rien en bureautique, point-barre.

Que ça les arrange EUX est une chose, mais voilà le résultat : du 16:10 hors de prix, la faute leur en incombe, pas à la clientèle.

Guinnness

Le 13/02/2013 à 10h55

servalx a écrit :

T’es marrant faut la sortir la thune. 1000 € c’est pas rien quand même.

Bon ok ce sont de superbes écrans, Dell accorde souvent 30 % de remise dessus quand on les contact, on peut les touché encore moins cher via des commandes groupées, mais quand même c’est un gros investissement. Même si sur le long terme on y gagne largement.

Chez eux faut aussi ne pas oublier de mater aussi le site PME en plus du site particuliers, contrairement au site “grand compte” ils ne demandent aucun justificatif et parfois on a des surprises sur le prix final (il y a très souvent de belles promos sur le site PME alors que c’est très rare le site particuliers)

Sinon beaux bestiaux les écrans présentés dans la news, je remplacerais bien mon 2209WA par le 24, ou le 27 s’il avait été en 16:10, mais l’investissement serait difficilement justifiable (“parceque j’ai envie” c’est pas une raison valable " />) vu que l’ancien est toujours au top et me suffit

tiranor

Le 13/02/2013 à 11h20

Comme dit dans la news, il s’agit là des versions HdG de Dell, ils vendent aussi des écrans moins chers pour ceux qui n’ont pas besoin d’avoir le top du top.

jezus

Le 13/02/2013 à 11h39

Font marrer les “mon TN tout pourri avec des couleurs qui bavent coûte 2 fois moins cher !”. Désolé les gars, si vous n’avez jamais vu un IPS en vrai, c’est même pas la peine d’essayer de vous expliquer. En plus là on parle de dalles Wide Gamut, 10 bit, calibrées. Vous partez de dalles TN 6 bits non calibrées qui arrivent péniblement à 80% de l’espace sRGB ? Et vous pleurez parce que là c’est plus cher ? La bonne blague.

Schumi

Le 13/02/2013 à 11h41

MasterDav a écrit :

Ne pas oublier dans le prix que les écrans Dell sont parmis les rares à être réglables dans tous les sens et proposent un max d’i/o.

Là où la concurrence se contente d’un pied plastique à 2 balles avec juste l’inclinaison et se limitent à une entre dvi.

Pas de hauteur, de rotation, de pivot, de ports USB, d’hdmi etc…

Attention aussi, un 27” en 25601440 oou un 30” en 25601600 ça a un rendu très fin et il faut pouvoir s’y habituer.

Mon 2713HM, acheté 458 € (grace à PrixduNet) vient aussi avec une garantie de 3 ans et remplacement de l’écran dès le premier pixel mort. " />

jezus

Le 13/02/2013 à 11h47

A comparer avec le Asus PA249Q (qui arrive en mars). ça va se jouer au temps de réponse, et au backlight bleeding :) vivement des tests sur flatpanelshd ou équivalent.

Zergy

Le 13/02/2013 à 11h49

jezus a écrit :

Font marrer les “mon TN tout pourri avec des couleurs qui bavent coûte 2 fois moins cher !”. Désolé les gars, si vous n’avez jamais vu un IPS en vrai, c’est même pas la peine d’essayer de vous expliquer. En plus là on parle de dalles Wide Gamut, 10 bit, calibrées. Vous partez de dalles TN 6 bits non calibrées qui arrivent péniblement à 80% de l’espace sRGB ? Et vous pleurez parce que là c’est plus cher ? La bonne blague.

Attention, je répondais juste sur l’absence de dalle 16:10 dans les catalogues des fabricant, je ne disais rien qu’en aux performances des dalles IPS qui doivent être bien supérieur à mon bouzin. " />

cronoskev

Le 13/02/2013 à 11h58

Perso J’ai depuis 4 ans une Hannspree de 28” ¹⁶⁄₁₀ de 1920*1200 et c’est que du bonheur, moniteur nickel, pas un pixel mort… et le tout à moins de 500€ à l’époque.

Par contre le 720p-1080p des consoles dessus est juste dégueulasse ….

Alors c’est clair, les 30” sont bien plus cher, mais dans mon estime de prix (donc subjectif) il y aurait eu en + le 120Hz là j’aurai dis ok (pas pour la 3D mais pour la fluidité sur les FPS).

Je pense tout simplement que ce n’est pas encore un moniteur orienté Gaming, et ceci explique cela.

Note : Je suis daltonien, donc moi les couleurs hypergigakikoololdelamortquitue, qui multiplie le prix par 3 c’est vrai que ça ne m’intéresse pas du moment que la dalle est a peu près homogène.

Alan

Le 13/02/2013 à 12h03

Yangzebul a écrit :

Au contraire, un écran 30” de cette qualité avec gamut certifié ARGB, bus 10bits par couleur point noir à 0.3cd, et surtout LUT hardware de 14 bits !!!

C’est vraiment, mais vraiment pas cher.

Pour info le seul concurrent dans cette gamme de qualité et à cette taille c’est Nec avec ses Spectraview et les prix de ces 2 modèles sont 1900€ et 3400€

————————————————————-

Par exemple le SpectraView® Reference 301

Prix 3659 €. Hihi…

Pour designers, photographes, pour la mécanique de précision, et l’imagerie médicale.

Gamers et bébés Geek… à la maison." />

Anonyme

Le 13/02/2013 à 12h16

Pr. Thibault a écrit :

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

Quand tu vois que tu as cette résolution de 2560x1600 sur une tablette d’à peine 400€….

paradise

Le 13/02/2013 à 12h34

Bien évidemment, des dalles IPS sont plus chères, la qualité se paie, pas grand-chose à voir avec le format 16:10 que les gens réclament hors usage exclusif multimedia.

Alan

Le 13/02/2013 à 13h02

En plus, la carte graphique qui ne doit pas être n’importe nawak pour ce niveau là !

" />

batoche

Le 13/02/2013 à 13h20

Pr. Thibault a écrit :

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

+0.5

Mais 1500 boules c’est tout de même abusé. Ça fait 10 ans que Dell vends ses 30 pouces à ce prix.

GruntZ Abonné

Le 13/02/2013 à 13h59

paradise a écrit :

Bien évidemment, des dalles IPS sont plus chères, la qualité se paie, pas grand-chose à voir avec le format 16:10 que les gens réclament hors usage exclusif multimedia.

La différence doit bien être quelque part :

http://www.exportprive.fr/fr/ecran-led/25069-yamakasi-ecran-30-300-lcd-verre-tre…

Mais à part la pauvreté des interfaces, et la rusticité du piètement, pour ceux qui ont plutôt des exigences budgétaires, ça peut suffire …

Anonyme

Le 13/02/2013 à 14h11

oooooooooooooooled!

" />

(mais c’est bien, y a un beau displayport!)

Zergy

Le 13/02/2013 à 14h31

ff9098 a écrit :

Quand tu vois que tu as cette résolution de 2560x1600 sur une tablette d’à peine 400€….

C’est pas de l’IPS sur les tablettes, et la taille de la dalle n’est pas la même.

batoche a écrit :

+0.5

Mais 1500 boules c’est tout de même abusé. Ça fait 10 ans que Dell vends ses 30 pouces à ce prix.

Idem, la qualité, la résolution et la taille de la dalle se paie, les écran Dell sont bardé de connectiques, et il doit toujours être possible de trouver l’ancien modèle à moins cher.

Pour le jeux-vidéo, deux ou trois bidouilles sur un Photoshop de h4X0r ou du web tu n’as pas besoin de ce type d’écran." />

lossendae

Le 13/02/2013 à 16h26

Un ecran 27 pouces avec cette réso c’est entre 500 et 800 € de nos jours.

Qu’est ce qui justifie le surcoût ?

DarkCopaz

Le 13/02/2013 à 17h20

lossendae a écrit :

Un ecran 27 pouces avec cette réso c’est entre 500 et 800 € de nos jours.

Qu’est ce qui justifie le surcoût ?

Le modèle “standard” de Dell est à ce prix là :

http://www.amazon.fr/Dell-U2713HM-Ecran-LCD-2560x1440/dp/B0091ME4A0/ref=sr_1_1?i…

Le 27” décrit dans la news possède un espace colorimétrique plus important : Large gamme de couleurs de 120 % (standard), couverture sRGB de 100 %, couverture AdobeRVB de 99 % (deltaE < 2)

Les prix en achetant directement chez Dell sont souvent 20 à 30% plus élevés par rapport un à revendeur Dell (pour les écrans).

lossendae

Le 13/02/2013 à 17h44

DarkCopaz a écrit :

Le modèle “standard” de Dell est à ce prix là :

http://www.amazon.fr/Dell-U2713HM-Ecran-LCD-2560x1440/dp/B0091ME4A0/ref=sr_1_1?i…

Le 27” décrit dans la news possède un espace colorimétrique plus important : Large gamme de couleurs de 120 % (standard), couverture sRGB de 100 %, couverture AdobeRVB de 99 % (deltaE < 2)

Les prix en achetant directement chez Dell sont souvent 20 à 30% plus élevés par rapport un à revendeur Dell (pour les écrans).

C’est déjà beaucoup mieux !

" />

‘tain mais sérieux mec tu rajoutes une nouvelle variable supplémentaire là.

frack…

jezus

Le 13/02/2013 à 18h01

Et dixit les rumeurs (à confirmer) une LUT programmable…

512k

Le 13/02/2013 à 19h03

batoche a écrit :

+0.5

Mais 1500 boules c’est tout de même abusé. Ça fait 10 ans que Dell vends ses 30 pouces à ce prix.

Il y a 5-6 ans c’était1900 euro en promo le 3007WF, 2100 euros la plupart du temps, et 2300 le 3008WF à sa sortie, et une seule entré vidéo pour le 3007…

A noter que les TV LCD de 30” et + étaient à peine moins chères.

Globalement il y a eu du progrès mais ça reste une belle somme

MasterDav

Le 13/02/2013 à 20h51

Alan a écrit :

En plus, la carte graphique qui ne doit pas être n’importe nawak pour ce niveau là !

" />

" />

Rien n’empêche de jouer en 1080p, on ne remarque pas l’upscaling.

NSYS

Le 13/02/2013 à 20h53

J’utilise un trio de U2711 ( Bureau ) et oui le jour de l’achat cela m’a coûté cher. Mais pour ce qui concerne la production multimédia (photographie dans mon cas) c’est clairement le top. Après pour la bureautique, il faut effectivement être habitué. La plupart des personnes qui viennent à côté de moi n’arrivent pas à lire le texte écrit. En terme de qualité je n’ai jamais eu de soucis, la connectique est très complète. Concernant les pieds, même s’ils sont de très bonne facture et ergonomique, j’ai switché sur des ergotrons MX.

shebert

Le 13/02/2013 à 21h43

Zergy a écrit :

C’est pas de l’IPS sur les tablettes, et la taille de la dalle n’est pas la même.

Idem, la qualité, la résolution et la taille de la dalle se paie, les écran Dell sont bardé de connectiques, et il doit toujours être possible de trouver l’ancien modèle à moins cher.

Pour le jeux-vidéo, deux ou trois bidouilles sur un Photoshop de h4X0r ou du web tu n’as pas besoin de ce type d’écran." />

" /> Oui, sur la plupart des tablettes (moyen et haut de gamme), ce sont des écrans IPS. Cependant, ce ne sont pas des écrans Wide Gamut, 10 bit, calibrées et full RGB avec autant de caractéristiques que des écrans pro d’ordinateur.

Zergy

Le 13/02/2013 à 22h57

shebert a écrit :

" /> Oui, sur la plupart des tablettes (moyen et haut de gamme), ce sont des écrans IPS. Cependant, ce ne sont pas des écrans Wide Gamut, 10 bit, calibrées et full RGB avec autant de caractéristiques que des écrans pro d’ordinateur.

Au temps pour moi, et merci des précisions.

OlivierJ Abonné

Le 13/02/2013 à 23h12

Pr. Thibault a écrit :

Comme toujours sur PCI quand on montre un écran full HD 16:9 pas cher tout le monde insulte les constructeurs qui n’ont rien compris à la vie, on montre un écran 2560x1600 16:10 et ça râle parce que le prix est trop élevé…

Les constructeurs ont donc raison de miser sur le full HD 16:9 car même les rares geeks que ça fait râler ne sont pas prêts à sortir l’argent nécessaire pour acheter du 16:10 2560x1600 (put your money where your mouth is comme diraient les américains).

Tout miser sur le 16:9 ? Mais ça n’a aucun sens le 16:9, c’est pour la télévision. Là on est sur un ordinateur. avant la maladie des 24 pouces 16:9, on avait des 20 ou 22 pouces 4:3 1600x1200, il y a des années.

Avec un écran 16:9, on perd en vertical (navigation web, édition de code), et pour les photos c’est nul, c’est trop large pour une photo horizontale, et ça limite encore plus quand la photo est verticale.

Si seulement le 4:3 pouvait revenir… Du 2048x1536 par exemple.

Pour les prix en effet certains me font rire à se plaindre. Si c’est trop cher pour eux, ils n’ont qu’à pas acheter. La qualité a un prix, si ça en est.

duck69

Le 13/02/2013 à 23h13

" />

Un festival de bêtise dans les commentaires !

Je possède un 3007 WFP-HC payer 1270€ en juin 2007 ( 1900€ de base , j’ai eu la remise de 30% dessus et la tva ) c’est clairement pas gratuit mais après 5 ans devant si je devais changer je ne réfléchirais pas une seconde fois , 30” FTW " />

Le 2560*1600 ça change la vie , pour les films HD , pour le surf , la bureautique ( Excel avec 67 ligne de haut et de la colonne A => AE ) , 3 pages cote à cote sous word , des fond d’écran qui sont plus vrai que nature etc…

Niveau matos il faut juste une sortie DVI dual je suis avec une HD5450 à 29€ aucun problème , aucune utilité du thunderbolt vu la connectique de l’écran et ne pas oublier le lecteur de carte/hub usb3 sur le coté gauche qui remplace sans soucis un modèle externe.

Pour jouer hors cas particulier une carte à 300€-400€ suffit amplement un crossfire/sli peut être recommander mais la définition fait que niveau filtre c’est beaucoup mieux sans que sur du 1080p ou avec définition plus faible.

Je passerais sur la garantie de 3 ans sur site j+2 avec changement du matos sans aucune question " /> et sur le fait que dans 5 ans votre écran sera toujours là et fonctionnera comme au premier jour.

De plus quand un 30” trône sur le bureau sont remplacement par mieux est pas concevable tant le changement par un ²⁴⁄₂₇ ou tout autre écran serait vu comme un downgrade.

Donc pour 1500€ c’est vraiment peanut " />

OlivierJ a écrit :

Tout miser sur le 16:9 ? Mais ça n’a aucun sens le 16:9, c’est pour la télévision. Là on est sur un ordinateur. avant la maladie des 24 pouces 16:9, on avait des 20 ou 22 pouces 4:3 1600x1200, il y a des années.

Avec un écran 16:9, on perd en vertical (navigation web, édition de code), et pour les photos c’est nul, c’est trop large pour une photo horizontale, et ça limite encore plus quand la photo est verticale.

Si seulement le 4:3 pouvait revenir… Du 2048x1536 par exemple.

Pour les prix en effet certains me font rire à se plaindre. Si c’est trop cher pour eux, ils n’ont qu’à pas acheter. La qualité a un prix, si ça en est.

J’ai eu du 2048*1536 sur un compag P1210 , c’est vraiment la galère pour les films/jeux mais bien pour la bureautique surf.

Le 2560*1600 reste plus polyvalent.

OlivierJ Abonné

Le 13/02/2013 à 23h15

Yangzebul a écrit :

Au contraire, un écran 30” de cette qualité avec gamut certifié ARGB, bus 10bits par couleur point noir à 0.3cd, et surtout LUT hardware de 14 bits !!!

C’est vraiment, mais vraiment pas cher.

Pour info le seul concurrent dans cette gamme de qualité et à cette taille c’est Nec avec ses Spectraview et les prix de ces 2 modèles sont 1900€ et 3400€

Je te suis bien sur le fait qu’un écran de qualité, ça a un prix.

Par contre, un “LUT hardware de 14 bits”, à quoi ça sert ?! Les cartes sortent du 8 bits par composante, et c’est ce qui est stocké dans les fichiers d’image ou de vidéo. Quand bien même elles sortiraient du 10 bits (mais quelle source fait 10 bits par composante), je ne vois pas à quoi servent ces 4 bits en plus.

HPact Abonné

Le 13/02/2013 à 23h20

J’ai un 3007WFP depuis plusieurs années, et je n’imagine pas pouvoir retourner sur un écran plus petit, que ça soit pour les jeux, le dev, la bureautique, la retouche photo ou le montage vidéo.

Je pleure souvent au boulot où on a encore des écrans ⁴⁄₃ en 1280x1024… " /> Heureusement, j’ai pu en avoir 2, ce qui n’est pas le cas de tout le monde. " />

Ce nouveau petit 30” me fait de l’œil sévère pour ses couleurs… " /> Mais ça ne serait pas raisonnable, je n’ai vraiment rien à reprocher au 3007… Pas un pixel mort, pas de rétroéclairage “clignotant”, rémanence invisible (malgré ses 11ms de temps de réponse), angles de vision vraiment bons…

Il a pourtant subi 2 déménagements. Et c’est le seul reproche que je pourrais lui faire: il est lourd quand même " />

OlivierJ Abonné

Le 13/02/2013 à 23h21

duck69 a écrit :

J’ai eu du 2048*1536 sur un compag P1210 , c’est vraiment la galère pour les films/jeux mais bien pour la bureautique surf.

Le 2560*1600 reste plus polyvalent.

En quoi c’est galère (?) pour les films et jeux ?

Avant qu’on ne voie les écrans d’ordinateurs quitter le 4:3 (voire le 5:4 pour 1280x1024), personne ne se sentait bridé en largeur.

NB: mon écran est un Belinea 24 pouces 1920x1200 acheté début 2008, qui avait un bon DeltaE de base et bien noté sur les tests.

OlivierJ Abonné

Le 13/02/2013 à 23h26

HPact a écrit :

Je pleure souvent au boulot où on a encore des écrans ⁴⁄₃ en 1280x1024… " /> Heureusement, j’ai pu en avoir 2, ce qui n’est pas le cas de tout le monde. " />

Ce nouveau petit 30” me fait de l’œil sévère pour ses couleurs… " /> Mais ça ne serait pas raisonnable, je n’ai vraiment rien à reprocher au 3007… Pas un pixel mort, pas de rétroéclairage “clignotant”, rémanence invisible (malgré ses 11ms de temps de réponse), angles de vision vraiment bons…

Il a pourtant subi 2 déménagements. Et c’est le seul reproche que je pourrais lui faire: il est lourd quand même " />

À ton boulot, tu manque un peu de largeur par rapport au standard de maintenant, mais au moins avec 1024 tu es proche du 1080 que tu pourrais avoir.

C’est étrange cette obsession de certains pour les pixels morts. J’ai un pixel chaud coloré sur un netbook, ça s’oublie immédiatement après le boot, et c’est sur un écran de seulement 1024x600. Alors sur un 30 pouces…

La rémanence d’un LCD ? :-o Je n’ai jamais vu un LCD clignoter, ça ne fonctionne pas comme un cathodique. En tous cas ça n’a rien à voir avec le temps de réponse.

duck69

Le 13/02/2013 à 23h32

OlivierJ a écrit :

En quoi c’est galère (?) pour les films et jeux ?

Avant qu’on ne voie les écrans d’ordinateurs quitter le 4:3 (voire le 5:4 pour 1280x1024), personne ne se sentait bridé en largeur.

NB: mon écran est un Belinea 24 pouces 1920x1200 acheté début 2008, qui avait un bon DeltaE de base et bien noté sur les tests.

Toute les émission sont en ¹⁶⁄₉ donc vive les grosse bandes noir en haut et en bas , avec les émission tv en ⁴⁄₃ c’étais juste génial " />

NSYS

Le 14/02/2013 à 01h22

OlivierJ a écrit :

Je te suis bien sur le fait qu’un écran de qualité, ça a un prix.

Par contre, un “LUT hardware de 14 bits”, à quoi ça sert ?! Les cartes sortent du 8 bits par composante, et c’est ce qui est stocké dans les fichiers d’image ou de vidéo. Quand bien même elles sortiraient du 10 bits (mais quelle source fait 10 bits par composante), je ne vois pas à quoi servent ces 4 bits en plus.

14 bits ? Cela correspond aux fichiers RAW de tout mes boitiers photos " />

De nouveau entre un particulier et un professionnel les besoins diffèrent.

Mon laptop intègre deux disques dur, l’intérêt ? Le support d’une panne. La raison ? La valeur des données.

Les constructeurs ne poussent pas de nouveaux produits par pur plaisir. Une demande est derrière. Sur du 27” on trouve l’entrée de gamme iiyama, une moyenne gamme du côté de samsung par exemple et du haut de gamme côté Apple/Dell (27” / 2560px). Après il y a encore un cran au dessus, les produits à usage professionnel strict (Eizo, LaCie).

Certains peinent à comprendre la justification du tarif, je serais curieux d’avoir leur avis sur un Eizo CG275 qui tourne dans les 2.000€.

Yangzebul

Le 14/02/2013 à 07h13

OlivierJ a écrit :

Je te suis bien sur le fait qu’un écran de qualité, ça a un prix.

Par contre, un “LUT hardware de 14 bits”, à quoi ça sert ?! Les cartes sortent du 8 bits par composante, et c’est ce qui est stocké dans les fichiers d’image ou de vidéo. Quand bien même elles sortiraient du 10 bits (mais quelle source fait 10 bits par composante), je ne vois pas à quoi servent ces 4 bits en plus.

Ce sont 14 bits de plage dynamique qui servent à l’étalonnage de l’écran ;)

HPact Abonné

Le 14/02/2013 à 11h08

OlivierJ a écrit :

À ton boulot, tu manque un peu de largeur par rapport au standard de maintenant, mais au moins avec 1024 tu es proche du 1080 que tu pourrais avoir.

Avec 1080 j’aurais aussi du mal. Je me suis habitué au 30” avec ses 1600, c’est tout. Et je sais pertinemment que je n’aurais pas un 30” au taf’ avant longtemps. Il n’empêche que je me trouve “étriqué” quand je dois consulter des specs, faire du dev avec Studio/Eclipse…

OlivierJ a écrit :

C’est étrange cette obsession de certains pour les pixels morts. J’ai un pixel chaud coloré sur un netbook, ça s’oublie immédiatement après le boot, et c’est sur un écran de seulement 1024x600. Alors sur un 30 pouces…

Un truc comme ça, je ne vois que ça après à l’écran. Les 2 fils des écrans CRT plats me donnait continuellement l’impression d’avoir vraiment 3 zones différentes à l’écran.

OlivierJ a écrit :

La rémanence d’un LCD ? :-o Je n’ai jamais vu un LCD clignoter, ça ne fonctionne pas comme un cathodique. En tous cas ça n’a rien à voir avec le temps de réponse.

D’une part, je n’ai pas fait le lien entre clignotement et rémanence, je t’en laisse donc la paternité.

D’autre part, les LCD à rétroéclairage néon peuvent sur le temps avoir les tubes néons qui se mettent à “clignoter”, comme un néon d’éclairage normal.

Or, ces néons “clignotent” de base, c’est le principe même de fonctionnement (création de décharges électriques régulièrement dans un gaz produisant ainsi la lumière) qui en est la cause, c’est d’ailleurs pourquoi certaines personnes (dont je fais partie) voient certains néons clignoter comme on pouvait le voir sur les CRT: leur fréquence de décharge est trop basse (jusqu’à 60Hz, je vois le clignotement).

Et le LCD précédent le 3007WFP a eu ce souci de clignotement… et quelques temps après, pouf, plus de rétroéclairage.

Enfin, le lien temps de réponse-rémanence est lui clairement établi, même si la distance entre les yeux et l’écran influe sur le ressenti de cette rémanence. Plus un pixel met de temps à passer d’une couleur à une autre (=temps de réponse) plus la rémanence est marquée.

OlivierJ Abonné

Le 14/02/2013 à 12h10

duck69 a écrit :

Toute les émission sont en ¹⁶⁄₉ donc vive les grosse bandes noir en haut et en bas , avec les émission tv en ⁴⁄₃ c’étais juste génial " />

Mais on s’en fiche des émissions, on parle d’ordinateur, pas de télévision. Je ne regarde pas la télévision sur un écran 24 pouces devant mon ordinateur, j’ai un vrai téléviseur pour ça, devant mon canapé.

OlivierJ Abonné

Le 14/02/2013 à 12h14

hervecorcia a écrit :

14 bits ? Cela correspond aux fichiers RAW de tout mes boitiers photos " />

Certains peinent à comprendre la justification du tarif, je serais curieux d’avoir leur avis sur un Eizo CG275 qui tourne dans les 2.000€.

Les 14 bits d’un fichier RAW ont un sens dans la mesure où ça laisse de la marge pour la correction (en particulier de la précision dans les basses luminosité), ça évite des pertes de précision qui pourraient être visibles (banding) avec des fichiers source en 8 bits. Cela dit, 14 bits c’est vraiment totalement disproportionné avec le fait que la restitution est toujours grosso modo en 8 bits par composantes. Rien qu’avec 10 bits en RAW tu as déjà une marge utile ; mettons 12 et c’est déjà beaucoup.

Pour le prix d’un bon écran ça ne m’étonne pas du tout. Il faut aussi considérer le fait que les pros sont toujours prêts à mettre plus d’argent (et récupèrent la TVA ça joue aussi).

OlivierJ Abonné

Le 14/02/2013 à 21h02

HPact a écrit :

Avec 1080 j’aurais aussi du mal. Je me suis habitué au 30” avec ses 1600, c’est tout. Et je sais pertinemment que je n’aurais pas un 30” au taf’ avant longtemps. Il n’empêche que je me trouve “étriqué” quand je dois consulter des specs, faire du dev avec Studio/Eclipse…

Ca je te comprends, quand tu es habitué à 1600 de haut :) . Ca me donne envie de m’y mettre aussi, même si avec 1200 c’est déjà pas mal.

Pour le coup des 2 fils de certains écrans CRT, t’es en effet très sensible :) .

HPact a écrit :

D’une part, je n’ai pas fait le lien entre clignotement et rémanence, je t’en laisse donc la paternité.

D’autre part, les LCD à rétroéclairage néon peuvent sur le temps avoir les tubes néons qui se mettent à “clignoter”, comme un néon d’éclairage normal.

OK, my bad. Je n’avais pas vu ce cas.