La PlayStation 4 serait bien limitée à de l’HDMI 1.4

Le 22/02/2013 à 16h55

Heu, et donc ? J’ai pas compris la nouvelle… " />" />

Le HDMI 1.4 qui équipe la PS4 permet le 4K uniquement pour les films, pas pour les jeux, c’est ça ?

Si ça leur permet de faire du 1080p convenable à 60 FPS stable plutôt que de chercher à faire du 4k 30 FPS avec le vent dans le dos, tant mieux.

sylware a écrit :

Bin confondre un mini-displayport et du hdmi… faut y aller… allez pourquoi pas du hdmi dans du péritel!

" />

Sans problème." />

gogo77

Le 22/02/2013 à 16h56

sylware a écrit :

Bin confondre un mini-displayport et du hdmi… faut y aller… allez pourquoi pas du hdmi dans du péritel!

" />

Nan mais au delà de la PS4, du mini-DisplayPort sur des TV ça supposerait qu’on puisse brancher directement un macbook sorti du carton dessus, faut pas rêver ^^ (on est vendredi, je dis ce que je veux " />)

zefling Abonné

Le 22/02/2013 à 17h01

Zergy a écrit :

Si ça leur permet de faire du 1080p convenable à 60 FPS stable plutôt que de chercher à faire du 4k 30 FPS avec le vent dans le dos, tant mieux.

Jusqu’à preuve du contraire, la majorité des jeux ne sont pas développés par Sony. Donc si « les dév » veulent bien sortir du 1080p×60… C’est pas dis que certains ne sacrifieront encore la dimension pour charger encore plus.

Superambre

Le 22/02/2013 à 17h10

sylware a écrit :

Bin confondre un mini-displayport et du hdmi… faut y aller… allez pourquoi pas du hdmi dans du péritel!

" />

essaye un USB dans un RJ45, tu verra ca rentre pil poil " />

Athot

Le 22/02/2013 à 17h16

Superambre a écrit :

essaye un USB dans un RJ45, tu verra ca rentre pil poil " />

Une fois j’ai fais rentrer mon câble d’antenne dans ma pris VGA,

si si je vous jure " />

jb18v

Le 22/02/2013 à 17h23

sylware a écrit :

Bin confondre un mini-displayport et du hdmi… faut y aller… allez pourquoi pas du hdmi dans du péritel!

" />

le mini non, mais le DP normal j’ai déjà vu, sur un portable Dell au boulot " />

Inny Abonné

Le 22/02/2013 à 17h35

Je la trouve très design cette PS4 en fin de compte. " />

Chloroplaste

Le 22/02/2013 à 17h52

Inny a écrit :

Je la trouve très design cette PS4 en fin de compte. " />

Y’a même des boutons d’accès rapides pour un overclocking sans prise de tête !" />

chaton51

Le 22/02/2013 à 17h54

lol

HortY

Le 22/02/2013 à 17h55

Ils ont pas prévu une connexion sans fil entre TV et console ? Genre wi-di etc… ?

Ca réglerai le problème de connectique (bon après je ne sais pas quelle techno sans fil pourrait soutenir sur ses épaules le 4K…)

Enfin ça serait bien le style de Sony en ayant la main sur le matos TV + Console.

Skeeder

Le 22/02/2013 à 18h02

HortY a écrit :

Ils ont pas prévu une connexion sans fil entre TV et console ? Genre wi-di etc… ?

Ca réglerai le problème de connectique (bon après je ne sais pas quelle techno sans fil pourrait soutenir sur ses épaules le 4K…)

Enfin ça serait bien le style de Sony en ayant la main sur le matos TV + Console.

Aucune " />

Le Wi-Fi ac+n peut débiter 1,8Gbps. Le Displayport est à 17Gbps, un facteur 10 encore à rattraper. Les technologies à la Miracast c’est de l’encapsulation H.264 si je peux me permettre, donc tu perds en qualité et en latence (pour une console de jeu c’est dommage).

methos1435

Le 22/02/2013 à 18h31

Vous n’avez donc pas compris ? Sony va lancer la première console où les pièces maitresses pourront être changées. Comme ça d’ici un ou deux ans, ils vendront une nouvelle carte graphique pour remplacer la HD7850.

D’ailleurs ils vont changer de nom pour la console: ça sera plus la PS4 mais la PC4. " />

dualboot

Le 22/02/2013 à 18h31

Même pas encore sortie, déjà dépassée. " />

SuperMot

Le 22/02/2013 à 19h16

metaphore54 a écrit :

Sauf que sur du long terme 4 ou 5 ans le 4k risque d’être au même prix que le 1080 d’aujourd’hui. Mais bon à priori sony fait le pari que non.

Ou au contraire, ils savent qu’ils pourront vendre un version avec sortit compatible 4K dans 4 ans…

Sinon je doute que SONY choisissent le Display port, car a moins de me trompé il ne permet pas de sécurise la difusion d’un bluray jusqu’à l’écran.

John Shaft

Le 22/02/2013 à 19h32

Jean_Peuplus a écrit :

Peut être un Tetris en 4K quand même ? " />

Ça sera sans doute fait avant “Tetris : Le Film” " />

(Sérieux, une adaptation de Tetris, ça serait génial " /> )

Alucard63

Le 22/02/2013 à 19h47

John Shaft a écrit :

Ça sera sans doute fait avant “Tetris : Le Film” " />

(Sérieux, une adaptation de Tetris, ça serait génial " /> )

YouTube" />

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 09h13

Tourner.lapache a écrit :

Sauf si tu veux partir sur du 4k HFR non ?

A mon avis le HFR restera pour les salles de cinéma, en supposant qu’il perdure ce qui n’est pas forcément évident…

AlbertSY

Le 23/02/2013 à 09h36

J’achetrai la 1er console qui supporterait le 4K en 100hz (mini) en mode vidéo.

Pour les jeux, je m’en tape. Du 2K, c’est déjà pas mal.

AlbertSY

Le 23/02/2013 à 09h42

Mr_Duck a écrit :

Me suis acheter une Samsung 55” Full HD, et je compte pas me racheter une TV avant grand minimum 3 ans.

Quand je vois la qualité d’un BluRay sur ma TV, je suis pas spécialement presser de passer à l’Ultra HD …

Tes vieux disaient la même chose quand ils ont acheté leur 1er DVD à leur époque. " />

Quelle bande de ringard. T’inquiete pas, toi aussi t’es bien parti pour l’etre aussi. " />

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 11h23

AlbertSY a écrit :

Tes vieux disaient la même chose quand ils ont acheté leur 1er DVD à leur époque. " />

Quelle bande de ringard. T’inquiete pas, toi aussi t’es bien parti pour l’etre aussi. " />

Toujours les mêmes comparaisons…

On va pas tarder à nous parler de la couleur et du parlant comme à chaque fois… " />

Le gain du DVD et du numérique en général a été énorme par rapport au VHS, ça n’a strictement rien de comparable pour la bonne raison qu’on était très en dessous du pouvoir de résolution de l’oeil.

La HD 4K pour des télévisions de taille normale ça ne servira strictement à rien de rien. Il y a déjà plein de gens qui sont insensibles au gain de qualité apporté par la HD par rapport à la SD, il est pourtant bien réel celui-là.

Il arrive un moment où multiplier la définition d’une image par 2 ou par 4 (on parle déjà du 8K) ça ne sert à rien parce que des yeux normaux seront incapables de percevoir cette définition à une distance normale de visionnage. Maintenant on peut toujours se coller à moins d’un mètre d’une TV 50” pour bien voir les détails, pourquoi pas ? Mais qui va faire ça ?

Il paraît que même en projection au cinéma sur grand écran la différence entre 2K et 4K ne saute pas aux yeux et ce n’est pas moi qui le dit mais un propriétaire de salle qui sait donc de quoi il parle à priori…

Et je ne parle même pas de tous ceux qui sont malades à l’idée qu’un film puisse peser plus de 2 Go sur leurs disques durs et qui compressent tout comme des malades pour en avoir le plus possible. Ceux là seront vachement sensibles à la 4K, c’est sûr, surtout pour regarder ça sur l’écran d’un smartphone ou d’une tablette…. " />

Mr_Duck

Le 23/02/2013 à 12h22

AlbertSY a écrit :

Tes vieux disaient la même chose quand ils ont acheté leur 1er DVD à leur époque. " />

Quelle bande de ringard. T’inquiete pas, toi aussi t’es bien parti pour l’etre aussi. " />

Pas une question d’être ringard ( tu as le bonjour de mes vieux au passage " /> )

Le gain entre un dvd et un bluray est sans conteste énorme.

Maintenant, le gain, entre du Full HD et de l’Ultra HD, sur une tv de 55” à distance normale … Mouais .. Sur un écran de deux mètres d’accord.

Je vois aucun défault sur ma tv avec un bluray, donc si c’est pour forcé la rétine pour voir le taux de sucre qui apparait dans la sueur du mec qui vient de courir … Mouarf ..

Me suis donner au moins trois ans, d’ici là, nous aurons quelques sources en 4K, mais pas non plus des masses ;-)

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 13h01

Mr_Duck a écrit :

Pas une question d’être ringard ( tu as le bonjour de mes vieux au passage " /> )

Le gain entre un dvd et un bluray est sans conteste énorme.

Maintenant, le gain, entre du Full HD et de l’Ultra HD, sur une tv de 55” à distance normale … Mouais .. Sur un écran de deux mètres d’accord.

Je vois aucun défault sur ma tv avec un bluray, donc si c’est pour forcé la rétine pour voir le taux de sucre qui apparait dans la sueur du mec qui vient de courir … Mouarf ..

Me suis donner au moins trois ans, d’ici là, nous aurons quelques sources en 4K, mais pas non plus des masses ;-)

Même sur un grand écran de 2 mètres ce n’est pas prouvé…

Comme je le disais j’ai lu un jour sur un autre forum le message d’un exploitant de salle qui disait que la différence de qualité entre une projection en 2K et une en 4K n’était pas évidente, sauf à être vraiment très près de l’écran ce qui amène plein d’autres inconvénients.

Pour moi il est très clair que la 4K et à fortiori la 8K ne sont que des arguments marketing de fabricants de TV en mal de vraies innovations technologiques.

Je persiste à penser que l’utilité en usage domestique est totalement nulle.

On est parti dans le même délire que pour les capteurs d’APN où la course aux Mo/pixels est de mise alors que tout le monde s’accorde à dire que ça ne sert strictement à rien au-delà d’une certaine limite maintenant largement dépassée.

Sauf que là en plus ça remet en cause tout le matériel de lecture existant, que le réseau Internet en France ne permet qu’à une petite minorité de streamer de la HD dans de bonnes conditions et que la plupart des chaînes TV continuent à émettre majoritairement en SD alors que la HD a déjà plusieurs années d’existence…

De la SD sur un écran 4K c’est simple : soit tu as une petite lucarne au milieu d’un grand écran noir, soit tu as une image complètement pourrie qui remplit l’écran…

Peut-être que le 4K sera la norme d’ici quelques années (rien n’est moins sûr), mais en l’état j’irais même jusqu’à dire qu’on est pas loin du foutage de gueule en proposant au grand public du matériel inexploitable. " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 23/02/2013 à 13h23

gavroche69 a écrit :

Comme je le disais j’ai lu un jour sur un autre forum le message d’un exploitant de salle qui disait que la différence de qualité entre une projection en 2K et une en 4K n’était pas évidente, sauf à être vraiment très près de l’écran ce qui amène plein d’autres inconvénients.

J’avais lu un tel commentaire dans les commentaires d’une news sur le CES et la 4k sur Les numériques.

gavroche69 a écrit :

A mon avis le HFR restera pour les salles de cinéma, en supposant qu’il perdure ce qui n’est pas forcément évident…

Disons que comparativement, il vaudra mieux passer de la 1080p à la 1080p HFR que de la 1080p à la 4k. Les saccades à 24fps on les perçoit quand même clairement sur des travellings. (pour ça que l’intro de Bilbo The Hobbit en est bourré d’ailleurs)

Bref, pour ma part je juge le saut à la 4k coté écran inévitable du fait des industriels. Par contre là ou ça va coincer imo, ça va être coté sources : je ne sais pas si le blu ray marche mais comme tu le dis beaucoup de gens considèrent déjà les BR comme de la surqualité alors de là à leur faire acheter des BD 4k….

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 13h28

Tourner.lapache a écrit :

J’avais lu un tel commentaire dans les commentaires d’une news sur le CES et la 4k sur Les numériques…

C’est bien à celui là que je faisais allusion et franchement le gars avait l’air de bien savoir de quoi il parlait. " />.

Skeeder

Le 23/02/2013 à 16h25

gavroche69 a écrit :

C’est bien à celui là que je faisais allusion et franchement le gars avait l’air de bien savoir de quoi il parlait. " />.

Pour un exploitant de salle, cela parait logique, car les sources sont en 2K, et il projette en 2K. Le fait de passer en 4K, n’apporterait qu’une meilleure définition, pas forcément perceptible.

Par contre pour un écran de télévision c’est une autre histoire, le fait d’avoir des pixels imperceptibles peut être très bénéfique. Idéalement il faudrait avoir une définition deux fois supérieure à ce que pourrait percevoir l’œil à une distance donnée pour être certain de n’avoir aucun problème avec les multiples sources possédant de multiples résolutions. Pour faire une analogie avec l’audio, c’est pour cela qu’on échantillonne à 44KHz et non à 22KHz, même si en toute logique, 22KHz c’est la définition maximale que peut percevoir l’oreille humaine. (cela découle du théorème de Shannon sur l’échantillonnage, applicable aussi pour l’image)

EDIT: en gros on pourrait se passer de techniques comme le ClearType & Co en 4K

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 19h05

Oui mais il ne faut pas oublier la notion de distance.

Franchement pour une vision normale, qui va distinguer les pixels d’une TV full HD de 46” à 3 mètres de distance ?

Je ne connais personne qui regarde sa TV de 40 à 50 “ à moins d’un mètre or c’est à peu près la distance qu’il faudrait pour bien percevoir cette différence de résolution d’image ( à taille identique).

Sauf peut-être les joueurs mais ça n’a rien à voir avec la vidéo, c’est une “race” à part… " />

Et pour une projection au cinéma en 2K ou 4K c’est du numérique et il y a forcément une notion de pixels aussi et d’ailleurs même sur l’argentique il y a aussi une notion de pixels. De toutes façons l’oeil aussi fonctionne à partir de bâtonnets et de cônes qu’on peut assimiler à des pixels donc une image est bien toujours un ensemble de points ou pixels…

Bon je ne suis pas un spécialiste de la vision mais je constate simplement qu’ayant une vision “normale” je ne distingue pas les pixels de ma TV 46” à environ 3 mètres de distance qui est pour moi une distance raisonnable pour regarder une TV de cette taille.

izi_o

Le 23/02/2013 à 20h21

Aucun intérêt d’avoir du 4k si t’as pas l’écran qui va avec :)

Donc pas grave si y a pas au final.

Ils le mettront dans la PS5 quand le marché sera mûr.

methos1435

Le 23/02/2013 à 22h52

izi_o a écrit :

Aucun intérêt d’avoir du 4k si t’as pas l’écran qui va avec :)

Donc pas grave si y a pas au final.

Ils le mettront dans la PS5 quand le marché sera mûr.

+1

A part alourdir les couts de production je vois pas trop l’intérêt pour l’instant … En plus le HDMI 1.4 est suffisant pour l’utilisation attendue du 4k pour le grand public.

razcrambl3r

Le 24/02/2013 à 13h00

Superambre a écrit :

essaye un USB dans un RJ45, tu verra ca rentre pil poil " />

Ma copine confirme " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 24/02/2013 à 13h24

Skeeder a écrit :

Pour faire une analogie avec l’audio, c’est pour cela qu’on échantillonne à 44KHz et non à 22KHz, même si en toute logique, 22KHz c’est la définition maximale que peut percevoir l’oreille humaine. (cela découle du théorème de Shannon sur l’échantillonnage, applicable aussi pour l’image)

Gros n’importe quoi…

Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d’après Harry Nyquist et Claude Shannon, énonce que pour représenter correctement un signal numérisé, la fréquence d’échantillonnage d’un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d’une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.

Wikipedia

Le son qui sort de tes enceintes c’est du 22.1 kHz, pas du 44…. Le 44.1 kHz c’est le minimum syndical pour que tu puisses reproduire exactement un signal numérisé de 22050 Hz…

Skeeder a écrit :

Pour un exploitant de salle, cela parait logique, car les sources sont en 2K, et il projette en 2K. Le fait de passer en 4K, n’apporterait qu’une meilleure définition, pas forcément perceptible.

Première nouvelle, les sources ne sont pas 4k ! Il se fout bien de notre gueule Peter Jackson en nous vendant de la 4k HFR pour Bilbon le Hobbit.

cf le commentaire dont on parlait :http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Loisirs/Blu-ray-DVD/ultra-masteri…

Skeeder a écrit :

Par contre pour un écran de télévision c’est une autre histoire, le fait d’avoir des pixels imperceptibles peut être très bénéfique.

Tout est dit dans cette phrase, si les pixels ne sont pas perceptibles alors ils ne servent à rien. CQFD. A ce compte là autant rajouter des infras rouges quand il y a des explosions histoire de sentir la chaleur ou des ultra violets quand il y a des scènes sur la plage pour bronzer aussi… Bref, désolé d’être agressif mais tu balances tout ça comme si c’était vrai…

Je te recommande ce blog, tu vas y trouver ton bonheur :http://blog.apiguide.net/ (Ne pas oublier le format audio SARD++ … révolutionnaire !)

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 24/02/2013 à 13h37

EDIT : doublon

Skeeder

Le 24/02/2013 à 20h09

Tourner.lapache a écrit :

Gros n’importe quoi…

Wikipedia
Le son qui sort de tes enceintes c’est du 22.1 kHz, pas du 44…. Le 44.1 kHz c’est le minimum syndical pour que tu puisses reproduire exactement un signal numérisé de 22050 Hz…

Tout est dit dans cette phrase, si les pixels ne sont pas perceptibles alors ils ne servent à rien. CQFD. A ce compte là autant rajouter des infras rouges quand il y a des explosions histoire de sentir la chaleur ou des ultra violets quand il y a des scènes sur la plage pour bronzer aussi… Bref, désolé d’être agressif mais tu balances tout ça comme si c’était vrai…

Le son qui sort de ton enceinte, c’est un signal continu, il n’est pas échantillonné. Ce signal continu provient d’un DAC qui fonctionne à partir d’un signal échantillonné, à 44KHz la plupart du temps.

Problème: sur un écran le signal en sortie n’est pas continu, d’où la même importance de l’échantillonnage, et pour le coup, il s’agit de la résolution.

Je pense que tu n’as pas compris le théorème de Shannon, et ses applications dans la vie courante. Ni le sens de mes phrases d’ailleurs. C’est bien dommage.

Je balance ça, parce que c’est vrai, j’ai juste étudier le traitement d’image en long, en large et en travers, et je sais très bien ce que peu apporter une meilleure définition à la qualité de la mise à l’échelle des images.

A bon entendeur.

kalimergo

Le 22/02/2013 à 19h51

ça existe au dessus de l’hdmi 1.4?

Anonyme

Le 22/02/2013 à 19h52

John Shaft a écrit :

Ça sera sans doute fait avant “Tetris : Le Film” " />

(Sérieux, une adaptation de Tetris, ça serait génial " /> )

J’avais demandé la soluce à un magasine il y a quelques années, mais elle a jamais été publiée. Même aujourd’hui impossible de trouver un walkthrough " />

Du coup j’ai jamais su si c’est le T ou le L qui a fait le coup.

FunnyD

Le 22/02/2013 à 19h53

kalimergo a écrit :

ça existe au dessus de l’hdmi 1.4?

Mon vendeur de la Fc me dit que oui, le 1.4 désigne la longueur du câble, donc de l’HDMI 2.0 fait 2m, épicétou " />

Anonyme

Le 22/02/2013 à 19h56

FunnyD a écrit :

Mon vendeur de la Fc me dit que oui, le 1.4 désigne la longueur du câble, donc de l’HDMI 2.0 fait 2m, épicétou " />

Je comprend mieux pourquoi le FireWire 800 est en voie d’extinction.

John Shaft

Le 22/02/2013 à 20h11

Alucard63 a écrit :

YouTube" />

pafLaXe a écrit :

J’avais demandé la soluce à un magasine il y a quelques années, mais elle a jamais été publiée. Même aujourd’hui impossible de trouver un walkthrough " />

Du coup j’ai jamais su si c’est le T ou le L qui a fait le coup.

" />

Jean_Peuplus

Le 22/02/2013 à 22h01

John Shaft a écrit :

Ça sera sans doute fait avant “Tetris : Le Film” " />

(Sérieux, une adaptation de Tetris, ça serait génial " /> )

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Tetris_le_film " />

methos1435

Le 22/02/2013 à 23h51

Vous parlez de Tetris le film et vous mettez même pas la bande annonce " />

YouTube

Bulldozer

Le 23/02/2013 à 00h01

kalimergo a écrit :

ça existe au dessus de l’hdmi 1.4?

Le HDMI 2.0

Le flux 4K (Ultra HD) ne peut pas passer à travers les câbles HDMI actuels. Pour travailler en natif, on aura le choix entre l’entrée Display Port proposée, ou deux câbles HDMI reliés en parallèle. Plus tard, on l’a appris, viendra le HDMI 2, compatible 4K, lui. Mais ce n’est pas encore d’actualité…

….

HDMI 2.0

La norme HDMI 2.0 devrait être finalisée (et présentée) en 2013. On attend un TMDS plus rapide (600 MHz a priori), ce qui devrait permettre de prendre en charge la norme Ultra HD (~4K, 3 840 x 2 160) à 60 Hz et plus de 8 canaux en audio, des commandes CEC supplémentaires ainsi que quelques autres raffinements. On attend aussi — malheureusement — un nouveau connecteur.

methos1435

Le 23/02/2013 à 00h08

Bulldozer a écrit :

Le HDMI 2.0

Le flux 4K (Ultra HD) ne peut pas passer à travers les câbles HDMI actuels. Pour travailler en natif, on aura le choix entre l’entrée Display Port proposée, ou deux câbles HDMI reliés en parallèle. Plus tard, on l’a appris, viendra le HDMI 2, compatible 4K, lui. Mais ce n’est pas encore d’actualité…

….

HDMI 2.0

La norme HDMI 2.0 devrait être finalisée (et présentée) en 2013. On attend un TMDS plus rapide (600 MHz a priori), ce qui devrait permettre de prendre en charge la norme Ultra HD (~4K, 3 840 x 2 160) à 60 Hz et plus de 8 canaux en audio, des commandes CEC supplémentaires ainsi que quelques autres raffinements. On attend aussi — malheureusement — un nouveau connecteur.

Comme dis sur l’autre news où je t’ai répondu, le HDMI 1.4 permet bien de transporter un flux 4k, sauf qu’il sera limité à 30 images/seconde tout au plus. C’est suffisant pour un écran TV. Un bluray aujourd’hui c’est du 24p.

Par contre pour des moniteurs informatiques où on à besoin d’un rafraîchissement plus rapide ça devient effectivement limite.

Maintenant si support du 4k il ya sur la PS4, ça sera pour diffuser de la vidéo. Vois pas trop l’intérêt de partir sur de l’HDMI 2 qui risque de poser des problèmes de compatibilité alors que le 1.4 est suffisant pour l’usage attendu.

Bulldozer

Le 23/02/2013 à 00h22

@methos1435

Ok j’ai répondu sur l’autre sujet, merci pour le lien

methos1435

Le 23/02/2013 à 00h35

Bulldozer a écrit :

@methos1435

Ok j’ai répondu sur l’autre sujet, merci pour le lien

De rien " />

John Shaft

Le 23/02/2013 à 02h13

methos1435 a écrit :

Vous parlez de Tetris le film et vous mettez même pas la bande annonce " />

YouTube" />

Y a des croix, c’est pas le vrai Tetris ! " />

" />" />

methos1435

Le 23/02/2013 à 04h10

John Shaft a écrit :

" />

Y a des croix, c’est pas le vrai Tetris ! " />

" />" />

Rooohhhhh, c’est une adaptation cinéma " />

Mr_Duck

Le 23/02/2013 à 08h00

Me suis acheter une Samsung 55” Full HD, et je compte pas me racheter une TV avant grand minimum 3 ans.

Quand je vois la qualité d’un BluRay sur ma TV, je suis pas spécialement presser de passer à l’Ultra HD …

gavroche69 Abonné

Le 23/02/2013 à 08h15

L’ultra HD pour la vidéo ça veut dire :

Avoir des sources en 4K.

Changer tout le matos de lecture.

Changer d’appartement pour avoir un salon capable d’accueillir une TV de 50 “ minimum parce que en dessous de cette taille la HD 4K c’est carrément comique…

Avoir un débit ADSL suffisant pour un éventuel streaming… " />

Que toutes les chaînes TV arrêtent de diffuser en SD (sinon bonjour le upscaling).

Bref, ce 4K pour les TV me semble surtout être un coup désespéré des fabricants pour masquer le fait qu’ils n’arrivent plus à progresser avec le LCD et que le OLED à prix accessible ce n’est pas pour demain…

Et vu le peu d’intérêt suscité par la 3D, ce n’est pas la 3D sans lunette ou à lunettes passives qui va changer grand chose.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 23/02/2013 à 09h01

methos1435 a écrit :

Maintenant si support du 4k il ya sur la PS4, ça sera pour diffuser de la vidéo. Vois pas trop l’intérêt de partir sur de l’HDMI 2 qui risque de poser des problèmes de compatibilité alors que le 1.4 est suffisant pour l’usage attendu.

Sauf si tu veux partir sur du 4k HFR non ?

Jean_Peuplus

Le 22/02/2013 à 16h07

Athot a écrit :

En me^me temps, je connais personne de mon entourage qui a ou qui veut une TV 4K. Vu le prix des monstres et le peu de technologies qui l’utilisent…

ça fera comme pour le Full HD, dès que les prix descendront les gens en voudront…

Athot

Le 22/02/2013 à 16h08

metaphore54 a écrit :

Sauf que sur du long terme 4 ou 5 ans le 4k risque d’être au même prix que le 1080 d’aujourd’hui. Mais bon à priori sony fait le pari que non.

Je pense que les prix mettront plus de temps à tomber + la TV restera en HD “classique” encore un bon moment, donc la démocratisation de ces TV ne se fera que très lentement.

q3adr

Le 22/02/2013 à 16h11

Au niveau des jeux s’ils pouvaient déjà se focaliser sur du 1080p et du 60fps ce serait déjà bien.

Pour la vidéo, même si les télé 4K sont pas encore accessible au commun des mortels il est sur qu’elle le deviendront à court terme, et certainement avant la fin de vie de la PS4 donc autant prendre les devant, tout comme Sony et MS l’ont fait avec le Blu-ray et le HD-DVD " />

Alucard63

Le 22/02/2013 à 16h12

metaphore54 a écrit :

Sauf que sur du long terme 4 ou 5 ans le 4k risque d’être au même prix que le 1080 d’aujourd’hui. Mais bon à priori sony fait le pari que non.

Sony fait surtout le pari de dire que c’est pas la peine d’annoncer des hautes résolutions si le hardware peut pas suivre. C’est AMHA raisonnable.

La PS3 a été annoncé comme gérant le 1080p au final Crysis 2 et pas mal d’autres jeux( battlefield 3… ) ne sont même pas en 720p( l’image est upsaclé )… quand aux FPS ils tombent régulièrement en dessous de 25." />

Dans 5 ans télé 4K ou pas, le hardware de la PS4 restera le même et ne sera pas capable de suivre pour ces résolutions." />

jb18v

Le 22/02/2013 à 16h12

sylware a écrit :

Oula oula… pas pour la 3D j’imagine, car le GPU va faire la gueule sinon… " />

Et pis le HDMI2 (attention, royalities) et le displayport 1.x (pas de royalties et on peut rêvé), c’est pour la ps4 slim.

" />

y’aura jamais de DP sur un produit de salon grand public " /> les gens seraient foutus d’y coincer le HDMI et de forcer comme des brutes " />

Skeeder

Le 22/02/2013 à 16h20

De souvenir la PS3 avait vu son port HDMI changé de norme au cours d’une mise à jour software (genre 1.1 à 1.2 ou un truc du genre). Cela pourrait être de nouveau le cas avec la PS4.

Pop Pop

Le 22/02/2013 à 16h21

Pour la lecture de media l’absence de 4K poura peut-etre dans 5 ans, etre un manque, admetant que les TV 4K soit devenu une norme et que les film sortent en Bluray 4K

mais pour les jeux c’est une vaste connerie.

Radeon HD7 ou pas, elle ne permetra jamais de faire tourner les jeux en 4K natif.

snoopy1492

Le 22/02/2013 à 16h21

David_L a écrit :

La PS3 gère déjà la 3D, tout comme l’HDMI, tout comme les Radeon HD 7k… ;)

Dans une interview pour IGN, Shuhei Yoshida de Sony a clairement fait comprendre que la 3D, c’était fini (ca le supportera peut-être en mode legacy " />):

“3D was a big thing a couple of years ago, and we liked what we could do on PS3 using 3D stereoscopic. But now the consumer electronics side of Sony, or all of the companies have shifted focus from 3D TV to something else, so if they’re not talking about it, why would we?

Trad rapide : La 3D était le gros truc il y a deux ans, et nous aimions ce que l’on pouvais faire sur la PS3 avec la 3D stereoscopic. Mais maintenant la partie électronique grand public de Sony, et toutes les entreprises, sont passées de la TV 3D à quelque chose d’autre. Donc s’il n’en parlent pas [de la 3d], pourquoi le ferions-nous?

sniperdc

Le 22/02/2013 à 16h22

En même temps développer des jeux tournant sur une résolution native de 4K

" />

" /> Quoi j’entends que SONY à prévu par thurberbolt de chainer des PS4 pour un CrossFire X " />

Dans ce cas " />

Alucard63

Le 22/02/2013 à 16h24

sniperdc a écrit :

En même temps développer des jeux tournant sur une résolution native de 4K

" />

" /> Quoi j’entends que SONY à prévu par thurberbolt de chainer des PS4 pour un CrossFire X " />

Dans ce cas " />

" />

" />

Athot

Le 22/02/2013 à 16h24

q3adr a écrit :

Au niveau des jeux s’ils pouvaient déjà se focaliser sur du 1080p et du 60fps ce serait déjà bien.

Pour la vidéo, même si les télé 4K sont pas encore accessible au commun des mortels il est sur qu’elle le deviendront à court terme, et certainement avant la fin de vie de la PS4 donc autant prendre les devant, tout comme Sony et MS l’ont fait avec le Blu-ray et le HD-DVD " />

C’est le Blu-Ray qui a boosté la HD, pas l’inverse.

Et dans 5 ans, je ne suis pas sur que le tiers du parc de TV dans le monde soit compatible 4K. Alors l’intérêt de l’investissement est… limité.

Superambre

Le 22/02/2013 à 16h27

“4096x2160 à 24 Hz” ça c’est la classe " />

je veux mon vidéo 4k !

MacFry

Le 22/02/2013 à 16h28

Alucard63 a écrit :

La PS3 a été annoncé comme gérant le 1080p au final Crysis 2 et pas mal d’autres jeux( battlefield 3… ) ne sont même pas en 720p( l’image est upsaclé )… quand aux FPS ils tombent régulièrement en dessous de 25." />

Et c’est même pas un vrai 720p " />

gogo77

Le 22/02/2013 à 16h46

La PS3 a longtemps été le meilleur lecteur bluray autant sur la performance que sur le rapport qualité/prix. Peut être que la PS4 sera le meilleur lecteur 4k ? (Bon on peut aussi faire des HTPC, mais c’est pas forcément aussi compacte qu’une console)

Après je crois que personne ne s’attendait à jouer en 4K sur la prochaine génération de console. Déjà si on peut avoir des jeux réellement en 1080p ça sera un pas en avant " />

zefling Abonné

Le 22/02/2013 à 16h47

MacFry a écrit :

Et c’est même pas un vrai 720p " />

T’as bien des jeux en 1080p :

Echochrome = 1920x1080 (2xAA)

Bon, on peut pas dire que ça soit de jeux qui demande des ressources de malades.

Anonyme

Le 22/02/2013 à 16h51

jb18v a écrit :

y’aura jamais de DP sur un produit de salon grand public " /> les gens seraient foutus d’y coincer le HDMI et de forcer comme des brutes " />

Bin confondre un mini-displayport et du hdmi… faut y aller… allez pourquoi pas du hdmi dans du péritel!

" />

Anonyme

Le 22/02/2013 à 16h01

Oula oula… pas pour la 3D j’imagine, car le GPU va faire la gueule sinon… " />

Et pis le HDMI2 (attention, royalities) et le displayport 1.x (pas de royalties et on peut rêvé), c’est pour la ps4 slim.

" />

Enyths

Le 22/02/2013 à 16h01

Les noms des prochaines normes HDMI ne sont même pas définis clairement encore, donc assez logique que le HDMI 1.4 soit le seul choix.

En tout cas, la limitation de la bande passante de l’HDMI actuel est vraiment un poids mort aujourd’hui.

David_L Abonné

Le 22/02/2013 à 16h01

sylware a écrit :

Oula oula… pas pour la 3D j’imagine, car le GPU va faire la gueule sinon… " />

Et pis le HDMI2 (attention, royalities) et le displayport 1.x (pas de royalties et on peut rêvé), c’est pour la ps4 slim.

" />

La PS3 gère déjà la 3D, tout comme l’HDMI, tout comme les Radeon HD 7k… ;)

David_L Abonné

Le 22/02/2013 à 16h02

Enyths a écrit :

Les noms des prochaines normes HDMI ne sont même pas définis clairement encore, donc assez logique que le HDMI 1.4 soit le seul choix.

En tout cas, la limitation de la bande passante de l’HDMI actuel est vraiment un poids mort aujourd’hui.

Oui et non, tu peux toujours faire ce que tu veux. Au final, ça a beau être limité, c’est bien plus largement utilisé que le DP (ce qui est assez bête, on est bien d’accord).

Athot

Le 22/02/2013 à 16h03

En me^me temps, je connais personne de mon entourage qui a ou qui veut une TV 4K. Vu le prix des monstres et le peu de technologies qui l’utilisent…

Alucard63

Le 22/02/2013 à 16h04

David_L a écrit :

La PS3 gère déjà la 3D, tout comme l’HDMI, tout comme les Radeon HD 7k… ;)

En même temps vu que la 3D a fait un flop dans les salons je crois qu’on ne va plus en entendre parler pendant un bon bout de temps." />

Jean_Peuplus

Le 22/02/2013 à 16h06

Peut être un Tetris en 4K quand même ? " />

metaphore54

Le 22/02/2013 à 16h06

Athot a écrit :

En me^me temps, je connais personne de mon entourage qui a ou qui veut une TV 4K. Vu le prix des monstres et le peu de technologies qui l’utilisent…

Sauf que sur du long terme 4 ou 5 ans le 4k risque d’être au même prix que le 1080 d’aujourd’hui. Mais bon à priori sony fait le pari que non.

Loeff

Le 25/02/2013 à 08h02

Le 4K dans le salon, c’est comme la 3D, ça va faire un bide monumental, sauf pour les technophiles. Déjà que ceux qui n’y connaissent rien (en technique), si je leur parle de Full-HD il vont juste associer ça à “super image”, mais je leur met un DVD ou un BR, ils voient pas la diff, ou du moins rien de transcendant, sauf si le DVD a vraiment une image moisie. Du genre, avec “Là-haut” le DVD est vendu avec le BR, je balance le DVD ou le BR à un néophyte, et il voit rien du tout. Donc du 4K?

Même les vendeurs n’y croient pas: “Mais oui, faut vous mettre à moins d’1m50 de votre TV”

Je sais pas, je suis plutôt à 3m de ma TV personnellement…

En fait, le 4K c’est surtout des économies, car on pourra installer sa TV et son canap dans son couloir, et il n’y a pas besoin d’investir dans une table de salon vu que le meuble TV sera suffisamment près.

Bref, j’y crois pas à cette 4K dans son salon, en salle oui, mais pas sur une TV dans le salon moyen. Et on nous vente le 4K avec des superbes démo, on nous colle à l’écran pour nous bluffer, mais on veut surtout voir ce que donne cette démo en 1080p, avec les même outils de traitement, à une distance “standarde”. Quand on aura eu des tests à l’aveugle de la sorte, et que les résultats montreront un intérêt au 4K, alors je changerai d’avis, mais en l’état ça me semble surtout être le nouvel argument marketing pour nous faire racheter la même chose.

gavroche69 Abonné

Le 25/02/2013 à 10h27

Loeff a écrit :

Le 4K dans le salon, c’est comme la 3D, ça va faire un bide monumental, sauf pour les technophiles. Déjà que ceux qui n’y connaissent rien (en technique), si je leur parle de Full-HD il vont juste associer ça à “super image”, mais je leur met un DVD ou un BR, ils voient pas la diff, ou du moins rien de transcendant, sauf si le DVD a vraiment une image moisie. Du genre, avec “Là-haut” le DVD est vendu avec le BR, je balance le DVD ou le BR à un néophyte, et il voit rien du tout. Donc du 4K?

Même les vendeurs n’y croient pas: “Mais oui, faut vous mettre à moins d’1m50 de votre TV”

Je sais pas, je suis plutôt à 3m de ma TV personnellement…

En fait, le 4K c’est surtout des économies, car on pourra installer sa TV et son canap dans son couloir, et il n’y a pas besoin d’investir dans une table de salon vu que le meuble TV sera suffisamment près.

Bref, j’y crois pas à cette 4K dans son salon, en salle oui, mais pas sur une TV dans le salon moyen. Et on nous vente le 4K avec des superbes démo, on nous colle à l’écran pour nous bluffer, mais on veut surtout voir ce que donne cette démo en 1080p, avec les même outils de traitement, à une distance “standarde”. Quand on aura eu des tests à l’aveugle de la sorte, et que les résultats montreront un intérêt au 4K, alors je changerai d’avis, mais en l’état ça me semble surtout être le nouvel argument marketing pour nous faire racheter la même chose.

Entièrement d’accord !!

Les fabricants de TV sont dans une impasse, Il semble que l’OLED à prix abordable ne soit pas pour demain.

Ils n’arrivent plus à progresser sur le LCD et ils sont incapables de sortir un modèle sans aucun défaut (tous les trucs en “ing” qui affectent les LCD depuis pratiquement le début).

La 3D est plutôt un bide et surtout n’est absolument pas une nouveauté puisque ça existe depuis que le cinéma existe.

Alors on nous sort la 4K et on parle déjà du 8K tant qu’à faire…

Bref, plus marketing que ça tu meures !! " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 25/02/2013 à 16h10

Skeeder a écrit :

Le son qui sort de ton enceinte, c’est un signal continu, il n’est pas échantillonné.

Tout est échantillonné. (cf Planck)

Skeeder a écrit :

Problème: sur un écran le signal en sortie n’est pas continu, d’où la même importance de l’échantillonnage, et pour le coup, il s’agit de la résolution.

La résolution du signal d’entrée, ie numérisé par la caméra, lui il doit être 2x supérieur aux détails que l’on veut percevoir… En sortie on s’en fout, la limite c’est la limite séparable de l’oeil… C’est bien beau de vouloir doubler la réso pour afficher des détails, si l’oeil ne les voit pas ça ne sert à rien. Rien à voir avec Shannon ou tes supers études de traitement de l’image : c’est de l’optique.

Shannon n’a rien à voir avec le récepteur, il s’agit de reproduire fidèlement un signal à partir de sa version échantillonnée en choisissant correctement la fréquence d’échantillonnage. Que ce soit un boeuf, un homme ou un aigle qui regarde la TV, le résultat réel sera le même. Par contre en fonction des qualités de chacun, ils ne percevront pas la même chose.

Skeeder a écrit :

Je pense que tu n’as pas compris le théorème de Shannon, et ses applications dans la vie courante. Ni le sens de mes phrases d’ailleurs. C’est bien dommage.

Je balance ça, parce que c’est vrai, j’ai juste étudier le traitement d’image en long, en large et en travers, et je sais très bien ce que peu apporter une meilleure définition à la qualité de la mise à l’échelle des images.

A bon entendeur.

Si tu le dis. " /> Je te laisse regarder tes pixels imperceptibles.

Skeeder

Le 25/02/2013 à 16h47

Tourner.lapache a écrit :

Tout est échantillonné. (cf Planck)

La résolution du signal d’entrée, ie numérisé par la caméra, lui il doit être 2x supérieur aux détails que l’on veut percevoir… En sortie on s’en fout, la limite c’est la limite séparable de l’oeil… C’est bien beau de vouloir doubler la réso pour afficher des détails, si l’oeil ne les voit pas ça ne sert à rien. Rien à voir avec Shannon ou tes supers études de traitement de l’image : c’est de l’optique.

Shannon n’a rien à voir avec le récepteur, il s’agit de reproduire fidèlement un signal à partir de sa version échantillonnée en choisissant correctement la fréquence d’échantillonnage. Que ce soit un boeuf, un homme ou un aigle qui regarde la TV, le résultat réel sera le même. Par contre en fonction des qualités de chacun, ils ne percevront pas la même chose.

Si tu le dis. " /> Je te laisse regarder tes pixels imperceptibles.

Oui bon Planck… Tout est échantillonné à 10^34 Hz, si on veut.

Lorsque que je disais “imperceptible”, c’est imperceptible avec les hypothèses habituelles définie (résolution source = résolution de sortie par exemple).

Ce genre de défaut est habituellement corrigé par divers moyens (ClearType, Antialiasing, lissage bicubique avec shader etc.) ce qui fait qu’à l’heure actuelle faut franchement pousser pour faire la différence entre une résolution native et une upscalée.

Pour tester ce que je disais avec Shannon, prend une image en 1440p sur un écran 27”, prend cette même image, met ton écran en 720p, et met toi à 3m (ça doit être la limite de définition perceptible du 720p sur un 27”. Tu ne verras quasiment pas de différence. Maintenant prend un écran 27” 1080p, met ton écran en 720p dessus, et la qualité sera un brin dégradée, car la résolution de l’image obtenue (720p sur 1080p) est légèrement inférieure à 720p (c’est là où j’entends utiliser le théorème de Shannon). Le fait d’avoir des pixels en plus permet de ne pas dégrader la résolution source de l’image.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La PlayStation 4 serait bien limitée à de l’HDMI 1.4

L'Ultra HD (4K) seulement pour les films

Commentaires (76)