Zealotux a écrit :



Décision tout à fait normale, c’est une honte de revendre des tickets plusieurs dizaines euros plus chers que leur prix de base " />





C’est ce qu’on appelle faire du bénéfice. Tu sais ? Un principe de base du commerce.

Je te laisse imaginer une société où le bénéfice est interdit.

jeje07 a écrit :



MDRRRRRRRRRRR toi t’es un bon!

fallait oser de dire que les prix des billets sont sous évalués!! tu connais les prix des billets de mylène farmer ou de U2? (pour ne citer qu’eux….) Tu proposes quoi? qu’on mettent directement les places à 300 euros? " />

c’te blague!!!!



c’est simplement la loi de l’offre et la demande…… c’est comme ça qu’on trouve des chambres de bonnes de 9m2 à Paris louées 600 euros par mois….





Le fait que ce soit cher à tes yeux ne signifie pas qu’il ne soit pas sous-évalué.



Si les appartements à Paris sont chers, c’est surtout à cause de règles urbaines qui empêchent l’augmentation de l’offre, c’est à cause de protections du locataire qui augmentent les couts du propriétaire et aboutissent à l’augmentation de la contrepartie qui est le loyer.

C’est aussi à cause des prêts 0% qui sont une forme de subvention qui aboutit à faire augmenter les prix de l’immobilier.

jeje07 a écrit :



pardon???????? non mais arrête ton délire!!!! depuis quand des ouvriers ou des smicards ne vont pas à ces concerts et ne se cultiveraient pas???? c’est quoi l’idée là? les concerts ne sont réservés qu’aux cadres et autres médecins???

arrête ton délire, tu pars complètement en dérive depuis le début du sujet, t’es totalement à l’ouest, c’est effrayant.



et juste pour rigoler : tu nous rabâches depuis le début que les prix des places de concerts sont trop bas, alors c’est quoi pour toi le prix normal d’une place de concert d’artistes comme mylène farmer, johnny ou U2????





J’espère que tu te rendras compte que je fais un effort en ne tenant pas compte de tes provocations et autres insultes…



Il y a certainement des ouvriers dans des concerts (je ne crois pas que tous les concerts soient hors de prix, beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles, voire gratuits. Allant fréquemment à des concerts et en donnant moi-même, je pense savoir de quoi je parle), contrairement à toi, je ne fais pas de généralisations et ne sombre pas dans des simplismes aussi bas de gamme que qu’une carricature de la luttes de classes. De plus, tu fais l’erreur de confondre le droit et la capacité.





Le prix normal est le prix de marché établi par l’offre et la demande, le prix qui permet à l’offre de rencontrer au mieux la demande. Si je connaissais les prix normaux, je serais bien plus riche qu’actuellement.





Tu prônes l’accès aux concerts pour tous, ce n’est pas une mauvaise intention, mais c’est un rêve. Pourquoi pas le droit au caviar pour tous, le droit au homard pour tous ? Si les prix sont élevés, c’est qu’il y a une raison et que le ticket le vaut.



Puis je te rappeler que ton “droit” à avoir accès à la culture n’est pas gratuit. Le prix bas d’un billet signifie que d’autres vont payer ton billet. Les autres ne sont pas tes serviteurs, ils ne te sont pas redevables et n’ont pas à payer pour tes désirs. Ils ne sont pas le moyen de satisfaire tes propres désirs superflus.



Ceux qui le paient, ce sont les artistes en acceptant d’être sous-payés, les contribuables qui ne partagent probablement tes goûts pour la culture, n’ont pas le choix de payer pour que tu puisses assouvir des désirs et se voient privés de leur argent alors qu’ils ont certainement leur propre idée de comme ils auraient dépensé leur argent. Te rends-tu compte que tu insultes ces gens en les considérant de la sorte ? Avec ce genre de mentalité, tu ne vaux finalement pas mieux que les députés qui refusent un contrôle de leurs dépenses, de baisser leurs salaires… Pas mieux que les CGTistes qui font des réceptions luxueuses dans des châteaux aux frais de la princesse… ou encore les banquiers qui refusent de se remettre en cause et se font renfloués… Tu considères avoir un droit sur les autres, le droit de les spolier, tel les aristocrates de l’ancien régime…



Et pour leur malheur, cela aboutit en plus à créer une opportunité pour des spéculateurs, aboutissant à des artistes sous payés et des amateurs qui paieront finalement le prix de marché.

Tu ne crois pas qu’il serait préférable que les gens paient le prix de marché et que les artistes soient payés correctement ?



Je ne vois pas ce qu’il y a d’anormal dans le fait que quand tu es passionné, que tu veux quelque chose, tu acceptes d’en payer le prix à celui qui te permet d’assouvir ta passion, même si tu dois te serrer la ceinture pour.





Ce qui est tout de même navrant, c’est l’intolérance à la contradiction de certaines personnes, leur susceptibilité dès lors qu’on remet en question leurs illusions.

Je n’ai fait qu’émettre une hypothèse originale, en me basant sur des principes techniques d’économie, comme quoi les prix des tickets seraient sous évalués, je constate que ce genre de chose n’a fait que provoquer l’indignation de pas mal de monde contre moi, ce qui démontre l’intolérance au débat de certains.

Pourquoi ? Serait-il idéologiquement dangereux que j’aie raison ? Je dois dire que le fait que je n’ai pas eu le moindre argument pertinent pour réfuter cela me laisse penser que oui…



Il est dommage que dès qu’on parle des conséquences économiques et juridiques des illusions politiques, qui sont certes basées sur de bonnes intentions, on a droit à la levée de bouclier, aux insultes, aux railleries, aux procès d’intentions et il devient impossible de débattre sainement de ce qui est et les fers de lance indignés de ce soi disant ordre moral t’accusent d’être une mauvaise personne… Je suis désolé, mais cela tend à démontrer une certaine forme d’obscurantisme.



Tu as le droit de vouloir te jeter par une falaise en croyant que tu peux t’envoler, mais ne m’en veux pas si j’essaie de te convaincre que tu vas t’écraser…



Enfin, pourquoi j’essaie encore de te convaincre alors que tu vas probablement réagir par l’indignation et tes railleries habituelles ? (comme si l’indignation et les railleries étaient des arguments en soi…" />). Je dois probablement encore avoir des illusions naïves sur la possibilité de convaincre par la raison…

jeje07 a écrit :



looooooooool



la dernière 2CV produite vient d’être vendue à 10800 euros aux enchères. Problème : c’est une épave qui a été volée à son ancien propriétaire et la voiture a été incendiée…..

tu estimes aussi que du coup qu’une 2CV à l’état d’épave ça vaut 10800 euros? " />



allez rendors toi!





Et si tu développais tes arguments en nous épargnant les railleries ?



Un autre a estimé que ça valait ce prix, c’est son affaire.



Tu sembles oublier que le principe de valeur est une chose subjective. Il y a autant de valeurs que d’individus.



Tout le monde n’a donc pas la même échelle de valeurs que toi. Tu n’es pas l’étalon moral du monde !



Vouloir imposer une échelle de valeurs au détriment des autres, cela s’appelle la pensée unique. On a essayé dans certains pays, on ne peut pas dire que ça a donné de bons résultats.



ouais…. et si tous les billets sont à 700 euros, on fait comment???? tu imagines que tout le monde a 700 euros à mettre dans une place de concert? on vend les billets uniquement à neuilly????



Et si on subissait une attaque alien ?

Et si on subissait une explosion du soleil ?



Avec des si…



Avec ce genre d’hypothèses non réalistes, on peut justifier tout et n’importe quoi…



un autre exemple : les tout premiers exemplaires d’un iphone lorsqu’il est mis dans le commerce peuvent se vendre à plus de 1000 euros sur ebay s’il y a pénurie, tu estimes que ça les vaut aussi et que du coup Apple devrait augmenter ses prix????? " />



Et si tu commençais à arrêter de te mêler des affaires des autres et de juger ce qui ne te concerne pas ? Tu en parles comme si tu connaissais les intérêts des autres mieux qu’eux-mêmes.

Désolé, mais je trouve cela prétentieux et déplacé…



Tu sembles révolté par le monde réel. Si le monde réel est non conforme à tes utopies et est laid, c’est ainsi. Cela ne sert à rien d’en fait un plat. À un moment, on finit par comprendre que c’est ainsi et qu’il faut s’y adapter.

jeje07 a écrit :



va expliquer à 99% des gens qu’une place de concert peut se vendre 700 euros et que ça les vaut…..





Argument sans valeur.





c’est ce que tu es entrain de faire depuis 5 ou 6 messages en répétant que les prix des places de concerts sont sous évaluées….



Non, c’est la réalité.

Affirmer que la loi de la gravité est une forme de pensée unique ?

Si oui, alors, je te conseille de te convaincre que la gravité est une abstraction mentale et de sauter d’un pont.



je te retourne le compliment



" />

Non, car je ne veux pas imposer un système de valeurs à tout le monde.

Je défends simplement le droit à chacun d’avoir son système de valeurs.

En gros, je fais de la légitime défense alors que tu prônes l’agression.





ah je vois…. et continuons ainsi sans rien changer c’est ça? laissons faire quelques profiteurs qui se gavent sur le dos des autres? c’est ça le mot de la fin? et on s’y adapte comment à ton monde merveilleux??? en faisant comme tout le monde et en devenant soi même un profiteur???



Mais la réalité est ainsi faite. On ne la change pas.

Le monde n’est pas parfait. L’homme a des vices, est violent dans sa nature.



Faut-il que l’état résolve le vice, les malheurs, les problèmes de coeurs, la pauvreté, les choses de la vie, les pertes d’emplois, etc ?



Je rappelle que le communisme était une solution à la réalité de la pauvreté. Il a lamentablement échoué. Pire, encore. D’autres qui n’ont pas eu cet objectif ont fait nettement mieux.



Et puis, les problèmes de cœurs sont-ils moins graves que l’injustice sociale ?

Tu veux créer un ministère de l’amour pour résoudre ces problèmes ? Allez, tout comme les socialistes veulent interdire les licenciements, interdisons les séparations amoureuses, que les couples soient organisés selon un plan conçu par un bureau central." />



C’est une erreur de croire que l’on peut se servir du pouvoir de façon rationnelle pour façonner le monde, qu’il ne s’agit que de volonté politique et de changer les mentalités, etc…

Le pouvoir à sa nature et il tend à se montrer destructeur lorsqu’il devient trop gros et cherche à réformer la société.

Ça c’est de l’utopie. Cela n’aboutira qu’à des systèmes totalitaires.



belle mentalité…..



Faut-il donc être utopiste, rêver d’un monde imaginaire, pour avoir une belle mentalité à tes yeux ? Tu vis dans le monde des bisounours…

jeje07 a écrit :



" />



tu raisonnes juste à l’envers…..





Super l’argument. On va en arriver à ce genre de schéma…



-Tu inverse la causalité.

-Non, tu raisonnes à l’envers

-non, c’est toi.

-etc





s’il y a des profiteurs, c’est parce qu’il y a du fric à se faire, et point barre.



Et c’est ce que j’essaie de t’expliquer.



Et s’il y a du fric à se faire, c’est parce que le prix est sous évalué.

Mais non, toi tu refuses de considérer cette cause, il faut absolument un bouc émissaire.

Tu fais l’erreur de considérer que le seul responsable, c’est celui qui trempe les doigts dans la confiture et pas celui qui la lui a servie…



Une place de concert à 60 - 150 euros, excuse moi mais je trouve qu’on est déjà dans la limite haute du prix d’un place……



Toi, tu trouves. Ceux qui l’achètent, non.



tout le monde n’est pas millionnaire hein.



Non. Tout le monde ne sait pas non plus s’acheter des macs, tout le monde ne sait pas s’acheter des iPhones, tout le monde ne sait pas s’acheter des Ferraris, tout le monde ne sait pas s’acheter des Rolex.

Mais il faut que tu comprennes que c’est ainsi.



Il n’y a pas de droit fondamental à aller en concert.



Si tu es capable d’y aller, personne n’a le droit de t’en empêcher, mais si tu n’as pas la capacité, ce n’est pas à un autre de le payer à ta place.



disons qu’à un moment donné, les raisonnements à 2 balles ont tendance à me gonfler….



Traduction : disons que les arguments de ceux qui ne partagent pas tes utopies te gonflent.

Patch a écrit :



Il y a uniquement une bulle de liquidités provoquée par la facilitation des accès aux crédits par les banques (financements à 110%, alors qu’historiquement 10 à 20% d’apport mini est demandé) et des aides de l’Etat comme le PTZ, couplé à une perte de confiance dans la Bourse suite à l’explosion de la bulle boursière au début des années 2000… sinon tu expliques comment l’explosion des prix en Corrèze? c’est une zone tendue aussi? " />





Ais-je dit autre chose ? J’ai bien parlé des PTZ.

L’abondance de liquidités, elles viennent des taux bas des banques centrales et de la canalisation dans le crédit.



Les aides accordés suite au krach internet sont juste une aberration.





« Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble. » ~ P. Krugman.

Araldwenn a écrit :



C’est quand même marrant cette façon de retourner sa veste.





" />



A ton avis, pourquoi beaucoup de concerts se font à des prix très accessibles ?



Parce que c’est leur valeur.



Ce qui m’horripile dans tes commentaires, c’est ta façon de de réfuter ce qui a été inscrit dans la déclaration des droits de l’homme.

Oui, la déclaration des droits de l’homme intègre la notion d’accès à la culture. Et dans un pays qui se veut le pays des droits de l’homme, il est normal que l’état prenne des mesures afin de garantir cet accès au plus grand monde. Faut arrêter tes comparaisons avec le “droit au caviar et au homard” quand on te parle de “droit d’accès à la nourriture”.



" />

http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-fondamentaux-10086/droits-de-lhomme-et-…



J’imagine que tu parles de la déclaration universelle des pseudo droits de 1948, faite pour avoir les votes communistes et qui ont servi de caution morale aux dictateurs pour extorquer leurs peuples…



Personne ne t’empêche d’accéder à la culture, tout comme personne ne t’empêcher de t’acheter une Ferrari.

Il n’y a pas de différence, l’un et l’autre sont des besoins secondaires et couteux.

Ce n’est pas aux autres à te payer tes gouts de luxe.





Alors déclarer que c’est pas aux “autres” de payer pour la culture s’ils ne le souhaitent pas, c’est vouloir remettre en cause un système social qui est la base des démocraties actuelles.



Un système social démocratique ne signifie pas du tout le socialisme. Tu fais un terrible amalgame.



J’imagine que pour toi, socialisme = civilisation.



Si c’est le cas, cela ne sert plus à rien de discuter, car autant parler à un mur, vu la difficulté de remettre en question ce genre de dogme.



Finalement, le débat, cela ne sert-il pas qu’à chercher à se rassurer sur ses opinions ?





A ce compte là, pourquoi je payerais pour la création/entretien d’un réseau routier alors que je suis piéton ?



J’ai l’impression que tu ne sembles pas saisir le concept d’utilité.



pourquoi je payerais pour l’écologie si j’en ai rien à foutre de la planète ?



Pourquoi payer pour faire la danse de la pluie alors que je ne crois pas en ce genre de mythe ?



pourquoi je payerais pour pour tout un tas de choses si elles ne m’intéressent pas.



As-tu au moins fait l’effort de te poser la question ou alors tu as trop de blocages mentaux pour cela ?



Quelle est l’intérêt objectif des politiques ? Est-ce que tu crois vraiment que l’État est géré de façon rationnelle et que la société est rationnelle ?



Dans une démocratie, c’est le bien être commun qui est en cause, pas celui d’une minorité de nantis.



Tu es en train de parler d’abstraction. Sur quoi tu te bases pour dire que la culture (laquelle ?) est un bien commun ?



Je considère que l’accès à la culture n’est pas un bien commun, mais justement l’intérêt d’une minorité de nantis.



Si ce n’était pas un marché de niches, la culture serait plus rentable.





Si le monde fonctionnait comme tu semble le vouloir, alors effectivement, les bas salaires n’auraient pas accès à la culture. Et tant qu’on y est, pourquoi on leur offrirait l’accès à l’éducation ? après tout, ce n’est pas vital (moi aussi je peux faire des comparaison à la caviar/homard).





Tu dis n’importe quoi. Ce n’est pas que je désire qu’il fonctionne ainsi, il fonctionne ainsi.

Il n’y a aucune raison que TOUS les concerts soient hors de prix. Certains le seront, d’autres non.



Quant à l’éducation, je crois avoir dit que j’exposais les conséquences économiques et juridiques des politiques, pas que je m’y opposais en refusant les choix démocratiques.

C’est amusant ce genre d’amalgame auquel je suis toujours confronté à chaque fois que je débat de politique.

A croire que lorsqu’on vote une politique, on n’a plus le droit de la critiquer. On est en démocratie ou dans un système totalitaire ?





Mais fonctionner de cette manière, c’est empêcher le développement de l’art : si seule une minorité y a accès, c’est uniquement de cette minorité que sortiront les artistes. Et à terme, c’est la disparition de l’art.



Non. Ça a toujours fonctionné ainsi. L’art a toujours été un marché de niche.

Le monde a un plus grand accès à la culture qu’auparavant, pourtant, on ne peut pas dire que l’art a progressé…



Je vois que tu m’expose le sophisme de la politique de la demande.

Cependant, si les prix sont inférieurs aux prix obtenus selon l’offre et la demande, les artistes étant sous payés ne seront pas incités à se produire.

L’accès à l’art est une forme d’échange et dans un échange, il n’y a pas que la demande qui tienne, mais il y a aussi de l’offre. Si tu violes les droits de l’offre, tu auras beau avoir toute la demande que tu veux, l’offre ne sera pas là pour autant. Et s’il n’y a pas d’artistes, il n’y aura pas d’art.



Je pense que l’art prospérera si l’offre et la demande sont équilibrés, et j’essaie de t’expliquer que le rapport et déséquilibré en défaveur de l’offre.





Franchement, je ne pense pas que des artistes comme Mylène Farmer, Dead Can Dance, Björk, Iron Maiden et Eminem, dont il est question dans l’article, soient sous-payés… Par contre, beaucoup d’autres ne verraient pas le jour s’ils devaient se passer des aides de l’état (et par voie de conséquence, des impôts prélevés même à ceux que ça n’intéresse pas).



Et beaucoup pourraient subsister s’ils devaient payer moins d’impôts et si leurs clients devaient en payer moins aussi…



Certains ne verraient pas le jour sans aides, d’autres récupéreront les PDM, rentabilisant leur métier.

Cependant, ces aides aboutissent à faire violer le droit d’autres personnes. Les gens ne sont pas tes serviteurs ou les serviteurs des artistes.



Les entreprises, c’est pareil. 80% des entreprises font faillite dans les premières années. L’entrepreneur qui hypothèque sa maison pour se financer et n’a aucun intérêt pour un artiste doit-il le financer ? L’artiste est-il plus important que l’entrepreneur ? Est-il un homme supérieur ? Les hommes ne sont donc pas égaux en droits ? Comment peut-on l’affirmer ? Qui a décidé cela ? Sur quelle base objective ?



Ce n’est pas parce que les autres préfèrent le macdo que tu a le droit de faire financer ta consommation de caviar par ces personnes.

Toorist a écrit :



A la fois d’accord et pas d’accord.

Le prix est sous évalué par rapport a quoi ?

-> La demande = oui

-> La “valeur” réelle = non





Qu’appelles-tu la valeurs réelle ?

C’est abstrait.



Je parle de valeurs et de droit, pas de morale.

On peut considérer qu’il est immoral de vendre le billet cher, mais pas dire que cela viole le droit ou que la valeur est fausse.



Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis que c’est une réalité.

Et ce qui m’énerve dans ce genre de débat, c’est que l’on semble croire que je cautionne et défend une moralité en cela, ce qui semble choquer pas mal de monde, vu les réponses agressives à mes argumentations.

Non, les seuls à donner une caution à une offre, ce sont les acheteurs.



Le monde n’est pas beau, les gens ont des goûts de merde. (du moins face à nos propres standards de valeurs) C’est la réalité de ce monde.

Cependant, je considère que l’on doive l’accepter au lieu de s’acharner à vouloir réaliser un homme fantasmé.



Je parle droit et pas de morale. Cependant, un état de droit n’est pas un état de morale. La morale est subjective, le droit est objectif et baser la justice sur la morale ne peut pas être juste.



Dans la revente au noir chaqu’un y trouve son compte. Les spéculateurs revendeurs se font un bon paquet et le fan peut voir son concert.

Mais pour moi ca devrait être interdit malgré tout parceque une personne aurait pu s’acheter normalement un billet pour le show. ca doit être ni le plus fortuné ni le plus débrouillard qui y assiste.



Le problème, c’est que l’interdiction ne fonctionnera pas.

Le marché noir est par définition illégal.

On n’a jamais réussi à venir à bout d’un marché noir. Regarde l’alcool aux USA. Regarde les cigarettes en URSS. Regarde la drogue…

Khalev a écrit :



Tu as oublié “de manière habituelle”, ou alors c’est que tu as les yeux plus gros que le ventre à chaque fois ou bien t’as vraiment pas de bol.



Après je vois mal un juge te punir de ne pas avoir gagné d’argent… à part si c’est Ph11 " />



“Vous avez osé revendre des billets au prix (sous-évalué) où vous les avez achetés! 15 000 euros d’amende!”

“Ça te fera les pieds espèce de communiste utopiste”.





" />

Devise de l’acquisition n°18 : Un Ferengi qui ne fait pas de profit ne mérite pas le nom de Ferengi." />

labenouille a écrit :



Utopie, communisme,… C’est bien beau les idées libertaires mais si même les américains régulent leur marché c’est que si personne ne le régule tout part en vrille.





On voit où ça les a mené, cette “régulation”, qui n’est que la prétention à croire que des fonctionnaires connaissent mieux les intérêts des agents économiques qu’eux-mêmes, qu’un agent centralisé ne peut pas commettre d’erreur et est incorruptible, que le marché est quelque chose de monolithique, non changeant…



Les erreurs de base des économies planifiées.



Je te laisse te pencher sur l’évolution du cour des céréales ou autre denrées pour te rendre compte que tu mangerai pas de pain aujourd’hui si l’etat, le FMI, la BCE etc laissaient tout à l’arrache…



Je ne crois pas avoir remis en question l’existence de l’État.

Cependant, cela nécessite que l’État permette l’état de droit. Je ne vois pas quel rapport cette affaire a avec l’état de droit.



Par contre, je ne vois pas le rôle du FMI ou de la BCE qui créent plus de problèmes qu’autre chose. Les PIIGS et les Chypriotes le constatent…



Le loi du marché et l’offre et la demande sont une chose, la spéculation en est une autre…



L’un et l’autre sont indissociables. Tous les 2 font partie de la nature humaine.

Le marché n’est qu’une émanation de la société humaine, son reflet économique.



Pour en revenir au sujet, la loi : elle est peut être utopiste à tes yeux mais pour te retourner tes arguments, si t’aime pas le monde dans lequel tu vis (ici la France et ses lois) tu déménages…



En effet, on peut voter avec ses pieds. Mais comme on commence à le voir, cela est de plus en plus remis en question ces temps-ci…



Cette loi donc impose un tarif fixe pour les places de concert. Pourquoi ? Tu t’en fou, t’es pas d’accord mais c’est comme ça.



Cependant, d’accord ou pas ou fatalité politique ou non, cela ne change rien au fait que cela viole le droit de propriété, le droit à la vie privée, que cela est aussi contreproductif.



Je n’ai pas le droit de dire cela ?



Ce n’est pas parce que le gouvernement vote une loi pour dire que 2 et 2 font 5 que 2 et 2 ne feront plus 4.



La réalité existe indépendamment de la “volonté politique”. Aucune volonté politique ne rendra juste ce qui est injuste.



Acheter 10 places à N euros pour les revendre dans l’heure au double du prix c’est illégal. C’est de la pure spéculation et c’est ici et dans ce cas là interdit en France.

Ya juste pas à chercher plus loin.



Illégal ou non, j’ai tout de même le droit de critiquer les lois, de les remettre en question, d’expliquer les phénomènes qui cherchent à contourner les lois.





Toi qui aime l’offre et la demande faut te poser une question. Le prix des place est fixé par qui ? Madona, Johnny comme leur maison de production font des études de marché. S’il ne mettent pas leurs offre à 150€ c’est qu’il savent que ca ne se vendra pas. Combien de gens écoulent des place à 500€ ? Réellement ?

Sur de très rares concerts ou match ils y arrivent mais pour le reste…



Alors, explique moi pourquoi la revente est si lucrative.

Rien n’interdit de modifier les prix selon l’évolution de la demande.



Construisont 50 salles de concert en plus oui, on vendra plus de place, les prix baisseront, oh wait… Bin non car des gens continueront d’acheter des stock pour spéculer…



Études de marchés ou non, cela ne signifie pas pour autant qu’elles soient efficientes. Une étude ne permet pas de connaître le bon prix, seule la confrontation sur le terrain permet de le faire. Si c’était si facile, la planification centralisée fonctionnerait et ce serait un tort d’être contre.



Si le prix est celui d’équilibre, alors le profit sera nettement moindre, voire inexistant par rapport à la prise de risque. Et oui, faire l’acquisition de places représente aussi un risque financier important, comme tout investissement.



Tu sembles croire que la demande peut être infinie, que les prix peuvent être infinis, que les prix élevés ne contiennent pas la demande…



Mais cela, c’est juste le fantasme habituel qu’il y aurait un juste prix qui serait en dehors du prix du marché.

Si tu es capable de déceler ce prix, alors dépêche-toi de jouer en bourse, tu seras vite riche !



T’aime pas, tu votes.



Ah, je vois : la démocratie, c’est cause toujours… Quelle vision simpliste…

Je pense que tu mélanges démocratie et démocratie totalitaire.



On a toujours le droit de critiquer une décision politique, vote ou non.

La liberté d’expression, ça ne se limite pas à mettre un bulletin dans une urne.