Ses systèmes de données ont toutefois continué à fonctionner durant les attaques, notamment grâce à Cloudflare

Il y a un lien avec le fait que PC Inpact était à moitié en rade hier et avant-hier?

Avec justement Cloudfare qui bloquait l’accès au site le temps de vérifier je ne sais trop quoi (Ils disaient le navigateur) et des erreurs et plantages à tout va lors de la navigation sur le site.

Pour ce qui est de Spamhaus, leur intérêt réside justement sur le fait que l’utilisation de leurs listes est libre et non obligatoire. Par conséquent l’usage de leurs listes démontre d’un certain engagement et cela implique quelques sacrifices que l’on accepte (et on utilise leurs listes) ou pas (et on n’utilise pas leurs listes)

" />



Pour ce qui est du CyberBunker et même de A2B, c’est un peu facile de se cacher derrière la responsabilité d’autrui (c’est pas moi, c’est l’autre). Le spam va à l’encontre complète de l’éthique du web, un hébergeur engage sa responsabilité (et son éthique) en acceptant d’héberger des services vouées au spam. Par ailleurs le spam étant illégal en Europe depuis 2002, un hébergeur a tout les pouvoirs quand à la possibilité de fermer les services litigieux: S’il refuse de le faire, il en assume donc les conséquences.



De la même manière vouloir être hébergé par Cyberbunker démontre d’un certain engagement à ne pas être dérangé par aider directement ou indirectement les services de spam, que ce soit sur le plan éthique ou légal. Par conséquent, c’est vraiment jouer la politique de l’autruche (et faire preuve d’hypocrisie) que de ne pas en accepter les conséquences (se voir honni de l’internet) alors que l’on donne de l’argent à Cyberbunker.



Pour le reste et à titre personnel, si Spamhaus était amené à fermer où à ne plus censurer les services de spam de Cyberbunker je ne ferais pas dans le détail, et sur mes serveurs c’est l’ensemble des Pays-Bas qui seront censurés. je ne manquerais pas d’inciter mon entourage à en faire de même.

Si l’état Néerlandais refuse de faire une descente de police (ou mettre un coup de pelleteuse) chez un hébergeur qui soutient le spam (et désormais soutient une attaque DDoS) et bien je refuserais le contenu venant de ce pays: c’est aussi simple que ça.

Nimeroni a écrit :



Certes, personne n’oblige à utiliser Spamhaus, mais ce n’est pas une raison suffisante. Et puis d’une manière générale, si on accepte de taper sur un hébergeur pour certaines raisons (“mais c’est pas grave, y’a que des spammeurs chez eux”), on ouvre la porte à de bien pires dérives.



-1



La raison n’est pas “ (“mais c’est pas grave, y’a que des spammeurs chez eux”) “ mais il y a des spammeurs chez eux, ils le savent et les aident même à pourrir le web.

Nimeroni a écrit :



Et ? Cela le rend répréhensible aux yeux de la loi, donc c’est à la police de faire le ménage, et non à une entreprise [au sens large] privée.



La police ne le fait pas, en attendant les initiatives privées sont les bienvenues.







Nimeroni a écrit :



Encore une fois, Spamhaus a raison de blaklister les sites individuellement (c’est son job après tout). Par contre, blacklister tout Cyberbunker, c’est écrasé une mouche avec une bombe atomique… " />



Blacklister les adresses de Cyberbunker une à une n’a pas de sens, puisque dès qu’une adresse est censurée ils s’empresse d’en fournir une nouvelle au spammeur.

Cyberbunker est une nuisance de l’internet, le fait d’héberger quelques sites cools ne les rends pas plus aimable. D’un point de vue personnel je reprocherais même à ces sites de leur filer du fric qui servira à mieux spammer l’internet.



Sinon dès demain je vais commencer à gueuler “Qui veut une grosse bite ?” avec un T-Shirt portant le message “soutenez le caritatif !”. Et quand on me fera un reproche je dirais que j’ai un T-Shirt en faveur du secteur caritatif, si vous me faîtes taire vous êtes donc contre le caritatif, que vous sortez la bombe atomique pour enculer les drosophiles.



De manière similaire quand “Bleu ciel EDF”, et “les panneaux solaires” m’appellent 3 fois par jour j’en veux à quatre “personnes”:

• Le gus au téléphone qui est payé pour faire chier le monde et vendre des arnaques.
  


• La société mandaté pour avoir un business modèle consistant à faire chier le monde et arnaquer les gens.
  


• EDF pour permettre à des sociétés de faire chier le monde en leur nom.
  


• Et France Télécom (ou autre opérateur), pour ne pas mettre en place un système efficace contre le spam téléphonique.
  
  En bref, je suis désolé mais les économies d’énergie et l’écologie ne sont pas ici pas non plus une excuse suffisante pour harceler les gens, de la même manière qu’héberger un site respectable n’est pas une excuse pour biffler le premier internaute venu.

matrix-bx a écrit :



Que les spammeurs n’aient plus cette possibilité ne me dérange pas, mais en mettant tout l’hébergeur dans la liste, je trouve ça complètement disproportionné et donc illégitime.

Même en ayant la preuve que tout l’hébergeur était constitué de spammeurs, je préférerais que ça passe quand même par un juge (droit de se défendre).



Ils peuvent se défendre en portant plainte au près de la justice et demander une compensation financière pour le préjudice subit.



Pour ta part tu es aussi en droit de militer en faveur d’un service mail qui n’utilise pas Spamhaus (et donc n’entrave pas ta liberté de recevoir tes précieux messages).

Mais non tu n’es pas con " />



Si tu voulais héberger un serveur mail, tu ne l’aurais pas fait chez Cyberbunker à moins d’être ultra paranoïaque et/ou activiste de la cause Cyberbunker (ce qui est d’ailleurs contre-productif, puisque Cyberbunker présente plus de risque de se faire pourrir que pour n’importe quel autre service en raison de tes voisins de serveur peu recommandable.



De même le fait d’être dans un bunker ne te protège en rien sauf des missiles, ce qui est très peu probable en Europe (on n’a pas pour habitude d’éteindre des serveurs à coup de tomahawk en temps de paix, on utilise plutôt le service informatique de son pays).



Quoiqu’il en soit, s’inscrire sur Cyberbunker dénote d’un engagement fort, et on ne peut le faire sans en connaître les risques, ni sans savoir qu’en filant le moindre sous à leur plateforme, on participe à financer le spam mondial.



Il n’est donc pas évident qu’ils veillent à supprimer de leur liste noire les adresses les IP de chez Cyberbunker montrant patte blanche (mais finançant indirectement le spam mondial)..



Par ailleurs si ton service t’est crucial, tu ne mettras pas tous tes oeufs dans le même panier et fera des backups. Par exemple Wikileaks.org dispose d’un serveur chez Cyberbunker, mais n’est nullement impacté par la question, quand bien même Cyberbunker soit aussi en ce moment la cible d’un DDoS. Wikileaks dispose de nombreux autres serveurs (dont un entre autre chez OVH).



Si tu n’as pas de serveur en réserve, pour les petites structures n’ayant pas les moyens de disposer de serveurs redondants, il est particulièrement aisé de récupérer un serveur ailleurs et de remonter un service en une journée.





Ton analogie avec “casser la gueule” de ton cambrioleur n’est pas bonne. Une attaque DDoS équivaut effectivement à casser la gueule à quelqu’un, c’est pourquoi je n’approuve aucune attaque DDoS contre qui que ce soit (y compris l’attaque actuelle contre Spamhaus et celle contre Cyberbunker).

Or ici il n’est pas question d’attaque DDoS mais de détruire la réputation de cet hébergeur et permettre aux différents acteur du web de faire sans lui. C’est un peu comme-ci tu restais planté devant la porte de ton cambrioleur avec une pancarte “Cet homme est un cambrioleur, entrez à vos risques et périls”.





Notre société actuelle fonctionne beaucoup sur ce modèle de réputation. Partout où nous allons nous laissons des critiques (sur les comparateurs de prix par exemple), nous communiquons nos expériences et consultons les tests dans la presse. Les compagnies ne se privent pas non plus de nous cataloguer, par exemple les mauvais payeurs en téléphonie sont inscrits sur le fichier “Préventel”.

matrix-bx a écrit :



Je vous retourne la question, pourquoi Spamhaus n’a pas porté plainte contre l’hébergeur plutôt ?



En fait c’est une excellente question:

• Pour commencer je ne suis pas certains que Spamhaus ait autorité pour pouvoir porter plainte contre Cyberbunker (puisqu’ils n’en sont pas les victimes)
  


• Ensuite, dans le cadre de l’informatique, les outils juridiques sont bien souvent peu adaptés aux réalités de l’internet, notamment en raison des délais de l’institution. Il n’y a dans ce cas pas d’autres choix que d’isoler d’abord avant de juger. Le jugement en question démontrera si l’isolement était justifié (au quel cas le site fermera pour ouvrir ailleurs et on recommence le processus), ou si l’isolement n’était pas justifié et le site sera indemnisé. Ce procédé n’est pas propre à internet mais vaut pour pal mal de chose dans la société (de manière plus ou moins contestable d’ailleurs), comme dans les notions de garde à vue ou de prison préventive: Pour que la justice fonctionne, on est bien obligé d’arrêter les gens avant toute condamnation. (Sauf quand on est fan de Judge Dredd, mais dans la vraie vie cumuler les rôles de policier, juge et bourreau s’avère être au au final autrement moins démocratique). Le système n’est donc pas parfait, mais c’est actuellement le meilleur que l’on connaisse.
  
  
  
  Finalement la grande question est de savoir si Spamhaus n’a pas trop de pouvoir en représentant un trop grand nombre de compte mail (de la même manière qu’être banni du moteur de recherche de Google équivaut à la mort du site web)? C’est effectivement un reproche qui leur est fait. Dans un monde très cool, ton mail-provider te proposerait le choix d’activer Spamhaus ou pas, dans un monde absolument parfait chacun saurait se configurer son propre serveur Mail, Dieu Chuck Norris quand à lui à son propre serveur mail et peut construire sa blacklist sans l’aide de personne.
  
  
  
  Pour ma part je leur fais confiance (à Google comme à Spamhaus) en leur déléguant un certain droit de juger ce qui est bon ou pas pour moi comme pour toute chose: PC INpact par exemple filtre l’information en choisissant certains sujets plutôt que d’autres. Le jour où je serais en désaccord avec leur politique je changerais de service pour un autre, mais ne pouvant tout faire moi-même, je serais obligé de déléguer une partie de mes choix à autrui.
  
  
  
  
  
  
  
  matrix-bx a écrit :
  
  
  
  Les spammeurs ne le feront pas évidement
  
  
  
  Détrompe-toi, généralement les spammeurs seront les premiers à porter plainte car:
  


• Ce sont ceux qui ont le plus à perdre dans la situation présente.
  


• Ce sont ceux qui sont de plus mauvaise foi. (Enfoiré un jour, enfoiré toujours)
  


• Ce sont ceux qui ne peuvent pas demander à être mis sur whitelist (liste blanche), ou à voir retirer leur adresse IP de la liste noire.
  
  
  
  
  
  PS: Le cadre législatif accepte (et conçoit) les victimes collatérales: Tu as le droit de contrevenir à la loi, si c’est pour lutter pour un péril imminent dont les conséquences serait plus fortes que celle de l’action que tu t’apprête à faire.
  
  Par exemple, lors d’une prise d’otage:
  


• Tu as le droit de tuer un otage pourtant hors de danger si cela permettra de sauver les 10 autres qui sont en danger de mort immédiate.
  


• A l’inverse, tu n’as pas le droit de tuer un preneur d’otage pour en libérer 10 autres qui ne sont pas en danger imminente, la vie de 1 personne aussi infecte soit-elle étant un aspect plus important que la liberté de 10 autres.
  


• Et bien évidemment tu n’as pas le droit de tuer 2 otages si en tuer 1 seul suffisait pour sauver les 10 autres.
  
  A ce titre la justice pourrait concevoir comme légitime de censurer quelques sites web légitime finançant indirectement le spam mondial, si c’est pour en préserver des millions d’autres du spam en question.
  
  
  
  Pour ma part je ne considère pas Spamhaus un justicier du web (je n’aime pas les justiciers, sauf dans les films), mais je les considère comme étant des acteurs citoyens impliqués (et responsable).
  


• Placer Cyberbunker sur blacklist est la plus faible sanction efficace possible (j’insiste sur le mot “efficace”).
  


• Un “justicier” aurait opté pour une sanction plus forte que nécessaire comme un DDoS, une infection du service ou autre sabotage, le kidnapping ou l’assassinat des responsables.
  
  En allant au delà du nécessaire, le justicier se substitue effectivement à la justice, et est par conséquence condamnable (quand bien même la finalité de son action pourrait-être un bienfait, l’action en elle-même n’est pas justifiable).