C’est marrant comme les députés PS semblent plus enclin à tirer dans les pattes de leur propre gouvernement que l’UMP l’était vis à vis du gouvernement Fillon…



ça a déjà plus l’air démocratique… l’air, bien entendu…

Nerdebeu a écrit :



La “Droite” a historiquement un “culte du chef”, (discipline, pas une tête ne doit dépasser…)qu’a nettement moins la “Gauche”



Sinon, oui, badaboum, ça plus plus la question concernant le DPI, il semblerait que ça se réveille un peu.





Et moi, que j’aime ! que j’aime ! que j’aime !

luxian a écrit :



Non pas réellement … Christian Paul me semble l’un des rares députés intègre. Et qu’ils soit de gauche ou de droite n’explique rien, il ne fait que continuer d’agir sous la gauche avec la même façon de penser que sous la droite.





La droite est incapable de s’unir rapidement, mais une fois unifiée, elle a un certain respect pour la cohésion, l’honneur, l’esprit de groupe (voir parfois de troupeau). Passé la lutte des égos (Sarko / Villepin ou Fillon / Copé ) : ils savent se sacrifier pour l’honneur du groupe (ou du chef, mais la tête c’est le tout … vielle héritage de la royauté où le Roi était la France et réciproquement ) … il peut en résulter un effet de mauvaise foi généralisée …



La gauche sait se rassembler pour gagner (front de gauche à tout va), mais une fois qu’elle a tout, elle ne se sent plus péter et retombe dans ses travers d’opportunistes et d’arivistes. Il n’y a qu’à regarder les enterrements en grandes pompe dont elle est capable : Jospin, Royal, DSK … Nous avons même pu voir à quel point elle était capable de s’offusquer la première (Cahuza) quand l’un des siens était pris les couilles dans la tapette à rats.







J’ai du mal à te suivre lorsque tu mêles “mauvaise foi” et “honneur” dans le même paragraphe. Ces Hommes n’avaient aucun honneur. Même avec un bon fond, il n’y aurait aucun honneur à rester dans cette formation.



On nous parle depuis notre plus tendre enfance de droite et de gauche. Personnellement je n’ai connu que UMP (enfin RPR et tout le bordel mais j’essaie de simplifier) et PS. Bref, on nous raconte que la gauche c’est le social et la droite l’économie… Moui… LePen l’avait lui-même interprété ainsi dans le cadre du second tour de l’élection de 2002 où il était “socialement de gauche et économiquement de droite”.



Sauf que voilà, les politiques de ces deux parties ne soutiennent ni une volonté d’avancer dans l’éthique et le social, ni une volonté d’un libéralisme économique. En fait tout est désastreux dans la manière dont ils procèdent et ils finissent par tout compliquer au détriment de l’économie et du social.



On nous présentait Sarkozy comme un ultra libéral… eh bien pour un libéral, à part pourrir les systèmes de solidarité, il a surtout bien profité du système et a continué de laisser l’Etat s’ingérer dans les affaires publics (ce qui par définition aurait dû être l’opposé du libéralisme). En très peu de temps, il a boufé à lui seul les dernières ressources qu’il nous restaient pour faire face à la crise et joue les ingénus maintenant que les conséquences de sa politique s’affichent au grand jour…



Quant au PS, très ironique à l’égard du financement de la politique de Sarkozy (à juste titre, d’ailleurs) il se prend une affaire Cahuzac dans la tête et honnêtement, c’est jouissif.



Je n’aime clairement pas nos politiques et n’ai aucune envie de prendre leur parti. Toutefois, les parlementaires de gauches me paraissent plus enclins à jouer leur rôle de parlementaires face au gouvernement et l’UMP fait tout de même une bien meilleure opposition que le PS. D’ailleurs, gageons que l’affaire Cahuzac ne soit pas arrivée par hasard chez Pleniel…



Ce qui est dommage, c’est que la situation économique est réellement désespérée actuellement. La France est clairement sur évaluée et mal engagée dans l’avenir / ne serait-ce que dans son rapport à l’informatique et à la recherche.

miluz a écrit :



L’anarchie est un concept politique relativement évolué. Je t’invite à découvrir ce que c’est. Notamment en comprenant que c’est la nature même de l’internet.





Le net a une liaison particulièrement étroite avec le concept de logiciel libre. Tout aujourd’hui dans les nouvelles technos semble se construire autour de ce concept. Mais le libre, c’est tout sauf de l’anarchie car c’est avant tout une licence GNU/GPL particulièrement restrictive.



Après l’anarchie du net, tu ne partages peut-être pas ma vision du net et, pour toi, c’est plutôt l’image d’un gros bourrin qui lance des mega truc pour télécharger des produits fabriqués à l’aide de concepts capitalistes ? Un site de partages de photos et de commentaires qui finit coté en bourse ? Un géant de la recherche sémantique et de la cartographie qui veut relancer le marché automobile à l’aide de voiture automatiquement pilotées ? J’avoue avoir du mal à concevoir le rapport entre l’anarchie et le net. La seule anarchie que je vois c’est le nombre de pubs intrusives qui s’affichent sur les ³⁄₄ de mon écran et m’obligeant à installer un adblock…



Après si pour toi l’anarchie c’est le fait d’utiliser des moyens d’anonymisation (? néologisme ?" />) pour s’opposer aux dérives totalitaires des gouvernements (occidentaux ou autres)… je ne te suis pas franchement…



Ou peut-être fais-tu simplement référence au fait que le réseau internet est constitué de multiples connexions décentralisées… sauf que… lorsque l’on regarde un peu la façon dont fonctionne le net aujourd’hui, je dirais que ça ne ressemble plus beaucoup au concept originel…