Quand IBM joue avec les atomes, ça donne « le plus petit film du monde »

Le 05/05/2013 à 11h28

Oh IBM innove, ce n’était pas arrivé depuis 1967 .. jesus

Le 05/05/2013 à 11h32

Konrad a écrit :

En sémantique justement, dire qu’une théorie est morte cela s’appelle une personnification. Cette figure de style peut être utile pour vulgariser, pour faire passer une idée, mais quand on fait des sciences, dans une publication, dans un congrès, ou dans une discussion sérieuse, on ne l’utilise pas. J’imagine mal ce terme utilisé dans une publication ou un livre, ou un chercheur affirmant dans un congrès devant ses pairs : «la physique classique est morte».

Cela tombe bien, cet espace de conversation n’est rien de tout cela et je ne suis pas chercheur en Physique. " />

Tu l’aura bien compris : la “mort” n’est que métaphorique.

Joto

Le 05/05/2013 à 12h52

tmtisfree a écrit :

c’est réellement la seule ‘institution’ pour laquelle j’ai encore du respect, bien que certaines sous-branches mineures (sociologie, climatologie) fassent leur possible pour être éjectées de cette noble fin en générale et de ma liste d’intérêt en particulier.

Intéressant. En quoi les disciplines citées te dérangent, en particulier la climatologie ?

Anonyme

Le 05/05/2013 à 12h52

Ben c’est nul, j’espère que ce n’est pas l’avenir du cinéma.

Tout comme les tablettes ont été une régression de l’informatique.

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 13h22

Joto a écrit :

Intéressant. En quoi les disciplines citées te dérangent, en particulier la climatologie ?

Elles ne me dérangent pas. Elles n’ont simplement qu’un intérêt marginal dans l’ordre des choses et, le temps passant, ressemblent de plus en plus à des pseudo-sciences, cartomancie et numérologie respectivement.

Joto

Le 05/05/2013 à 13h41

tmtisfree a écrit :

Elles ne me dérangent pas. Elles n’ont simplement qu’un intérêt marginal dans l’ordre des choses et, le temps passant, ressemblent de plus en plus à des pseudo-sciences, cartomancie et numérologie respectivement.

Et pour toi, elles l’ont été des vraies sciences, et maintenant elles prennent un virage qui les discriminent des sciences ?

Désolé, ça fait un peu interrogatoire, c’est pour savoir si on pense pareil " />

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 14h53

Joto a écrit :

Et pour toi, elles l’ont été des vraies sciences, et maintenant elles prennent un virage qui les discriminent des sciences ?

On peut clairement différencier les sciences sociales des sciences plus ‘dures’. A la différence des dernières, les premières ont toujours eu des difficultés à l’expérimentation et à l’interprétation du fait qu’il est difficile de ‘désintriquer’ les systèmes complexes (cerveau, groupe, économie, etc).

La climatologie mainstream est en train de basculer vers ce type de ‘recherche’ où les ‘expérimentations’ ne sont plus que des runs issus de modèles informatiques (comme s’il existait plusieurs réalités physiques) regroupés en ensemble pour tenter de retrouver le saint graal de la Tmoy parce que, nous justifie-t-on candidement, le système climatique est complexe et que la seule mesure pertinente du système est la T globale.

Certes, la mathématique pour étudier les systèmes spatio-temporellement chaotiques est balbutiante, mais cela ne justifie pas d’approximer des PDE non-linéaires comme des gorets (sans possibilité de vérifier parce que les solutions ne sont pas connues) et par des subterfuges de paramétrage adhoc pour obtenir la ‘bonne réponse’.

Bref, tout cela pour dire que la climatologie actuelle n’est que l’ombre d’elle-même, politisée à outrance (par les éco-Morlocks) de la même manière que peuvent l’être la quasi-totalité des sciences humaines mainstream (socio-, psycho-, économie, etc). C’est à croire que ces disciplines ne sont plus qu’un levier d’ingénierie sociétale au service d’autoproclamés bien-pensants.

Salutairement, il existe encore des îlots de résistance où la Science n’est pas dévoyée.

dam1605 Abonné

Le 06/05/2013 à 06h07

Oh IBM innove, ce n’était pas arrivé depuis 1967 .. jesus

Et encore…

En fait c’est pas du tout en temps réel (ni en accéléré d’ailleurs): Ils ont fait les images une à une.

Donc c’est déjà moins impressionnant (wahouh ils savent monter un dessin animé).

A part qu’ils y’a plein d’images et que ça du leur prendre un sacré bout de temps, c’est pas franchement différent du IBM qu’ils avaient fait y’a quelques dizaines d’années au final.

Disons que c’est une jolie opération de com…

RaYz

Le 06/05/2013 à 15h13

pti_pingu a écrit :

Joli " />

Moi j’observe maintenant, car le jeu de quelqu’un ici, c’est de tourner en rond pour avoir le dernier message du thread (voir autres news qu’il ou elle a pourri) " />

Quel dénouement, j’suis déçu " />

pti_pingu

Le 06/05/2013 à 18h09

RaYz a écrit :

Quel dénouement, j’suis déçu " />

La vieillesse La maturité apprend quand il faut tirer sa révérence humblement (sic et hum) " />

sky99

Le 06/05/2013 à 21h19

tmtisfree a écrit :

…

La physique conventionnelle n’est pas un cadre adapté pour détailler les phénomènes physiques, et la physique quantique permet d’expliquer tous les phénomènes, même à échelle macroscopique, voire stellaire?

J’ai toujours entendu l’exact contraire.

Ta citation sur les trous noirs est intéressante, mais tu prends précisément l’objet le plus singulier de l’astrophysique, pour lequel on peut se retrouver avec des phénomènes à toutes les échelles, et tellement de particularités selon la distance d’observation…

Toujours est il qu’il n’y a pas encore à ma connaissance de gravitation quantique connue; que lorsqu’un physicien étudie l’évolution des fluides dans des systèmes complexes, il ne parle pas des masses de physique quantique (J’ai des amis qui font de la recherche en physique, par exemple sur les tsunami, la propagation des aérosols dans l’atmosphère, etc. Bref, ils font de la recherche sur ces domaines, et ce avec de la “physique classique”.)

Quand à savoir si les phénomènes quantiques seuls entraînent tous les phénomènes observés à échelle macroscopique, je n’en suis pas du tout convaincu. Eu égard du fait que beaucoup d’interactions quantiques sont aléatoires, on a théoriquement dans beaucoup de cas une somme d’interactions statistiquement nulles, puisque sur une quantité suffisante d’interactions, celles

ci sont contre-carrées par des interactions contraires.

Bref, du coup, à échelle globale, on a toujours besoin de la physique classique pour étudier la trajectoire des corps, l’évolution d’un tsunami, d’un cyclone, et tout un tas de choses.

Je ne suis pas chercheur en physique, mais en informatique. Mais du coup je côtoie beaucoup de chercheurs dans tous les domaines, et en tous cas dans mon labo, personne ne semble dire que “la physique classique est morte”.

Quand à ton argument sur les théories du tout qui étendent le champ d’action de la physique quantique, on peut le voir dans l’autre sens, et voir l’extension de la physique classique vers le domaine quantique. A partir du moment ou on parle de théorie du tout, ça englobe forcément les deux domaines…

Bref. Pour moi, les deux solutions à l’équation de la physique morte, c’est soit qu’on trouve une théorie qui remet tout en cause, en proposant un nouveau système, soit qu’on parvient à un état de l’art tel qu’il n’est plus possible d’aller plus loin, et qu’il n’y a aucune évolution possible.

Or, je vais prendre un exemple que je connais mieux : à un moment dans l’histoire des réseaux de neurones artificiels, ceux ci ont traversé une grosse crise de confiance, car de fortes limitations ont été démontrées. On aurait pu dire que ce domaine était “mort”, mais pourtant on a fait évoluer les modèles, et même si rien ne filtre dans les média normaux, il y a toujours eu des papiers proposant des idées, solutions, améliorations. Je trouve à l’heure actuelle des papiers sur des modèles de réseaux de neurones qu’on utilise pratiquement plus du fait de l’apparition d’autres modèles plus efficaces. Pourtant des gens continuent à travailler dessus.

Mais bon, comme le dit un autre INpacticien, ce fil de discussion est-il sérieux, ou alors simplement un débat pour débatre?

sky99

Le 06/05/2013 à 21h23

Superambre a écrit :

Oh IBM innove, ce n’était pas arrivé depuis 1967 .. jesus

ça sort d’ou, ça?

Je peux imaginer que tu ne tires pas le bénéfice des inovations de IBM, car elles ne sont pas tournées vers le grand public. Mais en recherche, ils font plein de trucs, et il y a pas mal de papiers qui ne sont possibles que grâce à IBM… (papier = article scientifique, donc recherche. En tous cas en sciences exactes, un papier sanctionne une recherche acceptée comme valide par la revue qui le publie, et généralement si c’est des conneries, ça se sait rapidement.)

Bref, tout ça pour dire qu’IBM fait beaucoup de recherche, qui ont beaucoup de débouchées scientifiques. Maintenant, si on parle d’innovations qui servent au grand public, peut être que ces recherches n’en sont pas encore arrivées au point ou elles sont utiles à tous :)

Anonyme

Le 05/05/2013 à 01h57

Ca fait au moins 15 (20 ?) ans qu’ils on réussi à écrire IBM avec des atomes (de je ne sais quoi). Là c’est juste Tim Burton qui se faisait chier dans un labo IBM, pas de quoi faire une news " />

:humour débile: :second degré: :l’inpactitude: :toussa:

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 08h30

sky99 a écrit :

Je ne suis pas d’accord avec ton affirmation.

La physique quantique, c’est bien sympa, mais ça reste fichtrement peu adapté au monde à échelle macroscopique. La mécanique “classique” reste quand même bel et bien le système utilisé pour la plupart des systèmes sur lesquels on travaille. Certes, dans certains domaines, on utilise des propriétés quantiques de la matière.

Mais de là à dire que la physique classique est “morte”…

Je suis d’accord, mais tu avais pris le temps de lire les commentaires précédents tu aurais lu que j’ai précisé “épistémologiquement morte” càd comme cadre scientifique descriptif, explicatif et prédictif des phénomènes physique de la réalité : aucun physicien digne de ce nom ne soutiendrait que le phénomène quantique n’est pas la brique de base qui permet l’émergence de la macro-réalité. La physique classique, indépendamment de toutes ses qualités pratiques, n’est qu’une approximation du réel : elle a été supplantée, elle est morte, on lui a fait son deuil, mais elle n’est pas (encore) enterrée.

sky99 a écrit :

Et à échelle astronomique, je n’ai toujours pas entendu parler de quiconque faisant appel à la physique quantique ^^ (et ou met on les “théories du tout”, genre super-symétrie, théorie des cordes? vu que leur champ d’application théorique est censé s’appliquer à l’ensemble des échelles?)

J’ai mentionné un peu plus haut les TOE et des cordes, c’est un domaine à la pointe. Il est d’ailleurs sorti récemment un papier fascinant reliant l’équation d’Einstein (gravité) à celle de NS et où on peut lire :

It is possible that the ultimate origin of this relation is a deep and exact holographic duality relating (among other things) quantum black holes to fluids as has been suggested by string theoretic investigations.

Il y a aussi eu un article dans Science (l’année dernière je crois) qui parlait de la mécanique quantique et des trous noirs.

Olipla a écrit :

Exemple : la mécanique des fluides. Est-on capable de déduire les équations de Navier-Stokes à l’aide des seuls principes quantiques ? J’en doute fort.

Il existe une classe d’équations Navier-Stokes quantiques dérivées de l’hydrodynamique quantique qui est elle-même issue de l’équation de la fonction d’onde. On y retrouve la partie classique NS et il y a même des applications pratiques, voir ici (PDF).

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 08h35

Je l’ai retrouvé, c’est E. Witten l’auteur et le papier est Quantum Mechanics of Black Holes (PDF). Le résumé ne dit pas autre chose que ce que j’ai affirmé :

The popular conception of black holes reflects the behavior of the massive black holes found by astronomers and described by classical general relativity. These objects swallow up whatever comes near and emit nothing. Physicists who have tried to understand the behavior of black holes from a quantum mechanical point of view, however, have arrived at quite a different picture. The difference is analogous to the difference between thermodynamics and statistical mechanics. The thermodynamic description is a good approximation for a macroscopic system, but statistical mechanics describes what one will see if one looks more closely.

Konrad

Le 05/05/2013 à 09h08

tmtisfree a écrit :

Je suis d’accord, mais tu avais pris le temps de lire les commentaires précédents tu aurais lu que j’ai précisé “épistémologiquement morte” càd comme cadre scientifique descriptif, explicatif et prédictif des phénomènes physique de la réalité

Encore une fois je ne suis pas d’accord avec plusieurs points :

tmtisfree a écrit :

aucun physicien digne de ce nom ne soutiendrait que le phénomène quantique n’est pas la brique de base qui permet l’émergence de la macro-réalité.

Oui, la physique sub-atomique devrait être la brique de base dont tout le reste devrait pouvoir être dérivée. Cependant la physique quantique ne remplit pas ce rôle : elle ne fournit pas d’explication quantique convaincante de la gravitation,

tmtisfree a écrit :

La physique classique, indépendamment de toutes ses qualités pratiques, n’est qu’une approximation du réel : elle a été supplantée, elle est morte, on lui a fait son deuil, mais elle n’est pas (encore) enterrée.

Encore une fois, la physique classique n’a pas été supplantée. À titre d’exemple, la thermodynamique est utilisée aujourd’hui comme elle était utilisée avant l’avènement de la physique quantique. Certes son paradigme reste inchangé, et sa place a changé, elle est vue aujourd’hui comme une manifestation macroscopique, probabiliste, de phénomènes quantiques. Mais la thermodynamique reste extrêmement utilisée en tant que telle, même sans la physique quantique. Idem avec la théorie de l’électromagnétisme de Maxwell, toujours valide et utilisée aujourd’hui. Idem pour la mécanique des fluides ou la physique des défauts étendus dans les solides, dont certaines équations ne sont pas dérivables à partir de la physique quantique.

Ces théories classiques n’ont pas été «supplantées« ni «remplacées», ni du point de vue théorique, ni du point de vue des applications. Ces cadres de pensées (paradigmes) ne sont pas dépassés, ni obsolètes, ni morts.

J’attends toujours des sources où un historien des sciences parlerait véritablement de «sciences mortes». On peut ajouter des «épistémologiquement» partout, ça ne change rien : je ne crois pas que l’épistémologie ne s’intéresse qu’aux paradigmes pour les classer de façon absolue dans les cases «vivant» ou «mort». L’épistémologie s’intéresse à l’histoire des sciences, à l’évolution des idées, bref à la science en tant qu’entreprise humaine, et forcément aussi aux applications, à savoir si tel ou tel paradigme (même figé) sert aujourd’hui en tant que cadre de pensée et est encore productif, ou bien s’il est définitivement obsolète. Ce que je voudrais qu’on admette ici, c’est que, épistémologiquement, cela n’a pas de sens de parler de «science morte», et encore moins à propos de sciences qui sont toujours en activité.

Skeeder

Le 05/05/2013 à 09h27

tmtisfree a écrit :

Soit, mais ce n’est pas vraiment une explication en lien avec :

qui est complétement faux.

Si tu coupes mes phrases, oui, elles peuvent devenir complètement fausses." />

Konrad

Le 05/05/2013 à 09h39

sky99 a écrit :

Et à échelle astronomique, je n’ai toujours pas entendu parler de quiconque faisant appel à la physique quantique ^^ (et ou met on les “théories du tout”, genre super-symétrie, théorie des cordes? vu que leur champ d’application théorique est censé s’appliquer à l’ensemble des échelles?)

Ben c’est simple : les théories unifiées ont pour vocation de supplanter la physique que, donc la physique quantique est morte. D’ailleurs le paradigme de la physique quantique n’a pas changé depuis le milieu du XXe siècle, c’est donc bien une théorie morte aujourd’hui… " />

pti_pingu

Le 05/05/2013 à 09h43

Konrad a écrit :

Ben c’est simple : les théories unifiées ont pour vocation de supplanter la physique que, donc la physique quantique est morte. D’ailleurs le paradigme de la physique quantique n’a pas changé depuis le milieu du XXe siècle, c’est donc bien une théorie morte aujourd’hui… " />

Joli " />

Moi j’observe maintenant, car le jeu de quelqu’un ici, c’est de tourner en rond pour avoir le dernier message du thread (voir autres news qu’il ou elle a pourri) " />

Konrad

Le 05/05/2013 à 09h53

pti_pingu a écrit :

Joli " />

Moi j’observe maintenant, car le jeu de quelqu’un ici, c’est de tourner en rond pour avoir le dernier message du thread (voir autres news qu’il ou elle a pourri) " />

J’avoue que je me suis laissé emporter par le courant… N’empêche, pour résumer la conversation c’est pas compliqué : tmtisfree a voulu dire, je pense :

« La physique classique est un paradigme qui est aujourd’hui figé, ne change plus»

Ce avec quoi je suis entièrement d’accord.

Il a voulu vulgariser ou je ne sais quoi, et il a dit :

«La physique classique est morte»

et c’est là que je tique, parce que je ne pense pas qu’un historien des sciences fasse une telle affirmation, ou alors encore une fois donnez des sources. Ça arrive à tout le monde de faire des erreurs, par contre après il y a les gens qui sont capables de revenir sur ce qu’ils ont dit et de se corriger eux-mêmes, et… les autres.

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 09h57

Konrad a écrit :

Oui, la physique sub-atomique devrait être la brique de base dont tout le reste devrait pouvoir être dérivée. Cependant la physique quantique ne remplit pas ce rôle : elle ne fournit pas d’explication quantique convaincante de la gravitation,

C’est le type d’argumentation spécieuse digne de stopper là toute conversation : c’est précisément pour répondre aux ‘défauts’ de la physique quantique que la théorie des cordes (branes/M-theory) a été développée. C’est un domaine à la pointe de la recherche théorique, il est donc évidemment que l’on a pas encore abouti à une théorie complète de gravité quantique (une TOE).

Tu risque de friser l’apoplexie, mais on peut dire de manière similaire que si un jour cette TOE est sanctionnée (dans le sens positif), la théorie quantique des champs sera morte, supplantée par une théorie plus générale et valable à toutes les échelles (voir ici pour une discussion un peu plus avancée).

Pour le reste, tu tournes en rond (et je n’ai pas besoin de qui que ce soit des sciences humaines pour avoir une opinion scientifiquement informée).

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 10h00

Skeeder a écrit :

Si tu coupes mes phrases, oui, elles peuvent devenir complètement fausses." />

Je pensais en avoir tiré la substantifique moelle mais le § complet est toujours faux. " />

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 10h02

Konrad a écrit :

Ben c’est simple : les théories unifiées ont pour vocation de supplanter la physique que, donc la physique quantique est morte. D’ailleurs le paradigme de la physique quantique n’a pas changé depuis le milieu du XXe siècle, c’est donc bien une théorie morte aujourd’hui… " />

Ah et bien voilà !

pti_pingu

Le 05/05/2013 à 10h02

Konrad a écrit :

J’avoue que je me suis laissé emporter par le courant… N’empêche, pour résumer la conversation c’est pas compliqué : tmtisfree a voulu dire, je pense :

« La physique classique est un paradigme qui est aujourd’hui figé, ne change plus»

Ce avec quoi je suis entièrement d’accord.

Il a voulu vulgariser ou je ne sais quoi, et il a dit :

«La physique classique est morte»

et c’est là que je tique, parce que je ne pense pas qu’un historien des sciences fasse une telle affirmation, ou alors encore une fois donnez des sources. Ça arrive à tout le monde de faire des erreurs, par contre après il y a les gens qui sont capables de revenir sur ce qu’ils ont dit et de se corriger eux-mêmes, et… les autres.

Honnêtement, peu importe ce qu’il/elle dis, lacher un “morte” n’est pas de la vulgarisation mais du blabla trollesque (genre du Marl_ard, Mélanchon, Copé). Et le coup de la philo des sciences pour justifier un mot “choc”, c’est du niveau de l’ex Grand Rabin. Rien n’empêchait de dire directement que les évolutions viendrait de la phy quantique désormais.

Non, juste qu’il raconte à chaque fois n’imp en voulant doctement s’imposer avec ses breloques.

Si la reconnaissance ne reposait que sur le diplome, ça ferait longtemps que les citoyens se feraient dirigier par les meilleurs tribuns … oh wait " />

Konrad

Le 05/05/2013 à 10h09

tmtisfree a écrit :

Ah et bien voilà !

Tu sais le pire ? C’est que sur le fond on est sans doute 100% d’accord, mais comme tu t’entêtes à utiliser le mot «mort» on ne trouvera jamais de terrain d’entente.

tmtisfree

Le 05/05/2013 à 10h18

Konrad a écrit :

Tu sais le pire ? C’est que sur le fond on est sans doute 100% d’accord, mais comme tu t’entêtes à utiliser le mot «mort» on ne trouvera jamais de terrain d’entente.

Bien sûr qu’on est d’accord sur tout. La sémantique n’est simplement pas une science exacte.

pti_pingu

Le 05/05/2013 à 10h28

tmtisfree a écrit :

Bien sûr qu’on est d’accord sur tout. La sémantique n’est simplement pas une science exacte.

+1000 tellement c’est naze

Konrad

Le 05/05/2013 à 11h00

tmtisfree a écrit :

Bien sûr qu’on est d’accord sur tout. La sémantique n’est simplement pas une science exacte.

En sémantique justement, dire qu’une théorie est morte cela s’appelle une personnification. Cette figure de style peut être utile pour vulgariser, pour faire passer une idée, mais quand on fait des sciences, dans une publication, dans un congrès, ou dans une discussion sérieuse, on ne l’utilise pas. J’imagine mal ce terme utilisé dans une publication ou un livre, ou un chercheur affirmant dans un congrès devant ses pairs : «la physique classique est morte».

skydevil

Le 04/05/2013 à 11h42

Atome de monoxyde de carbone ? " />il y a une coquille, surtout que selon mes souvenirs, une molécule comme ça est plus grande qu’un Å

Doctor Drue

Le 04/05/2013 à 11h50

skydevil a écrit :

Atome de monoxyde de carbone ? " />il y a une coquille, surtout que selon mes souvenirs, une molécule comme ça est plus grande qu’un Å

Même le lien Wikipédia cité par cet article precise qu’il s’agit d’une moécule " /> !

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 04/05/2013 à 11h52

skydevil a écrit :

Atome de monoxyde de carbone ? " />il y a une coquille, surtout que selon mes souvenirs, une molécule comme ça est plus grande qu’un Å

Ouais… J’ai aussi lu un bouquin d’économie récemment ou le gars disait qu’il n’y a pas une seule molécule de CO2 dans un atome d’hydrogène. " />

Jean_Peuplus

Le 04/05/2013 à 11h55

Ce sont des molécules si j’ai bien compris, pas des atomes.

edit : OMGWTFBBQ

gathor Abonné

Le 04/05/2013 à 12h09

skydevil a écrit :

Atome de monoxyde de carbone ? " />il y a une coquille, surtout que selon mes souvenirs, une molécule comme ça est plus grande qu’un Å

Oui, c’est corrigé, merci " />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 12h16

On commence seulement à explorer le domaine quantique. Les retombées de l’avancement de la Science et de la technologie dans ce domaine pourraient être faramineuses (un paradigm shift comme disent nos amis anglo-saxons).

Skeeder

Le 04/05/2013 à 12h27

tmtisfree a écrit :

On commence seulement à explorer le domaine quantique. Les retombées de l’avancement de la Science et de la technologie dans ce domaine pourraient être faramineuses (un paradigm shift comme disent nos amis anglo-saxons).

Au passage, le microscope à effet tunnel utilise un phénomène quantique, mais que l’on peut décrire entièrement avec de la physique classique, on est pile à la limite entre mécanique classique et quantique.

taralafifi

Le 04/05/2013 à 12h34

Sympa " />

Zius

Le 04/05/2013 à 12h54

gathor a écrit :

Oui, c’est corrigé, merci " />

" />Et le titre?

camszdzs

Le 04/05/2013 à 13h14

très sympa :)

combo bonus pour la référence à la sci-fi post-apocalyptique obscure des années 70 " />

abitbool

Le 04/05/2013 à 13h38

On entend souvent IBM faire des prouesses technologiques, mais que font-ils de ses recherches, maintenant qu’IBM ne fait quasiment que du service ?

Konrad

Le 04/05/2013 à 13h43

abitbool a écrit :

On entend souvent IBM faire des prouesses technologiques, mais que font-ils de ses recherches, maintenant qu’IBM ne fait quasiment que du service ?

Ben c’est dit dans l’article : ils en font des films " />

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 13h56

Seb, tu me grilles mon LIDD " />

SFX-ZeuS

Le 04/05/2013 à 16h19

pti_pingu a écrit :

Et ça me permettrait enfin de choper à coup sur au Macumba du Cap d’Agde le samedi soir? " />

Ca te permettrai d’essayer de choper à celui du cap et celui de Genève en même temps. Ca augmente donc tes chances :p

Konrad

Le 04/05/2013 à 16h22

tmtisfree a écrit :

Je n’ai pas dit que la physique classique n’avait pas (eu) son utilité. J’ai dit qu’elle était morte, supplantée par mieux (c’est la destinée de toute théorie scientifique).

Il est faux de dire que la physique classique est «morte». Elle est encore très utilisée en astronomie/astrophysique, en simulation des matériaux, en ballistique, ou encore pour envoyer des fusées dans l’espace.

Notre conception de la physique classique a changé : avant la fin du XIXe elle était la seule science physique possible, aujourd’hui elle est vue comme une approximation des modèles modernes : soit comme approximation de la physique quantique (à travers la physique statistique), soit comme approximation de la relativité générale (aux vitesses, masses et énergies petites).

Conceptuellement ça change beaucoup de choses, mais dans la pratique cette physique que l’on appelle «classique» est encore très utilisée. Dire qu’elle est «morte» est complètement faux, tant du point de vue théorique que de celui des applications.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 16h26

tmtisfree a écrit :

Je n’ai pas dit que la physique classique n’avait pas (eu) son utilité. J’ai dit qu’elle était morte, supplantée par mieux (c’est la destinée de toute théorie scientifique).

Pas besoin d’aller plus loin, tu viens justement de souligner ce que je disais, tu racontes des âneries

Les gens peuvent courir après des chimères comme bon leur semble. Même Wiki-jenesaispas le formule à peu près correctement :

C’est super ton lien, mais là tu dois argumenter ta connerie précédente, la classique et la quantique doivent coexister car:

-La classique: c’est la physique déterministe qui s’applique à partir de l’échelle du micro -> macro;

-La quantique: c’est la physique indéterministe (d’où Schrödinger, EPR, etc) qui s’applique à partir du nano -> l’échelle de Planck.

(oh vindiou, ce que je disais avant)

Mais peut être pourras-tu m’expliquer le mouvement des planètes en appliquant une théories qui postule q’une particule ne peut être considéré à un endroit où à un moment simultanément mais qu’on peut avoir une approche dites statistiques, ce qu’est justement l’effet tunnel, hmmm, barrière de potentiel, possibilité que la particule la passe ou pas, toussa

Allé, reprends wikipédia dont tu n’aimes pas cité le nom car justement tu troll en permanence sur ceux qui le référence " />

Edit: enfonçons le clou

Les théories dites « quantiques » décrivent le comportement des atomes et des particules — ce que la physique classique, notamment la mécanique newtonienne et la théorie électromagnétique de Maxwell, n’avaient pu faire

Avant que tu ne dises une connerie de plus, la quantique à permis d’élargir la classique et de pouvoir justement classifié les événements physiques en fonction de l’échelle de grandeur. La quantique étend et non ne supplante.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 16h31

SFX-ZeuS a écrit :

Ca te permettrai d’essayer de choper à celui du cap et celui de Genève en même temps. Ca augmente donc tes chances :p

Ouais mais si j’ai envie de faire des gosses, je ne veux pas jouer aux dés la position de mes gamètes " />

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 16h32

Konrad a écrit :

Il est faux de dire que la physique classique est «morte». Elle est encore très utilisée en astronomie/astrophysique, en simulation des matériaux, en ballistique, ou encore pour envoyer des fusées dans l’espace.

Notre conception de la physique classique a changé : avant la fin du XIXe elle était la seule science physique possible, aujourd’hui elle est vue comme une approximation des modèles modernes : soit comme approximation de la physique quantique (à travers la physique statistique), soit comme approximation de la relativité générale (aux vitesses, masses et énergies petites).

Conceptuellement ça change beaucoup de choses, mais dans la pratique cette physique que l’on appelle «classique» est encore très utilisée. Dire qu’elle est «morte» est complètement faux, tant du point de vue théorique que de celui des applications.

Laissez tomber, vous veuillez bien?

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 16h33

Konrad a écrit :

Il est faux de dire que la physique classique est «morte». Elle est encore très utilisée en astronomie/astrophysique, en simulation des matériaux, en ballistique, ou encore pour envoyer des fusées dans l’espace.

Laisse-moi me citer :

Je n’ai pas dit que la physique classique n’avait pas (eu) son utilité.

La mécanique classique a été supplantée comme théorie scientifique par la mécanique quantique, elle est donc supplantée, dépassée, morte en tant que Science.

mickey and co

Le 04/05/2013 à 16h34

Quand on parle informatique, on trouve des spécialistes sur PCI ; normal

Quand on parle politique, on trouve des spécialistes ; ca se conçoit

Quand on parle de droit, on trouve des spécialistes; d’accord

Quand on parle économie, on trouve des spécialistes ; pourquoi pas

Quand on parle biologie, on trouve des spécialiste ; mouais

Quand on parle de physique, on trouve des spécialistes " />

Soit les Français sont très éduqués, soit PCI est un site élitiste ou on a des spécialistes de la recherche google " />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 16h38

Konrad a écrit :

Notre conception de la physique classique a changé : avant la fin du XIXe elle était la seule science physique possible, aujourd’hui elle est vue comme une approximation des modèles modernes : soit comme approximation de la physique quantique (à travers la physique statistique), soit comme approximation de la relativité générale (aux vitesses, masses et énergies petites).

Conceptuellement ça change beaucoup de choses, mais dans la pratique cette physique que l’on appelle «classique» est encore très utilisée. Dire qu’elle est «morte» est complètement faux, tant du point de vue théorique que de celui des applications.

D’accord avec tout cela, qui développe le point que j’ai résumé en 3 mots : elle est morte (épistémologiquement).

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 16h38

mickey and co a écrit :

Quand on parle informatique, on trouve des spécialistes sur PCI ; normal

Quand on parle politique, on trouve des spécialistes ; ca se conçoit

Quand on parle de droit, on trouve des spécialistes; d’accord

Quand on parle économie, on trouve des spécialistes ; pourquoi pas

Quand on parle biologie, on trouve des spécialiste ; mouais

Quand on parle de physique, on trouve des spécialistes " />

Soit les Français sont très éduqués, soit PCI est un site élitiste ou on a des spécialistes de la recherche google " />

Bah disons que y’a plus de mondes sur les fofo de 20 Minutes, Libé, etc. et que déjà l’IT c’est tellement spécifique que y’a que des intéressés qui viennent et donc à priori qui ont un goût plus développé pour des discussions structurés et pour la connaissance

….

Et google + porntube " />

Konrad

Le 04/05/2013 à 16h42

tmtisfree a écrit :

Laisse-moi me citer :

La mécanique classique a été supplantée comme théorie scientifique par la mécanique quantique, elle est donc supplantée, dépassée, morte en tant que Science.

Alors soit tu n’as jamais entendu parler de la notion de science normale (ce qu’est bel et bien devenue la physique classique), auquel cas je te conseille de lire T. Kuhn, soit tu trolles en essayant de te rattrapper aux branches pour ne pas admettre que tu as tort.

M’enfin dans les deux cas, tu as tort : la physique classique n’est pas «morte», elle fait bien partie de la physique moderne.

pti_pingu a écrit :

Laissez tomber, vous veuillez bien?

Oui je crois que ça vaut mieux, j’ai l’impression de pisser dans une contrebasse.

Eldusole

Le 04/05/2013 à 16h45

mickey and co a écrit :

Quand on parle informatique, on trouve des spécialistes sur PCI ; normal

Quand on parle politique, on trouve des spécialistes ; ca se conçoit

Quand on parle de droit, on trouve des spécialistes; d’accord

Quand on parle économie, on trouve des spécialistes ; pourquoi pas

Quand on parle biologie, on trouve des spécialiste ; mouais

Quand on parle de physique, on trouve des spécialistes " />

Soit les Français sont très éduqués, soit PCI est un site élitiste ou on a des spécialistes de la recherche google " />

IT… Geek… Sciences… c’est souvent ensemble !

Et puis c’est pas forcément les spécialistes qui disent les choses les plus intéressantes : par exemple, je suis ce qu’on pourrait appeler un nano-physicien, mais j’ai rien dis d’intéressant dans cette conv’ ! " />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 16h47

pti_pingu a écrit :

la classique et la quantique doivent coexister car:

-La classique: c’est la physique déterministe qui s’applique à partir de l’échelle du micro -> macro;

-La quantique: c’est la physique indéterministe (d’où Schrödinger, EPR, etc) qui s’applique à partir du nano -> l’échelle de Planck.

C’est l’éducation actuelle ou la version Paris match ?

Comme ton ton n’est pas vraiment “apaisé”, je t’offre 30 minutes de lecture (PDF) pour te permettre d’augmenter tes connaissances générales.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 16h52

tmtisfree a écrit :

C’est l’éducation actuelle ou la version Paris match ?

Comme ton ton n’est pas vraiment “apaisé”, je t’offre 30 minutes de lecture (PDF) pour te permettre d’augmenter tes connaissances générales.

Franchement on t’adore, rien qu’en lisant le premier paragraphe il est dit clairement qu’on parle de comportement de particule et non des comportements des grandes structures de l’univers (qui ne sont même pas cité car elles, elles sont régis par la mécanique classique), merci encore une fois d’avoir participé, on se retrouve l’an prochain, même heure, même place " />

Et mes connaissances générales, elles restent à un bon niveau pour peu que tu restes loins, tu es une sorte de puits de potentiel, ou plutôt un trou noir et on ne peut te percevoir que par ton rayonnement (qui lui est quantique juste comme ça au passage) " />

HarmattanBlow

Le 04/05/2013 à 16h58

mickey and co a écrit :

Quand on parle informatique, on trouve des spécialistes sur PCI ; normal

Quand on parle politique, on trouve des spécialistes ; ca se conçoit

Quand on parle de droit, on trouve des spécialistes; d’accord

Quand on parle économie, on trouve des spécialistes ; pourquoi pas

Quand on parle biologie, on trouve des spécialiste ; mouais

Quand on parle de physique, on trouve des spécialistes " />

Soit les Français sont très éduqués, soit PCI est un site élitiste ou on a des spécialistes de la recherche google " />

Même si la recherche Google a toujours du succès, pourquoi les spécialistes en physique devraient-ils être plus rares que les autres ? Je veux bien à la rigueur qu’il soit plus difficile que dans d’autres domaines d’y acquérir une certaine culture sans s’y spécialiser. Mais puisque tu citais la biologie, celle-ci ne me semble pas moins ardue.

Et ma formation initiale est en… physique (complétée, diplômes à l’appui, etc). ;)

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 16h58

Konrad a écrit :

Alors soit tu n’as jamais entendu parler de la notion de science normale (ce qu’est bel et bien devenue la physique classique), auquel cas je te conseille de lire T. Kuhn, soit tu trolles en essayant de te rattrapper aux branches pour ne pas admettre que tu as tort.

1/ Mon doctorat sourit doctement.

2/ Le mot ‘épistémologie’ t’échappe ?.

Eldusole

Le 04/05/2013 à 17h00

tmtisfree a écrit :

D’accord avec tout cela, qui développe le point que j’ai résumé en 3 mots : elle est morte (épistémologiquement).

Tiens, je vais dire ça à quelques mécaniciens que je connais, ils vont tirer une drôle de tronche de savoir qu’ils bossent sur quelque chose de mort ! " />

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 17h02

tmtisfree a écrit :

1/ Mon doctorat sourit doctement.

2/ Le mot ‘épistémologie’ t’échappe ?.

T’as loupé ta vocation, mais c’est pas grave " />

Konrad

Le 04/05/2013 à 17h12

tmtisfree a écrit :

1/ Mon doctorat sourit doctement.

2/ Le mot ‘épistémologie’ t’échappe ?.

1/ Mon doctorat te sourit en retour, et te conseille de ne pas trop abuser de tes titres comme argument d’autorité (sous-entendre “j’ai un diplôme alors j’ai raison” dans une discussion, ça n’est ni courtois ni avisé). Au passage, la physique classique que j’utilise tous les jours dans mon domaine te sourit également.

2/ Je sais ce qu’est l’épistémologie, et en aucun cas elle ne catégorise la physique classique comme une science morte. En parlant d’épistémologie, je réitère mon message précédent et t’invite à lire Kuhn, il explique que la physique classique est aujourd’hui une science normale, càd une science utilisée dans un certain paradigme (par opposition aux révolutions scientifiques qui impliquent un changement de paradigme). Science normale, mais pas science morte.

Sachant qu’à l’heure actuelle la physique classique :

connaît encore des développements théoriques ;

est encore très utilisée dans de nombreux domaines, tant en physique fondamentale qu’en physique appliquée ou en ingénierie ;

n’a jamais été considérée comme fausse, mais est simplement considérée aujourd’hui comme une approximation de théories plus modernes.

Comment peut-on dire qu’elle est morte ?!?

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h14

pti_pingu a écrit :

Franchement on t’adore, rien qu’en lisant le premier paragraphe il est dit clairement qu’on parle de comportement de particule et non des comportements des grandes structures de l’univers (qui ne sont même pas cité car elles, elles sont régis par la mécanique classique), merci encore une fois d’avoir participé, on se retrouve l’an prochain, même heure, même place " />

Et moi qui pensait que la relativité générale avait supplanté la mécanique (classique) newtonienne. Ou que la théorie des cordes représentait une possible TOE ‘rassemblant’ la MQ et la RG. On m’aurait menti.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 17h18

tmtisfree a écrit :

Et moi qui pensait que la relativité générale avait supplanté la mécanique (classique) newtonienne. Ou que la théorie des cordes représentait une possible TOE ‘rassemblant’ la MQ et la RG. On m’aurait menti.

-Relativité générale = gravitation classique (qui a remplacer le newtonnien qui ne prenait pas en compte le temps) = classique

-Théorie des cordes = gravité quantique = quantique (qui ne considère pas le temps pour le moment)

on joue encore?

Allé, je te donne un indice

wikiKtaimePas a écrit :

Aucun des nombreux tests expérimentaux effectués à ce jour (2011) n’a pu la mettre en défaut. Toutefois, des questions restent sans réponse : principalement sur le plan théorique, comment la relativité générale et la physique quantique peuvent être unies pour produire une théorie complète et cohérente de gravité quantique

Faut-il le traduire en bouquin spécial 3-5 ans " />

Edit: Alala, joueur au petit singe de branche en branche, heureusement que je t’ai pas claqué mes diplômes, ça le ferais pas

Edit bis: avant la citation wiki, c’est de mes connaissances, sinon l’édit précédent ne serait pas drôle

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h31

Konrad a écrit :

1/ Mon doctorat te sourit en retour, et te conseille de ne pas trop abuser de tes titres comme argument d’autorité (sous-entendre “j’ai un diplôme alors j’ai raison” dans une discussion, ça n’est ni courtois ni avisé). Au passage, la physique classique que j’utilise tous les jours dans mon domaine te sourit également.

Pas moins discourtois que ta tirade à mon égard :

Alors soit tu n’as jamais entendu parler de la notion de science normale (ce qu’est bel et bien devenue la physique classique), auquel cas je te conseille de lire T. Kuhn, soit tu trolles en essayant de te rattrapper aux branches pour ne pas admettre que tu as tort.

1/ Science normale est une redondance dans les termes.

2/ Kuhn est le père du paradigm shift, qu’une science est remplacée par une autre meilleure car plus descriptive de la réalité physique, et que la vérité scientifique est donc (partiellement) subjective puisque toujours en évolution : mon point réellement.

Konrad a écrit :

2/ Je sais ce qu’est l’épistémologie, et en aucun cas elle ne catégorise la physique classique comme une science morte. En parlant d’épistémologie, je réitère mon message précédent et t’invite à lire Kuhn, il explique que la physique classique est aujourd’hui une science normale, càd une science utilisée dans un certain paradigme (par opposition aux révolutions scientifiques qui impliquent un changement de paradigme). Science normale, mais pas science morte.

Sachant qu’à l’heure actuelle la physique classique :

connaît encore des développements théoriques ;

est encore très utilisée dans de nombreux domaines, tant en physique fondamentale qu’en physique appliquée ou en ingénierie ;

n’a jamais été considérée comme fausse, mais est simplement considérée aujourd’hui comme une approximation de théories plus modernes.

Comment peut-on dire qu’elle est morte ?!?

Je l’affirme parce que c’est mon opinion à la lueur des développements scientifiques passés (et futurs). Je n’ai pas dit enterrée, si cela peut t’éviter une telle perturbation émotionnelle. Mais enfin, tu le dit toi-même : ce n’est qu’une approximation, ce qui veut dire qu’on a trouvé mieux, plus général.

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h40

pti_pingu a écrit :

…

Einstein doit se retourner dans sa tombe. " />

Tu es un adepte de la pseudo-science post-normale ou alors un révisionniste inculte : je ne discute pas avec les traumatisés du bocal. Évite de m’adresser à l’avenir.

Jonathan Livingston Abonné

Le 04/05/2013 à 17h44

tmtisfree a écrit :

1/ Mon doctorat sourit doctement.

2/ Le mot ‘épistémologie’ t’échappe ?.

Tu peux laisser tomber ton pseudo, tu t’es démasqué !

Enfin, presque : tu es Igor ou Grichka ?

Konrad

Le 04/05/2013 à 17h45

tmtisfree a écrit :

Je l’affirme parce que c’est mon opinion à la lueur des développements scientifiques passés (et futurs).

Certains développements actuels, et futurs, seraient tout simplement impossibles si on n’avait que les théories du siècle dernier, et si on n’avait pas la physique classique. Je le redis et j’insiste, certains développements théoriques et certaines applications, même aujourd’hui, ne sont possibles que grâce à la physique classique. Sachant cela, j’ai clairement du mal à voir comment tu peux continuer d’affirmer qu’elle est «morte».

Le latin est une langue morte, c’est une langue qui n’évolue plus, qui n’est plus parlée et qui ne permet plus d’échanger avec personne (à la seule exception de certaines messes qui sont encore faites en latin, mais c’est suffisamment marginal pour considérer le latin comme langue morte). La physique classique est loin d’en être à ce point : elle n’est pas marginale, elle connaît encore des développements, est encore très utilisée par des communautés scientifiques.

La seule explication que je vois à ton entêtement, c’est que tu te bornes à considérer la physique classique sur un plan purement théorique et abstrait. De ce point de vue là, oui, la physique classique ne fait pas partie des «grandes théories modernes», elle a été dépassée (en précision, en pouvoir prédictif à certaines échelles) par des théories plus modernes. Dépassée, mais pas remplacée, ni abandonnée. Ce n’est donc pas une science morte.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 17h48

tmtisfree a écrit :

Einstein doit se retourner dans sa tombe. " />

Tu es un adepte de la pseudo-science post-normale ou alors un révisionniste inculte : je ne discute pas avec les traumatisés du bocal. Évite de m’adresser à l’avenir.

Rooooh ben non, je ne te laisserai pas tomber, ce serait perdre une occasion de rire, et d’autant plus qu’il faut bien souligner les éléments incohérents et d’intox de tes posts, mais pour conclure ceci, je te citerai et donc te rendrai honneur

Je l’affirme parce que c’est mon opinion à la lueur des développements scientifiques passés (et futurs). Je n’ai pas dit enterrée

Donc tu pipotes depuis le début en passant d’une affirmation universelle à une simple opinion (même pas une conviction) … et en plus tu as raison, l’expression étant “mort et enterré”, comme tu n’as pas dis “enterré”, ça veut dire qu’il y a des niveaux de mort différents, OMFG, on rentre dans l’ésotérisme après la philo des sciences, c’est beau, reste parmi nous quand même " />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h48

Jonathan Livingston a écrit :

Tu peux laisser tomber ton pseudo, tu t’es démasqué !

Enfin, presque : tu es Igor ou Grichka ?

J’ai préféré un de leur roman (La mémoire double pour le nommer) à leur ‘science’ (un peu trop exotique à mon goût).

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 17h49

Jonathan Livingston a écrit :

Tu peux laisser tomber ton pseudo, tu t’es démasqué !

Enfin, presque : tu es Igor ou Grichka ?

" /> (car tu n’as pu lever l’indéterminisme)

Skeeder

Le 04/05/2013 à 17h49

tmtisfree a écrit :

La physique classique est morte il y a ~ un siècle. Elle n’est que l’émergence (par décohérence) de phénomènes quantiques (ie probabilistes) sous-jacents dans la (macro-)réalité. Penser pouvoir décrire un phénomène quantique autrement que quantiquement est aberrant.

Bon, y’en a qui se sont chargés de faire des remarques, mais globalement ce que je voulais dire, c’est qu’on est encore capable, moyennant hypothèses (issues de la physique quantique…) de travailler sans faire appel à la mécanique quantique pour bâtir un microscope à effet tunnel. D’ailleurs les premiers ont été construits à l’aide de mécanique classique tout simplement pour pouvoir résoudre les équations. Aujourd’hui lorsqu’on dit “faire appel à la physique classique” c’est sous-entendu utiliser les hypothèses simplificatrices qui permettent d’éviter les équations lourdes de la physique quantiques. Cela ne veut pas dire qu’on en fait fi.

C’est aussi une approximation de langage, et tu as fait exprès de ne pas comprendre ce que je voulais dire au vu de tes diplômes. Quand on vulgarise, on va employer les termes “classique” et “quantique” de manière bien différente. " />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h56

Konrad a écrit :

Certains développements actuels, et futurs, seraient tout simplement impossibles si on n’avait que les théories du siècle dernier, et si on n’avait pas la physique classique. Je le redis et j’insiste, certains développements théoriques et certaines applications, même aujourd’hui, ne sont possibles que grâce à la physique classique. Sachant cela, j’ai clairement du mal à voir comment tu peux continuer d’affirmer qu’elle est «morte».

Le latin est une langue morte, c’est une langue qui n’évolue plus, qui n’est plus parlée et qui ne permet plus d’échanger avec personne (à la seule exception de certaines messes qui sont encore faites en latin, mais c’est suffisamment marginal pour considérer le latin comme langue morte). La physique classique est loin d’en être à ce point : elle n’est pas marginale, elle connaît encore des développements, est encore très utilisée par des communautés scientifiques.

La seule explication que je vois à ton entêtement, c’est que tu te bornes à considérer la physique classique sur un plan purement théorique et abstrait. De ce point de vue là, oui, la physique classique ne fait pas partie des «grandes théories modernes», elle a été dépassée (en précision, en pouvoir prédictif à certaines échelles) par des théories plus modernes. Dépassée, mais pas remplacée, ni abandonnée. Ce n’est donc pas une science morte.

Elle est morte en tant que cadre de pensée pour avancer dans la description scientifique de la réalité physique qui nous entoure : le but d’un cadre de pensée est de favoriser le paradigm shift cher à Kuhn pour se rapprocher toujours plus près de la Vérité.

PS : le latin est encore utilisé.

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 17h59

Skeeder a écrit :

globalement ce que je voulais dire, c’est qu’on est encore capable, moyennant hypothèses (issues de la physique quantique…) de travailler sans faire appel à la mécanique quantique pour bâtir un microscope à effet tunnel.

Soit, mais ce n’est pas vraiment une explication en lien avec :

effet tunnel utilise un phénomène quantique .. que l’on peut décrire entièrement avec de la physique classique

qui est complétement faux.

herpes

Le 04/05/2013 à 18h00

moi ignorant, ca me parle pas beaucoup tout ca , m’en fout pas mal en fait , le seul truc qui m’interesse c’est cette histoire de “stockage de bit” , ca implique quoi ? des barettes de ram 1 millions de fois plus grandes ? ou pour les disques dur ou quoi ?

Konrad

Le 04/05/2013 à 18h02

tmtisfree a écrit :

Elle est morte en tant que cadre de pensée pour avancer dans la description scientifique de la réalité physique qui nous entoure

Et c’est là que tu te trompes : la physique classique est encore utilisée pour décrire de nouveaux phénomènes, pour explorer certaines propriétés des matériaux, et tout un tas d’études en physique fondamentale et en physique appliquée, qui seraient impossibles si on devait s’en tenir à une description purement quantique.

La physique classique permet donc bien de nouvelles avancées «dans la description scientifique de la réalité physique qui nous entoure».

paradise

Le 04/05/2013 à 14h00

Skeeder a écrit :

Au passage, le microscope à effet tunnel utilise un phénomène quantique, mais que l’on peut décrire entièrement avec de la physique classique, on est pile à la limite entre mécanique classique et quantique.

Oui, ce qui fait que ce qu’on voit sur la photo n’est pas “réel” : on ne peut pas “voir” un atome, même pas “voir” une molécule de monoxyde de carbone, molécules qui ressemblent sur la photo à des billes d’acier éclairées à 90°, mais ça c’est l’effet tunnel qui permet d’obtenir une image visible triviale.

Bref, ce que l’on voit sur la photo, n’est qu’une photo qui rend ce que donne l’effet tunnel, pas la réalité.

J’espère que je me fais comprendre ? " />

paradise

Le 04/05/2013 à 14h05

Bel exploit en tout cas, et ces animations sont une bonne idée pour attirer l’attention de leur travail.

Impressionnant. " />

Skeeder

Le 04/05/2013 à 14h06

paradise a écrit :

Oui, ce qui fait que ce qu’on voit sur la photo n’est pas “réel” : on ne peut pas “voir” un atome, même pas “voir” une molécule de monoxyde de carbone, molécules qui ressemblent sur la photo à des billes d’acier éclairées à 90°, mais ça c’est l’effet tunnel qui permet d’obtenir une image visible triviale.

Bref, ce que l’on voit sur la photo, n’est qu’une photo qui rend ce que donne l’effet tunnel, pas la réalité.

J’espère que je me fais comprendre ? " />

Oui mais l’effet tunnel rend compte de la réalité " />

gathor Abonné

Le 04/05/2013 à 14h09

pti_pingu a écrit :

Seb, tu me grilles mon LIDD " />

" />

SFX-ZeuS

Le 04/05/2013 à 14h13

tmtisfree a écrit :

On commence seulement à explorer le domaine quantique. Les retombées de l’avancement de la Science et de la technologie dans ce domaine pourraient être faramineuses (un paradigm shift comme disent nos amis anglo-saxons).

Oh que oui l’intrication quantique c’est quelque chose! je suis loin de tout comprendre ^^ mais ça va permettre certaines chose assez incroyable.

D’ailleurs dernièrement je crois qu’il y’a une boite qui a déposé le concept de data-center répliqué par intrication.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 14h25

SFX-ZeuS a écrit :

Oh que oui l’intrication quantique c’est quelque chose! je suis loin de tout comprendre ^^ mais ça va permettre certaines chose assez incroyable.

D’ailleurs dernièrement je crois qu’il y’a une boite qui a déposé le concept de data-center répliqué par intrication.

Et ça me permettrait enfin de choper à coup sur au Macumba du Cap d’Agde le samedi soir? " />

Abused

Le 04/05/2013 à 14h32

le rendu du STM n’est pas un reflet de la realité c’est une extrapolation pour rendre visible ce qu’il ne l’est pas

Par contre dans le domaine d’application on ne pourra malheureusement pas s’en servir (dans l’etat actuel de nos mes connaissances ..) dans les circuits electriques (je pense aux puces ou aux processors) car a cause de la portance du courrant les atomes finissent par se ballader un peu partout

Intel en avait deja evoqué la problematique mais je ne retrouve plus le lien

Jarodd Abonné

Le 04/05/2013 à 14h58

pti_pingu a écrit :

Seb, tu me grilles mon LIDD " />

C’est pas tellement idiot comme info…

Par contre on peut se sentir idiot en la lisant, en se rappellant qu’on n’écoutait pas en cours de physique " />

Lister2k5

Le 04/05/2013 à 15h04

La vidéo ainsi obtenue dure 1 min 35

Avec une intro de 30sec…

Comme sur Youtube où l’intro est souvent plus longue que la video..

paradise

Le 04/05/2013 à 15h23

Skeeder a écrit :

Oui mais l’effet tunnel rend compte de la réalité " />

D’accord, merci, je vois qu’on a suivi au fond de la salle…" />

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 15h43

Skeeder a écrit :

Au passage, le microscope à effet tunnel utilise un phénomène quantique, mais que l’on peut décrire entièrement avec de la physique classique, on est pile à la limite entre mécanique classique et quantique.

La physique classique est morte il y a ~ un siècle. Elle n’est que l’émergence (par décohérence) de phénomènes quantiques (ie probabilistes) sous-jacents dans la (macro-)réalité. Penser pouvoir décrire un phénomène quantique autrement que quantiquement est aberrant.

anonyme_5a66ddeca7eab541bf8de4d6fd2bfad0

Le 04/05/2013 à 15h49

Les petites rémanences autour des atomes sont-elles lié au mouvement de ceux-ci?

Konrad

Le 04/05/2013 à 15h55

TheFelin a écrit :

Les petites rémanences autour des atomes sont-elles lié au mouvement de ceux-ci?

Non il s’agit de variations dans la densité électronique de surface du cuivre, comme expliqué dans cette vidéo.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 15h56

tmtisfree a écrit :

La physique classique est morte il y a ~ un siècle. Elle n’est que l’émergence (par décohérence) de phénomènes quantiques (ie probabilistes) sous-jacents dans la (macro-)réalité. Penser pouvoir décrire un phénomène quantique autrement que quantiquement est aberrant.

Même quand tu tentes d’intervenir de manière apaisée tu te plantes. Les 2 coexistes et chacune s’exprime dans un niveau de grandeur différent le du macro au micro pour la classique et du nano à Planck pour la quantique. Pourquoi crois-tu qu’il y ait autant de rechercher pour trouver un pendant quantique à chacune des interactions de la physique classique?

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 15h58

TheFelin a écrit :

Les petites rémanences autour des atomes sont-elles lié au mouvement de ceux-ci?

Nop, un microscope à effet de champs, il s’agit de snapshot traité à postériori, il est impossible de saisir le mouvement brownien (l’oscillation des particules et/ou l’évolution des électrons).

D’ailleurs au passage, l’électron gravitant autours d’un noyau, c’est plus une vue de l’esprit que la réalité (comme le spin qui par simplification évoque l’angle de rotation d’une particules mais qui n’est pas cela en réalité)

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 16h15

pti_pingu a écrit :

Même quand tu tentes d’intervenir de manière apaisée tu te plantes. Les 2 coexistes et chacune s’exprime dans un niveau de grandeur différent le du macro au micro pour la classique et du nano à Planck pour la quantique.

Je n’ai pas dit que la physique classique n’avait pas (eu) son utilité. J’ai dit qu’elle était morte, supplantée par mieux (c’est la destinée de toute théorie scientifique).

pti_pingu a écrit :

Pourquoi crois-tu qu’il y ait autant de rechercher pour trouver un pendant quantique à chacune des interactions de la physique classique?

Les gens peuvent courir après des chimères comme bon leur semble. Même Wiki-jenesaispas le formule à peu près correctement :

L’effet tunnel désigne la propriété que possède un objet quantique de franchir une barrière de potentiel même si son énergie est inférieure à l’énergie minimale requise pour franchir cette barrière. C’est un effet purement quantique, qui ne peut pas s’expliquer par la mécanique classique.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 18h03

xloxlox a écrit :

moi ignorant, ca me parle pas beaucoup tout ca , m’en fout pas mal en fait , le seul truc qui m’interesse c’est cette histoire de “stockage de bit” , ca implique quoi ? des barettes de ram 1 millions de fois plus grandes ? ou pour les disques dur ou quoi ?

L’idée est là, plus tu réduis, plus tu peux stocker. Or le graal, c’est de trouver la couche minimal d’atome permettant de stocker sans que le support “s’auto-détruise”, que ce soit de la RAM (taille des circuits électronique) que les supports disques dur (qui seront remplacé à un moment ou un autre par des SSD, donc que de la piste électrique et plus de magnétisme)

Edit: Et encore une chose, si tu considère un support comme un CD ou DVD, et que tu remplaces la tête de lecture par un microscope a effet de champ et les trou par des atomes, ça te donnes une autre idée des miniaturisations possibles.

HarmattanBlow

Le 04/05/2013 à 18h09

Eldusole a écrit :

Tiens, je vais dire ça à quelques mécaniciens que je connais, ils vont tirer une drôle de tronche de savoir qu’ils bossent sur quelque chose de mort ! " />

Il a précisé épistémologiquement. Pour une fois qu’il ne raconte pas n’importe quoi… " />

Il dit simplement qu’en tant que science la physique classique ne progresse plus. Elle est complète. Ça ne veut pas dire qu’on ne l’utilise plus, qu’elle n’a plus d’utilité ou qu’elle ne permet plus d’innover.

xloxlox a écrit :

moi ignorant, ca me parle pas beaucoup tout ca , m’en fout pas mal en fait , le seul truc qui m’interesse c’est cette histoire de “stockage de bit” , ca implique quoi ? des barettes de ram 1 millions de fois plus grandes ? ou pour les disques dur ou quoi ?

Pour l’instant ce n’est rien d’autre que de la recherche. Il s’agit d’explorer des pistes, rien d’autre.

pti_pingu

Le 04/05/2013 à 18h11

HarmattanBlow a écrit :

Il a précisé épistémologiquement. Pour une fois qu’il ne raconte pas n’importe quoi… " />

Il dit simplement qu’en tant que science la physique classique ne progresse plus. Elle est complète. Ça ne veut pas dire qu’on ne l’utilise plus, qu’elle n’a plus d’utilité ou qu’elle ne permet plus d’innover.

Ouaip, mais ça, ça intervient quand même après 3 posts @lacon. Alors vu son passif, son côté imbue jte rentre dedans, voilà quoi " />

herpes

Le 04/05/2013 à 18h19

HarmattanBlow a écrit :

Pour l’instant ce n’est rien d’autre que de la recherche. Il s’agit d’explorer des pistes, rien d’autre.

heureusement qu’ils ont pas un patron comme le mien dans ce cas " />

Konrad

Le 04/05/2013 à 18h20

HarmattanBlow a écrit :

Il a précisé épistémologiquement. Pour une fois qu’il ne raconte pas n’importe quoi… " />

Il dit simplement qu’en tant que science la physique classique ne progresse plus. Elle est complète. Ça ne veut pas dire qu’on ne l’utilise plus, qu’elle n’a plus d’utilité ou qu’elle ne permet plus d’innover.

Que la physique classique soit un paradigme figé, certes.

En revanche, y a-t-il vraiment des historiens des sciences qui la qualifient de «morte» ? Si c’est le cas je veux bien des sources.

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 18h21

HarmattanBlow a écrit :

Il a précisé épistémologiquement. Pour une fois qu’il ne raconte pas n’importe quoi… " />

J’aurais pu aussi dire figurativement, mais personne n’aurait compris. " />

HarmattanBlow

Le 04/05/2013 à 18h32

tmtisfree a écrit :

J’aurais pu aussi dire figurativement, mais personne n’aurait compris. " />

tmtisfree a écrit :

On commence seulement à explorer le domaine quantique. Les retombées de l’avancement de la Science et de la technologie dans ce domaine pourraient être faramineuses (un paradigm shift comme disent nos amis anglo-saxons).

Tu ne serais pas un peu schizophrène ?

Ou alors est-ce que tu trolles, Martoni ?

Konrad a écrit :

En revanche, y a-t-il vraiment des historiens des sciences qui la qualifient de «morte» ? Si c’est le cas je veux bien des sources.

Je n’en connais pas mais ce ne serait pas si surprenant, le qualificatif n’est pas déplacé.

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 18h54

HarmattanBlow a écrit :

Tu ne serais pas un peu schizophrène ?

Ou alors est-ce que tu trolles, Martoni ?

1/ Non, mais borderline Asperger probablement " />

2/ La science classique est encore utile puisqu’on s’en sert symboliquement tous les jours (sous forme d’équations utilisant des symboles, pour ceux qui ne suivent pas).

Jiyuu_Hashi

Le 04/05/2013 à 19h54

abitbool a écrit :

On entend souvent IBM faire des prouesses technologiques, mais que font-ils de ses recherches, maintenant qu’IBM ne fait quasiment que du service ?

Pour leurs recherches, s’ils pensent que ce n’est pas nécessaire d’en faire un brevet, ils le publient dans un “magazine” gratuit et distribué à toute la communauté.

Après, pour le reste, ils posent des brevets ^^;

Même technique d’ailleurs chez nous, bien que nous soyons très très loin du niveau d’IBM en matière d’innovations ou de pose de brevets ^^

Chez nous, dès qu’il s’agit d’une innovation concernant la sécurité, une conférence de presse (même locale) est organisée, ce qui invalide normalement un dépôt de brevet (dès lors qu’il y a publication publique, il n’est théoriquement plus possible d’y apposer un brevet – sauf si on s’appelle Apple " />).

HarmattanBlow

Le 04/05/2013 à 20h24

tmtisfree a écrit :

1/ Non, mais borderline Asperger probablement " />

2/ La science classique est encore utile puisqu’on s’en sert symboliquement tous les jours (sous forme d’équations utilisant des symboles, pour ceux qui ne suivent pas).

J’avais pris ton “figurativement” pour un dénigrement du rôle de la recherche théorique dans les processus d’innovation technologique, une posture que tu avais tenue récemment mais qui s’opposait à l’autre citation de ta part que j’avais donnée.

Olipla

Le 04/05/2013 à 21h37

Que je sache, à l’heure actuelle, on n’est pas capable de retrouver l’ensemble des équations et principes de la physique classique à l’aide des seuls principes quantiques. Tant que ce ne sera pas le cas, je ne vois pas comment on pourrait dire que la physique classique est morte.

Exemple : la mécanique des fluides. Est-on capable de déduire les équations de Navier-Stokes à l’aide des seuls principes quantiques ? J’en doute fort.

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 21h42

HarmattanBlow a écrit :

J’avais pris ton “figurativement” pour un dénigrement du rôle de la recherche théorique dans les processus d’innovation technologique, une posture que tu avais tenue récemment mais qui s’opposait à l’autre citation de ta part que j’avais donnée.

Je pense vraiment que la recherche théorique n’a pas grande influence sur l’innovation au sens large – mais c’est une autre discussion. Je ne suis pas du style à dénigrer le progrès (théorique ou appliqué) et encore moins la Science ; c’est réellement la seule ‘institution’ pour laquelle j’ai encore du respect, bien que certaines sous-branches mineures (sociologie, climatologie) fassent leur possible pour être éjectées de cette noble fin en générale et de ma liste d’intérêt en particulier. J’imagine qu’il est difficile de renier ses racines.

(La fin de ton commentaire est complétement opaque.)

HarmattanBlow

Le 04/05/2013 à 22h07

Olipla a écrit :

Que je sache, à l’heure actuelle, on n’est pas capable de retrouver l’ensemble des équations et principes de la physique classique à l’aide des seuls principes quantiques. Tant que ce ne sera pas le cas, je ne vois pas comment on pourrait dire que la physique classique est morte.

Personne n’a contesté l’intérêt, aujourd’hui et demain, de la physique classique. Et cet intérêt ne disparaîtra pas. Seulement en elle-même elle n’évolue plus car il n’y a plus de recherche à y faire.

Quand des types font aujourd’hui des découvertes sur la circulation des fluides dans des micro-canaux (domaine à la mode pour les applications médicales), je doute qu’ils utilisent autre chose que la physique classique et ils produisent bien de nouvelles connaissances. Mais ils n’ajoutent rien à la physique classique elle-même.

En substance un cours d’électromagnétisme classique de 1960 ne contient rien de plus que le cours de 2010. Même chose pour la thermodynamique classique ou la mécanique. Et avant ça les dernières évolutions majeures des fondamentaux furent une reformulation inspirée de la formulation de la méca Q, par souci d’homogénéisation et pour bénéficier des outils mathématiques qui se sont propagés à ce moment.

Konrad

Le 04/05/2013 à 22h20

HarmattanBlow a écrit :

Personne n’a contesté l’intérêt, aujourd’hui et demain, de la physique classique. Et cet intérêt ne disparaîtra pas. Seulement en elle-même elle n’évolue plus car il n’y a plus de recherche à y faire.

Quand des types font aujourd’hui des découvertes sur la circulation des fluides dans des micro-canaux (domaine à la mode pour les applications médicales), je doute qu’ils utilisent autre chose que la physique classique et ils produisent bien de nouvelles connaissances. Mais ils n’ajoutent rien à la physique classique elle-même.

En substance un cours d’électromagnétisme classique de 1960 ne contient rien de plus que le cours de 2010. Même chose pour la thermodynamique classique ou la mécanique. Les dernières évolutions majeures des fondamentaux furent une reformulation inspirée de la formulation de la méca Q, par souci d’homogénéisation et pour bénéficier des outils mathématiques qui se sont propagés à ce moment.

Je suis entièrement d’accord avec ça : la physique classique est encore enseignée, sert encore dans de nombreux domaines, est encore la source de nombreuses innovations. Pour moi cela montre que les théories classiques sont encore fructueuses et actives. Dans le même temps ces théories classiques n’évoluent plus, on peut parler de «paradigme figé» comme dit auparavant.

Par contre aller jusqu’à parler de «science morte» c’est à mon sens trop extrême (et provocateur, vu les réactions que ça a provoqué). Je ne sais pas trop quoi donner comme exemple, le premier qui me vient à l’esprit c’est le système géocentrique de Ptolémée : il a été démontré faux, il n’est plus enseigné (à part pour sa valeur historique), plus personne ne s’en sert pour faire des prédictions ni élaborer des modèles, et il ne permet plus aucune découverte ni innovation depuis longtemps. Voilà une théorie qui mériterait d’être qualifiée de «morte». Ce n’est peut-être pas le meilleur exemple pour expliquer mon propos mais bon, vous voyez ce que je veux dire…

tmtisfree

Le 04/05/2013 à 22h51

Olipla a écrit :

Que je sache, à l’heure actuelle, on n’est pas capable de retrouver l’ensemble des équations et principes de la physique classique à l’aide des seuls principes quantiques. Tant que ce ne sera pas le cas, je ne vois pas comment on pourrait dire que la physique classique est morte.

Cela équivaudrait à réinventer la roue fonction d’onde par fonction d’onde atome par atome. La mécanique classique est bien suffisante dans ce domaine.

sky99

Le 05/05/2013 à 00h25

tmtisfree a écrit :

La physique classique est morte il y a ~ un siècle. Elle n’est que l’émergence (par décohérence) de phénomènes quantiques (ie probabilistes) sous-jacents dans la (macro-)réalité. Penser pouvoir décrire un phénomène quantique autrement que quantiquement est aberrant.

Je ne suis pas d’accord avec ton affirmation.

La physique quantique, c’est bien sympa, mais ça reste fichtrement peu adapté au monde à échelle macroscopique. La mécanique “classique” reste quand même bel et bien le système utilisé pour la plupart des systèmes sur lesquels on travaille. Certes, dans certains domaines, on utilise des propriétés quantiques de la matière.

Mais de là à dire que la physique classique est “morte”…

Sans compter que c’est quoi la physique “classique” pour toi?

Et à échelle astronomique, je n’ai toujours pas entendu parler de quiconque faisant appel à la physique quantique ^^ (et ou met on les “théories du tout”, genre super-symétrie, théorie des cordes? vu que leur champ d’application théorique est censé s’appliquer à l’ensemble des échelles?)

Maintenant, il est certain qu’il y a sans doute encore pas mal de choses à faire avec le monde quantique, et tout plein de technologies qu’on attend avec impatience :)

Catégories

Nous Suivre

À propos

Quand IBM joue avec les atomes, ça donne « le plus petit film du monde »

Même pas d'effets spéciaux

Commentaires (105)