Faith a écrit :



Tu réponds sans connaitre… as-tu déjà pris la peine de créer un algo de compression ?







T’as du mal à lire on dirait " />



Il existe DEJÀ des algo qui recodent le JPG et le compresse de 10 à 15%



On s’en fout que le JPG soit aléatoire.



Si on le décode et qu’on le recompresse autrement (sans perte), on est capable lors de la décompression de le reconstruire à l’identique, à partir du format mieux compressé, en un beau JPG pourri tel qu’il était avant compression, à l’octet près.



Jette un œil aux programmes Wikipedia



" />

En plus simple.



Ton jpg est incompressible



Donc tu le décode, tu as de nouvelles données compressibles



Tu utilises de la compression par ondelette au lieu d’une iDCT, c’est plus performant et tu règles ta compression pour qu’une fois décompressée par ondelette et recodée, tu aies le même fichier bit à bit que le JPG d’origine



Tu stockes ton fichier par ondelette 10% plus petit que le JPG



Tu as bien compressé du JPG



On pourrait appliquer ce même principe à n’importe quel fichier compressé.



Sinon, à part ça, oui, j’ai déjà programmé des compresseurs, et je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion. Si ça se trouve, t’en as déjà programmé plein et ça ne t’empêche pas de te planter en beauté sur les nombreuses astuces qui existent pour compresser ce qui est soit-disant incompressible…

Faith a écrit :



On ne peut pas compresser une chaine aléatoire.







Je n’ai jamais dit ça, c’est vilain de détourner la conversation.



J’ai dit qu’on pouvait compresser du JPG à environ 10% en le recodant

Tiens, prenons un exemple à la con, les programmes de création de logiciels panoramiques ou des programmes comme photosynth qui traitent des photos prises à peu près au même endroit, sous des angles différents. Ces logiciels arrivent très rapidement à repérer les portions d’images identiques entre elles, les chevauchements via quelques transformations simples. On peut très bien imaginer qu’un détournement de tels algos puissent exploser les compresseurs actuels sur des lots d’images. En plus, ça serait de la compression asymétrique (lent à compresser, ultra-rapide à décompresser, besoin de moins de resources) donc super intéressant.

Faith a écrit :



C’est pas du lossless.







Le similitude entre images n’est là que pour améliorer une compression lossless, c’est le principe de base du pré-traitement. Bon, ok, ça veut dire que ça ne peut fonctionner que dans une archive, pas sur un système de fichier.

Faith a écrit :



Wikipedia: “Les taux de compression obtenus par les CM sont parmi les meilleurs obtenus aujourd’hui et ce, quel que soit le type de données à compresser (à l’exception, bien entendu des données aléatoires)”

On gagne juste le delta entre le pseudo aléatoire des données compressées et le réel aléatoire. Probablement pas grand chose dans le cas des compressions actuelles.







T’es au courant que les données d’un JPG ne sont pas aléatoires et que celles d’une vidéo non plus? Ça peut se décoder, se recoder et en lossless. Le seul truc aléatoire dans la vraie vie, ce sont les données chiffrées.

knos a écrit :



Bah ça c’est certain qu’ils travaillent dessus. Et puis bon 15go fournis par utilisateur ne veux pas dire 15go remplis.



Et puis maintenant on arrive à 3c du giga donc même avec la redondance (on va dire x2) ça fait 30go. Moins d’un euro par utilisateur.



On parle d’une entreprise qui à eu 50 milliards de dollars en 2012 de chiffre d’affaire lier a la pub en grande parti donc en gros 10€ par humain en age d’être sur le net. (donc imagine pour un consommateur occidentale)







Certes, mais ça reste de la place, de la conso électrique, de la maintenance. Et google aime faire des économies d’échelle. Sans compteur que leur cash est loin d’être disponible, vu qu’il est planqué en grande partie sur des îles fiscalement paradisiaques, mais totalement inintéressantes pour investir dans des datacenters " />

ed a écrit :



C’est marrant les fantasmes autour de Google. Sérieux si vous voulez vous passer de leurs services pars-que vous êtes persuadés qu’ils revendent toutes vos donnée aux chinois du FBI et aux illuminatis, libres à vous.

Personnellement, je n’ai jamais vu mes données fuiter, et je n’ai jamais été sollicité commercialement d’une façon ou d’une autre depuis que j’ai mon compte Gmail.

Et 100go pour 3.8€ par mois, sérieux je essayez de trouver du cloud aussi bon marché.







parce que tes données ont été anonymisées, mais ce n’est pas pour ça qu’elles n’ont pas été exploitées… (relis la charte de google, au passage " />)