altazon a écrit :



Chacun a son style, mais aucun n’est merdique pour autant. La grille d’icône on s’en tamponne, ce qui compte ce sont les applications et comment elles communiquent entre elles.





Ce qui compte c’est l’expérience utilisateur, et pour ça, les applications disponibles apportent effectivement une partie, mais pas la totalité de la réponse.



En ce sens, les widgets sont un plus indéniable, en apportant l’information à l’utilisateur sans qu’il ait besoin d’ouvrir telle ou telle application, et surtout ils lui permettent de réorganiser et de composer l’affichage de l’information selon ce qu’il considère comme son optimum à lui.



Quand à la communication inter applications, le mécanisme d’intents d’android est sans doute le plus novateur pour allier souplesse et efficacité (et techniquement parlant, une jolie machine sous le capot).



iOS n’est pas en reste et propose énormément d’efficacité, probablement plus qu’Android. Mais en contrepartie il pêche par la souplesse en offrant un degré d’intégration moindre aux applications tierces.



A mon sens, c’est d’ailleurs probablement là le point de clivage le plus flagrant entre la philosophie de chacun deux mondes:

• Apple mise tout sur une expérience utilisateur intégrée et cohérente (mais une seule, celle choisie par Apple) ;
  


• android mise sur un mix avec une cohérence un poil en retrait, mais pour gagner en souplesse et mieux s’adapter à une expérience que l’utilisateur façonnera lui-même.
  
  
  

mononokehime a écrit :



Je reste mitigé sur l’utilité des Widget, que ça soit sur Android, sur Windows phone ou 8, sur OSX ou d’autre système qui le propose, un vrai centre de notification autre qu’un simple panneau a descendre serait un bon compromis plutot que d’avoir un écran d’accueil blindé de widget pour afficher 3 news, un feed sur facebool et la météo.





Je suis personnellement convaincu de l’intérêt des widgets, et en la matière qui peut le plus peut le moins.



Ca rejoint justement ce que j’expliquais avant:

• Android laisse complètement le choix, les widgets tu peux en mettre partout ; si tu ne veux pas un seul widget, tu ne mets que des icônes.
  


• Apple a lui choisi une seule voie et ne laisse aucune alternative: l’utilisateur qui n’a d’autre choix que de rentrer dans le moule de l’expérience utilisateur que la pomme lui impose, même si ça s’avère ne pas correspondre à ce qu’il aurait choisi.
  
  
  
  
  
  Apple a toujours mis l’app au centre de iOS et de ce coté la je pense que ça ne changera pas, que peut-on faire de plus simple qu’une grille avec des icônes d’app aligné ?
  
  
  
  La simplicité n’est pas corrélée avec la qualité ; le plus simple n’est pas forcément le plus efficient.
  
  
  
  
  
  Accorder de la place au widget serait une façon de mettre les app a l’écard comme on le voit sur Windows Phone ou on ne sait meme plus si on regarde une app ou un widget, ce qui est très troublant.
  
  
  
  Même en admettant que ce soit objectivement le cas (ce dont je doute honnêtement), le problème n’en est finalement pas un: ce qui compte c’est pas de savoir si l’info est affichée par un widget, une appli ou autre chose. Ce qui compte c’est l’information, sa présentation, son accessibilité et les possibilités d’interactions.
  

DorianMonnier a écrit :



Le Dashboard date de 2005. (Mac OS Tiger)

C’est le premier déploiement de widget “à grande échelle”. A ma connaissance, seul SuperKaramba est plus vieux, c’est probablement l’inspiration d’Apple mais la notoriété est quand même largement moindre.





C’te blague.



Windows 98 avait introduit la notion d’Active Desktop. (screenshot)



Et Win 98 proposait déjà du flat design en 16 couleurs si on voulait " />

Oudip a écrit :



plate = pas de relief dans l’interface.

Regarde Windows phone; il n’y a pas une seule ombre, pas un seul gradient, rien pour donner des indices à l’oeil afin de donner une impression de spacialité = interface plate.





La spacialité (ici focalisée sur l’aspect ‘représentation d’une troisième dimension’ pour distinguer avant/arrière plan) n’est qu’un moyen parmi d’autres pour hiérachiser l’information, il n’est pas l’unique.



WinMo utilise une taille de fontes variable pour arriver à ses fins.